平成２８年１２月６日判決言渡
平成２７年（行ケ）第１０１５０号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２８年１０月４日
判決
当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は，原告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１ 請求
特許庁が無効２０１３－８００１９１号事件について平成２７年３月２４日にした審決を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年２月２７日，発明の名称を「炭酸飲料」とする特許出願をし（特願２００２－５６７０８４号。優先日：平成１３年２月２７日，優先権主張国：日本国），平成２１年６月１９日，特許第４３２４７６１号（請求項の数９。以下「本件特許」という。）として特許権の設定登録を受けた（甲３０）。
(2) 原告は，平成２５年１０月２日付けで，特許庁に対し，本件特許の特許請求の範囲請求項１～９に記載された発明についての特許を無効にすることを求めて審判の請求をした（甲３４）。特許庁は，この審判を無効２０１３－８００１９１号として審理した。
(3) 被告は，この審理の過程において，平成２６年１０月６日付けで特許請求の範囲の減縮等を理由とする訂正請求（甲３２の１，３２の２，３３の１，３３の２。以下，「本件訂正」といい，訂正後の明細書の発明の詳細な説明を「本件訂正明細書」という。）をした。
(4) 特許庁は，審理の結果，平成２７年３月２４日付けで，本件訂正を認めるとした上で，「本件審判の請求は，成り立たない。審判費用は，請求人の負担とする。」との審決（出訴期間として９０日を附加）をし，その謄本を，同年４月２日，原告に送達した。
(5) 原告は，平成２７年７月３１日，本件訴えを提起した。
２ 特許請求の範囲の記載
本件訂正後の本件特許の特許請求の範囲の記載（請求項の数６。請求項２，４及び６は，本件訂正により削除された。）は，次のとおりである（甲３３の２。訂正部分には下線を付し，以下，本件訂正後の各請求項に記載された発明をそれぞれ「本件訂正発明１」などといい，全てを併せて「本件訂正発明」という。）。
「【請求項１】
下記の処方を有することを特徴とする炭酸飲料：
（１）果物又は野菜の搾汁を１０～８０重量％の割合で含む，
（２）炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む，
（３）可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である，
（４）全甘味量が砂糖甘味換算で８～１４重量％である
（５）スクラロースを含む高甘味度甘味料を含む
（６）スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が，全甘味量１００重量％あたり，砂糖甘味換算で２５重量％以上を占める，（７）全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味量が，砂糖甘味換算量で５０重量％以上である。
【請求項３】
スクラロースを含む高甘味度甘味料が，スクラロースと，アスパルテーム，アセスルファムカリウム，ネオテーム，アリテーム，サッカリンナトリウム，ステビア甘味料，及びソーマチンよりなる群から選択される少なくとも１種との混合物である請求項１記載の炭酸飲料。
【請求項５】
炭酸ガスを２．５～４ガスボリュームの割合で含む請求項１または３に記載する炭酸飲料。
【請求項７】
スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味量が，砂糖甘味換算量で，全甘味量１００重量％のうち２５～８５重量％を占めるものである請求項１，３及び５のいずれかに記載の炭酸飲料。
【請求項８】
アルコールを１～１５重量％含む請求項１，３，５及び７のいずれかに記載の炭酸飲料。
【請求項９】
実質的に下記の工程を有することを特徴とする炭酸飲料の製造方法：（１）最終炭酸飲料中に果物又は野菜の搾汁を１０～８０重量％の割合で含まれるように配合する，
（２）最終炭酸飲料中の全甘味量が砂糖甘味換算量で８～１４重量％となるように甘味料を配合する，
（３）甘味料として少なくともスクラロースを含む高甘味度甘味料を，最終炭酸飲料の全甘味量１００重量％あたり，上記高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が砂糖換甘味換算量で２５重量％以上となるような割合で配合する，
（４）全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味量が，砂糖甘味換算量で５０重量％以上となるように調整する，
（５）最終炭酸飲料の可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度となるように調整する，
（６）最終炭酸飲料のガス容量が２ガスボリュームより多くなるように炭酸ガスを封入する。」
３ 本件審決の理由の要旨
(1) 本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりであるが，その要旨は，次のとおりである（ただし，本件における取消事由の主張と関連するもののみ掲記する。）。
(2) 原告が主張する無効理由
ア 無効理由２－１（進歩性欠如）
本件訂正発明１～９は，甲１（国際公開ＷＯ００／２４２７３号パンフレット）に記載された発明（以下「甲１発明」という。）及び周知慣用技術に基づいて当業者が容易に発明できた。よって，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
イ 無効理由２－２（進歩性欠如）
本件訂正発明１～９は，甲１発明及び甲２（特開平１０－１３６９５３号公報）に記載された発明（以下「甲２発明」という。）に基づいて当業者が容易に発明できた。よって，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
ウ 無効理由３（実施可能要件違反）
発明の詳細な説明に記載され，その効果が確認された実施例のほとんどが，高甘味度甘味料としてスクラロースを単独で含む炭酸飲料であり，スクラロースと他の高甘味度甘味料とを併用した実施例は１つのみである（実施例２）。この実施例２においても，高甘味度甘味料としてスクラロースが主として用いられている。
したがって，発明の詳細な説明は，スクラロース以外の高甘味度甘味料を主として用いた場合，当業者が「植物成分に由来する豊かな味わいと炭酸ガスによる刺激を有しながらも爽やかで清涼感を備えた炭酸飲料」を製造するためには，高甘味度甘味料におけるスクラロースの割合に関し過度の試行錯誤を要するものといえる。
よって，発明の詳細な説明は，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえないから，特許法３６条４項１号の要件を満たしていない。
エ 無効理由４（サポート要件違反）
当業者が本件訂正明細書の記載内容及び出願時の技術常識を考慮しても，実施例の内容を特許請求の範囲において規定された数値及び／又は材料の全範囲に拡張ないし一般化できるものではない（スクラロースを少量だけ含み，他の高甘味度甘味量を主として使用する場合も特許請求の範囲に含まれるにもかかわらず，本件訂正明細書の実施例において効果が確認されていない。また，本件訂正発明が甲１発明とは数値のみが相違する数値限定発明であるにもかかわらず，その数値の技術的意義が実験データにより示されていない。）。
よって，本件訂正発明は，発明の詳細な説明に記載されたものとはいえず，特許法３６条６項１号の要件を満たしていない。
オ 無効理由５－２（明確性要件違反）
甘味相対比は，一般に人の味覚で決める甘さの指標であり，測定条件によって変動するため，一義的に決まるものではないから，特許請求の範囲の「砂糖甘味換算」という記載は，不明確であり，特許法３６条６項２号の要件を満たしていない。
(3) 本件審決の判断
ア 無効理由２－１（進歩性欠如）について
本件訂正発明１は，甲１発明及び周知慣用技術に基づいて当業者が容易に発明できたとはいえない。
本件訂正発明１の発明特定事項の全てを含む本件訂正発明３，５，７～９についても同様である。
イ 無効理由２－２（進歩性欠如）について
本件訂正発明１は，甲１発明及び甲２発明に基づいて当業者が容易に発明できたとはいえない（前記アにおいて，甲２発明を含めた周知慣用技術に基づいて判断している。）。
本件訂正発明１の発明特定事項の全てを含む本件訂正発明３，５，７～９についても同様である。
ウ 無効理由３（実施可能要件違反）について
後記エのとおり，本件訂正発明が甲１発明とは数値のみが相違する数値限定発明であるにもかかわらず，その数値の技術的意義が実験データにより示されていないとはいえない。
したがって，本件訂正明細書は，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではないとはいえない。
エ 無効理由４（サポート要件違反）について
原告が指摘する「スクラロースを少量だけ含み，他の高甘味度甘味料を主として使用する場合」は，訂正請求が認められる結果，本件訂正発明に含まれない。また，発明の詳細な説明における実施例１～４では，本件訂正発明１の数値範囲を満たす果汁入り炭酸飲料が「口当たり」，「爽快感」及び「フルーツの風味感」において優れていることが十分に確認されている一方，比較例１～３では，本件訂正発明１の数値範囲を満たさない果汁入り炭酸飲料が「口当たり」，「爽快感」及び「フルーツの風味感」において劣ることが確認されていることからすると，本件訂正発明が甲１発明とは数値のみが相違する数値限定発明であるにもかかわらず，その数値の技術的意義が実験データにより示されていないとはいえない。
したがって，本件訂正明細書の記載内容及び出願時の技術常識を考慮しても，実施例の内容を本件訂正発明において規定された数値及び／又は材料の全範囲に拡張ないし一般化できるものではないとはいえない。
オ 無効理由５－２（明確性要件違反）について
砂糖の甘味１に対する各種甘味成分の甘味の相対比（砂糖甘味換算値）は，本件訂正明細書に記載のとおり，公知の砂糖甘味換算表などから求めることができ，また，本件訂正明細書に掲載する表は，本件優先日当時の当業界における技術常識を示す文献に記載されている公知の「砂糖甘味換算表」から抜粋したものであるから，砂糖甘味換算量は，本件訂正明細書に記載する「砂糖甘味換算表」を始め，公知の「砂糖甘味換算表」を利用することで算出することが可能であると認められる。
したがって，特許請求の範囲の記載は，明確性要件に違反するとはいえない。
(4) 本件審決が前記(3)アの判断において認定した甲１発明の内容，本件訂正発明１と甲１発明との一致点及び相違点は，以下のとおりである。
ア 甲１発明
下記の成分含量を有するグレープ果汁入り炭酸飲料に係る発明。果物の搾汁１９．８～２２．０重量％
炭酸ガス不明
可溶性固形分含量２．５３度
全甘味量１０．１４～１１．２６重量％
全甘味量における高甘味度甘味料の割合７４．６％
高甘味度甘味料におけるスクラロースの割合１００％
イ 本件訂正発明１と甲１発明との一致点
下記の処方を有することを特徴とする炭酸飲料：
（１）果物又は野菜の搾汁を１０～８０重量％の割合で含む，
（２）炭酸ガスを含む，
（３）可溶性固形分を含む，
（４）全甘味量が砂糖甘味換算で８～１４重量％である
（５）スクラロースを含む高甘味度甘味料を含む，
（６）スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が，全甘味量１００重量％あたり，砂糖甘味換算で２５
重量％以上を占める，
（７）全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味量が，砂
糖甘味換算量で５０重量％以上である。
ウ 本件訂正発明１と甲１発明との相違点
（相違点１）
前者が「炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む」のに対して，後者の炭酸ガスの含有量が不明である点。
（相違点２）
前者が「可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である」のに対して，後者の可溶性固形分含量が「２．５３度」である点
４ 取消事由
(1) 甲１発明及び周知慣用技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるとはいえないとした点の誤り（取消事由１）
(2) 甲１発明及び甲２発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるとはいえないとした点の誤り（取消事由２）
(3) サポート要件に関する判断の誤り（取消事由３）
(4) 実施可能要件に関する判断の誤り（取消事由４）
(5) 明確性要件に関する判断の誤り（取消事由５）
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（甲１発明及び周知慣用技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるとはいえないとした点の誤り）について
（原告の主張）
(1) 可溶性固形分含量についての判断の誤り
ア 甲４３（審決の予告）からみて，植物成分を１０～８０重量％含み，かつ炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含むような炭酸飲料は周知であるから，植物成分２２％，可溶性固形分含量２．５度の甲１発明を出発点として，「植物成分を１０～８０重量％含む炭酸飲料」を調製した場合，大部分の炭酸飲料が必然的に本件訂正発明の可溶性固形分含量の数値範囲を満たすこととなり，また，本件訂正明細書の記載から，炭酸飲料中の可溶性固形分含量を，２．５度から４度以上に変更することについての効果は特に認められないから，そのような変更は単なる数値範囲の最適化にすぎず，設計事項である。
イ スクラロースの甘みにはコク感（ボディ感）が不足しがちであることが本件優先日当時に周知であり（甲１，甲５４～５８），これを解決するために，フルクトース（果糖）等の特定の糖類を併用することが示唆され（甲１），砂糖（ショ糖）を増せばコク感（ボディー感）が向上することも周知であった（甲５４～５８）から，甲１発明において，スクラロースによる甘味のボディ感の不足を補って所望の呈味を得るために，果糖ブドウ糖液糖やショ糖などの可溶性固形分含量を増やして，コク感（ボディ感）を増すことは当業者が容易になし得，甲２，３及び５の記載からみても，炭酸飲料の可溶性固形分含量を４～８度とすることが困難であることはうかがわれない。
ウ ア及びイによれば，甲１に記載された「実施例(IV-2-12)グレープ果汁入り炭酸飲料」について，その最適な呈味を追求すべく，果汁の量を調整したり，他の周知の甘味料を添加したりすること自体は設計事項であり，その結果，可溶性固形分が本件訂正発明の数値範囲内に収まることも設計事項であるといえる。
また，本件特許の出願当時，健康志向や低カロリー志向から，ショ糖代替甘味料として従来から種々の高甘味度甘味料が研究開発されており，スクラロースが注目されていたという出願当時の背景や，スクラロースの甘みにはコク感（ボディ感）が不足しがちであること，可溶性固形分含量を増やせばコク感（ボディ感）が増すこと，果汁の有無を問わず炭酸飲料にボディ感が求められることはいずれも周知であったこと等の事情によれば，本件訂正発明の数値範囲に該当する可溶性固形分含量に着目すること自体も設計事項であるといえる。
エ 果汁入り炭酸飲料としてグレープ果汁以外の果汁を含む炭酸飲料は広く知られており，当然にグレープ果汁以外の果汁を含む炭酸飲料も求められるから，甲１発明を出発点として，グレープ果汁以外の果汁入り炭酸飲料にしてみることも設計事項である。また，甲１発明について肯定的な評価がなされていたとしても，果汁の種類が変われば，果汁やその他の成分の最適な含有量が異なることから，甲１発明と同じ可溶性固形分含量となるとは限らず，可溶性固形分含量が増加することもある。よって，甲１発明よりも可溶性固形分含量の多い果汁入り炭酸飲料に想到することに何ら阻害要因はない。
(2) 炭酸ガスの含有量についての判断の誤り
ア 甲４３（審決の予告）からみて，甲１発明において，周知の課題（植物成分の風味と炭酸の刺激感＜爽快感＞をバランス良く備えた炭酸飲料を提供すること）を解決するために，炭酸ガスの含有量を適宜調整すること，そして結果として「炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む」ものとすることは，当業者であれば容易になし得ることである。
イ 炭酸ガスの含有量を変更しても可溶性固形分含量は影響を受けず，可溶性固形分含量を変更しても炭酸ガスの含有量は影響を受けず，それらは互いに独立した事項である。したがって，甲１に記載の果汁入り炭酸飲料に対して，可溶性固形分含量を数値範囲の最適化を目的として調整すること及び周知の課題を解決するために炭酸ガスの含有量を適宜調整して本件訂正発明とすることのいずれも当業者にとって容易に想到し得ることであるならば，可溶性固形分含量と併せて炭酸ガスの含有量を調整することも当然に当業者にとって容易に想到し得ることである。
(3) 本件訂正発明１の効果についての判断の誤り
ア 本件訂正明細書には，ぶどう果汁入り炭酸飲料しか甘味料の組成に基づく呈味の具体的な比較評価がされておらず（実施例１及び比較例１～３），しかも，甘味料としてスクラロースを用いた１つの実施例（実施例１）しか評価されておらず，本件訂正明細書の実施例では，可溶性固形分としてごく限られた成分を含む飲料についての呈味を確認しているにすぎないから，本件訂正発明１の全範囲において顕著な効果が得られるとまではいえない。また，甲２０によれば，「…可溶性固形分含量が４度以下であるサンプル①は，口当たりが軽すぎるため，薄っぺらい風味と評価され…」（効果１），「…炭酸感も強く出すぎるため，爽快感も悪いとの評価であった」（効果２）とされているが，いずれの効果も，甲１及び技術常識から予測し得る範囲の効果であるから，本件訂正発明１の効果が顕著なものということはできない。
イ 甲１発明の可溶性固形分含量は８度以下に該当するから，本件訂正発明１と甲１発明の相違点は，より特定的には，本件訂正発明１が，①炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含むこと，及び②可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４度以上であることである。しかし，相違点②（可溶性固形分含量の下限値）が，本件訂正発明の課題又は効果との関係でどのように技術的に関連しているのか本件訂正明細書には記載されていないから，可溶性固形分含量が４度以上の場合に，可溶性固形分含量が４度以下の場合に比べて，顕著な効果を奏するとまでは読み取れず，ましてや，相違点①と②の組合せに基づく効果は本件訂正明細書に記載されていない。したがって，可溶性固形分含量が４～８度である本件訂正発明１が，可溶性固形分含量が２．５度の場合に比べて顕著な効果を奏することは，本件訂正明細書に全く記載されておらず，当業者は推認することができない。
(4) 以上によれば，本件訂正発明１，３，５，７～９は，甲１発明及び周知慣用技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものというべきであり，これに反する本件審決の判断は誤りである。
（被告の主張）
(1) 可溶性固形分含量について
ア 原告の主張は，「可溶性固形分含量を４～８度にする」という本件訂正発明の課題の解決方法を念頭に置き，この範囲に収めるために，可溶性固形分含量を決める植物成分の割合を操作するものである（要するに，「可溶性固形分量を４～８度にする」という結論を先取りして，植物成分の割合について検討をしている。）。このような思考に基づけば，課題の解決方法である「可溶性固形分量を４～８度にする」に行きつくのは当然であり，典型的な事後分析的思考である。
イ そもそも，甲１には，可溶性固形分含量を調整することについて，一切示唆がない。
ウ 甲１は，「実施例(IV-2-12)グレープ果汁入り炭酸飲料」について，「良好な甘味とグレープのみずみずしい果汁感が増強したグレープ果汁入り炭酸飲料」であると評価している。すなわち，甲１によれば，スクラロースによる甘味のボディ感不足は生じていないのであって，あえてこれ以上果糖ブドウ糖液糖を加える必要はない。それどころか，さらに果糖ブドウ糖液糖を添加すれば，甘みが強過ぎて「良好な甘味」が失われてしまうおそれがある。このように，既に完成し，「良好な甘味」を呈している「実施例(IV-2-12)グレープ果汁入り炭酸飲料」に果糖ブドウ糖液糖を添加することには，阻害要因が存在する。
(2) 炭酸ガスの含有量について
ア 甲１には，炭酸ガスの含有量について一切記載がなく，「実施例(IV-2-12)グレープ果汁入り炭酸飲料」の炭酸ガスの含有量を調整することに関する示唆は存在しない。むしろ，全国清涼飲料工業会が監修する「清涼飲料ハンドブックソフト・ドリンクス」（甲２１），「総合食品事典」（甲２２），食品技術士センターが編集する「食品の製造工程図全集」（甲２３），「ソフト・ドリンクス実務便覧」（甲２４－１・２）には，果汁入り飲料について，果汁の風味を残すため，ガス圧を低くすることが記載されており，果汁入り飲料においてガス圧を低くすることは技術常識である。そうすると，果汁入りの飲料である「実施例(IV-2-12)グレープ果汁入り炭酸飲料」の炭酸ガスを２ガスボリュームより多くすることには阻害要因がある。
イ 原告が主張するように，炭酸ガスの含有量を変更しても可溶性固形分含量は影響を受けず，また，可溶性固形分含量を変更しても炭酸ガスの含有量は影響を受けず，それらは互いに独立した事項である。しかし，そのことと，炭酸ガスの含有量が植物成分の風味に与える影響，可溶性固形分含量が炭酸の刺激感＜爽快感＞に与える影響は別問題であり，原告主張には論理の飛躍がある。炭酸ガスの含有量が植物成分の風味に，可溶性固形分含量が炭酸の刺激感＜爽快感＞に相互に影響を与える以上，「相違点２（可溶性固形分含量）と併せて，相違点１（炭酸ガス）を操作することは当業者が容易に想到し得ることとは言えない。」とした本件審決の判断に誤りはない。
(3) 本件訂正発明１の効果についての判断の正当性
ア 本件訂正明細書の実施例１及び比較例１～３においては，ぶどう果汁という同じ果汁，スクラロースという同じ高甘味度甘味料を用いてそれぞれの成分を変更した飲料同士を比較しており，当該比較によって，それぞれの成分を変更した場合の結果が十分に示されている。
イ 本件訂正発明１と甲１発明との相違点は，本件訂正発明１が，①炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含むこと，②可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度であることの２点であり，可溶性固形分含量単体で本件訂正発明の効果を奏効するものではない。したがって，可溶性固形分含量のみに着目し，実施例及び比較例において奏されている効果を否定するのは失当である。
ウ 可溶性固形分の下限値については，本件訂正明細書の１０頁に「好ましい炭酸飲料は，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で２～８度，より好ましくは４～６度の範囲にあるものである。」との記載が存在し，同記載と本件訂正発明の課題に鑑みれば，当業者は本件訂正発明が課題とする飲料を提供できると十分認識できる。
(4) 以上によれば，本件訂正発明１，３，５，７～９は，甲１発明及び周知慣用技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものということはできず，本件審決の判断に誤りはない。
２ 取消事由２（甲１発明及び甲２発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるとはいえないとした点の誤り）について
（原告の主張）
(1) 甲２には，「本発明の炭酸飲料は微炭酸飲料のガス圧に比し１．５～３．０ｋｇ／ｃｍ２と高く，刺激味，炭酸味が強くなっているので，酸味と甘味のバランスから甘味料を増加した方が好ましい。しかし，高甘味度甘味料，果糖，マルチトース等を増量するとカロリー，味の点から問題を生じるが，エリスリトールは価格の点から１２％までは加えることは可能である。」（段落【０００７】）と記載され，甘味料を増加することが好ましいこと，及びこの甘味料としてエリスリトールを添加することが示唆されていることから，甲１発明の炭酸を，甲２に記載された１．５～３．０ｋｇ／ｃｍ２とガス圧が高い炭酸含量とする場合，甲１発明に，甲２に記載されたエリスリトールを添加し，その結果，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度の範囲となることは設計事項である。
(2) 甲１及び甲２は，健康志向の高まりを受けて開発された，炭酸と果汁と高甘味度甘味料とを含む飲料を開示している点，炭酸飲料の刺激や甘味のバランスを取ることが課題とされている点及びかかる課題を解決するために高甘味度甘味料の含有量を調整する点で共通しており，甲１及び甲２において果汁の含有量に差があることは，甲１の飲料と甲２の飲料との間に存在する共通点を否定する根拠にはならないから，甲１発明の炭酸を，刺激味，炭酸味が強い甲２の炭酸含量とする動機付けは，十分に存在する。
(3) 以上によれば，本件訂正発明１，３，５，７～９は，甲１発明及び甲２発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものというべきであり，これに反する本件審決の判断は誤りである。
（被告の主張）
(1) 原告は，甲１発明の炭酸を，甲２に記載された１.５～３.０ｋｇ／ｃｍ２とガス圧が高い炭酸含量とする場合，甲１発明に，甲２に記載されたエリスリトールを添加し，その結果，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度の範囲となることは設計事項であると主張するが，甲１に甲２を組み合わせる動機付け，すなわち，「実施例(IV-2-12)グレープ果汁入り炭酸飲料」をガス圧の高い炭酸飲料とすることの動機付けがない。むしろ，果汁入り飲料においては，果汁の風味を残すため，ガス圧を低くすることが技術常識となっており，それにもかかわらず，グレープのみずみずしい果汁感が増強した「実施例(IV-2-12)グレープ入り炭酸飲料」をガス圧の高い炭酸飲料としてしまえば，グレープのみずみずしい果汁感の増強というせっかくの効果がなくなってしまうおそれがあるから，甲１と甲２を組み合わせるには阻害要因が存在する。
(2) 仮に，甲１と甲２を組み合わせることができたとしても，設計事項として甘味料を調整できるのは，酸味と甘味のバランスを取る場合に限られるところ，酸味と甘味のバランスを取るための甘味料の調節と，本件訂正発明の課題である植物成分の風味と炭酸の刺激感＜爽快感＞のバランスを取るための甘味料の調節とでは，甘味料の添加量には違いがあると考えられるから，仮に甲１と甲２を組み合わせたとしても，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度の範囲となる甘味料の添加ができたとはいえない。
(3) 以上によれば，本件訂正発明１，３，５，７～９は，甲１発明及び甲２発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものということはできず，本件審決の判断に誤りはない。
３ 取消事由３（サポート要件に関する判断の誤り）について
（原告の主張）
(1) 本件訂正明細書の記載からすれば，本件訂正発明において，植物成分を１０～８０重量％，炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含むことは前提条件であり，本件訂正発明は，この前提条件を満たす炭酸飲料において，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽快感を兼ね備えバランスのよい風味を有する炭酸飲料の調製方法を見出すことを目的とするものである。しかし，実施例１に対し，この前提条件を満たしつつ他の成分組成が異なっている比較例は，比較例１のみであり，それらの比較からは，スクラロースの有無が本件訂正発明の効果（該植物成分由来の重い口当たりと炭酸ガスに起因する苦味や刺激を軽減すること）に寄与していることが推定できるにすぎない。したがって，当業者は，本件訂正発明の他の構成要件（請求項１における(3)，(4)，(6)及び(7)）の数値範囲内であれば，成分の種類及びその含有量を問わず（「可溶性固形分」，「高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量」及び「甘味量」は，甘味料の種類に限定されず，また，甘味料以外の果汁成分にも依存する事項であり，「可溶性固形分」に至っては，果汁以外のクエン酸，着色料も含むものである。），本件訂正発明の課題が解決できることを，本件訂正明細書の実施例の記載から把握できない。
このように，本件訂正発明１は，本件訂正明細書において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであって，サポート要件を満たしていない。
(2) 本件訂正発明は数値限定発明であり，明細書に一般的に記載された数値範囲は，出願人が主観的に保護を望む範囲であるとの理解はできるものの，その数値範囲を満たせば，発明の課題を解決できると当業者が客観的に認識できるわけではない。本件訂正発明の数値範囲を満たせば，本件訂正発明の課題を解決できると当業者が認識できるためには，本件訂正明細書の実施例によりその効果が裏付けられているべきであるが，本件訂正発明のいずれの数値範囲についても，その数値範囲の上下限間の幅に対して半分未満の範囲でしか本件訂正明細書の実施例が記載されておらず，実施例の内容を請求項に記載された数値範囲全体にまで拡張ないし一般化できるとはいえない。
(3) 以上のとおり，本件訂正発明は発明の詳細な説明に記載したものであるとはいえず，これに反する本件審決の判断は誤りである。
（被告の主張）
(1) 本件訂正発明の各構成要件について検討すると，次のとおり，「特許請求の範囲」の記載はいずれも「発明の詳細な説明」に記載された技術事項の範囲内に収まっている。
ア 「可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である」について本件訂正明細書には，「可溶性固形分含量（屈折糖度計示度）が８度を著しく超えると，可溶性固形分によるボディー感が最終的に調製される炭酸飲料の味に過剰に表出し，所望の嗜好性を得ることができない。好ましい炭酸飲料は，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で２～８度，より好ましくは４～６度の範囲にあるものである。」（１０頁１１行以降）と記載されており，当該部分には，特許請求の範囲の「可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である」という事項が記載されている。
イ 「全甘味料が砂糖甘味換算で８～１４％である」について
本件訂正明細書には，「本発明の炭酸飲料は，砂糖甘味換算で８～１４重量％の割合で甘味成分を含むものである。かかる割合で甘味成分を含むことにより，前述する割合で含まれる植物成分による風味と炭酸ガスによる刺激のバランスを図ることができ，所期の目的である，風味が良く清涼感並びに爽快な飲用感を有する飲料を調製することができる。」（１０頁１７行以降）と記載されており，当該部分には，特許請求の範囲の「全甘味料が砂糖甘味換算で８～１４％である」という事項が記載されている。
ウ 「スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が，全甘味料１００重量％あたり，砂糖甘味換算で２５重量％以上を占める」について
本件訂正明細書には，「高甘味度甘味料によって付与される甘味量の総量（砂糖甘味換算量）が２５重量％より著しく少ない場合は，甘味がしつこく感じられたり，果汁等の植物成分由来のフレッシュ感や炭酸ガス由来の爽快感に欠けて，風味が重たく感じられるなど，所期の目的を達せられない。」（１３頁下から４行以降）と記載されており，当該部分には，特許請求の範囲の「スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が，全甘味料１００重量％あたり，砂糖甘味換算で２５重量％以上を占める」という事項が記載されている。
エ 「全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味料が，砂糖甘味換算量で５０重量％以上である」について
本件訂正明細書の実施例１には，高甘味度甘味料としてスクラロースのみが用いられており（１６頁下から４行以降），実施例２には，「スクラロースによって付与される甘味の量が砂糖甘味換算量で高甘味度甘味料中（１００重量％）の８６．５重量％となった。」（２０頁１行以降）と記載されており，実施例３には，高甘味度甘味料としてスクラロースのみが用いられており（２０頁下から１４行以降），実施例４には，高甘味度甘味料としてスクラロースのみが用いられている（２１頁１７行以降）。また，本件訂正明細書の１３頁４行以降には，「本発明の炭酸飲料に必須成分として配合される高甘味度甘味料」についての記載があり，１３行以降に「更に好ましくは，スクラロースを必須成分として使用すること」，及び「スクラロースに加えて上記の少なくとも１種の高甘味度甘味料（略）を含んでもよい。かかる好ましい組み合わせとしては，高甘味度甘味料によって付与される甘味量の総計１００重量％（砂糖甘味換算量）のうち，スクラロースによって付与される甘味量が５０重量％以上（砂糖甘味換算量）を占めるような組み合わせである」ことが記載されている。このように，本件訂正明細書には，特許請求の範囲の「全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味料が，砂糖甘味換算量で５０重量％以上である」という事項が記載されている。
(2) また，本件審決によれば，本件訂正発明と甲１発明との相違点は，本件訂正発明が，①炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む点と，②可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である点の２点とされているが，これらの相違点について，本件訂正明細書には，両要件を満たすことによって本件訂正発明の効果を奏することが十分に記載されている（なお，本件訂正発明の効果は，前記①及び②の両方を満たすことによって生じるのであって，①と②を完全に分断して，出願時の技術常識に照らしてそれぞれの数値の範囲内において，課題を解決できると当業者が認識できる程度に記載がなされている必要はない。）。本件審決（４１頁３２行～４２頁１２行）においても，前記①及び②について，本件訂正発明の数値範囲内の飲料である実施例１～４が植物成分の風味と炭酸の刺激感＜爽快感＞に優れていることが記載されており，逆に，本件数値範囲内の飲料でない比較例１～３が植物成分の風味と炭酸の刺激感＜爽快感＞の点で劣っていることが確認されていると判断されている。
したがって，本件訂正発明が数値限定発明であることを考慮しても，出願時の技術常識に照らして当該数値の範囲内であれば，課題を解決できると当業者が認識できる程度に記載がなされている。
(3) 以上によれば，本件訂正発明はサポート要件に違反しておらず，本件審決の判断に誤りはない。
４ 取消事由４（実施可能要件に関する判断の誤り）について
（原告の主張）
当業者は，本件訂正明細書の実施例の記載から，「可溶性固形分」，「高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量」及び「甘味量」の技術的意義を把握できない。また，本件訂正明細書の記載では甘味相対比が一義的に定まっていないため，その甘味相対比に基づいた本件訂正発明における全甘味量，高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量及びスクラロースによって付与される甘味量の数値範囲も不明確であり，これらの事項から個別具体的な甘味料の添加量を算出することが困難である。
このため，実施例で用いられている甘味料以外の甘味料を使用して，植物成分を１０～８０重量％，及び炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む炭酸飲料を調製する場合，甘味料をどの程度の量だけ添加すれば，「植物成分由来の重い口当たりと炭酸ガスに起因する苦味や刺激を軽減」した炭酸飲料が得られるのか不明である。
よって，本件訂正発明は，これを実施する際に，本件訂正明細書の記載内容及び出願時の技術常識を考慮しても，当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤や複雑高度な実験等を必要とするものであり，実施可能要件を満たしていない。これに反する本件審決の判断は誤りである。
（被告の主張）
原告の主張は，サポート要件違反に関する主張を前提とするものであるが，当業者において，明細書の記載により，発明の課題との関係で数値限定を付した技術的意義を理解できるのであれば，実施可能要件違反はないとされているところ，本件訂正明細書には，取消事由３に関する（被告の主張）(1)ア～エに記載したとおり，各構成要件についての技術的事項がそれぞれ記載されている。また，本件訂正明細書は，実施例と比較例の記載自体も十分であり，後記のとおり，本件訂正明細書の甘味相対比の記載も明確である。
よって，本件訂正発明が実施可能要件に違反することはなく，本件審決の判断に誤りはない。
５ 取消事由５（明確性要件に関する判断の誤り）について
（原告の主張）
(1) 本件訂正明細書に記載する「砂糖甘味換算表」は，甘味相対比を，幅をもった数値で示しており（例えば，ステビア，ソーマチン又はサッカリンは，数値範囲の下限と上限とで略２倍の差がある。），甘味相対比としてどの値を採用するかにより，「全甘味量」，「スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量」及び「全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量」の数値が大きく異なってくる。
また，本件訂正明細書に記載の表と公知の他の砂糖甘味換算表とでは，互いに異なる数値が記載されている場合がある。
すなわち，甲４７及び甲４８は，いずれも他の砂糖甘味換算表を示すものであるが，本件訂正明細書と甲４７とを比較すると，本件訂正明細書に記載の表によれば，ステビア１５０～３００，グリチルリチン２５０，ソーマチン３０００～５０００，アスパルテーム２００となっているのに対し，甲４７によれば，ステビア１００～１５０，グリチルリチン５０～１００，ソーマチン２０００～３０００，アスパルテーム１００～２００となっており，甲４７に記載された甘味料の甘味相対比は，本件訂正明細書の表に記載された甘味相対比のほぼ範囲外にある。
本件訂正明細書と甲４８とを比較すると，本件訂正明細書に記載の表によれば，果糖（フルクトース）１．３～１．７，ソルビトール０．６～０．７，マルチトール０．８と記載されているのに対し，甲４８によれば，果糖１．１５～１．５，ソルビトール０．５１，マルチトール０．９５と記載されており，両者に記載された甘味相対比は範囲が異なる。
さらに，甲４７と甲４８とを比較すると，甲４７によれば，ソルビトール０．６０～０．７０，マンニトール０．６０，マルチトール０．８０～０．９０，キシリトール０．６０と記載されているのに対し，甲４８によれば，ソルビトール０．５１，マンニトール０．６９，マルチトール０．９５，キシリトール１．２５と記載されており，両者に記載された甘味相対比の範囲は異なる。
(2) このように，本件訂正明細書において幅をもった数値で甘味相対比が示された甘味料を使用する場合，本件訂正明細書に記載の表と公知の他の砂糖甘味換算表とで互いに異なる数値が記載されている甘味料を使用する場合，あるいは，本件訂正明細書において甘味相対比が示されていない甘味料を使用する場合であって複数の公知文献に記載された甘味相対比の数値が異なる場合には，甘味相対比は不明確となる。
また，甲９によれば公知の測定方法は複数存在するが，本件訂正明細書を参照しても，当業者は甘味料の甘味相対比をいずれの方法で測定すればよいのか把握できないし，いずれの測定方法を利用する場合にも最終的には被検体の味覚によることから，人の味覚によってばらつきが生じ，甘味相対比が一義的に決まるものではない。特に，高甘味度甘味料の甘味相対比を被検体によらず一義的に決めることはほぼ不可能である。
さらに，スクラロースを含む甘味料の甘味度の値は，一般的に，温度，濃度，他の成分の有無等の測定条件によって大きく影響を受けるものであり，一義的に決定できないものである（甲４６，６２，６３）。
(3) 結局，当業者は，甘味相対比，特に高甘味度甘味料のそれを一義的に決定できず，本件訂正発明の構成要件「（４）全甘味量が砂糖甘味換算で８～１４重量％である」，「（６）スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が，全甘味量１００重量％あたり，砂糖甘味換算で２５重量％以上を占める」及び「（７）全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味量が，砂糖甘味換算量で５０重量％以上である」に合致する甘味料の含有量を把握することもできない。
(4) よって，当業者が本件訂正明細書の記載内容及び出願時の技術常識を考慮しても，本件訂正発明を明確に把握することはできず，本件訂正発明は明確ではないから，本件審決の判断は誤りである。
（被告の主張）
(1) 本件訂正明細書（１３頁６行以降）には，「好ましくはスクラロース（砂糖の約６００倍の甘味，以下，括弧内は砂糖の甘味に対する相対比率を示す），アスパルテーム（約２００倍），アセスルファムカリウム（約２００倍），ネオテーム（約８０００倍），アリテーム（約２０００倍），サッカリンナトリウム（約３００倍），ステビア甘味料（約１００～３００倍；原料，製法により異なる），及びソーマチン（約３０００倍）を挙げることができる。」との記載があり，砂糖甘味換算表に幅のある数値が用いられていても，これらの記載を参照すれば，具体的な甘味料の含有量を決定することが可能である。
(2) ステビアについては，甘味に幅が出るものであり，本件訂正明細書においては幅のある記載をせざるを得ず，そのことは当業者であれば当然に理解している。また，ステビアに含有されている１０種類の甘味成分の中でも含量が多いのはステビオサイド及びレバウディオサイドＡであり，その甘味倍率はステビオサイドが約２００倍，レバウディオサイドＡが約３００倍である。よって，ステビアの個々具体的な甘味倍率は，実際に使用するステビアに含まれるステビオサイドやレバウディオサイドＡの含有割合に，それぞれの甘味倍率を乗じることで算出することができる。
(3) 他の公知文献との間で甘味相対比にばらつきがあるとしても，特許請求の範囲の記載が本件訂正明細書の記載に基づいていることは明らかであり，単純に同明細書に記載の砂糖甘味換算表を用いれば足りる。当業者の技術常識等は，明細書に記載されていない事項を補うものであって，最初に参酌するものではない。
(4) よって，原告の主張に理由はなく，本件審決の判断に誤りはない。
第４ 当裁判所の判断
当裁判所は，原告が主張する取消事由はいずれも採用できず，本件請求は棄却すべきものと判断する。理由は以下のとおりである。
なお，発明の要旨認定に関わるため，まず，明確性要件に関する取消事由５から判断する。
１ 取消事由５（明確性要件に関する判断の誤り）について
特許法３６条６項２号は，特許請求の範囲の記載に関し，特許を受けようとする発明が明確でなければならない旨を定めて，発明概念が明確であることを要求している。その趣旨は，特許請求の範囲に記載された発明が明確でないと，特許の付与された発明の技術的範囲が不明確となり，権利の及ぶ範囲も不明確となって，第三者に不測の不利益を及ぼすおそれがあるため，そのような不都合な結果を防止しようとした点にある。
したがって，特許を受けようとする発明が明確であるか否かは，特許請求の範囲の記載のみならず，願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し，また，当業者の出願時における技術常識を基礎として，特許請求の範囲の記載が，第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるか否かという観点から判断するのが相当である。
本件訂正発明に係る特許請求の範囲の記載は，前記第２の２のとおりであるところ，原告は，同記載における「砂糖甘味換算」が不明確であり，明確性要件を欠くと主張するので，以下，検討する。
(1) 本件訂正明細書の記載
本件訂正明細書には以下の記載がある（下線は訂正部分である。）。
ア 「技術分野
本発明は果汁等の植物成分を含有する炭酸飲料に関する。」（２頁１２～１３行）
イ 「背景技術
従来から，口当たりや風味の改善を目的として種々の果汁入り炭酸飲料が提案されている。通常，果汁入り飲料には，果汁の酸味を抑えて味をまろやかにするために多量の糖類が配合されるが，特開昭６３－２０７３６７号公報には，果汁入り飲料に炭酸ガスを０．５～１．５ガスボリューム入れることによって，多量の糖類を配合しなくても，果汁の爽やかな味覚を備えながらも酸味が抑制された果汁入り炭酸飲料が得られることが記載されている。また，特開昭５７－１１０１７８号公報には，炭酸飲料に柑橘系果汁とレモン果汁を総量で５０重量％以下の割合で配合することによって清涼感と風味が良好な果汁入り炭酸飲料が得られることが記載されている。
また，特開昭６０－２５９１６９号公報には，甘味成分として高甘味度甘味料（アスパルテーム）を用い，炭酸ガスをガス圧が２．５ｋｇ／ｃｍ２以下となるように混入した果汁入り炭酸飲料が，また特開２０００－４８５２号公報には甘味成分として呈苦味性低カロリー甘味料を用い，炭酸ガスをガス容量で１．０～２．０ｖｏｌ混入した果汁入り炭酸飲料が，さらに特開平１０－１３６９５２号公報及び特開平１０－１３６９５３号公報には，甘味成分としてエリスリトールと高甘味度甘味料を組み合わせて使用した果汁入り炭酸飲料が記載されている。
このように従来から，果汁の風味を活かし清涼感や爽快感を出すために種々工夫された果汁入り炭酸飲料が提案されているが，いずれの炭酸飲料も上記所期の目的を達成するために，炭酸ガスまたは果汁のいずれか一方の配合量を少なくするか，または両方とも少ない処方となっている。又は，炭酸ガス或いは果汁のいずれかの配合量について明確な記載がない（特開昭５７－１１０１７８号公報）。」（２頁２０行～３頁４行）
ウ 「…後述の比較例に示すように，炭酸飲料に果汁を配合すると，当該果汁に含まれる糖類の割合分，糖類の添加量を減らして通常の炭酸飲料と同等の甘味量（砂糖換算で８～１４重量％程度）になるように調整した場合であっても，口当たりが重くなり炭酸飲料本来の爽快感が消失してしまうこと（比較例１），一方，果汁の配合量を減らすと，甘味量は同じにもかかわらず炭酸の刺激が突出してしまう（比較例２）などという具合に，果汁と炭酸ガスの両者を配合して味や風味のバランスを図ることは極めて難しいことがわかった。
本発明の目的は，果汁等の植物成分と炭酸ガスの両者を含有する飲料であって，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽やかな刺激感（爽快感）をバランス良く備えた植物成分含有炭酸飲料を提供することである。また本発明の目的は，野菜や果物の搾汁等の植物成分によるボディー感，又は／及び，炭酸ガスの刺激感が互いに突出せずに，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽やかな刺激感（爽快感）をバランス良く備えた植物成分含有炭酸飲料の製造方法を提供することである。
さらに本発明の目的は，果汁等の植物成分と炭酸ガスを比較的多く含有する炭酸飲料において，該植物成分に起因して生じる強すぎるボディー感（重い口当たり）と炭酸ガスに起因して生じる刺激感を軽減する方法を提供することである。」（同３頁７～２３行）
エ 「本発明者らは，…１０～８０重量％の植物成分と２ガスボリュームより多い炭酸ガスを含む処方において，高甘味度甘味料，特に好ましくはスクラロースを特定の割合で配合して可溶性固形分含量を特定量以下に抑えることにより，口当たりが重くなりすぎず，また刺激が強くなりすぎずに，所期の目的が達成できることを見出した。本発明は，かかる知見に基づいて完成したものである。」（同３頁２４～２９行）
オ 「本発明に係る炭酸飲料は，下記の構成を備えることを特徴とするものである：
（１）植物成分を１０～８０重量％の割合で含む，
（２）炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む，
（３）可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で８度以下である，
（４）全甘味量が砂糖甘味換算で８～１４重量％である，
（５）高甘味度甘味料を含む，
（６）全甘味量１００重量％（砂糖甘味換算量）中，上記高甘味度甘味料によって付与される甘味量が２５重量％以上（砂糖甘味換算量）である。ここで「砂糖甘味換算」とは，甘味成分の量を，砂糖の甘味１に対する当該甘味成分の甘味の相対比に基づいて，砂糖の量に換算することを意味する。また「砂糖甘味換算量」とは，そのようにして砂糖の量に換算した甘味成分の量を示す。具体的には，公知の砂糖甘味換算表等から求めることができる（詳細は後述する）。」（８頁７～１８行）
カ 「以下，本発明の炭酸飲料の各構成について説明する。
（１）植物成分を１０～８０重量％の割合で含む：
ここで植物成分とは，…例えば上記所望の植物の食用部位の搾汁を挙げることができる。
搾汁としては具体的には，ミカン，オレンジ，レモン，ライム，シトロン，グレープフルーツ，ブンタン，夏みかん，はっさく，ゆず，すだち，かぼす，キンカン等の柑橘類，リンゴ，ブドウ，モモ，メロン，スイカ，梨，イチゴ，パインアップル，バナナ，漿果類，アンズ，ウメ，サクランボ，グァバ，プルーン，ラズベリー，ブルーベリー，クランベリー，コケモモ（カウベリー），グミ（シルバーベリー），桑（マルベリー），グーズベリー，カーラント，ブラックベリー，ライチ，マンゴー，パパイヤ，パッションフルーツ，スターフルーツ，ドリアン，マンゴスチン等のトロピカルフルーツ，アロニアなどの各種果物の搾汁（果汁）；並びにトマト，ニンジン，キャベツ，オニオン，シナモン，モロヘイヤ，ケール，ほうれん草，ブロッコリー，カボチャ，セロリー，パセリ，ネギ，ゴボウ，シイタケ，マツタケ，ミツバ，ハクサイ，豆などの各種野菜の搾汁（野菜汁）を挙げることができる。
…また，本発明では植物成分として，…濃縮果汁…を使用することもできる。
…濃縮果汁…を用いる場合，搾汁直後（濃縮前）の濃度に戻した量が植物成分の含量となる。
…植物成分が１０重量％より著しく少なくなると，果汁等の植物成分の呈味が乏しくなるため，植物成分の豊かな味わい（風味）を有する炭酸飲料を提供するという所期の目的が達成できず，また植物成分を８０重量％を著しく超えて配合すると，飲用感が重くなりすぎて爽快感のある炭酸飲料を提供するという所期の目的が達成できない。」（８頁３１行～９頁３１行）
キ 「（２）炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む：
好ましいガス容量としては２～４ガスボリューム…である。なお，これは２０℃での飲料の炭酸ガス内圧に換算すると約１．４ｋｇ／ｃｍ２以上…に相当する。
ガス容量が２ガスボリュームに満たないと，植物成分を１０～８０重量％の割合で配合した場合に炭酸飲料本来の好ましい刺激感が得られず，植物成分の豊かな味わい（風味）を有し爽快感のある炭酸飲料を提供するという所期の目的が達成できない。」（同９頁３２行～１０頁３行）
ク 「（３）可溶性固形分含量が８度以下である：
可溶性固形分含量とは一般には飲料等の液状食品１００ｇ中に溶解している水溶性成分，具体的には糖類や有機酸などの不揮発性物質の総重量（ｇ）であるが，通常は液状食品，特に果実飲料の糖含有量を示す指標（Ｂｒｉｘ）として用いられる。可溶性固形分含量（Ｂｒｉｘ）は通常，屈折糖度計示度で表すことができる。すなわち，本発明が対象とする炭酸飲料は，屈折糖度計示度が８度以下であるような割合で可溶性固形分を含むことを特徴とするものである。
可溶性固形分含量（屈折糖度計示度）が８度を著しく超えると，可溶性固形分によるボディー感が最終的に調製される炭酸飲料の味に過剰に表出し，所望の嗜好性を得ることができない。
好ましい炭酸飲料は，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で２～８度，より好ましくは４～６度の範囲にあるものである。」（１０頁４～１５行）
ケ 「（４）全甘味量が，砂糖甘味換算で８～１４重量％である：…本発明の炭酸飲料は，砂糖甘味換算で８～１４重量％の割合で甘味成分を含むものである。かかる割合で甘味成分を含むことにより，前述する割合で含まれる植物成分による風味と炭酸ガスによる刺激のバランスを図ることができ，所期の目的である，風味が良く清涼感並びに爽快な飲用感を有する飲料を調製することができる。好ましい甘味成分の総量（全甘味量）は，砂糖甘味換算で８～１２重量％，より好ましくは９～１１重量％である。
なお，全甘味量が砂糖甘味換算で８重量％より著しく少ないと，炭酸ガスの苦味や刺激が強く感じられる傾向があり，また，全甘味量が砂糖甘味換算で１４重量％を著しく超えると，甘味がしつこく感じられ，爽快感が損なわれる傾向にある。
本発明で用いられる甘味成分としては，従来公知若しくは将来知られ得る甘味成分を広く挙げることができる。具体的には，アセスルファムカリウム，アラビノース，アリテーム，イソトレハロース，イソマルチトール，イソマルトオリゴ糖（イソマルトース，イソマルトトリオース，パノース等），エリスリトール，オリゴ－Ｎ－アセチルグルコサミン，ガラクトース，ガラクトシルスクロース，ガラクトシルラクトース，カンゾウ抽出物（グリチルリチン），キシリトール，キシロース，キシロオリゴ糖（キシロトリオース，キシロビオース等），グリセロール，クルクリン，グルコース，ゲンチオオリゴ糖（ゲンチオビオース，ゲンチオトリオース，ゲンチオテトラオース等），サッカリン，サッカリンナトリウム，シクラメート，スタキオース，ズルチン，ソルボース，タウマチン，ステビア抽出物，テアンデオリゴ糖，トレハロース，ナイゼリアベリー抽出物，ニゲロオリゴ糖（ニゲロース等），ネオテーム，ネオトレハロース，ネオヘスペリジンジヒドロカルコン，パラチニット，パラチノース，フラクトオリゴ糖（ケストース，ニストース等），フルクトース，ポリデキストロース，マルチトール，マルトース，マルトオリゴ糖（マルトトリオース，テトラオース，ペンタオース，ヘキサオース，ヘプタオース等），マンニトール，ミラクルフルーツ抽出物，ラカンカ抽出物，ラクチトール，ラクトース，ラフィノース，ラムノース，リボース，異性化液糖，還元イソマルトオリゴ糖，還元キシロオリゴ糖，還元ゲンチオオリゴ糖，還元水飴，酵素処理カンゾウ，酵素処理ステビア，酵素分解カンゾウ，砂糖結合水飴（カップリングシュガー），大豆オリゴ糖，転化糖，水飴，蜂蜜等の甘味成分が例示できる。
中でも，好適には，砂糖，ブドウ糖，果糖，果糖ブドウ糖液糖等の液糖，水飴，還元水飴，蜂蜜，イソマルトオリゴ糖，乳果オリゴ糖等のオリゴ糖などの糖類；ソルビトール，マルチトール，マンニトール，エリスリトール，キシリトール等の糖アルコール；α－グルコシルトランスフェラーゼ処理ステビア，アスパルテーム，アセスルファムカリウム，アリテーム，サッカリン，サッカリンナトリウム，シクラメート，ステビア抽出物，ステビア末，スクラロース，タウマチン（ソーマチン），ネオテーム等の高甘味度甘味料を例示することができる。なお，本発明の炭酸飲料の甘味を構成する成分には，前述の甘味成分の他に，植物の組織成分に含まれる甘味成分（果汁由来の果糖等）も含まれる。
なお，炭酸飲料に含まれる全甘味量は，当該炭酸飲料に含まれる各甘味成分の量（重量濃度）を，砂糖の甘味１に対する当該甘味成分の甘味の相対比に基づいて，砂糖の相当量に換算して（砂糖甘味換算），次いで当該炭酸飲料に含まれる全ての甘味成分の砂糖甘味換算量（重量濃度）を総計することによって求めることができる。
なお，砂糖の甘味１に対する各種甘味成分の甘味の相対比は，公知の砂糖甘味換算表等から求めることができる。例えば，ビバリッジジャパン社「飲料用語事典」（平成１１年６月２５日発行）資料１１頁によると，砂糖（ショ糖，スクロース）の甘味度１に対する各種の甘味成分の甘味相対比は下記表に示す通りであり，これらを参考にして各甘味成分について上記の砂糖甘味換算量を算出することができる。
なお，本発明の炭酸飲料は，…甘味成分として少なくとも１種の高甘味度甘味料を含むことが必要である。」（１０頁１６行～１３頁３行）
コ 「（５）高甘味度甘味料を含む：
ここで本発明の炭酸飲料に必須成分として配合される高甘味度甘味料としては，前述するものを広く例示することができる。好ましくはスクラロース（砂糖の約６００倍の甘味，以下，括弧内は砂糖の甘味に対する相対比率を示す），アスパルテーム（約２００倍），アセスルファムカリウム（約２００倍），ネオテーム（約８０００倍），アリテーム（約２０００倍），サッカリンナトリウム（約３００倍），ステビア甘味料（約１００～３００倍；原料，製法により異なる），及びソーマチン（約３０００倍）を挙げることができる。これらの高甘味度甘味料は１種単独で使用することもできるが２種以上組み合わせて使用してもよい。上記の中でも，スクラロース，アスパルテーム，アセスルファムカリウム及びネオテームよりなる群から選ばれる１種以上を用いることが好ましい。更に好ましくは，スクラロースを必須成分として使用することである。この場合，スクラロースを単独で使用してもよいし，スクラロースに加えて上記の少なくとも１種の高甘味度甘味料（アスパルテーム，アセスルファムカリウム，ネオテーム，アリテーム，サッカリンナトリウム，ステビア甘味料，またはソーマチン）を含んでもよい。かかる好ましい組み合わせとしては，高甘味度甘味料によって付与される甘味量の総計１００重量％（砂糖甘味換算量）のうち，スクラロースによって付与される甘味量が５０重量％以上（砂糖甘味換算量）を占めるような組み合わせである。」（１３頁４～２０行）
サ 「（６）全甘味量１００重量％（砂糖甘味換算量）中，高甘味度甘味料によって付与される甘味量が２５重量％以上（砂糖甘味換算量）である：…上限は特に制限されない。
…高甘味度甘味料によって付与される甘味量の総量（砂糖甘味換算量）が２５重量％より著しく少ない場合は，甘味がしつこく感じられたり，果汁等の植物成分由来のフレッシュ感や炭酸ガス由来の爽快感に欠けて，風味が重たく感じられるなど，所期の目的を達せられない。
本発明では，更にアルコールを添加して，…アルコール入り炭酸飲料としてもよい。…本発明により，果汁等の植物成分と炭酸ガスを比較的多く含有するアルコール飲料も製造することが可能となり，該植物成分と炭酸ガスに起因して生じる強すぎるボディー感（重い口当たり）と刺激感を軽減する効果に加えて，アルコールに起因するバーニング感も軽減することができたものである。」（１３頁２１行～１４頁６行）
シ 「斯くして得られる植物成分含有炭酸飲料は，比較的多くの植物成分と炭酸ガスを含有しながらも，口当たりが重たくなりすぎず，また刺激が強くなりすぎずに，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスによる適度な刺激によって爽やかで清涼感のある飲み心地を有している。
…本発明は，…炭酸飲料の成分として，高甘味度甘味料を配合し，かつ下記（１）～（３）の特性：
（１）可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で８度以下，
（２）全甘味量が砂糖換算量で８～１４重量％，
（３）高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が，砂糖甘味換算で全甘味量１００重量％あたり２５重量％以上を占める，
を備えるように炭酸飲料を調製することによって実施することができる。…本発明の方法によれば，植物成分を１０～８０重量％，炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む炭酸飲料において，ボディー感または刺激感の突出を抑制して呈味のバランスを図ることによって，口当たりが重くなりすぎず，また刺激が強くなりすぎずに，当該炭酸飲料に，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスによる適度な刺激によって爽やかで清涼感のある飲み心地を付与することができる。」（１４頁３３行～１５頁２３行）
ス 「実施例１，比較例１～３
表１に示す処方からなる各種の炭酸飲料（実施例１，比較例１～３）を，下記の製法に従って調製した。
＜製法＞
調合タンク中に表１に示す処方からなる調合液を調製し，得られた調合液に…炭酸ガスを３ガスボリュームとなるように封入した。これを…ガラス瓶に充填し，…殺菌を行って，グレープ炭酸飲料を調製した。
各炭酸飲料の植物成分含有量（重量％），ガス容量（ガスボリューム），可溶性固形分含量（屈折糖度計示度），全甘味量（砂糖甘味換算量），及び全甘味量に占める高甘味度甘味料の割合（砂糖甘味換算量）を併せて表１に示す。
なお，全甘味量及び全甘味量に占める高甘味度甘味料の割合は，実施例１の炭酸飲料を例に説明すれば，次の通りである。すなわち，実施例１の炭酸飲料の場合，甘味成分としてスクラロース０．００６５重量％（砂糖甘味換算量：０．００６５重量％×６００注１）＝３．９重量％），と５倍濃縮ブドウ果汁（果糖５０重量％含有）１０重量％（砂糖甘味換算量：１０重量％×０．５×１．３注２）＝６．５重量％）を含むので，全甘味量は砂糖換算量で１０．４重量％（３．９重量％＋６．５重量％＝１０．４重量％）となり，また全甘味量に占めるスクラロースの割合は３７．５重量％（３．９重量％÷１０．４重量％＝０．３７５となり全甘味に占めるスクラロースの割合は３７．５重量％）となる。
注１）：スクラロースは砂糖の６００倍の甘味という計算。
注２）：果糖は砂糖の１．３倍の甘味という計算。
上記で調製した各種のグレープ炭酸飲料をパネラー５名に飲んでもらい，口当たり，爽快感，及びフルーツの風味感について評価してもらった。なお，これらの各項目の評価は，それぞれパネラー５名に下記の基準に従って５段階評価を行ってもらい，５名の平均値から求めた。
＜評価基準＞
段階評価
５ 非常に良い
４ やや良い
３ 普通
２ やや悪い
１ 非常に悪い
結果を表１に併せて示す。また表１には併せて口当たりに関するパネラーの総合的な意見も示す。
【表１】
注３）：果糖ブドウ糖液糖は，果糖５５％，固形分７５％のものを使用。注４）：可溶性固形分含量は，屈折糖度計示度の値で示す。
注５）：全甘味量は，砂糖甘味換算した甘味成分の合計量で示す。注６）：高甘味度甘味料の割合は，全ての甘味成分中に含まれる高甘味度甘味料の割合を砂糖甘味換算量に換算して示す。
表１からわかるように，実施例１の処方により，ブドウの風味が強く表れ，またみずみずしさと炭酸の刺激がマッチした爽快感のあるおいしい炭酸飲料が調製できた。それに対して，比較例１の処方によると，可溶性固形分含量（糖分）が多いため重い口当たりとなって爽快感に欠け，比較例２の処方によると，植物成分（果汁）の含有量が少ないためにフルーツ感が弱く，水っぽく炭酸の苦味や過剰な刺激が目立つ飲料となった。更に，比較例３は，炭酸ガスの容量が少ないため，炭酸のさわやかな刺激に欠けた飲料になった。
この結果から，フルーツ感と炭酸感の両方を兼ね備えた飲料を調製するためには，高甘味度甘味料を使用しながら，可溶性固形分含量（Ｂｒｉｘ），植物成分含量，ガス容量をそれぞれバランスよく調整する必要があることがわかった。」（１６頁２０行～１９頁９行）
セ 「実施例２
下記の処方からなる果汁入り飲料に炭酸ガスをガス容量２．５ガスボリュームとなるようにガスを封入して果汁入り炭酸飲料を調製した。＜処方＞
５倍濃縮透明りんご果汁（果糖５０重量％含有）４（重量％）
透明レモン果汁１
人参の搾汁（除パルプしたもの）１０
スクラロース＊０．００７５
アセスルファムカリウム０．００３５
果糖ぶどう糖液糖２．５
（果糖５５％，固形分７５％，砂糖甘味換算０．８）
クエン酸（無水）＊０．０２
アップルフレーバー＊０．１
水残部
合計１００重量％
得られた炭酸飲料は，植物成分（果汁，野菜搾汁）の含有量が３１重量％，可溶性固形分含量（屈折糖度計示度）が４．５度であった。
また，実施例２の炭酸飲料は，甘味成分としてスクラロース０．００７５重量％（砂糖甘味換算量：０．００７５重量％×６００注７）＝４．５重量％），アセスルファムカリウム０．００３５重量％（砂糖甘味換算量：０．００３５重量％×２００注８）＝０．７重量％），５倍濃縮りんご果汁４重量％（果糖５０重量％含有，砂糖甘味換算量：４重量％×０．５０（果糖５０重量％）×１．３＝２．６重量％）と果糖ブドウ糖液糖２．５重量％（砂糖甘味換算量：２．５重量％×０．８（砂糖甘味換算）＝２．０重量％）とを含むので，全甘味量が砂糖甘味換算量で９．８重量％となった。注７）：スクラロースは砂糖の６００倍の甘味を有する。
注８）：アセスルファムカリウムは砂糖の２００倍の甘味を有する。高甘味度甘味料（スクラロース及びアセスルファムカリウム）によって付与される甘味の総量が砂糖甘味換算量で全甘味量の５３．１重量％，スクラロースによって付与される甘味の量が砂糖甘味換算量で高甘味度甘味料中（１００重量％）の８６．５重量％となった。
この飲料の飲み心地を実施例１と同様にパネラーに評価してもらった結果，口当たり：４．８，爽快感：４．６，フルーツの風味感：４．４であり，「みずみずしいフルーツ風味と炭酸の刺激感がマッチしている」，「人参の臭みが感じられない」といった意見が得られた。」（１９頁１０行～２０頁６行）
ソ 「実施例４アップル炭酸アルコール飲料
焼酎に，下記に示す処方に従ってスクラロース，５倍濃縮リンゴ透明濃縮果汁，クエン酸及び香料を加えて溶解し，水にて全量４０重量部とする。瓶にこの液を８０ｍｌ入れ，炭酸水（ガス圧：１９６ｋＰａ（２．０ｋｇ／ｃｍ２）→２．６ガスボリューム）にて全量を２００ｍｌとし，７０℃２０分間加熱殺菌して，アップル炭酸アルコール飲料を調製した（アルコール分：６．０％）。
＜処方例＞
１ 焼酎（３５°）１７．５
２ スクラロース０．００６７
３ ５倍リンゴ透明濃縮果汁（果糖５０％）６．６
４ クエン酸（無水）Ｎ＊０．１
５ アップルフレーバーＮＯ．６４６２５＊０．２
水にて合計４０重量部
得られたアルコール飲料は，植物成分（果汁）の含有量が３３％重量％で可溶性固形分含量が６．０度であった。また，甘味成分としてスクラロース０．００６７重量％（砂糖甘味換算量０．００６７重量％×６００＝４重量％），５倍リンゴ果汁６．６重量％（果糖５０重量％含有，砂糖甘味換算量：６．６重量％×０．５０（果糖５０重量％×１．３＝４．３）とを含むので全甘味料が砂糖甘味換算量で８．３重量％となった。また，高甘味度甘味料（スクラロース）によって付与される甘味の総量が砂糖甘味換算で全甘味料の４８．２重量％となった。
これらの飲料（実施例４，比較例４）の飲み心地を実施例１と同様にパネラーに評価してもらった結果，実施例４の飲料については，口当たり：４．６，爽快感：４．８，フルーツの風味感：４．７であり，「果汁感と炭酸感，アルコール感の刺激が非常によくマッチしている」「口当たりが非常にまろやかになり，かつ，アルコール感が和らぐので飲みやすい」と言った意見が得られた。」（２０頁３６行～２１頁２４行）
タ 「産業上の利用可能性
本発明によれば，フルーツの豊かな味わいと炭酸の刺激的なさわやかさを兼ね備えた果汁等の植物の組織成分を含有する風味・呈味の良好な炭酸飲料を提供できる。特に本発明によれば，果汁や野菜の搾汁等の植物成分を１０～８０重量％，及び炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む炭酸飲料において，口当たりが重くなりすぎずに，また刺激が強くなりすぎずに，植物成分の豊かな味わいと炭酸の刺激的なさわやかさを兼ね備えた飲料を提供することができる。」（２１頁２５～３１行）
(2) 以上に基づいて検討するに，本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１には，「（４）全甘味量が砂糖甘味換算で８～１４重量％である」，「（６）スクラロースを含む高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量が，全甘味量１００重量％あたり，砂糖甘味換算で２５重量％以上を占める」及び「（７）全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味量が，砂糖甘味換算量で５０重量％以上である。」との記載があり，それぞれ，甘味の量を特定するための用語として「砂糖甘味換算」ないし「砂糖甘味換算量」が用いられているところ，(1)で認定したとおり，これらの用語に関し，本件訂正明細書には，・「『砂糖甘味換算』とは，甘味成分の量を，砂糖の甘味１に対する当該甘味成分の甘味の相対比に基づいて，砂糖の量に換算することを意味する。また『砂糖甘味換算量』とは，そのようにして砂糖の量に換算した甘味成分の量を示す。」（(1)オ）
・「炭酸飲料に含まれる全甘味量は，当該炭酸飲料に含まれる各甘味成分の量（重量濃度）を，砂糖の甘味１に対する当該甘味成分の甘味の相対比に基づいて，砂糖の相当量に換算して（砂糖甘味換算），次いで当該炭酸飲料に含まれる全ての甘味成分の砂糖甘味換算量（重量濃度）を総計することによって求めることができ…，砂糖の甘味１に対する各種甘味成分の甘味の相対比は，公知の砂糖甘味換算表等から求めることができる。例えば，…砂糖（ショ糖，スクロース）の甘味度１に対する各種の甘味成分の甘味相対比は下記表に示す通りであり，これらを参考にして各甘味成分について上記の砂糖甘味換算量を算出することができる。」（(1)ケ）
との記載が認められる。
これらの記載によれば，当業者は，請求項１に記載された「砂糖甘味換算」が，甘味成分の量（重量濃度）を，砂糖の甘味１に対する当該甘味成分の甘味の相対比に基づいて，砂糖の相当量に換算することを意味し，その際の砂糖の甘味１に対する当該甘味成分の甘味相対比は，公知の砂糖甘味換算表等から求めることができること，及び，請求項１に記載された「砂糖甘味換算量」が，「砂糖甘味換算」により，砂糖の量に換算した甘味成分の量（重量濃度）を意味することを，それぞれ理解できるといえる。
したがって，本件訂正明細書の記載を参酌すれば，当業者は，特許請求の範囲に記載された「砂糖甘味換算」及び「砂糖甘味換算量」という文言の意味を理解することができるから，発明特定事項にこれらの用語を含むことを理由に，本件訂正発明の概念が不明確であるということはできない。
(3) 原告の主張について
これに対し，原告は，①甘味料の種類によっては，甘味相対比が，文献ごとに相違したり幅をもった値で示されたりするなどして，一義的に定められていないこと，②本件訂正明細書を参酌しても，複数ある測定方法のいずれを利用すれば良いか把握できず，また，いずれの測定方法を利用しても最終的には被検体の味覚によることから，人の味覚によってばらつきが生じ，甘味相対比が一義的に決まらないこと，③スクラロースを含む甘味料の甘味度の値は，一般的に，温度，濃度，他の成分の有無等の測定条件によって大きく影響を受けるものであり，一義的に決定できないことなどを指摘して，当業者は本件訂正発明を明確に把握することができない旨を主張する。確かに，本件訂正明細書（甲３３の２）の記載や，証拠（甲４６，４７，６２，６３）及び弁論の全趣旨によれば，甘味料の種類によっては，甘味相対比が一義的に定められておらず，また，本件訂正明細書には，甘味相対比の測定方法自体は記載されておらず，さらに，甘味料の甘味相対比の測定条件が，甘味相対比の値に影響を及ぼすことがあると認められる。これらの点は，原告が指摘するとおりである。
しかしながら，前記のとおり，本件訂正発明における砂糖甘味換算量は，本件訂正明細書に記載された甘味相対比や，本件出願時に周知であった砂糖甘味換算表（例えば，甲４７は，独立行政法人農畜産業振興機構のウェブサイトに掲載された甘味料の甘さに関する記事であり，ショ糖を１．００とした場合の主な甘味料の甘味度が，精糖工業会の「甘味料の総覧」を出典とする表を引用する形で具体的に紹介されている。また，甲４８は，社団法人日本果汁協会が監修する「最新果汁・果実飲料事典」〔朝倉書店〕であり，同書の４５８頁以下には，やはり，ショ糖を１．００とした場合の糖及び糖アルコールの比較甘味度が表形式で掲載されているほか，非糖類天然甘味料についても，本文中で砂糖を１とした場合の甘味度が紹介されている。）に記載された甘味度，つまり甘味相対比を利用することにより適宜算出することが可能であると認められる。
そして，たとえそれらの記載からは甘味料の甘味相対比が一義的に定めることができない場合であっても，例えば，甘味相対比が，その甘味料の製造販売者から提供されている場合もあるといえるし（乙４１は，ＭＣフードスペシャリティーズ株式会社の製品総合カタログであり，同カタログの中で，甘味料又は甘味素材の製品ごとに，砂糖の約○○倍という形で，砂糖を１とした場合の具体的な甘味度が明らかにされている。），測定条件によって甘味相対比が変わり得るとの点についても，甘味相対比の換算方法や測定方法自体は本件出願時に周知の事項であったといえるから（甲９，甲１８），当業者であれば，必要に応じて，適切な条件設定をすることにより，実際に用いる甘味料の甘味相対比を換算又は測定することが可能であったと認められる。
なお，本件出願日より前に出願された特許文献である乙２７（特許第４４４１７１６号公報），乙３０（特許第３１２５８８８号公報）及び乙３９（特公平６－１４８６１号公報）には，それぞれ，甘味相対比の測定方法や測定条件の詳細が明細書に記載されることのないまま，「砂糖甘味換算」又は「砂糖甘味換算量」に相当する文言が使用されており，これによれば，砂糖以外の甘味料の「甘味」を，砂糖の甘味１との相対比に基づいて表現することは，本件出願当時，当業者が慣用していたと認められる。そして，そもそも官能に係る「甘さ」に個人差や曖昧さが存在することや，測定条件の影響を受けることは，本件出願時における当業者の技術常識というべきであるところ，それにもかかわらず甘味相対比が利用されてきたということは，上記のような個人差や曖昧さ等は，甘味相対比の使用を困難にするほどのものではないということを意味するものといえる。
以上によれば，甘味相対比が一義的に定まらない場合があるとしても，そのことから直ちに，「砂糖甘味換算」や「砂糖甘味換算量」という文言が，第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるとはいえず，これを理由に明確性要件を欠くことにはならないというべきである。
(4) 以上によれば，明確性要件に関する本件審決の判断に誤りはなく，取消事由５は理由がない。
２ 取消事由１（甲１発明及び周知慣用技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるとはいえないとした点の誤り）について
(1) 本件訂正発明について
本件訂正後の特許請求の範囲の記載（前記第２の２）及び本件訂正明細書の記載（前記第４の１(1)）によれば，本件訂正発明は，次の特徴を有すると認められる。
ア 本件訂正発明は，果汁等の植物成分を含有する炭酸飲料に関するものである。
イ 従来から，果汁の風味を活かし清涼感や爽快感を出すために種々工夫された果汁入り炭酸飲料が提案されているが，いずれの炭酸飲料も，炭酸ガスまたは果汁のいずれか一方の配合量を少なくするか，又は両方とも少ない処方となっており，また，果汁と炭酸ガスの両者を配合して味や風味のバランスを図ることは極めて難しいことがわかった。
ウ 本件訂正発明は，果汁等の植物成分と炭酸ガスの両者を含有する飲料であって，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽やかな刺激感（爽快感）をバランス良く備えた植物成分含有炭酸飲料を提供することを課題とし，１０～８０重量％の植物成分と２ガスボリュームより多い炭酸ガスを含む処方において，高甘味度甘味料であるスクラロースを特定の割合で配合して可溶性固形分含量を特定量以下に抑えることにより，口当たりが重くなり過ぎず，また刺激が強くなり過ぎずに，所期の目的が達成できることを見出したことに基づいて完成したものであり，かくして得られる植物成分含有炭酸飲料は，比較的多くの植物成分と炭酸ガスを含有しながらも，口当たりが重たくなり過ぎず，また刺激が強くなり過ぎずに，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスによる適度な刺激によって爽やかで清涼感のある飲み心地を有しているという効果を奏するものである。
(2) 甲１発明について
ア 甲１発明の内容は，前記第２の３(4)アのとおりである。
イ また，甲１には，次の記載が認められる。
(ｱ) ｢本発明は，高甘味度甘味料であるスクラロースの新規用途に関する。」（要約書）
(ｲ) 「本発明は，嗜好性飲料にスクラロースを配合することによって各種嗜好性飲料が本来有する風味をより一層引き出し，風味に優れた飲料が得られるという知見に基づくものである。
本発明において嗜好性飲料とは，…果実飲料…も含まれる。
なお，ここで果実飲料には果汁を含む食品一般が広く包含され，例えば…果汁入り炭酸…が含まれる。」（７５頁５～１７行）
(ｳ) 「本発明は，スクラロースを果汁・果実含有食品に添加配合することによってフルーツの風味を引きだたせることができ，フルーツ感やフレッシュ感が一層向上した食品が得られるという知見に基づくものである。
本発明が対象とする果汁含有食品には果汁を含む食品一般が広く包含され…果汁入り炭酸飲料…等の各種飲料；果汁入りリキュールなどのアルコール類…を挙げることができる。」（８０頁２３行～８１頁４行）
(ｴ) 「本発明によれば，スクラロースの配合によって果汁や果実の風味や香りが一層引きだたされ，フルーツ感並びにフレッシュ感の風味よい食品を調製することができる。」（８２頁１～３行）
(ｵ) 「実施例(IV-2-8) ミント風味スパークリングウォーター＜シロップ＞
スクラロース０．０００３（ｋｇ）
砂糖０．６０
クエン酸（結晶）０．０１
食塩０．０１２
乳酸カルシウム０．００８
塩化カリウム０．００５
ペパーミントエキストラクト＊０．０３
ペパーミントフレーバー＊０．２０
水残部
合計１００．００Ｌ
上記処方に従って，水にペパーミントエキストラクト及びペパーミントフレーバー以外の原料を加えて撹拌しながら加熱して溶解し，９３℃に達したところでペパーミントエキストラクト及びペパーミントフレーバーを加え，室温まで冷却してシロップを得た。このシロップ１５０ｍｌを容器に入れ，炭酸水を加えて２００ｍｌとし，ミント風味スパークリングウォーターを得た。得られたミント風味スパークリングウォーターは，スクラロース無添加のものに比べ，ミントのさわやかさと炭酸の刺激感のバランスが向上したものであった。」（１５６頁４～２２行）
(ｶ) 「実施例(IV-2-12) グレープ果汁入り炭酸飲料＜シロップ＞
スクラロース０．０１４（ｋｇ）
５倍濃縮グレープ透明果汁４．４０
クエン酸（結晶）０．２５
着色料＊０．０５
香料＊０．２０
水残部
合計４５．００Ｌ
上記処方に従って，水にスクラロース，５倍濃縮グレープ透明果汁及びクエン酸を加え，撹拌しながら加熱して溶解し，９３℃に達したところで着色料及び香料を加え，室温まで冷却してシロップを得た。このシロップ９０ｍｌを容器に入れ，炭酸水を加えて２００ｍｌとし，７０℃で２０分間加熱して殺菌し，グレープ果汁入り炭酸飲料を得た。得られた炭酸飲料は，良好な甘味とグレープのみずみずしい果汁感が増強したグレープ果汁入り炭酸飲料であった。」（１５８頁１２～２６行）
(3) 公知文献の記載について
ア 甲２（特開平１０－１３６９５３号公報）には，次の記載がある。(ｱ)「炭酸飲料は従来，甘味料として主に蔗糖や異性化糖などのを用い，これらの糖類水溶液に果汁，植物の抽出物，乳製品，フレーバーを加え炭酸ガスを圧入し容器に充填したもので，その爽快な刺激感，あっさりした風味とさわやかな清涼感から嗜好性の高い飲料として大変好まれる飲料である。」（段落【０００２】）
(ｲ)「本発明の炭酸飲料は微炭酸飲料のガス圧に比し１．５～３．０ｋｇ／ｃｍ２と高く，刺激味，炭酸味が強くなっているので，酸味と甘味のバランスから甘味料を増加した方が好ましい。しかし，高甘味度甘味料，果糖，マルチトール等を増量するとカロリー，味の点から問題を生じるが，エリスリトールは価格の点から１２％までは加えることは可能である。甘味料のすべてをエリスリトールにすると，これも甘味質に問題がある。例えば，後味に収歛味を感じるなどである。」（段落【０００７】）(ｳ)「…高甘味度甘味料の含有量は,炭酸飲料の低カロリー性及び甘味を向上し，『しつこさ』を抑制するために炭酸飲料の０．００５～０．０３３重量％…とする。」（段落【０００９】）
(ｴ)「本発明の炭酸飲料においては，甘味料の他に各種フレーバーや果汁等の着色料を添加しても良い。フレーバーや果汁としては，柑橘，その他果実からの抽出フレーバー，レモン，レモンライム，シトロン，ラムネ，オレンジ，グレープ，アップル等果汁や植物の種実，根茎，木皮，葉花またはこれからの抽出物が挙げられる。」（段落【００１２】）(ｵ)「容器内ガス圧が１．５ｋｇ／ｃｍ２未満の場合は炭酸飲料と風味上刺激味が弱くパンチがない。３．０ｋｇ／ｃｍ２を超えると，飲食した際に口腔内における甘味よりも炭酸による刺激が著しく強いので嗜好性が落ち，また炭酸ガスの強い発泡で飲食しにくい。」（段落【００１５】）
イ 甲３（特開２０００－４８５２号公報）には，次の記載がある。(ｱ) 「本発明者らは，かかる課題を解消すべく検討を重ねた結果，これら呈苦味性低カロリー甘味料を使用した飲料に対して特定容量の炭酸ガスを加えることにより，独特の苦味等を改善し，柔らかい口当たりとキレのある後味を与えることができることを見出して，本発明を完成するに到った。」（段落【０００５】）
(ｲ) 「【発明の実施の形態】本発明の炭酸飲料の組成等については特に制限はなく，例えば果汁，甘味料，酸味調整剤，ビタミン類，香料等を水に含有させ，これに炭酸ガスを加えたものである。これらの原料については日本農林規格に適合するものであればよく，用途などを考慮して種類や量などを適宜選択して用いればよい。また，製造法についても特別の条件はない。」（段落【０００７】）
ウ 甲５（特開平１０－１３６９５２号公報）には，次の記載がある。(ｱ) 「炭酸飲料は従来，甘味料として主に蔗糖や異性化糖などのを用い，これらの糖類水溶液に果汁，植物の抽出物，乳製品，フレーバーを加え炭酸ガスを圧入し容器に充填したもので，その爽快な刺激感，あっさりした風味とさわやかな清涼感から嗜好性の高い飲料として大変好まれる飲料である。」（段落【０００２】）
(ｲ) 「本発明の炭酸飲料においては，甘味料の他に各種フレーバーや果汁等や着色料を添加しても良い。フレーバーや果汁としては，柑橘，その他果実からの抽出フレーバー，レモン，レモンライム，シトロン，ラムネ，オレンジ，グレープ，アップル等果汁や植物の種実，根茎，木皮，葉花またはこれからの抽出物が挙げられる。」（段落【００１１】）(ｳ) 「容器内ガス圧が０．５ｋｇ／ｃｍ２未満の場合は炭酸飲料として製造することが困難であり，１．５ｋｇ／ｃｍ２以上では，飲食した際に口腔内における甘味よりも炭酸による刺激が強いので嗜好性が落ち好ましくない。又この範囲内に於いてガス圧が低い場合には，炭酸の刺激味と炭酸味が弱くなるので，酸と甘味のバランスから，甘味を低減することが出来る。」（段落【００１４】）
エ 甲６（昭５３－６９８６０号公報）には，次の記載がある。(ｱ) 「本発明者は上述の如き果肉入炭酸飲料の困難性を克服し，果肉を多量に含みながら炭酸飲料の特性を維持しながら，健康飲料としての内容も充分保持した風味良好な果汁入炭酸飲料を製造せんと研究し，…」（１頁右下欄１３～１７行）
(ｲ) ２頁右上欄第１表
(ｳ) ３頁右下欄第４表
(ｴ) 「実施例１
オレンジピューレー９０ｋｇ，砂糖６８ｋｇ，クエン酸０．８７ｋｇ，香料０．６ｋｇに水１９０Ｌを加えて調合し，Ｂｘ３４度，酸度０．６８％のオレンジシラツプを調製する。次いで，９２℃３０秒間のプレート殺菌を行い，３倍容量の水で稀釈し，Ｂｘ１２．５に調製する。続いて炭酸ガス吸収及び缶詰充填を行い，巻締密封してウオーマー殺菌機により７６℃１０分の条件で殺菌を行う。
この方法によつてＢｘ１２．５度，酸度０．２５％，パルプ量２．５％，ガス圧２．１Ｖｏｌの内容を持つオレンジ果汁率１５％含有の果肉（パルプ質）含有炭酸飲料を得た。得られた製品は３ヶ月室温に放置し試験を行った結果第４表の（１）に示すように長期間良好な品質を保つた。
実施例２
グレープピューレー９０ｋｇ，砂糖６１ｋｇ，クエン酸０．３ｋｇ，香料０．４ｋｇに水１９０Ｌを加えて調合し，Ｂｘ３３度，酸度０．５４％のグレープシラツプを得た。このグレープシラツプを９２℃，３０秒間プレート殺菌を行つた後３倍容量の水で稀釈し，Ｂｘ１２．０度に調製後，炭酸ガスを吸収させ缶詰充填を行い巻締密封後ウオーマー殺菌機により７６℃，１０分間殺菌した。
上記方法でＢｘ１２度，酸度０．２％，パルプ量４％，ガス圧２１Ｖｏｌ（判決注：「２．１Ｖｏｌ」の誤記と認められる。）の内容を持つグレープ果汁率１５％の果肉（パルプ質）入炭酸飲料を得た。この製品は３ヶ月間室温で保存して第４表（２）に示すように良好な品質を保つた。
実施例３
レモンパルプサツクス（Ｂｘ１度，酸度０．３５％，パルプ量５０％）１３．５ｋｇに加水量の一部を加えてミクログレーダー（パルプカッター）処理によつてパルプの大きさ約２ｍ／ｍとなし，これにレモンコンクジュース８．２ｋｇ，ビタミンＣ０．１５ｋｇを加えて原液となし，この原液に砂糖６０ｋｇ，香料０．７ｋｇ及び水を加えて，Ｂｘ３８．４度，酸度１．４７％のレモンシラツプを得た。これを９２℃，３０秒間のプレート殺菌を行つた後，加水してＢｘ１２．８度に稀釈した。次いで炭酸ガス吸収及び缶詰充填を行い巻締後密封し，ウオーマー殺菌機により７６℃，１０分の殺菌を行つた。
この方法により得た製品はＢｘ１２．８度，酸度０．４９％，パルプ量２．５％，ガス圧２．１Ｖｏｌを有し，レモン果汁率１２％の果肉（パルプ質）入炭酸飲料を得た。
この製品は３ヶ月常温で保存後第４表（３）に示す如く長期間良好な品質を保つた。」（３頁右上欄１５行～４頁右上欄１３行）
オ 甲７（昭５８－５１８８０号公報）には，次の記載がある。「実施例３果汁入り炭酸飲料（果汁分３０％）
…１／５りんご透明果汁を得た。この果汁を用い，以下の配合で果汁入り炭酸飲料（果汁分３０％）を製造した。
上記１／５りんご透明果汁６ｗ／ｗ％
砂糖４〃
ブドウ糖果糖液糖（Ｂｘ７５°）５．５〃
ｄｌ－リンゴ酸０．２〃
クエン酸ナトリウム０．０３〃
着香料０．１〃
処理水９．１７〃
小計（シロツプ）２５〃
炭酸水７５〃
合計１００．０ｗ／ｗ％
上記配合物を８０℃で３０分殺菌した。製品のガス圧は２．０ｋｇ／ｃｍ２（２０℃）であつた。」（４頁左下欄５行～右下欄１２行）
カ 甲１０（特開２０００－３１２５８０号公報）には，次の記載がある。(ｱ) 「果汁及び炭酸を含有するアルコール飲料であって，有機酸含量〔クエン酸換算〕が０．１ｗ／ｖ％以上，アルコール濃度が１ｖ／ｖ％以上～１０ｖ／ｖ％以下，ｐＨが３．０以上～４．５以下，ガスボリュームが１．３以上～３．５以下の成分組成を有する果汁及び炭酸含有アルコール飲料。」（【請求項２】）
(ｲ) 「以上のようにして得られたアルコール飲料，すなわち有機酸含量〔クエン酸換算〕０．１～０．６％（ｗ／ｖ），アミノ態窒素１．０～５．０ｍｇ％（ｗ／ｖ），ブリックス１．０～５．０，ビタミンＣ１．０～５．０ｍｇ％（ｗ／ｖ）及びアルコール濃度１０％（ｖ／ｖ）以下であり，改質果汁を含有するアルコール飲料は，対照の果汁を用いたものと比較した場合，原料由来の好ましい成分を多く含んでアルコールとも良くなじみ，更に官能検査においてもマイルドな味に仕上がり，果汁の旨味が生かされるとの結果が得られた。」（段落【００２１】）
(ｳ) 「実施例１
レモン果汁含有アルコール飲料を調製した。アルコール飲料の配合を表６に示す。
…
ｐＨ調整及び酸味調整に，クエン酸三ナトリウムを０．５６ｇ／リットル添加した。果汁含有アルコール飲料の分析値を表７に示す。
…
得られた果汁含有アルコール飲料の４０℃１４日間保存した後，官能検査を行った。対照としては，表６のクエン酸量を調節してｐＨ２．８に調整したものを用いた。本発明の果汁含有アルコール飲料は，対照品と比較して味的に酸の調和がよく味なれしており，品質の保持，特に鮮度の保持に優れたアルコール飲料であると評価された。」（段落【００２３】～【００２７】）
キ 甲１１（特開平８－１４９９６７号公報）には，次の記載がある。(ｱ) 「本発明では，食品添加物である精製又は濃縮されたナリンジンを使用することもできるが，ナリンジンを多く含む柑橘類の果実や果皮の搾汁を所望の含有量となるように，ベースとなる飲料に加えてもよい。このナリンジンは，カフェイン強化飲料を製造するどの段階で加えてもよい。なお，本発明のカフェイン強化飲料に炭酸を加えてもよく，これにより口内に刺激味を与え，爽快感がプラスされることから，カフェインの眠気抑制効果を助長することができる。しかし苦味抑制にはマイナス効果であり，炭酸の添加量を増すに従いカフェイン強化飲料の苦味は増大する。したがって，本発明のカフェイン強化飲料に炭酸を加える場合，ナリンジンの苦味抑制効果を阻害しないように，炭酸の添加量を調節することが望ましい。」（段落【０００７】）
(ｲ) 「本発明のベースとなる飲料のブリックスは，前記のように６～２０，好ましくは１０～１８，より好ましくは１２～１６とするのが適当である。このようにブリックスを限定するのは，６よりも小さいと嗜好飲料として無味でおいしさに欠けるからであり，２０よりも大きいと甘味が口内に残存し，くどい味覚となり飲料として適さないからである。」（段落【００１０】）
ク 甲１２（特開平７－４８２６７号公報）には，次の記載がある。(ｱ) 「イチョウ葉エキスと烏梅エキスの比率は，イチョウ葉エキスの原生薬換算量１に対しての烏梅エキスの原生薬換算が１．０×１０－４～１００，好ましくは０．０１～１０の範囲である。また，前記エキスを含有する健康飲料は，前記エキスの外に，甘味料，酸味料，香料，その他の成分を必要に応じて添加し調製する。このようにして調製された健康飲料は嗜好性等の点を考慮すると，全固形分濃度がＢｒｉｘ０．１～３０．０，好ましくは１．０～２０．０，酸度が１．０×１０－４～１．０，好ましくは０．０５～０．５であることが好ましい。」（段落【０００７】）(ｲ) 「…更に必要に応じて，嗜好性の向上及び商品価値の付与の目的で，モモ，ウメ，プルーン，アンズ，グレープフルーツ，リンゴなどの果汁を添加することができる。…」（段落【０００８】）
(ｳ) 「…実施例１
５５％果糖ブドウ糖液糖，クエン酸１水和物，イチョウ葉エキス，烏梅エキス，甘草エキス，山査子エキス，大棗エキス，香料を用いて，４種の飲料Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄを作成した。各飲料の組成は表１に示すとおりである。なお，今回使用した各エキス１ｇあたりの原生薬換算量は，イチョウ葉４ｇ，烏梅０．１７ｇ，甘草２ｇ，山査子１ｇ，大棗２ｇである。…
…」（段落【０００９】）
(ｴ) 「実施例２
５５％果糖ブドウ糖液糖，クエン酸１水和物，イチョウ葉エキス，烏梅エキス，香料を用いて２種の飲料Ｅ，Ｆを作成した。各飲料の組成は表３に示すとおりである。…
…」（段落【００１０】）
ケ 甲１３（特開平５－４９４５６号公報）には，次の記載がある。「【実施例１】調合タンク内で次の表３に示す組成の濃厚液を調製した。【表３】
調合した濃厚液を６℃以下に冷却し缶に充填した。一方，処理水をカーボネータにてガス水とし，これを前記缶に封入し，炭酸ガスフロー下で巻締めを行なった。上記調合液はＢｒｉｘ８．０，ｐＨ２．６，ガスボリューム２．４であった。２００ｍｌ缶に充填し規定の殺菌を処し炭酸ガス入り紫蘇飲料を製造した。又，Ｂｒｉｘ，ｐＨ，ガスボリューム，使用紫蘇葉重量を色々と変化させたサンプル缶詰を製造し，若者層のパネルによる嗜好性テストを行った。その結果嗜好性の良好な範囲は次の表４の通りであった。
【表４】
」
（段落【００１９】～【００２２】）
(4) 以上に基づき，まず，本件訂正発明１について検討する。
ア 本体訂正発明１は，「植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽やかな刺激感（爽快感）をバランス良く備えた植物成分含有炭酸飲料を提供する」ことを課題としているものの，植物成分を含む炭酸飲料において，植物成分の風味と炭酸の刺激感（爽快感）をバランス良く備えた炭酸飲料を提供すること自体は周知の課題であるといえる（このことは，甲１に，スクラロースを添加した「ミント風味スパークリングウォーター」において，「スクラロース無添加のものに比べ，ミントのさわやかさと炭酸の刺激感のバランスが向上した」旨が記載されていること，甲２に，「炭酸飲料は従来，甘味料として主に蔗糖や異性化糖などのを用い，これらの糖類水溶液に果汁，植物の抽出物，乳製品，フレーバーを加え炭酸ガスを圧入し容器に充填したもので，その爽快な刺激感，あっさりした風味とさわやかな清涼感から嗜好性の高い飲料として大変好まれる飲料である。」旨が記載されており，甲５にも同様の記載があることなどからも明らかである。）。したがって，果汁入り炭酸飲料に係る甲１発明において，植物成分の風味と炭酸の刺激感（爽快感）とのバランスを改善しようと試みること自体は，当業者であれば容易に想到し得ることであるといえる。
イ そこで，甲１発明において，前記の周知の課題（植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽やかな刺激感〔爽快感〕をバランス良く備えた植物成分含有炭酸飲料を提供する）を達成するために，本件訂正発明１における相違点１（炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む）及び相違点２（可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である）に係る課題解決手段を採用することが，本件優先日前，当業者にとって容易に想到し得ることであるか否かを検討する。
(ｱ) 相違点１（炭酸ガスのガスボリューム）について
甲２における前記(3)ア(ｴ)(ｵ)，甲３における前記(3)イ(ｱ)(ｲ)，甲５における前記(3)ウ(ｲ)(ｳ)の各記載によれば，果汁入り炭酸飲料において，炭酸の刺激感を調整するために，炭酸飲料中における炭酸ガスの含有量を調整することは本件優先日前から当業者に周知であったと認められる。そして，甲６の実施例１～３（前記(3)エ(ｴ)）には，２．１ガスボリュームであって，果汁１５％又は１２％入りの炭酸飲料が記載されており，また，甲７のガス圧２．０ｋｇ／ｃｍ２（前記(3)オ）は，甲１５（国税庁のウェブサイトに掲載された炭酸ガス吸収係数表〔びん内圧力補正表〕）によれば，約２．５ガスボリュームに相当することから，甲７には，約２．５ガスボリュームであって，果汁３０％入りの炭酸飲料が記載されているといえる。そうすると，果汁が１２～３０％と比較的多く含まれた炭酸飲料の炭酸ガスを２ガスボリュームより多くすることは本件優先日前から当業者に周知のことであったといえる。
したがって，本件優先日前，果汁が１９．８～２２．０重量％入った炭酸飲料である甲１発明において，炭酸の刺激感を調整するために，炭酸ガスの含有量を調整することは，当業者が適宜なし得ることといえ，また，その際に，炭酸ガスの含有量を２ガスボリュームより多く含むものとすることも，当業者が必要に応じて適宜なし得ることといえる。(ｲ) 相違点２（可溶性固形分含量）について
甲１６（被告従業員作成の説明書）によれば，甲２，３及び５には，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度の果汁入り炭酸飲料が記載又は示唆されていると認められる。しかし，甲２及び甲５において実施例に記載されているのは，レモン果汁２重量％又は１．６重量％の炭酸飲料であって，果汁の含有割合は１０％をはるかに下回っており，甲３には，「…例えば果汁…等を水に含有させ，これに炭酸ガスを加えたものである。これらの原料については日本農林規格に適合するものであればよく，用途などを考慮して種類や量などを適宜選択して用いればよい。…」（前記(3)イ(ｲ)）と記載されているのみで，果汁の添加量が具体的に記載されていない。
また，甲６及び甲７に記載された果汁入り炭酸飲料は，いずれも可溶性固形分含量が１２度程度のものであり（甲６につき前記(3)エ(ｳ)(ｴ)，甲７につき甲１６の５頁），本件訂正発明１の「可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度」の数値範囲を満たさない。
甲１０～１３には，同数値範囲を形式上包含する果汁入り炭酸飲料が記載又は示唆されている（前記(3)カ(ｲ)，同キ(ｲ)，同ク(ｱ)，同ケ）。しかし，甲１０において，本件訂正発明１の可溶性固形分含量の数値範囲を満たす実施例１（前記(3)カ(ｳ)）には，レモン果汁０．５重量％のものしか記載されておらず，甲１１には，「本発明のベースとなる飲料のブリックスは，…好ましくは１０～１８，より好ましくは１２～１６とするのが適当である。」（前記(3)キ(ｲ)）と記載され，むしろ８度より大きい可溶性固形分含量が推奨されており，甲１２には，「…更に必要に応じて，嗜好性の向上及び商品価値の付与の目的で，…果汁を添加することができる。」（前記(3)ク(ｲ)）と記載されているのみで，果汁の添加量は具体的に記載されておらず，実施例（前記(3)ク(ｳ)(ｴ)）においても，８度より大きい可溶性固形分含量のものしか記載されていない。甲１３においては，紫蘇の搾汁ではなく紫蘇抽出液が用いられており，また，紫蘇抽出液を得るために使用する紫蘇葉の使用量として２５～４５ｇ／１０００ｍｌ，つまり，２．５～４．５重量％の紫蘇葉の使用量が，嗜好性の良好な範囲として示されている（前記(3)ケ）。以上からみて，果汁が１０％以上含まれた炭酸飲料の可溶性固形分含量を屈折糖度計示度で４～８度の数値範囲とすることは，甲２，３，５～７及び１０～１３の何れにも具体的に記載されてはおらず，本件優先日前から周知のものであったとまではいえない。また，甲１～３，５～７及び１０～１３の何れにも，可溶性固形分含量を操作することで，植物成分の風味と炭酸の刺激感（爽快感）のバランスを調整することが可能であると記載又は示唆されているわけではない。
したがって，１９．８～２２．０重量％の果汁入り炭酸飲料である甲１発明において，植物成分の風味と炭酸の刺激感（爽快感）をバランス良く備えた炭酸飲料を提供するために，可溶性固形分含量を「４～８度」に調整することは，当業者が容易に想到し得ることとまではいえない。(ｳ) 以上によれば，甲１発明において，たとえ，前記(ｱ)のとおり，炭酸ガスの含有量を２ガスボリュームより多く含むものとすることを当業者が適宜なし得ることとしても，植物成分の風味と炭酸の刺激感（爽快感）をバランス良く備えた炭酸飲料を提供するという周知の課題を達成するために，相違点２（可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である）に係る課題解決手段を採用することを当業者が容易に想到し得るとまではいえない。すなわち，本件訂正発明１の相違点２（可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である）に係る課題解決手段は，甲１発明及び周知慣用技術に基づいて当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
ウ 原告の主張について
原告は，可溶性固形分含量についての判断の誤りをるる指摘するが，いずれも，甲１発明を，①植物成分を１０～８０重量％含み，かつ炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含むような炭酸飲料に変更した場合，②スクラロースによる甘味のボディ感の不足を補おうとした場合，及び③果汁の種類を変えた場合，結果的に，可溶性固形分含量が４度以上の果汁入り炭酸飲料が得られる可能性や，可溶性固形分含量自体に着目する可能性があることを主張するにとどまっている。すなわち，原告は，上記①～③のいずれかの操作をした場合，様々な可溶性固形分含量を有する炭酸飲料が得られるものの，その中には可溶性固形分含量が４度以上の果汁入り炭酸飲料が含まれている可能性があることを主張するにすぎない。しかし，「可溶性固形分含量が４度以上の果汁入り炭酸飲料」が容易想到であるというためには，様々な可溶性固形分含量を有する炭酸飲料の中から，「可溶性固形分含量が４度以上の果汁入り炭酸飲料」というものに当業者が着目し，これを選択する必要があるにもかかわらず，原告の主張は，「可溶性固形分含量が４～８度」の範囲内の果汁入り炭酸飲料というものに当業者が着目し選択する動機付けがあることを証明するものでもなければ，①～③のような操作をすれば，必然的にそのような飲料が得られることまでをも証明するものではないから，採用の限りでない。
また，原告は，本件訂正発明１の効果についての判断の誤りをも指摘するが，そもそも，本件訂正発明１の相違点２（可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度である）に係る課題解決手段が，甲１発明及び周知慣用技術から容易想到であったとまではいえない以上，本件訂正発明１の効果について検討するまでもなく，本件訂正発明１は進歩性を有するものというべきであるから，失当である。
よって，可溶性固形分含量及び本件訂正発明１の効果に関する原告の主張は採用することができない。
エ 以上によれば，本件訂正発明１は，甲１発明及び周知慣用技術に基づいて当業者が容易に発明できたとはいえず，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない，とすることはできない。
(5) 本件訂正発明３，５，７～９は，本件訂正発明１の発明特定事項の全てを含むものであるから，本件訂正発明１について，上記の結論を取る以上，本件訂正発明３，５，７～９についても，同様の理由により，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない，とすることはできない。
(6) 以上によれば，本件訂正発明が進歩性を有するとした本件審決の判断は結論において誤りがなく，取消事由１は理由がない。
３ 取消事由２（甲１発明及び甲２発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるとはいえないとした点の誤り）について
(1) 本件訂正発明１について
ア 甲２に記載された事項は前記２(3)アのとおりであるところ，相違点２に関し，これを考慮しても，甲１発明において，可溶性固形分含量を「４～８度」に調整することは当業者が容易に想到し得ることとまではいえないことは，前記２(4)イ(ｲ)のとおりである。
すなわち，甲１６によれば，甲２には可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度の果汁入り炭酸飲料が記載されているといえるものの，反面，甲２において実施例に記載されているのはレモン果汁２重量％又は１．６重量％の炭酸飲料であって，果汁が１０％以上含まれた炭酸飲料の可溶性固形分含量を屈折糖度計示度で４～８度の数値範囲とすることが記載されているわけではなく，また，甲２に，可溶性固形分含量を操作することで，植物成分の風味と炭酸の刺激感（爽快感）のバランスを調整することが可能であると記載又は示唆されているわけではない。そうだとすると，甲２に記載された事項を個別に考慮したとしても，甲１発明において，可溶性固形分含量を「４～８度」に調整することは当業者が容易に想到し得ることとまではいえないというべきである。
イ 原告の主張について
原告は，①甲２の段落【０００７】には，甘味料を増加することが好ましいこと，及びこの甘味料としてエリスリトールを添加することが示唆されていることから，甲１発明の炭酸を，甲２に記載された１．５～３．０ｋｇ／ｃｍ２とガス圧が高い炭酸含量とする場合，甲１発明に，甲２に記載されたエリスリトールを添加し，その結果，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度の範囲となることは設計事項であると主張し，また，②甲１及び甲２は，健康志向の高まりを受けて開発された，炭酸と果汁と高甘味度甘味料とを含む飲料を開示している点，炭酸飲料の刺激や甘味のバランスを取ることが課題とされている点及びかかる課題を解決するために高甘味度甘味料の含有量を調整する点で共通しており，果汁の含有量に差があることは，甲１の飲料と甲２の飲料との間に存在する共通点を否定する根拠にはならないから，甲１発明の炭酸を，刺激味，炭酸味が強い甲２の炭酸含量とする動機付けは，十分に存在するとも主張する。
確かに，相違点１（炭酸のガスボリューム）については，前記のとおり，果汁が１２～３０％と，比較的多く含まれた炭酸飲料の炭酸ガスを２ガスボリュームより多くすることは本件優先日前から周知であったといえるから，甲１発明において，甲２の炭酸含量１．５～３．０ｋｇ／ｃｍ２（甲１５によれば，約２．１～約３．４ガスボリューム）を採用することに格別の困難性を見出すことはできない。
しかしながら，相違点２（可溶性固形分含量）については，原告の主張は，甲１発明の炭酸ガスを，甲２に記載された約２．１～約３．４ガスボリュームとガス圧が高い炭酸含量とする場合，併せて，甲１発明に，甲２に記載されたエリスリトールを添加しようとし，そして，エリスリトールを添加した結果，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で４～８度の範囲となる可能性があることを指摘するにとどまり，様々な可溶性固形分含量を有する炭酸飲料の中から，「可溶性固形分含量が４～８度」の範囲内の果汁入り炭酸飲料というものに当業者が着目し選択する動機付けがあること，又は必然的にそのような飲料が得られることまでをも証明するものではない。
よって，原告の主張は採用できない。
ウ 以上によれば，本件訂正発明１が，甲１発明及び甲２発明に基づいて当業者が容易に発明できたとはいえず，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない，とすることはできない。
(2) 本件訂正発明３，５，７～９は，本件訂正発明１の発明特定事項の全てを含むものであるから，本件訂正発明１について，上記の結論を取る以上，本件訂正発明３，５，７～９についても，同様の理由により，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない，とすることはできない。
(3) 以上によれば，本件訂正発明が進歩性を有するとした本件審決の判断は結論において誤りがなく，取消事由２は理由がない。
４ 取消事由３（サポート要件に関する判断の誤り）について
(1) 特許法３６条６項１号は，特許請求の範囲の記載は「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること」に適合するものでなければならないと定めている。その趣旨は，発明の詳細な説明に記載していない発明を特許請求の範囲に記載すると，公開されていない発明について独占的，排他的な権利を認めることになり，特許制度の趣旨に反するから，そのような特許請求の範囲を許容しないとしたものである。
そうすると，特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，①発明の詳細な説明に記載された発明で，②発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か，また，その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものと解するのが相当である。
(2) これを本件についてみるに，前記のとおり，本件訂正発明は，果汁等の植物成分と炭酸ガスの両者を含有する飲料であって，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽やかな刺激感（爽快感）をバランス良く備えた植物成分含有炭酸飲料を提供することを課題とするものである。また，本件訂正明細書には，その解決手段として，１０～８０重量％の植物成分と２ガスボリュームより多い炭酸ガスを含む処方において，高甘味度甘味料であるスクラロースを特定の割合で配合して可溶性固形分含量を特定量以下に抑えることが，次のとおり具体的に記載されている。
ア 植物成分について
「植物成分が１０重量％より著しく少なくなると，果汁等の植物成分の呈味が乏しくなるため，植物成分の豊かな味わい（風味）を有する炭酸飲料を提供するという所期の目的が達成できず，また植物成分を８０重量％を著しく超えて配合すると，飲用感が重くなりすぎて爽快感のある炭酸飲料を提供するという所期の目的が達成できない。」（前記１(1)カ）
イ 炭酸ガスについて
「ガス容量が２ガスボリュームに満たないと，植物成分を１０～８０重量％の割合で配合した場合に炭酸飲料本来の好ましい刺激感が得られず，植物成分の豊かな味わい（風味）を有し爽快感のある炭酸飲料を提供するという所期の目的が達成できない。」（前記１(1)キ）
ウ 可溶性固形分について
「可溶性固形分含量…が８度を著しく超えると，可溶性固形分によるボディー感が最終的に調製される炭酸飲料の味に過剰に表出し，所望の嗜好性を得ることができない。好ましい炭酸飲料は，可溶性固形分含量が屈折糖度計示度で２～８度，より好ましくは４～６度の範囲にあるものである。」（前記１(1)ク）
エ 甘味料について
「本発明の炭酸飲料は，砂糖甘味換算で８～１４重量％の割合で甘味成分を含むものである。かかる割合で甘味成分を含むことにより，前述する割合で含まれる植物成分による風味と炭酸ガスによる刺激のバランスを図ることができ，所期の目的である，風味が良く清涼感並びに爽快な飲用感を有する飲料を調製することができる。…なお，全甘味量が砂糖甘味換算で８重量％より著しく少ないと，炭酸ガスの苦味や刺激が強く感じられる傾向があり，また，全甘味量が砂糖甘味換算で１４重量％を著しく超えると，甘味がしつこく感じられ，爽快感が損なわれる傾向にある。」（前記１(1)ケ）
オ 高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量について
「全甘味量１００重量％（砂糖甘味換算量）中，高甘味度甘味料によって付与される甘味量が２５重量％以上（砂糖甘味換算量）である：…高甘味度甘味料によって付与される甘味量の総量（砂糖甘味換算量）が２５重量％より著しく少ない場合は，甘味がしつこく感じられたり，果汁等の植物成分由来のフレッシュ感や炭酸ガス由来の爽快感に欠けて，風味が重たく感じられるなど，所期の目的を達せられない。」（前記１(1)サ）
カ スクラロースについて
「更に好ましくは，スクラロースを必須成分として使用することである。この場合，…スクラロースに加えて…少なくとも１種の高甘味度甘味料…を含んでもよい。かかる好ましい組み合わせとしては，高甘味度甘味料によって付与される甘味量の総計１００重量％（砂糖甘味換算量）のうち，スクラロースによって付与される甘味量が５０重量％以上（砂糖甘味換算量）を占めるような組み合わせである。」（前記１(1)コ）
その上で，本件訂正明細書の実施例（前記１(1)ス～ソ）において，植物成分，炭酸ガス及び可溶性固形分の含量，甘味量，高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量，並びにスクラロースによって付与される甘味の割合が上記の数値範囲を満たす実施例１，実施例２及び実施例４の果汁入り炭酸飲料が，可溶性固形分含量，高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量，及びスクラロースによって付与される甘味の割合が上記数値範囲を満たさない比較例１（可溶性固形分含量９．０度，高甘味度甘味料の割合０％），植物成分含量が上記数値範囲を満たさない比較例２（植物成分含量５重量％）及び炭酸ガス含量が上記数値範囲を満たさない比較例３（ガス容量１．５ガスボリューム）と比べて，「口当たり」，「爽快感」及び「フルーツの風味感」の何れか又は全ての点において優れていることが示されており，その内容は，本件訂正明細書の具体的な記載（前記ア～カ）とも矛盾しない。そうすると，本件訂正明細書の記載に接した当業者であれば，植物成分含量が１０～８０重量％の範囲にあり，炭酸ガス含量が２ガスボリュームより多く，高甘味度甘味料によって付与される甘味量の総計１００重量％（砂糖甘味換算量）のうち，スクラロースによって付与される甘味量が５０重量％以上（砂糖甘味換算量）を占めるような割合でスクラロースを配合して可溶性固形分含量が８度を超えないものとし，かつ，甘味量が砂糖甘味換算で８～１４重量％であり，かつ，全甘味量１００重量％（砂糖甘味換算量）中，高甘味度甘味料によって付与される甘味量が２５重量％以上（砂糖甘味換算量）である果汁入り炭酸飲料は，本件訂正発明の課題を解決できると理解するものと認められる。
そして，本件訂正発明１は，前記の課題解決手段で示された数値範囲を逸脱するものではなく，むしろ，課題解決手段の一部を構成する可溶性固形分含量を「４～８度」とより特定したものというべきであるから，本件訂正発明１は，①発明の詳細な説明に記載された発明で，②発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるということができる。また，本件訂正発明３，５及び７～９も，本件訂正発明１の発明特定事項の全てを含むものであるから，同様の理由により，①発明の詳細な説明に記載された発明で，②発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるということができる。
(3) 原告の主張について
ア 原告は，本件訂正発明において，植物成分を１０～８０重量％，及び炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含むことは前提条件であり，本件訂正発明は，この前提条件を満たす炭酸飲料において，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽快感を兼ね備えバランスのよい風味を有する炭酸飲料の調製方法を見出すことを目的とするものであるが，実施例１に対し，この前提条件を満たしつつ他の成分組成が異なっている比較例は，比較例１のみであり，それらの比較からは，スクラロースの有無が本件訂正発明の効果に寄与していることが推定できるにすぎないから，当業者は，本件訂正発明の他の構成要件（請求項１における(3)，(4)，(6)及び(7)）の数値範囲内であれば，成分の種類及びその含有量を問わず，本件訂正発明の課題が解決できることを，本件訂正明細書の記載から把握できないと主張する。しかしながら，本件訂正発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであることは，前記(2)のとおりであり，原告の主張は過度の裏付けを要求するものというべきである。
したがって，これに反する原告の主張は採用できない。
イ また，原告は，本件訂正発明は数値限定発明であるところ，本件訂正発明の数値範囲を満たせば，本件訂正発明の課題を解決できると当業者が認識できるためには，本件訂正明細書の実施例によりその効果が裏付けられているべきであるが，本件訂正発明のいずれの数値範囲についても，その数値範囲の上下限間の幅に対して半分未満の範囲でしか本件訂正明細書の実施例が記載されておらず，実施例の内容を請求項に記載された数値範囲全体にまで拡張ないし一般化できるとはいえないと主張する。
しかしながら，前記のとおり，植物成分，炭酸ガス及び可溶性固形分の含量，甘味量，並びに高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量については，それぞれの数値範囲を逸脱した場合に，本件訂正発明の課題が解決できない旨が本件訂正明細書に十分記載されており，換言すれば，それらの数値範囲内であれば，当業者は，本件訂正発明の課題が解決できると理解するものといえ，また，そのような理解を妨げるような本件出願当時の技術常識があったとは認められない。
他方で，スクラロースによって付与される甘味量については，その数値範囲を逸脱した場合に，本件訂正発明の課題が解決できないことまでが本件訂正明細書に記載されているわけではなく，単に，その数値範囲が好ましい旨が本件訂正明細書に記載されているのみであるが，この記載に接した当業者は，その数値範囲を少々逸脱した場合でも本件訂正発明の課題が解決できるであろうと理解するといえる。換言すれば，その数値範囲内であれば，当業者は，本件訂正発明の課題が当然解決できると理解するといえ，また，そのような理解を妨げるような本件出願当時の技術常識があったともいえない。
したがって，本件訂正発明が数値限定発明であることを理由とする原告の主張も採用できない。
(4) 以上によれば，サポート要件に関する本件審決の判断に誤りはなく，取消事由３は理由がない。
５ 取消事由４（実施可能要件に関する判断の誤り）について
(1) 特許法３６条４項１号は，明細書の発明の詳細な説明の記載は，「その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したもの」でなければならないと定める。その趣旨は，特許制度が，発明を公開する代償として，一定期間発明者に当該発明の実施につき独占的な権利を付与するものであることに鑑み，その制度趣旨が損なわれることがないよう，発明の詳細な説明に当該請求項に係る発明について当業者が実施できる程度に明確かつ十分な記載を求めるとした点にある。
そして，特許法上の実施とは，①物の発明にあっては，その物の生産，使用等をする行為であり，②物を生産する方法の発明にあっては，その方法により生産した物の使用等をする行為であるから（特許法２条３項１号，３号），実施可能要件を満たすためには，それぞれ，明細書及び図面の記載並びに出願当時の技術常識に基づき，当業者が，①当該物を生産できかつ使用できるように具体的に記載すること，②当該方法により物を生産できかつ使用できるように具体的に記載することが必要である。
本件訂正発明は，同１，３，５，７，８が炭酸飲料という物の発明であり，同９が炭酸飲料の製造方法という物の生産方法に関する発明であるから，これらの発明が実施可能要件を満たすためには，それぞれ，上記①又は②を満たす必要がある。
(2) かかる実施可能要件に関し，原告は，「可溶性固形分」，「高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量」及び「甘味量」の技術的意義が本件訂正明細書の記載から把握できず，また，甘味の相対比が不明確であるため，甘味の相対比に基づいた本件訂正発明における「全甘味量」，「高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量」及び「スクラロースによって付与される甘味量」の数値範囲も不明確であって，そのような不明確な数値範囲の技術的意義も理解できないため，実施例で用いられている甘味料以外の甘味料を使用して，植物成分を１０～８０重量％，及び炭酸ガスを２ガスボリュームより多く含む炭酸飲料を調製する場合に，甘味料をどの程度の量添加すれば，「植物成分由来の重い口当たりと炭酸ガスに起因する苦味や刺激を軽減」した炭酸飲料が得られるのか不明であるから，本件訂正発明を実施する際に，本件訂正明細書の記載及び本件出願時の技術常識を考慮しても，当業者に期待しうる程度を超える試行錯誤や複雑高度な実験等を必要とするものであり，実施可能要件が満たされていないと主張する。
(3) そこで検討するに，まず，本件訂正発明の「砂糖甘味換算」及び「砂糖甘味換算量」という文言の意味が不明確であるとはいえず，本件訂正発明における砂糖甘味換算量は，必要に応じて，換算又は測定可能なものといえることは，前記１（取消事由５）で検討したとおりである。
また，植物成分，炭酸ガス及び可溶性固形分の含量，甘味量，並びに高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量については，それぞれの数値範囲を逸脱した場合に，本件訂正発明の課題が解決できない旨が本件訂正明細書に十分記載されており，換言すれば，それらの数値範囲内であれば，当業者は，本件訂正発明の課題が解決できると理解するものといえ，また，そのような理解を妨げるような本件出願当時の技術常識があったとは認められないこと，他方で，スクラロースによって付与される甘味量については，その数値範囲を逸脱した場合に，本件訂正発明の課題が解決できないことまでが本件訂正明細書に記載されているわけではなく，単に，その数値範囲が好ましい旨が本件訂正明細書に記載されているのみであるが，この記載に接した当業者は，その数値範囲を少々逸脱した場合でも本件訂正発明の課題が解決できるであろうと理解するといえること，換言すれば，その数値範囲内であれば，当業者は，本件訂正発明の課題が当然解決できると理解するといえ，また，そのような理解を妨げるような本件出願当時の技術常識があったともいえないことは，前記４（取消事由３）で検討したとおりである。そして，本件出願時の技術常識からみて，本件訂正発明の炭酸飲料を調製するに当たり，果物又は野菜の搾汁を１０～８０重量％の割合とすること（請求項１の構成要件(1)），炭酸ガスを２ガスボリュームより多くすること（同(2)），全甘味量を砂糖甘味換算で８～１４重量％とすること（同(4)），高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量を，砂糖甘味換算で全甘味量の２５重量％以上とすること（同(6)），全ての高甘味度甘味料によって付与される甘味の全量１００重量％のうち，スクラロースによって付与される甘味量を，砂糖甘味換算量で５０重量％以上とすること（同(7)）自体が，当業者にとって困難なことであるとは認められず，可溶性固形分含量を屈折糖度計で測定して４～８度のものとすること（同(3)）も，当業者にとって困難な操作であるとは認められない。
さらに，前記のとおり，本件訂正明細書には，実施例１として，ぶどう果汁含有量５０重量％，炭酸ガス３．０ガスボリューム，スクラロース０．００６５重量％，可溶性固形分含量５．１度の「グレープ炭酸飲料」を，実施例２として，りんご果汁，レモン果汁及び人参の搾汁を合わせて３１重量％，炭酸ガス２．５ガスボリューム，スクラロース０．００７５重量％及びアセスルファムカリウム０．００３５重量％，可溶性固形分含量４．５度の「果汁入り炭酸飲料」を，実施例４として，リンゴ果汁３３重量％，炭酸ガス２．６ガスボリューム，スクラロース０．００６７重量％，可溶性固形分含量６．０度の「アップル炭酸アルコール飲料」を，それぞれ調製したことが，具体的に記載されている（前記１(1)ス～ソ）。また，本件訂正明細書には，甘味料について多数の例示があるとはいえ（同ケ），スクラロースと組み合わせる高甘味度甘味料について具体的に例示されており（同)コ），搾汁とすべき果物や野菜についても具体的に例示されている（同カ）。
以上を考慮すれば，本件訂正発明の（方法で）炭酸飲料を調製するに当たり，当業者が特段の困難な操作を要するとは認められず，また，その調製に当業者の過度の試行錯誤を要するとも認められない。
よって，当業者は，本件訂正発明の（方法で）炭酸飲料を作ることができるというべきであり，「（当該方法により）物を生産でき…る」の要件を満たすといえる。
(4) また，そのようにして作られた本件訂正発明の数値範囲を満たす炭酸飲料は，本件訂正発明の課題を解決する，すなわち，果汁等の植物成分と炭酸ガスの両者を含有する飲料であって，植物成分の豊かな味わいと炭酸ガスの爽やかな刺激感（爽快感）をバランス良く備えた植物成分含有炭酸飲料であるといえる一方，そのような理解を妨げるような本件出願当時の技術常識があったとも認められない。
よって，本件訂正発明の数値範囲を満たす炭酸飲料は，技術上の意義のある態様で使用することができるというべきであり，「物を…使用できる」の要件も満たすといえる。
(5) 以上によれば，実施可能要件に違反しないとした本件審決の判断は結論において誤りはなく，取消事由４は理由がない。
６ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由１～５はいずれも理由がなく，本件審決に取り消されるべき違法はない。
よって，原告の請求を棄却することとし，主文のとおり判決する。知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官 鶴岡稔彦
裁判官 大西勝滋
裁判官 寺田利彦
（別紙）
当事者目録
原告ジェイケースクラロース
インコーポレイテッド
訴訟代理人弁護士小笠原耕司
同片倉秀次
同田村有加吏
同山崎臨在
訴訟代理人弁理士稲葉良幸
同赤堀龍吾
同田中智典
被告三栄源エフ・エフ・アイ株式
会社
訴訟代理人弁護士田中千博
同溝内伸治郎
同小林幸夫
同弓削田博
同河部康弘
同藤沼光太
訴訟代理人弁理士三枝英二
同中野睦子
同宮川直之
以上
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/86318/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。