平成２８年１２月２６日判決言渡
平成２７年（ネ）第１０１２３号著作権侵害差止等請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成２６年（ワ）第１００８９号）
口頭弁論終結日平成２８年１０月３日
判決
控訴人（一審被告）Ｘ
訴訟代理人弁護士内藤篤
村上斐子
被控訴人（一審原告）Ｙ
訴訟代理人弁護士望月晶子
柳誠一郎
主文
１ 原判決主文第１項ないし第４項を次のとおり変更する。
(1) 控訴人は，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１ないし７の表現を含む別紙物件目録記載の映画を上映し，複製し，公衆送信し，送信可能
化し，又は同映画の複製物を頒布してはならない。
(2) 控訴人は，別紙人格権侵害認定表現目録記載１ないし４に記載の表現を含む別紙物件目録記載の映画を上映し，公衆送信し，送信可能化
し，又は同映画の複製物を頒布してはならない。
(3) 控訴人は，別紙合意に基づく差止一覧記載の赤色部分，緑色部分及び水色部分の表現を含む別紙物件目録記載の映画を上映し，複製し，
公衆送信し，送信可能化し，又は同映画の複製物を頒布してはならな
い。
(4) 控訴人は，別紙翻案権侵害認定表現目録記載１ないし７の表現を含む別紙物件目録記載の映画のマスターテープ又はマスターデータ及び
これらの複製物を廃棄せよ。
(5) 控訴人は，被控訴人に対し，５５万円及びこれに対する平成２６年５月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(6) 被控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は，第１，２審を通じてこれを１０分し，その１を控訴人の負担とし，その余を被控訴人の負担とする。
３ この判決は，第１項(5)に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほかは，原判決に従い，原判決に「原告」とあるのは「被控訴人」と，「被告」とあるのは「控訴人」と，原判決で付された略称も含めて適宜読み替える。
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中，控訴人の敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人の上記取消しに係る部分の請求をいずれも棄却する。
第２ 事案の概要
本件は，被控訴人が，控訴人に対し，(1)①控訴人の製作に係る別紙物件目録（原判決添付の別紙物件目録と同一であるから，これを引用する。）記載の映画（本件映画）は，被控訴人の執筆に係る本件各著作物の複製物又は二次的著作物（翻案物）であると主張して，本件各著作物について被控訴人が有する著作権（複製権，翻案権）及び本件各著作物の二次的著作物について被控訴人が有する著作権（複製権，上映権，公衆送信権〔自動公衆送信の場合にあっては，送信可能化権を含む。〕及び頒布権），並びに本件各著作物について被控訴人が有する著作者人格権（同一性保持権）に基づき，本件映画の上映，複製，公衆送信及び送信可能化並びに本件映画の複製物の頒布（本件映画の上映等）の差止め（著作権法１１２条１項）を求めるとともに，本件映画のマスターテープ又はマスターデータ及びこれらの複製物（本件映画のマスターテープ等）の廃棄（同条２項）を求め，②本件映画は，被控訴人の人格権としての名誉権又は名誉感情を侵害するとして，同人格権に基づき，本件映画の上映等の差止めを求めるとともに，本件映画のマスターテープ等の廃棄を求め，③本件映画製作の前に控訴人・被控訴人間に成立した本件各著作物不使用の合意に基づいて，本件映画の上映等の差止めを求めるとともに，本件映画のマスターテープ等の廃棄を求め，(2)著作者人格権（同一性保持権）侵害（本件各著作物を被控訴人の意に反して改変されたこと）の不法行為による損害賠償金４００万円（慰謝料３００万円と弁護士費用１００万円の合計）及びこれに対する不法行為の後である平成２６年５月８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，(3)債務不履行（控訴人が被控訴人との本件各著作物不使用の合意に違反して本件映画を製作したこと）による損害賠償金（精神的苦痛に対する慰謝料）１００万円及びこれに対する平成２６年１２月２７日（同月２６日付け訴えの変更申立書(2)の送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である（なお，被控訴人は，上記(2)及び(3)の請求について，仮執行宣言を申し立てた。）。
原審は，(1)①(a)著作権及び著作者人格権に基づく本件映画の上映等の差止請求については，原判決別紙エピソード別対比表３，４，６及び７の本件映画欄に記載の表現を含む本件映画の上映等の差止めを求める限度（ただし，著作者人格権に基づく差止請求は，本件映画の複製の差止めを求める限度）で認容し，(b)著作権及び著作者人格権に基づく本件映画のマスターテープ等の廃棄請求については，原判決別紙エピソード別対比表３，４，６及び７の本件映画欄に記載の表現を含む本件映画のマスターテープ等の廃棄を求める限度で認容し，②(a)人格権に基づく本件映画の上映等の差止請求については，原判決別紙侵害認定表現目録１及び２の①～③に記載の表現を含む本件映画の上映等（ただし，本件映画の複製を除く。）の差止めを求める限度で認容し，(b)人格権に基づく本件映画のマスターテープ等の廃棄請求については，これを棄却し，③(a)本件各著作物不使用の合意に基づく本件映画の上映等の差止請求については，原判決別紙確定稿対比表の赤色部分，緑色部分及び水色部分の表現を含む本件映画の上映等の差止めを求める限度で認容し，(b)本件各著作物不使用の合意に基づく本件映画のマスターテープ等の廃棄請求については，原判決別紙確定稿対比表の赤色部分，緑色部分及び水色部分の表現を含む本件映画のマスターテープ等の廃棄を求める限度で認容し，(2)著作者人格権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求については，５５万円（慰謝料５０万円と弁護士費用５万円）及びこれに対する平成２６年５月８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で認容し，(3)本件各著作物不使用の合意違反の債務不履行に基づく損害賠償請求については，これを棄却した。
原判決に対し，控訴人のみが控訴を提起した。
１ 前提事実
本件の前提事実は，原判決の「事実及び理由」欄の第２，２に記載のとおりである。
２ 争点
本件の争点は，原判決「事実及び理由」欄の第３に記載のとおりである。
３ 争点に対する当事者の主張
本件の争点に対する当事者の主張は，下記(1)のとおり原判決を補正し，下記(2)及び(3)のとおり当審における控訴人の補充主張とそれに対する被控訴人の反論を加えるほかは，原判決「事実及び理由」欄の第４に記載のとおりである。
(1) 原判決の補正
原判決「事実及び理由」欄の第４の１（５頁１行～９頁１行）を，次のとおり改める（なお，原判決と異なる部分（ただし，細かな表現についての訂正等を除く。）については，ゴシック体で表記する。）。
「１争点１（著作権〔翻案権・複製権〕侵害の成否）について
【被控訴人の主張】
(1) 本件各著作物の翻案権侵害について
ア 本件映画のストーリーの構成と本件各著作物の構成
本件映画のストーリーは，①主人公の女性が性犯罪被害に遭い，②そのことが原因で両親や恋人，夫との人間関係が壊れていくが，③実名で性犯罪被害者のためのウェブサイトを立ち上げ，テレビで性犯罪被害の実態について話したりしたことで多くの性犯罪被害者との交流が生まれる，④しかし，両親にはついに理解されず，最後に両親に殺されてしまうというものである。この①ないし④のうちの①ないし③の構成は，本件各著作物と同じである。すなわち，起承転結のうちの「起承転」に当たる以下に掲げたエピソードまでは，本件各著作物と同じであり，本件映画の結末では，主人公が両親に殺されてしまうエピソードがあり，その点だけが異なるにすぎない。
イ 本件映画のエピソードから本件各著作物の表現上の本質的特徴を直接感得できること
(ｱ) 言語の著作物と映画は表現形態が異なるから，映画の形式で表現しようとすれば，原作の言語の著作物と同じ体裁にはならず，原作の言語の著作物の単語の選び方，語順，改行その他の文体といったものは，映画には表れない。また，言語の著作物において，言葉で明示的に表現されている登場人物の思考や感情なども，映画では明示的に描かれないことが多い。映画では，登場人物の台詞やストーリー，プロットなどだけでなく，登場人物の行動・仕草・表情，構図，カット割り，効果音，ＢＧＭといった言語の著作物にない様々な視覚的・聴覚的要素も駆使して表現するものであるから，台詞に表れない登場人物の思考や感情なども表現されていることに留意する必要がある。
しかし，これらのことをもって，映画とその原作であって事実を素材とする言語の著作物の共通点が，ストーリーを構成する事実それ自体にすぎないとみるべきではない。
(ｲ) 本件各著作物と本件映画とを比較すると，別紙エピソード別対比表４－１（以下「別紙対比表４－１」という。）のエピソード３，４，６，７の「本件映画」欄記載の本件映画の表現が，「翻案該当性」欄記載のとおり，「本件著作物１」欄記載の本件著作物１の叙述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるものであるから，本件著作物１の翻案物に当たる。
また，別紙エピソード別対比表４－２（以下「別紙対比表４－２」という。）のエピソード３，６，７の「本件映画」欄記載の本件映画の表現が，「翻案該当性」欄記載のとおり，「本件著作物２」欄記載の本件著作物２の叙述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるものであるから，本件著作物２の翻案物に当たる。したがって，控訴人が本件映画を製作したことは，被控訴人が本件各著作物について有する翻案権の侵害に当たる。
(2) 台詞についての複製権又は翻案権の侵害について
本件各著作物において，被控訴人などの登場人物が言ったとして書かれている「」（かぎかっこ）付きの言葉は，全て被控訴人が創作したものである。素材となっている出来事が実際に起きた際にその場にいた人がどのような言葉をどのように言ったかを，被控訴人が全て正確に覚えていたはずもなく，また，実際の場面でその場にいた人たちが本件各著作物にあるように分かりやすい言葉で淀みなく喋ったはずもない。本件各著作物の登場人物の言葉は，被控訴人が記憶を踏まえつつも，各場面における人物の心の動き，エピソードが被控訴人や本件各著作物において有する意味，前後のエピソードとの因果の流れが読者に伝わりやすいようにすることといった様々な要素を考慮して，創作したものである。
このように，本件各著作物において登場人物が言ったとして書かれている言葉と会話には著作物性があるところ，本件映画では，別紙対比表４－１のエピソード４，６，７，別紙対比表４－２のエピソード６，７で指摘しているとおり，本件各著作物の登場人物の言葉及び会話と全く同一，又は，ほぼ同一の台詞を用いている。したがって，控訴人が当該台詞を含む本件映画を製作したことは，被控訴人が本件各著作物について有する複製権又は翻案権の侵害に当たる。
(3) 控訴人の主張に対する反論
ア 控訴人は，本件各著作物と本件映画の共通点はいずれも実際に起きた出来事である「事実」であり，実際に起きた出来事の中身は著作者が創作した「表現」ではないから，翻案権侵害は成立しないと主張する。
しかし，実際に起きた出来事の中身自体は著作権で保護されないとしても，実際に起きた出来事のうちどれを作品に用いるかという選択や作品中での配列は，それ自体が著作者の「思想又は感情」の「表現」たり得る。
本件各著作物についてみると，暴行事件の発生時やその後に現実に起きたのは，本件各著作物において描かれている事実だけではない。被控訴人は，無数の事実の中から本件各著作物のエピソードとして描く事実を取捨選択し，配列し，構成して本件各著作物の構成要素とし，本件各著作物によって読者に伝えたい著作者としての「思想又は感情」を「表現」したのであるから，その選択・配列自体が，創作性の極めて重要な要素であり，「表現」である。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/86415/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。