平成２９年７月１４日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２８年(ワ)第１７７７号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日平成２９年５月１９日
判決
原告フルタ電機株式会社
同訴訟代理人弁護士小南明也
被告株式会社九研
（以下「被告九研」という。）
被告Ａ
（以下「被告Ａ」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士沖田哲義
同道山智成
同神邊健司
同訴訟復代理人弁護士玉岡範久
同補佐人弁理士伊藤高英
主文
１ 被告九研は，別紙物件目録１記載の「生海苔異物除去機」を譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
２ 被告九研は，別紙物件目録２記載の「生海苔異物除去機」を譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
３ 被告九研は，別紙物件目録３記載の「生海苔異物除去機」を譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
４ 被告九研は，別紙物件目録４記載の「固定リング」を譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
５ 被告九研は，別紙物件目録５記載の「板状部材」又は「ステンチップ」を譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
６ 被告九研は，別紙物件目録６記載の「回転円板」を譲渡し，貸し渡し，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
７ 被告九研は，その保持する別紙物件目録１ないし６記載の各製品を廃棄せよ。
８ 被告九研は，別紙メンテナンス行為目録記載１及び２の各行為をしてはならない。
９ 被告九研は，原告に対し，１億６３３４万５１７５円及びうち１億４０４５万１９６０円に対する平成２７年１０月２８日から，うち２２８９万３２１５円に対する平成２８年１２月１８日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
10 原告の被告Ａに対する請求及び被告九研に対するその余の請求をいずれも棄却する。
11 訴訟費用は，原告と被告九研との間では，これを２０分し，その１を原告の負担とし，その余は被告九研の負担とし，原告と被告Ａとの間では原告の負担とする。
12 この判決は，第１項ないし第６項，第８項及び第９項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 第１項ないし第７項につき，主文同旨。
２ 被告九研は，別紙メンテナンス行為目録記載１ないし３の各行為をしてはならない。
３（主位的請求）
被告らは，原告に対し，連帯して１億６８００万円及びうち１億４０４５万１９６０円に対する平成２７年１０月２８日から，うち２７５４万８０４０円に対する平成２８年１２月１８日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（予備的請求）
被告九研は，原告に対し，１億６８００万円及びうち１億４０４５万１９６０円に対する平成２７年１０月２８日から，うち２７５４万８０４０円に対する平成２８年１２月１８日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本件は，名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」とする発明についての特許権（請求項の数５。以下「本件特許権」又は「本件特許」といい，特許請求の範囲請求項１，３及び４記載の各発明をそれぞれ「本件発明１」，「本件発明３」及び「本件発明４」といい，これらを併せて「本件各発明」という。）を有する原告が，①別紙物件目録１記載の「生海苔異物除去機」（以下「本件装置（ＷＫ型）」という。）及び同目録２記載の「生海苔異物除去機」（以下「本件装置（ＬＳ型）」といい，本件装置（ＷＫ型）と併せて「本件旧装置」という。）は本件各発明の技術的範囲に属する，②同目録４記載の「固定リング」（以下「本件固定リング」という。）及び同目録５記載の「板状部材又はステンチップ」（以下「本件板状部材」といい，本件固定リングと併せて「本件各部品」という。）は本件旧装置の「生産にのみ用いる物」（特許法１０１条１号）に当たる，③同目録３記載の「生海苔異物除去機」（以下「本件新装置」という。）は本件発明３の技術的範囲に属する，④同目録６記載の「回転円板」（以下「本件回転円板」という。）は本件新装置の「生産にのみ用いる物」（同号）に当たる，⑤別紙メンテナンス行為目録記載１ないし３の各行為（以下「本件メンテナンス行為１」などといい，併せて「本件各メンテナンス行為」という。）のうち本件メンテナンス行為１及び２は本件旧装置又は本件新装置の「生産」（同法２条３項１号）に該当し，本件メンテナンス行為３はこれと一体として行われているなどと主張して，被告らに対し，以下のとおり請求する事案である。
(1) 被告九研に対し，特許法１００条１項に基づき，本件旧装置，本件固定リング，本件板状部材，本件新装置及び本件回転円板（以下，本件旧装置，本件固定リング及び本件板状部材を併せて「本件製品１」といい，本件新装置及び本件回転円板を併せて「本件製品２」という。）の譲渡，貸渡し又は譲渡若しくは貸渡しの申出の差止めを求める（請求の趣旨第１項ないし第６項）。
(2) 被告九研に対し，特許法１００条２項に基づき，本件製品１及び２の廃棄を求める（請求の趣旨第７項）。
(3) 被告九研に対し，特許法１００条１項に基づき，本件メンテナンス行為１及び２の差止めを求めるとともに，主位的に同条２項に基づき，予備的に同条１項に基づき，本件メンテナンス行為３の差止めを求める（請求の趣旨第８項）。
(4) 主位的に，被告らに対し，民法７０９条，７１９条に基づき，連帯して，特許法１０２条に基づく損害額１億５９５３万２２３５円及び弁護士費用相当損害額の内金８４６万７７６５円（合計１億６８００万円）並びにうち１億４０４５万１９６０円に対する同内金に係る不法行為の後の日（被告九研に対する催告の日の翌日）である平成２７年１０月２８日から，うち２７５４万８０４０円に対する同内金に係る不法行為の後の日（最終の販売日の翌日）である平成２８年１２月１８日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，予備的に，被告九研に対し，民法７０９条に基づき，上記金額の支払を求める（請求の趣旨第９項）。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）
(1) 当事者
ア 原告は，海苔製造加工に必要な機械の製造販売業者であり，その他各種農業用及び各種水産用機械器具並びに各種風水力機械の製造，販売，施工等を目的とする株式会社である。
イ 被告九研は，海苔機械を含む漁業用機械等の販売，修理等を目的とする株式会社である。
被告Ａは，被告九研の代表取締役である。
(2) 本件特許権
ア 原告は，次の本件特許権を有している。
登録番号特許第３９６６５２７号
発明の名称生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置
出願日平成１０年６月１２日
登録日平成１９年６月８日
訂正審決日平成２２年２月２５日
イ 本件特許に関しては，訂正審判事件（訂正２０１０－３９０００６）における平成２２年２月２５日付け審決（同年３月９日確定）により訂正が認められている。同訂正後の本件特許に係る特許請求の範囲，明細書及び図面の内容は，別紙特許審決公報中の特許訂正明細書及び図面（以下「本件訂正明細書等」という。）に各記載のとおりである。（甲３）
(3) 本件特許の特許請求の範囲
本件特許の特許請求の範囲のうち請求項１，３及び４の記載（本件各発明）は，それぞれ本件訂正明細書等の各該当項に記載のとおりである。
(4) 本件各発明の構成要件の分説
本件各発明をそれぞれ構成要件に分説すると，次のとおりである（以下，それぞれの記号に従い「構成要件Ａ１」などという。）。
ア 本件発明１
Ａ１生海苔排出口を有する選別ケーシング，
２ 及び回転板，
３ この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，
４ 並びに異物排出口
５ をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，
Ｂ前記防止手段を，
１ 突起・板体の突起物とし，
２ この突起物を，前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした
Ｃ生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置。
イ 本件発明３
Ａ１ないし５につき，本件発明１と同一
Ｂ’前記防止手段を，
１ 突起・板体の突起物とし，
２ この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成とした
Ｃ生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置。
ウ 本件発明４
Ａ１ないし５につき，本件発明１と同一
Ｂ”前記防止手段を，
１ 突起・板体の突起物とし，
２ この突起物を選別ケーシングと回転板で形成されるクリアランスに設ける構成とした
Ｃ生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置。
(5) 本件特許権の審査経過
本件特許の出願に対し，特許庁は，請求項の一部が引用文献（後述の乙１明細書等）に記載された考案と同一であるなどの理由により，出願を拒絶すべきものとして，その旨の通知をした。
これに対し，原告は，請求項の一部を削除するなどの補正をした上，下記の記載のある平成１９年３月２６日付け意見書（乙７。以下「乙７意見書」という。）を提出したところ，特許庁から本件特許として特許査定を受けた。（乙５，７）
記
「尚，引用文献１〔判決注：乙１明細書等〕の考案では，凹部（３３１）から，異物が吸込まれて問題が発生します。しかし，本願発明では，このような問題は，発生しません。」
(6) 本件製品１（本件旧装置及び本件各部品）
ア 本件旧装置
本件旧装置のうち，本件装置（ＷＫ型）は，訴外甲工業株式会社（以下「甲」という。）が製造・販売する生海苔異物除去機のうち，型名「ＷＫ－５００」，「ＷＫ－５５０」，「ＷＫ－６００」及び「ＷＫ－７００」で示されるものである。
また，本件装置（ＬＳ型）は，甲が，本件装置（ＷＫ型）の有する構成を変えることなく，製品名のみを「ＬＳ－Ｒ」，「ＬＳ－Ｓ」，「ＬＳ－Ｇ」及び「ＬＳ－Ｌ」へと変更して製造・販売したものである。（甲２０の１ないし３，弁論の全趣旨）
イ 本件各部品
(ｱ) 本件固定リング
本件固定リングは，本件旧装置に４個又は６個付設されており，その内側に回転円板が回転自在に遊嵌されている。
本件旧装置は，本件固定リングと回転円板との間の極めて微少な環状隙間（クリアランス）を介して生海苔を通過させる構成を有しているため，本件固定リングの側面部分は回転円板の回転によって摩耗しやすい。それゆえ，本件固定リングは取り外し可能になっており，甲から補充部品として販売店（被告九研を含む。）を介してユーザーに供給される。(ｲ) 本件板状部材
本件板状部材は，本件固定リングに１個又は複数個取り付けられている。
本件板状部材は本件固定リングの上部及び側面（クリアランス側）に突出するように設置されているため，本件旧装置の使用によって摩耗しやすい。それゆえ，甲から補充部品として販売店（被告九研を含む。）を介してユーザーに供給される。
(7) 本件製品２（本件新装置及び本件回転円板）
ア 本件新装置
本件新装置は，甲が製造・販売する生海苔異物除去機のうち，型名「ＬＳ－Ｒ」，「ＬＳ－Ｓ」，「ＬＳ－Ｇ」，「ＬＳ－Ｌ」及び「ＬＳ－８」で示されるものである（ただし，本件装置（ＷＫ型）の構成を変えることなく製品名のみ変更した本件装置（ＬＳ型）を除く。）。本件新装置は，①全て本件回転円板を構成部品としている点，②本件固定リングとは異なった形状の固定リング（以下「本件新固定リング」という。）が本件回転円板の周囲に取り付けられている点で，本件旧装置と異なる。
イ 本件回転円板
本件回転円板は，本件新装置に４個又は６個付設され本件新固定リングの内側に回転自在に遊嵌されている。
本件新装置は，本件新固定リングと本件回転円板との間の極めて微少な環状隙間（クリアランス）を介して生海苔を通過させる構成を有しているため，本件固定リングの側面部分は回転円板の回転によって摩耗しやすい。それゆえ，本件固定リングは取り外し可能になっており，甲から補充部品として販売店（被告九研を含む。）を介してユーザーに供給される。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/87008/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。