平成２９年８月３１日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２８年（ワ）第４１６７号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成２９年６月２０日
判決
原告株式会社ＭＴＧ
同訴訟代理人弁護士關健一
同訴訟代理人弁理士小林徳夫
被告ベノア・ジャパン株式会社
同訴訟代理人弁護士横清貴
同冨宅恵
同西村啓
同補佐人弁理士森田拓生
同髙山嘉成
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
被告は，原告に対し，１億円及びこれに対する平成２８年５月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要等
１ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「美肌ローラ」とする発明に係る特許権を有する原告が，被告が業として販売するなどするローラーが当該発明の技術的範囲に属するとして，被告に対し，不法行為（特許権侵害）に基づき，被告が得た利益の額に相当する損害金１億８０００万円と弁護士費用相当額１８００万円の合計額の一部として損害賠償金１億円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２８年５月１１日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提事実
(1) 当事者（争いのない事実）
原告は，美容機器等の企画，製造を目的とする株式会社である。被告は，美容器具，健康器具等の販売等を目的とする株式会社である。
(2) 原告の有する特許権（争いがない）
原告は，次の特許権（以下「本件特許権」といい，これに係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（本件特許の請求項１に係る発明を「本件発明１」，請求項２に係る発明を「本件発明２」，請求項３に係る発明を「本件発明３」とそれぞれいい，本件発明１ないし３を併せて「本件各発明」という。）。本件特許の出願願書に添付された明細書及び図面（以下，これらをまとめて「本件明細書」という。）の記載は，別紙「特許公報」のとおりである。
特許番号第５２３０８６４号
発明の名称美肌ローラ
出願日平成１９年１２月１４日
登録日平成２５年３月２９日
特許請求の範囲別紙「特許公報」記載のとおり
(3) 構成要件の分説（争いがない）
本件各発明を構成要件に分説すると，それぞれ以下のとおりである。
ア 本件発明１
１Ａ柄と，
１Ｂ前記柄の一端に導体によって形成された一対のローラと，
１Ｃ生成された電力が前記ローラに通電される太陽電池と，を備え，
１Ｄ前記ローラの回転軸が，前記柄の長軸方向の中心線とそれぞれ鋭角に設けられ，
１Ｅ前記一対のローラの回転軸のなす角が鈍角に設けられた，
１Ｆ美肌ローラ。
イ 本件発明２
２Ａ導体によって形成された一対のローラと，
２Ｂ前記一対のローラを支持する把持部と，
２Ｃ生成された電力が前記ローラに通電される太陽電池と，を備え，
２Ｄ前記ローラの回転軸が，前記把持部の中心線とそれぞれ鋭角に設けられ，２Ｅ前記一対のローラの回転軸のなす角が鈍角に設けられた，
２Ｆ美肌ローラ。
ウ 本件発明３
３Ａ前記ローラが金属によって形成されていることを特徴とする，
３Ｂ請求項１又は２に記載の美肌ローラ。
(4) 被告の行為
ア ローラーの販売（以下の限度では争いのない事実である。）
被告は，少なくとも，本件特許の登録日である平成２５年３月２９日以降，別紙「被告製品目録」記載１のローラー（以下「被告製品１」という。）及び同記載２のローラー（以下「被告製品２」といい，被告製品１と併せて「被告各製品」という。）を業として販売していたことがある。
イ 被告各製品の構成（争いのない事実）
被告製品１の構成は別紙「被告製品１説明書」，被告製品２の構成は別紙「被告製品２説明書」各記載のとおりである。
被告各製品のローラは，導体ではない樹脂で形を作り上げられているものの，表面に金属メッキを施す（１ｂ，２ｂ参照）ことで導電性を獲得している。また，被告各製品の太陽電池によって生成された電力は，ローラに通電されるだけでなく，ハンドルにも通電される（１ｃ，２ｃ参照）。
ウ 構成要件の充足（以下の限度では争いがない）
(ｱ) 被告製品１
被告製品１は，本件発明１の構成要件１Ｂ及び１Ｃ以外の構成要件を，本件発明２の構成要件２Ａ及び２Ｃ以外の構成要件をそれぞれ充足する。
(ｲ) 被告製品２
被告製品２は，本件発明１の構成要件１Ｂ及び１Ｃ以外の構成要件を，本件発明２の構成要件２Ａ及び２Ｃ以外の構成要件をそれぞれ充足する。
３ 争点
(1) 技術的範囲の属否（争点１）
ア 被告各製品が「導体によって形成された…ローラ」（構成要件１Ｂ及び２Ａ）を充足するか（争点１－１）
イ 被告各製品が「生成された電力が…ローラに通電される」（構成要件１Ｃ及び２Ｃ）を充足するか（争点１－２）
ウ 被告各製品が「ローラが金属によって形成されている」（構成要件３Ａ）を充足するか（争点１－３）
(2) 無効理由（乙２４発明を主引例とする進歩性欠如）の存否（争点２）本件各発明は，当業者が本件特許の出願日前に頒布された特開２００５－６６３０４号公報（以下「乙２４公報」という。）に記載された発明（以下「乙２４発明」という。）に，特開２００２－６５８６７号公報（以下「乙２５公報」という。），昭６０－２２０７号公報（以下「乙２６公報」という。）及び昭６１－７３６４９号公報（以下「乙２７公報」という。）に各記載された技術，特開平４－２３１９５７号公報（以下「乙２８公報」という。）に記載された発明（以下「乙２８発明」という。）の構成，特開２００４－３２１８１４号公報（以下「乙２９公報」という。）に記載された発明（以下「乙２９発明」という。）の構成，大韓民国登録意匠３０－０３９９６９３号公報（以下「乙３０の１公報」という。）に記載された意匠（以下「乙３０意匠」という。）の構成又は中華民国Ｍ２５８７３０号公報（以下「乙３１の１公報」という。）に記載された考案（以下「乙３１考案」という。）の構成のいずれかを適用することによって容易に発明をすることができたか。
(3) 本件特許権侵害による損害額（争点３）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１－１（「導体によって形成された…ローラ」〔構成要件１Ｂ及び２Ａ〕の充足性）について
（原告の主張）
太陽電池により生成した電流をローラに通電することにより，ローラが帯電し，毛穴の汚れを引き出し，さらに美肌効果をもたらすという本件明細書の記載（【００１４】，【００１８】，【００２６】，【００３０】）に照らせば，ローラは，太陽電池により生成した電流が通電でき，ユーザの肌に接触する表面に帯電できればよい。したがって，「導体によって形成された…ローラ」には，導体ではない部材で形を作り上げられていても，表面に金属メッキを施すことで導電性，帯電性を獲得できるローラも含まれる。ローラを導体である金属によって「形成」する場合に選択することが望ましいとして例示されている金属の中に，非常に高価な貴金属であることからローラの形を作り上げる部材として選択するとは考えられない「プラチナ」が含まれているという本件明細書の記載（【００１３】）もまた，上記解釈を基礎付けるものである。
したがって，被告各製品の構成（１ｂ，２ｂ）は，本件発明１の構成要件１Ｂ及び本件発明２の構成要件２Ａを充足する。
（被告の主張）
特許請求の範囲に記載されている「形成」という文言が「形を作り上げる」という意味を有すること（乙１８ないし２０）に照らせば，「導体によって形成された…ローラ」は，形を作り上げている部材が導体であるローラと解すべきである。樹脂という導体ではない部材で形を作り上げられているものの，表面に金属メッキを施すことで導電性を獲得したローラも，「導体によって形成された…ローラ」に含まれると解することができる根拠となる記載は，本件明細書にもない（【００１３】，【００２５】等参照）。
したがって，被告各製品の構成（１ｂ，２ｂ）は，本件発明１の構成要件１Ｂ及び本件発明２の構成要件２Ａを充足しない。
(2) 争点１－２（「生成された電力が…ローラに通電される」〔構成要件１Ｃ及び２Ｃ〕の充足性）について
（原告の主張）
太陽電池により生成した電流をローラに通電することにより，ローラが帯電し，毛穴の汚れを引き出すなどするという本件明細書の記載（【００１４】，【００１８】）に照らせば，「生成された電力が…ローラに通電される」というのは，太陽電池によって生成された電力がローラに通電されればよい。「生成された電力が…ローラに通電される」とは，太陽電池によって生成された電力が柄等ローラ以外の部分に通電することまで包含されていないと解釈する根拠はない。
したがって，被告各製品の構成（１ｃ，２ｃ）は，本件発明１の構成要件１Ｃ及び本件発明２の構成要件２Ｃを充足する。
（被告の主張）
「生成された電力が…ローラに通電される」という特許請求の範囲の記載からは，太陽電池によって生成された電力が柄等ローラ以外の部分にも通電されることまで包含されていると積極的に解釈できるものではない。そこで，本件明細書の記載を見ると，太陽電池により生成した電流をローラに通電するという記載はあっても（【００１４】，【００１８】，【００２６】，【００３０】），これを柄等ローラ以外の部分にも通電することに言及する記載はない。したがって，「生成された電力が…ローラに通電される」とは，太陽電池によって生成された電力が柄等ローラ以外の部分に通電することまで包含されていない。
したがって，被告各製品の構成（１ｃ，２ｃ）は，本件発明１の構成要件１Ｃ及び本件発明２の構成要件２Ｃを充足しない。
(3) 争点１－３（「ローラが金属によって形成されている」〔構成要件３Ａ〕の充足性）について
（原告の主張）
太陽電池により生成した電流をローラに通電することにより，ローラが帯電し，毛穴の汚れを引き出し，さらに美肌効果をもたらすという本件明細書の記載（【００１４】，【００１８】，【００２６】，【００３０】）に照らせば，ローラは，太陽電池により生成した電流が通電でき，ユーザの肌に接触する表面に帯電できればよい。したがって，「ローラが金属によって形成されている」には，ローラが導体ではない部材で形を作り上げられていても，表面に金属メッキを施すことで導電性，帯電性を獲得している場合も含まれる。
したがって，被告各製品の構成（１ｂ，２ｂ）は，本件発明３の構成要件３Ａを充足する。
（被告の主張）
特許請求の範囲に記載されている「形成」という文言が「形を作り上げる」という意味を有すること（乙１８ないし２０）に照らせば，「ローラが金属によって形成されている」とは，ローラが金属部材のみで形を作り上げられていることをいうと解すべきである。金属ではない部材で形を作り上げられているローラも，表面に金属メッキが施されていれば「金属によって形成されている」に含まれると解することができる根拠となる記載は，本件明細書にもない。
したがって，被告各製品の構成（１ｂ，２ｂ）は，本件発明３の構成要件３Ａを充足しない。
(4) 争点２（無効理由〔乙２４発明を主引例とする進歩性欠如〕の存否）について
（被告の主張）
ア 本件発明１について
(ｱ) 乙２４発明との相違点の認定
ａ 相違点１Ａ
本件発明１は，ローラに通電される電力を太陽電池によって生成させる。これに対し，乙２４発明は，ローラに通電される電力を乾電池によって生成させる。
ｂ 相違点１Ｂ
本件発明１は，ローラの回転軸が柄の長軸方向の中心線とそれぞれ鋭角に設けられ，一対のローラの回転軸のなす角が鈍角に設けられている。これに対し，乙２４発明は，ローラの回転軸である横軸部が把持部の中心線とそれぞれ直角に設けられ，一対のローラの回転軸である横軸部のなす角が１８０度である。
ｃ 相違点１Ｃ
乙２４発明も，ローラを備えた肌を美しくする器具に関する発明であるから，美肌ローラに関する発明である。したがって，原告が主張する相違点１Ｃは，相違点ではない。
(ｲ) 相違点に係る構成の容易想到性
ａ 相違点１Ａ
健康器具において生体に印加する電気エネルギー源として太陽電池を用いることが乙２５公報に，歯ブラシの柄の部分に太陽電池を内蔵して電力を印加することが乙２６公報及び乙２７公報に記載されていることに照らせば，生体に電流を流すための電源として太陽電池を用いることは，当業者にとって周知の技術であった。したがって，このことのみをもってしても，乙２４発明における乾電池を太陽電池に置き換えることは，当業者が容易になし得たことである。加えて，乙２５公報に，乙２５発明をマッサージ器に適用することについて示唆されていたり，皮膚に太陽電池を用いて生成した微弱電流を流すことにより，生体内の老廃物のスムーズな排出・血流循環の改善という乙２４発明と共通する効果が記載されていたりするなど，乙２５公報ないし乙２７公報には，乙２４発明に上記周知技術を適用することの動機付けの記載もある。したがって，乙２４発明における乾電池を太陽電池に置き換えることは，当業者が容易になし得たことは明らかである。
仮に，生体に電流を流すための電源として太陽電池を用いることが当業者にとって周知の技術でなかったとしても，乙２５公報ないし乙２７公報には，この技術が記載されているだけでなく，上記のとおり，この技術を乙２４発明に適用することの動機付けの記載がある以上，乙２４発明における乾電池を太陽電池に置き換えることはやはり，当業者が容易になし得たことである。
ｂ 相違点１Ｂ
乙２４発明のマッサージ器は，皮膚のマッサージ効果を高めるため，皮膚に与える機械的な刺激を大きくするべく，ローラ支持部を二股にして一対のローラを回転軸である横軸部に回転可能に取り付けられているものの，横軸部のなす角を必ず１８０度とすることまで求められているわけではない。また，乙２４発明のマッサージ器は，ローラが皮膚に接している限りは通電により老廃物を浮き上がらせるから，ローラにより肌をねじ曲げられるという構成は阻害要因にはならない。そして，以下のとおり，乙２４発明に乙２８発明，乙２９発明，乙３０意匠又は乙３１考案の構成を適用することの動機付けの記載があることから，乙２４発明におけるローラとローラ支持部を，乙２８発明，乙２９発明，乙３０意匠又は乙３１考案のそれらに相当する構成に置き換えることは，当業者が容易になし得たことである。
(a) 乙２８発明の構成との組合せ
乙２８発明のマッサージ装置は，ローラの回転軸を取手の長手方向の中心線とそれぞれ鋭角に設け，一対のローラの回転軸のなす角を１２０度に設け，ローラを移動させることで，ローラによる皮膚の転動／ひだよせ作用を生じさせようとしている。このように乙２４発明と乙２８発明は，技術分野，課題及び効果が同一であるから，乙２４発明におけるローラとローラ支持部を，乙２８発明のローラとその回転軸に置き換えることは，当業者が容易になし得たことである。
(b) 乙２９発明の構成との組合せ
乙２９発明のマッサージ装置は，ローラの回転軸をボトルの長手方向の中心線とそれぞれ鋭角に設け，一対のローラの回転軸のなす角（α）を鈍角（９０°＜α≦１４０°）に設け，動かしたローラが皮膚を軽く押圧して皮膚上を転がり摩擦しながら摺動することで，皮膚のマッサージ効果を高めようとしている。このように乙２４発明と乙２９発明は，技術分野，課題及び効果が同一であるから，乙２４発明におけるローラとローラ支持部を，乙２９発明のローラとその回転軸に置き換えることは，当業者が容易になし得たことである。
(c) 乙３０意匠の構成との組合せ
乙３０意匠のマッサージ器が，人体の部位を押すだけでなく，引っ張るとされていること，乙３０の１公報の図面において，軸が球状物を突き抜けるように構成されていることに照らせば，球状物が回転するとしか考えられない。
乙３０意匠のマッサージ器は，一対のローラの回転軸を柄の長手方向の中心線とそれぞれ鋭角に設け，一対のローラの回転軸のなす角を鈍角に設けることで，人体の部位を引っ張り，押して筋肉をほぐしてマッサージ効果を高めようとしている。このように乙２４発明と乙３０意匠は，技術分野，課題及び効果が同一であるから，乙２４発明におけるローラとローラ支持部を，乙３０意匠のローラとその回転軸に置き換えることは，当業者が容易になし得たことである。
(d) 乙３１考案の構成との組合せ
乙３１の１公報に接した当業者が第３図を基準として乙３１考案の構成を理解することに照らせば，乙３１の１公報の第３図を直接測定して軸ロッドの角度を求めることに何の問題もない。
乙３１考案のマッサージ器は，マッサージ球の軸ロッドを柄の長手方向の中心線とそれぞれ鋭角に設け，一対のマッサージ球の軸ロッドのなす角を鈍角に設けることで，皮膚のマッサージ効果を高めようとしている。このように乙２４発明と乙３１考案は，技術分野，課題及び効果が同一であるから，乙２４発明におけるローラとローラ支持部を，乙３１考案のマッサージ球と軸ロッドに置き換えることは，当業者が容易になし得たことである。
イ 本件発明２について
本件発明２の構成は，把持部を採用している点を除けば，柄を採用している本件発明１と同じ構成であることに照らせば，本件発明２の乙２４発明との相違点は，本件発明１と同様，ローラに通電される電力を生成するのが太陽電池か乾電池であるかという点（相違点２Ａ）と，ローラの回転軸が把持部の中心線とそれぞれ鋭角に設けられ，一対のローラの回転軸のなす角が鈍角に設けられているか，ローラの回転軸に相当する横軸部が把持部の中心線とそれぞれ直角に設けられ，一対のローラの回転軸に相当する横軸部のなす角が１８０度であるかという点（相違点２Ｂ）である。
そうすると，上記アのとおり，本件発明１が乙２４発明に，乙２５公報ないし乙２７公報に各記載された技術，乙２８公報ないし乙３１の１公報に記載されたいずれかの構成を適用することによって容易に発明をすることができたのと同様，本件発明２も，乙２４発明に，乙２５公報ないし乙２７公報に各記載された技術，乙２８公報ないし乙３１の１公報に記載されたいずれかの構成を適用することによって容易に発明をすることができた。
ウ 本件発明３について
乙２４公報には，ローラを形成する永久磁石としてフェライト磁石が用いられることが記載されているところ，フェライト磁石の主成分が酸化鉄であることは周知である。したがって，乙２４発明のローラも，本件発明３のローラと同様，金属によって形成されている。
そして，上記ア及びイのとおり，本件発明１及び２は容易に発明することができるから，その従属請求項である本件発明３も，乙２４公報に基づいて容易に発明することができた。
（原告の主張）
ア 本件発明１について
(ｱ) 相違点の認定
ａ 相違点１Ａ及び１Ｂ
被告が主張する相違点１Ａ及び１Ｂがあることは認める。
ｂ 相違点１Ｃ
本件発明１でいうところの「美肌ローラ」とは，毛穴の汚れをローラにより毛穴を開かせることによりその開口部に移動させ，続いてローラにより毛穴を収縮させることによりその汚れを押し出させるという一連の機能を有するものをいう。ところが，乙２４発明のマッサージ器は，皮膚に含まれている老廃物をローラを介した通電により浮き上がらせる機能は有しているが，上記一連の機能は有していない。したがって，本件発明１が「美肌ローラ」の発明であるのに対し，乙２４発明が「マッサージ器」の発明であるという点も，相違点である。
(ｲ) 相違点に係る構成の容易想到性
ａ 相違点１Ａ
乙２４発明は，マッサージ器の発明であり，老廃物を浮き上がらせるために電流を皮膚表面に印加する。
これに対し，乙２５発明は，健康器具の発明であり，疲労を軽減させるために電流を人体のいずれかの部位に印加する。乙２６発明は，歯ブラシの発明であり，歯磨き能力を向上させるために電流を歯及び歯茎に印加する。乙２７発明も，歯ブラシの発明であり，虫歯予防及び歯周疾患の予防治療のために電流を歯及び歯茎に印加する。
このように乙２４発明と乙２５発明ないし乙２７発明は，技術分野，課題及び効果が異なり，電流を印加する部位も異なる。そして，乙２４公報には，電力を生成するために太陽電池を用いることを示唆する記載はなく，乙２５公報ないし乙２７公報には，太陽電池を用いて生成した電流を老廃物を浮き上がらせるために用いることを示唆する記載はない。したがって，生体に電流を流すための電源として太陽電池を用いることが，当業者にとって周知の技術であったとしても，乙２４発明における乾電池を太陽電池に置き換える動機付けがない以上，当業者がこれを容易になし得たとはいえない。
ｂ 相違点１Ｂ
(a) 乙３０意匠及び乙３１考案の構成
乙３０の１公報には，球体物が回転する旨の記載がないところ，軸が回転物を貫通することが図示されているだけである。球体物が回転せずとも人体の部位を押すことができれば，逆に引っ張ることもできる。先端等に回転しない球体が設けられている技術も多数存在する。したがって，乙３０の１公報に開示されている球体物が回転すると認めることはできない。
また，被告が主張する乙３１考案の構成のうち軸ロッドの角度は，乙３１の１公報の第３図を直接測定したものであるが，第３図が設計図ではないことに照らせば，軸ロッドの角度が被告の主張するとおりであると認めることはできない。
(b) 乙２８発明及び乙２９発明，乙３０意匠並びに乙３１考案の構成との組合せ
本件各発明は，ローラによる毛穴への作用と通電による毛穴の汚れを引き出す作用の相乗効果に着目したものである。これに対し，乙２４発明には，通電による毛穴の汚れを引き出すという課題はあっても，ローラによる機械的な刺激を多くするという課題は存在せず，他方，乙２８発明ないし乙３１考案は，ローラによるマッサージ作用にのみ着目したもので，乙２４発明とは異なる課題に着目したものである。したがって，乙２４発明に乙２８発明，乙２９発明，乙３０意匠又は乙３１考案の構成を適用する動機付けはない。
そればかりか，乙２４発明が，老廃物を効率良く浮き上がらせるべく，ローラ支持部の形状を略Ｔ字状にし，一対のローラの位置関係を１８０度離す構成を取って，ローラと肌面との接触面積をできる限り大きくし，通電させる際に肌になるべく負荷を与えない状態にしようとしていることに照らせば，老廃物を効率良く浮き上がらせにくくなる可能性のある構成，すなわちローラにより肌をねじ曲げられる構成となっている乙２８発明及び乙２９発明，乙３０意匠並びに乙３１考案の構成を当業者が採用するとは考え難い。そして，乙２４公報には，ローラの角度の変更を許容する記載はない。
したがって，乙２４発明におけるローラとローラ支持部を，乙２８発明，乙２９発明，乙３０意匠又は乙３１考案のそれらに相当する構成に置き換えることは，当業者がこれを容易になし得たとはいえない。
ｃ 相違点１Ｃについて
そもそも乙２８公報ないし乙３１の１公報には，毛穴の汚れをローラにより毛穴を開かせることによりその開口部に移動させ，続いてローラにより毛穴を収縮させることによりその汚れを押し出させるという一連の機能は記載されていない。したがって，当業者は乙２４発明を出発点としてこの一連の機能を備えた構成に想到することさえできない。
仮に，当業者が上記構成に想到することができ得るとしても，それが容易でなかったことについては，上記ｂのとおりである。
イ 本件発明２について
本件発明２も，乙２４発明との相違点は，本件発明１と同様，被告が主張する相違点（相違点２Ａ及び２Ｂ）に加えて，「美肌ローラ」の発明であるか「マッサージ器」の発明であるという点（相違点２Ｃ）であり，正確には「柄」と「把持部」の相違点もある。
そうすると，上記アのとおり，本件発明２が乙２４発明に，乙２５公報ないし乙２７公報に各記載された技術，乙２８公報ないし乙３１の１公報に記載された構成を適用することによって容易に発明をすることができたとはいえないのと同様，本件発明２も，乙２４発明に，乙２５公報ないし乙２７公報に各記載された技術，乙２８公報ないし乙３１の１公報に記載された構成を適用することによって容易に発明をすることができたとはいえない。
ウ 本件発明３について
上記ア及びイのとおり，本件発明１及び２は容易に発明することができないから，その従属請求項である本件発明３も，乙２４公報に基づいて容易に発明することができたとはいえない。
(5) 争点３（本件特許権侵害による損害額）について
（原告の主張）
被告は，被告製品１の販売を平成２２年１１月頃に，被告製品２の販売を平成２４年８月頃にそれぞれ開始しているところ，少なくとも，１か月当たり，被告各製品を合計１０００本販売し，１製品ごとに５０００円の利益を得ている。そうすると，被告は，本件特許の登録日である平成２５年３月２９日から平成２８年３月３１日までの間（３６か月間）に，被告各製品を販売したことにより，合計１億８０００万円の利益を得ている。したがって，原告の被った損害は１億８０００万円である（特許法１０２条２項）。また，被告の特許権侵害行為と相当因果関係に立つ弁護士費用の損害額は，１８００万円が相当である。したがって，原告の被った損害の合計額は，１億９８００万円である。
（被告の主張）
否認ないし争う。
第３ 当裁判所の判断
当裁判所は，本件各発明はいずれも進歩性を欠くと判断した（争点２）。その理由は，以下のとおりである。
１ 本件各発明について
本件各発明の技術的構成は，前記第２の２(3)記載のとおりであるが，本件明細書（甲２）によれば，その意義は次のとおりであると認められる。
本件各発明は，肌に押し付けてころがすことにより毛穴の中の汚れを押し出す美肌ローラに関する発明である（本件明細書の【０００１】）。従来の美肌ローラでは，毛穴を開くだけ又は毛穴を閉じるだけのいずれかの作用しかせず，効率よく毛穴の汚れを取り除けないという課題があった（同【０００４】）。そこで，Ⅰ一対のローラを角度をつけて柄の一端や把持部に設けるという構成を取ることにより，美肌ローラを肌に押し付けると，肌が両脇に引っ張られて毛穴が開いてその奥の汚れが開口部に向けて移動し，逆に押し引くと，肌が一対のローラの間に挟み込まれて毛穴が収縮してその中の汚れが引き出され，この押し引きを繰り返すことによって毛穴の奥の汚れまで効率的に除去することが可能となるという効果を奏するようにする（同【０００８】，【００１５】ないし【００１７】，【００２１】，【００２７】ないし【００２９】，【００３３】）とともに，Ⅱ太陽電池により生成した電流をローラに通電することにより，ローラが帯電して毛穴の汚れを引き出すという効果を奏するようにした（同【００１８】，【００３０】）。
２ 乙２４発明について
乙２４公報には，別紙「乙２４公報の記載」のとおりの記載があり，その要旨は，次のとおりであると認められる。
乙２４公報が目的とする発明は，皮膚の活性化を図るマッサージ器に関する発明である（乙２４公報の【０００１】）。従来のマッサージ器では，単に皮膚にゲルマニウムを浸透させることによって皮膚の血行を良くするだけであって，皮膚にある油分等の老廃物を取り除くことができないという課題があった（同【０００４】）。そこで，ⅰ外周面に金薄膜が，さらにその上にゲルマニウム薄膜がそれぞれ被着された略円柱状の永久磁石であるローラと，先端部にローラが回転自在に取り付けられるとともに当該ローラと電気的に接続された導電性を有するローラ支持部と，このローラ支持部の基端部を保持する一方，当該ローラ支持部と電気的に絶縁された把持部と，この把持部の内部に収納される直流電源である乾電池とを具備しており，前記把持部は少なくとも外周面が導電性を有した素材で構成されており，前記直流電源の一方の端子又は他方の端子が把持部の外周面に，他方の端子又は一方の端子が前記ローラ支持部を介してローラにそれぞれ電気的に接続可能になっているという構成を取る（同【０００７】，【０００８】，【００１３】）ことにより，直流電源の一方の端子（陽極）をローラに接続し，直流電源の他方の端子（陰極）を把持部の外周面である肌に接続すると，直流電源から数μＡ程度の微弱な電流をローラに流すことによって，ローラが帯電して皮膚に含まれている油分等の老廃物が皮膚から浮き上がるという効果を奏するようにする（同【００１４】，【００３２】，【００３３】）とともに，ⅱ二股になったローラ支持部に２つのローラが離れて回転自在に取り付けるという構成を取る（同【０００８】，【００１３】）ことにより，皮膚に与える機械的な刺激が大きくなるという効果を奏するようにした（同【００１５】）。
以上からすると，乙２４公報には，次の発明（乙２４発明）が記載されていると認められる。
ａ 把持部と，
ｂ 把持部の一端に導体によって形成された一対のローラと，
ｃ 生成された電力がローラに通電される乾電池と，を備え，
ｄ ローラの回転軸である横軸部が，把持部の中心線とそれぞれ直角に設けられ，
ｅ 一対のローラの回転軸である横軸部のなす角が１８０度である，
ｆ マッサージ器。
３ 本件発明１について
(1) 本件発明１と乙２４発明の対比
ア 以上によれば，乙２４発明の「把持部」は本件発明１の「柄」に相当し，乙２４の「ローラ」は本件発明１の「ローラ」に相当すると認められるから，本件発明１と乙２４発明との一致点及び相違点は，次のとおりであると認められる。
イ 一致点
柄（把持部）と，前記柄（把持部）の一端に導体によって形成された一対のローラ（ローラ）と，生成された電力が前記ローラ（ローラ）に通電される点。
ウ 相違点
(ｱ) 相違点１（争いがない)
本件発明１は，ローラに通電される電力を太陽電池によって生成させる。これに対し，乙２４発明は，ローラに通電される電力を乾電池によって生成させる。(ｲ) 相違点２（争いがない）
本件発明１は，ローラの回転軸が柄の長軸方向の中心線とそれぞれ鋭角に設けられ，一対のローラの回転軸のなす角が鈍角に設けられている。これに対し，乙２４発明は，ローラの回転軸である横軸部が把持部の中心線とそれぞれ直角に設けられ，一対のローラの回転軸に相当する横軸部のなす角が１８０度に設けられている。(ｳ) 相違点３
本件発明１は，美肌ローラに関する発明である。これに対し，乙２４発明は，マッサージ器に関する発明である。
(2) 相違点に係る容易想到性
ア 相違点１
(ｱ) 乙２５公報，乙２６公報及び乙２７公報には，別紙「乙２５公報の記載」，別紙「乙２６公報の記載」，別紙「乙２７公報の記載」のとおりの記載があると認められる。
その記載のとおり，①生体に外部から電気エネルギーを印加する健康器具に関する発明の公報である乙２５公報に，皮膚などの生体に印加する電圧の直流電源に一次電池，二次電池，太陽電池を使用することができる旨が記載されていること，②歯牙に外部から電気エネルギーを印加するエレキ歯ブラシに関する発明の公報である乙２６公報には，生体の一部である歯牙に印加する電圧の電源に太陽電池を使用することができる旨が記載されていること，③歯牙等に外部から電気エネルギーを印加する電気歯刷子に関する発明（当該発明の発明者は，乙２６公報に記載されている発明の発明者と異なる。）の公報である乙２７公報にも，生体の一部である歯牙等に印加する電圧の電源に太陽電池を使用する旨が記載されていることからすると，生体に印加する電圧の直流電源に太陽電池を用いることは，本件特許の出願前の周知技術であったと認められる。そして，生体に印加する電圧の直流電源としては，乙２５公報（【００３０】）及び乙２６公報において，太陽電池がボタン型電池や乾電池と選択可能なものとして掲げられていることが認められ，太陽電池を用いる場合，乾電池を用いるのと比べて，電池を交換する手間が省けることは周知の利点である。
そうすると，乙２４発明における乾電池も，その直流電流を皮膚に印加することを目的とするものであるから，上記の周知技術である太陽電池を乙２４発明に適用して，ローラに通電される電力を太陽電池によって生成されるものとすることには動機があり，当業者が容易に想到することができたと認めるのが相当である。(ｲ) この点について，原告は，①乙２４発明と乙２５発明ないし乙２７発明は，技術分野，課題及び効果が異なり，電流を印加する部位も異なること，②乙２４公報には，電力を生成するために太陽電池を用いることを示唆する記載はなく，乙２５公報ないし乙２７公報には，太陽電池を用いて生成した電流を老廃物を浮き上がらせるために用いることを示唆する記載はないことから，乙２４発明における乾電池を太陽電池に置き換える動機付けがないと主張する。
しかし，乙２４発明において，乾電池は，「直流電源４００からの数μＡ程度の微弱な電流」（乙２４公報の【００３３】）を得るための直流電源として使用されているにとどまり，それ以上に，乾電池であることによって皮膚から老廃物を浮き上がらせるための特有の作用効果が得られる旨の記載は乙２４公報にはなく，そのような技術常識を認めるに足りる証拠もない。そして，乙２４発明において乾電池を用いることの技術的意義がこのようなものであることに加え，前記のとおり，生体に印加する電圧の直流電源に太陽電池を用いることが周知技術であり，その場合に太陽電池がボタン型電池や乾電池と選択可能なものとして認識され，太陽電池を用いる場合に電池を交換する手間が省けることは周知の利点であることからすると，原告の上記主張を前提としても，上記の周知技術である太陽電池を乙２４発明に適用して，ローラに通電される電力を太陽電池によって生成されるものとすることは，当業者が容易に想到することができたと認めるのが相当であり，原告の主張は採用できない。
イ 相違点２
(ｱ) 乙２９公報には，別紙「乙２９公報の記載」のとおりの記載があると認められる。
それによれば，乙２９公報では，皮膚をマッサージするための装置を備えた，製品のパッケージ及びアプリケータユニットに関する発明に関して（乙２９公報の【０００１】），マッサージ装置について，ローラの回転軸をボトルの長手方向の中心線とそれぞれ鋭角に設け，一対のローラの回転軸のなす角（α）を鈍角（９０°＜α≦１４０°）に設けるという構成（同【０００６】，【００１８】，【００１９】）が記載されていると認められる（乙２９発明）。そして，乙２９発明では，ローラを皮膚にあてがって動かすと，ローラが皮膚上を転がり摩擦しながら摺動することにより，皮膚が最初はローラ間の大きい開きによって画定される領域に曝され，次いでローラ間の小さい開きによって画定される領域に曝されることから押し曲げられることによって，マッサージ動作により皮膚の張りが向上し，皮膚表面の水分と皮脂が大幅に減少するという効果を奏する旨が記載されている（同【００２０】）。
(ｲ) このように，乙２９公報においては，ローラの回転軸を柄の長軸方向の中心線とそれぞれ鋭角に設け，一対のローラの回転軸のなす角を鈍角に設けることにより，マッサージ動作によって皮膚の張りが向上し，皮膚表面の水分と皮脂が大幅に減少するとの技術的意義が開示されている。
これに対し，乙２４発明も，皮膚の活性化を図るマッサージ器に関するもので，皮膚にある油分等の老廃物を取り除くという課題を有しており，相違点２に係る「ローラの回転軸である横軸部が把持部の中心線とそれぞれ直角に設けられ，一対のローラの回転軸に相当する横軸部のなす角が１８０度に設けられている」との構成は，「２つのローラが離れて支持されていると，皮膚に与える機械的な刺激が大きくなるというメリットがある。」（乙２４公報の【００１５】），「ローラ１００は２つあるので，ローラが１つのタイプのものより皮膚に与える機械的刺激が多くなるというメリットがある。」（同【００３６】）として，ローラが二つあることの機械的刺激により皮膚の活性化に寄与する技術的意義を有するものとされていると認められる。
このような一対のローラの技術的意義の共通性に照らすと，乙２９公報に接した当業者が，皮膚へのマッサージ効果を向上させ，皮膚の油脂を取り除く観点から，乙２４発明における「ローラの回転軸である横軸部が把持部の中心線とそれぞれ直角に設けられ，一対のローラの回転軸に相当する横軸部のなす角が１８０度に設けられている」という構成に代えて，乙２９発明の構成を適用して，ローラの回転軸を柄の長軸方向の中心線とそれぞれ鋭角に設け，一対のローラの回転軸のなす角を鈍角に設ける構成を採用する動機があったというべきであり，容易に想到することができたと認めるのが相当である。
(ｳ) これに対し，原告は，①本件各発明は，ローラによる毛穴への作用と通電による毛穴の汚れを引き出す作用の相乗効果に着目したものであるのに対し，乙２４発明は通電による毛穴の汚れを引き出すという課題のみを有し，乙２９発明はローラによるマッサージ作用にのみ着目したものであり，乙２４発明と乙２９発明は異なる課題に着目したものであるから，乙２４発明に乙２９発明の構成を適用する動機付けはない，②乙２４発明が，老廃物を効率良く浮き上がらせるべく，ローラ支持部の形状を略Ｔ字状にし，一対のローラの位置関係を１８０度離す構成を取って，ローラと肌面との接触面積をできる限り大きくし，通電させる際に肌になるべく負荷を与えない状態にしようとしていることに照らせば，老廃物を効率良く浮き上がらせにくくなる可能性のある構成，すなわちローラにより肌をねじ曲げられる構成となっている乙２９発明の構成を当業者が採用するとは考え難いと主張する。
しかし，①について見ると，前記のとおり，乙２４公報には，「本発明は，皮膚の活性化を図るマッサージ器に関する。」（乙２４公報の【０００１】），「２つのローラが離れて支持されていると，皮膚に与える機械的な刺激が大きくなるというメリットがある。」（同【００１５】）との記載があり，請求項２として「ローラ支持部は二股になっており，２つのローラが離れて支持されていることを特徴とする」発明も定立しているから，乙２４発明は，通電による毛穴の汚れを引き出すという課題と並び，ローラの機械的刺激，すなわちマッサージ作用による皮膚の活性化の向上も課題としていると認められる。したがって，乙２４発明と乙２９発明には課題の共通性があるから，原告の主張はその前提において採用できない。また，原告が主張する本件発明１の効果についても，確かに，本件発明１では，ローラによる毛穴への作用と通電による毛穴の汚れを引き出す作用の二つの作用が存するが，その作用機序はそれぞれ独立しており，本件発明１はそれらの独立した作用が並存するものにすぎないから，二つの作用を組み合わせたこと自体をもって想到容易でないことの根拠とすることはできない。
次に，②について見ると，この主張は，乙２９発明の構成を乙２４発明に適用することの阻害事由を主張するものと解されるが，まず，乙２４公報には，ローラ支持部の形状を略Ｔ字状にし，一対のローラの位置関係を１８０度離す構成について，原告が主張するような，ローラと肌面との接触面積をできる限り大きくし，通電させる際に肌になるべく負荷を与えない状態にして，老廃物を効率良く浮き上がらせるとの技術的意義を有する旨の記載はなく，他にも，一対のローラの回転軸のなす角度を１８０度とすることに特段限定する記載は見られない。そして，乙２４発明においても，通電による毛穴の汚れを引き出す作用とローラの機械的刺激による皮膚の活性化の作用とは，独立の作用機序を有する独立の作用として並存しており，ローラが皮膚に接している限り，通電による毛穴の汚れを引き出すという作用は奏するから，乙２９発明の構成を乙２４発明に適用することに阻害事由があるとはいえない。
ウ 相違点３
本件発明１における「美肌ローラ」の意義については，特許請求の範囲の請求項１の記載は，「美肌ローラ」のうちで構成要件ＡからＥまでの構成を備えるものという趣旨に理解することができること，本件明細書において，従来技術としても，「特許文献１には，複数の円盤を，角度をつけてローラに取り付けた美肌ローラが提案されている。」（本件明細書の【０００２】）との記載があることからすると，原告が主張するような，毛穴の汚れをローラにより毛穴を開かせることによりその開口部に移動させ，続いてローラにより毛穴を収縮させることによりその汚れを押し出させるという一連の機能を有するものに限定されるものではなく，単に肌を美しくする用途ないし作用を有するローラ器具を意味すると解するのが相当である。他方，乙２４発明の「マッサージ器」も，前記のとおり一対のローラを有しており，「本発明は，皮膚の活性化を図るマッサージ器に関する。」とあることから，肌を美しくする用途ないし作用を有するものである。
したがって，相違点３は実質的な相違点とはいえない。
(3) 小括
以上のとおり，本件発明１は，乙２４発明に，乙２５公報ないし乙２７公報に記載された周知技術，乙２９発明の構成を適用することによって容易に発明をすることができたから，進歩性を欠く無効理由を有する。
４ 本件発明２について
(1) 乙２４発明との相違点
本件発明２は，把持部を採用している点を除けば，柄を採用している本件発明１と同じ構成である。ところで，本件発明２の「把持部」とは，本件明細書【００３３】の「本実施形態の美肌ローラは一対のローラ４０を角度をつけて把持部４２に設けた。このため，美肌ローラを大きく構成することが可能となり，この場合ボディーの毛穴の汚れを効率的に除去することが可能となるという効果がある。」との記載並びに図４及び図５からすると，一対のローラを両側から支持する平面状の把持部材を意味するものと解されるのに対し，乙２４発明の「把持部」は，本件発明１の「柄」と同様に，一端に一対のローラを形成した棒状の把持部材である点で相違する。したがって，本件発明２と乙２４発明との相違点は，前記相違点１ないし３に加え，次の点となる。
相違点４：本件発明２は，一対のローラが平面状の把持部材（把持部）によって両側から支持されているのに対し，乙２４発明では，一対のローラが
棒状の把持部材（把持部）の一端に形成されている点
(2) 相違点の容易想到性
ア 相違点１及び２については，本件発明２も，本件発明１と同様，乙２４発明に，乙２５公報ないし乙２７公報に記載された周知技術，乙２９発明の構成を適用することによって容易に想到することができたと認められ，相違点３については実質的な相違点とは認められない。
イ 相違点４について
相違点４は，把持部材の形状とローラを支持する構造に関する相違点であるところ，手で握って用いる器具の把持部を棒状に形成するか平面状に形成するかは，持ちやすさ等を勘案して適宜選択し得る設計的事項であると解され，また，回転可能なローラを片側から支持するか両側から支持するかについても，部材の強度等を勘案して適宜選択し得る設計的事項であると解される。そして，実際にも，乙２９公報には，乙２９発明に係る「皮膚をマッサージするための装置を備えた，製品のパッケージアプリケーションユニット」において，一対のローラが平面状の把持部材（支持体６０及びボトル１０）によって両側から支持される構成が記載されていると認められ（乙２９公報の【０００１】，【００１２】，【００１６】，【００２０】，図１，図２），同一の出願人に係る乙２８公報には，別紙「乙２８公報の記載」のとおり，「皮膚に当てるに適するマッサージ装置」において，棒状の把持部材（取手３２０）の一端に，一対のローラ（３０２，３０３）を両側から支持する構成が記載されていると認められる（乙２８公報の【０００１】，【００４８】，図６）。そうすると，乙２４発明における一対のローラが棒状の把持部材（把持部）の一端に形成される構成を，持ちやすさや強度等の観点から，一対のローラが平面状の把持部材（把持部）によって両側から支持される構成に置換することは，当業者が容易に想到することができたと認めるのが相当である。
(3) 以上によれば，本件発明２は，進歩性を欠く無効理由を有する。
５ 本件発明３について
本件発明３は，本件発明１及び２の従属請求項であり，本件発明１又は２の構成に「ローラが金属によって形成されている」という構成を追加したものである。そして，本件明細書において，「ローラ２０は導体によって形成されることができる。ローラ２０は金属又は金属の酸化物によって形成されていてもよい。」（本件明細書の【００１３】），「太陽電池３０により生成した電流をローラ２０に通電することにより，ローラ２０が帯電し，毛穴の汚れを引き出し，さらに美肌効果をもたらす。」（同【００１８】）と記載されていることからすると，本件発明３の「ローラが金属によって形成されている」とは，ローラの皮膚に接する表面部分を含む部分が金属から成り，実質的に導体として機能すれば足りると解するのが相当である。
他方，乙２４発明のマッサージ器も，「外周面に金薄膜が，さらにその上にゲルマニウム薄膜がそれぞれ被着された略円柱状の永久磁石であるローラと…当該ローラと電気的に接続された導電性を有するローラ支持部…を具備して」いること（乙２４公報の【０００７】）に照らせば，皮膚に接する部分を含む部分が，電気を通す金薄膜やゲルマニウム薄膜から成っていると認められるから，そのローラは金属によって形成されているといえる。
したがって，ローラが金属によって形成されている点は，本件発明３と乙２４発明で一致するから，本件発明３と乙２４発明の相違点は，本件発明１及び２と乙２４発明の相違点１ないし４と同じであり，本件発明３も，乙２４発明に，乙２５公報ないし乙２７公報に記載された周知技術，乙２９発明の構成を適用することによって容易に発明をすることができたから，進歩性を欠く無効理由がある。
６ 結論
以上の次第で，本件各発明はいずれも進歩性を欠く無効理由があり，本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものである。よって，その余の争点について判断するまでもなく，原告の請求は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２６民事部
裁判長裁判官
髙松宏之
裁判官
野上誠一
裁判官
大門宏一郎
（別紙）
被告製品目録
１ 製品名ベノアプレミアム電子ローラー
品番ＢＳ－７００
のうち設計変更前のマイクロカレント通電型のもの
２ 製品名ベノアプレミアムジュエルローラー
品番ＢＳ－７１０
のうち設計変更前のマイクロカレント通電型のもの
以上
（別紙）
被告製品１説明書
１ａユーザが手で把持するハンドルを有している
１ｂ前記ハンドルは先端が二股に分かれており，当該二股に分かれた部分それぞれに，周面に凹凸が形成された略円筒型の樹脂製部材の表面に金属メッキが施された一対のローラが，長軸方向を回転軸として回転可能に設けられている１ｃ太陽電池を有しており，太陽電池によって生成された電力は，各ローラの各支持軸を介して各ローラに通電されるとともに，ハンドルに通電される１ｄ前記ローラの回転軸は，平面視において，ハンドルの長軸の中心線に対し鋭角に配置されている
１ｅ前記一対のローラの回転軸の為す角は鈍角である
１ｆ美容ローラ
以上
（別紙）
被告製品２説明書
２ａユーザが手で把持するハンドルを有している
２ｂ前記ハンドルは先端が二股に分かれており，当該二股に分かれた部分それぞれに，蓋付き略円筒型の樹脂製部材の表面に金属メッキが施された一対のローラが，長軸方向を回転軸として回転可能に設けられている
２ｃ太陽電池を有しており，太陽電池によって生成された電力は，各ローラの各支持軸を介して各ローラに通電されるとともに，ハンドルに通電される２ｄ前記ローラの回転軸は，平面視において，ハンドルの長軸の中心線に対し鋭角に配置されている
２ｅ前記一対のローラの回転軸の為す角は鈍角である
２ｆ美容ローラ
以上
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/87152/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。