TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁却下

佐賀地判 平成30年3月20日

平成29年(ヨ)第2号 玄海原発再稼働禁止仮処分申立事件

AI 要約AI

人格権に基づく妨害予防請求として原子炉施設の運転差止めを求める仮処分申立てについて、裁判所は、原子力規制委員会の判断に不合理な点があるか否かという観点から審理し、債務者において具体的審査基準の合理性及び調査審議・判断過程に看過し難い過誤・欠落の不存在を相当の根拠・資料に基づき疎明したとして、申立てを却下した事例。

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
佐賀地方裁判所
裁判年月日
平成30年3月20日 (2018-03-20)
事件番号
平成29年(ヨ)第2号
事件名
玄海原発再稼働禁止仮処分申立事件
裁判の種類・結果
 却下
判例集等
—
分野
民事

AI 要約AI

要旨

  • 人格権に基づく妨害予防請求として原子炉施設の運転差止めを求める仮処分申立てについて、裁判所は、原子力規制委員会の判断に不合理な点があるか否かという観点から審理し、債務者において具体的審査基準の合理性及び調査審議・判断過程に看過し難い過誤・欠落の不存在を相当の根拠・資料に基づき疎明したとして、申立てを却下した事例。
  • 基準地震動の策定、火山事象、テロリズム対策、重大事故等対策、防災計画の各点について、新規制基準の内容及び原子力規制委員会の審査に不合理な点はないと判断し、人格権侵害の具体的危険性は認められないとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 債権者らは、佐賀県、福岡県、長崎県、熊本県又は山口県に居住する者であり、債務者は、福岡市に本店を置き電気事業等を営む株式会社である。
  • 債権者らは、人格権による妨害予防請求権に基づき、債務者が設置する玄海原子力発電所3号機及び4号機の運転の差止めを命ずる仮処分命令を申し立てた。
  • 本件各原子炉施設は、佐賀県東松浦郡玄海町大字今村に所在し、加圧水型原子炉を使用する発電用原子炉施設であり、3号機は平成6年3月、4号機は平成9年3月に運転を開始し、定格電気出力はいずれも118.0万キロワットである。
  • 債務者は平成25年7月12日付けで原子力規制委員会に対し設置変更許可を申請し、原子力規制委員会は平成29年1月18日付けで許可した。保全の必要性については当事者間に争いがない。

争点

  • 新規制基準の合理性(争点⑴)
  • 本件各原子炉施設の耐震安全性に関する基準地震動策定の合理性(争点⑵)
  • 本件各原子炉施設における火山事象による重大事故発生の具体的危険性の有無(争点⑶)
  • 本件各原子炉施設におけるテロリズム対策の合理性(争点⑷)
  • 本件各原子炉施設における重大事故等対策の合理性(争点⑸)
  • 本件各原子炉施設に係る防災計画の合理性(争点⑹)

判断

  • 争点⑴(新規制基準の合理性):規範:裁判所は、発電用原子炉施設の安全性について、原子力規制委員会の総合的・専門技術的見地による判断に不合理な点があるか否かという観点から審理・判断するのが相当である。考慮した事情:新規制基準は、福島第一原発事故を受け、各機関の調査・分析、原子力安全委員会等の検討を経て、新規制基準検討チーム及び地震等基準検討チームが構成され、有識者により会合が重ねられ、意見公募手続を経て策定された。当てはめと結論:立地審査指針の不引用、共通要因故障の想定、耐震重要度分類等の各点について合理的理由があり、策定経緯にも拙速さはなく、新規制基準の内容及び策定経過に不合理な点はない。退けた主張:債権者らの新規制基準が国際的基準に反し最新の知見を反映していない等の主張は、前提を欠き又は理由がないとして退けられた。
  • 争点⑵(基準地震動策定の合理性):規範:債務者は、原子力規制委員会の判断に不合理な点がないことを相当の根拠・資料に基づき疎明する必要がある。考慮した事情:債務者は、敷地周辺の詳細な地質調査等に基づき検討用地震を選定し、不確かさを考慮した震源モデルを設定し、応答スペクトルに基づく評価及び断層モデルを用いた評価により基準地震動Ss-1(540ガル)からSs-5(531ガル)を策定した。原子力規制委員会は、債務者に再検討を求めるなど厳格かつ詳細な審査を行った。当てはめと結論:新規制基準の枠組みは合理的であり、原子力規制委員会の調査審議・判断過程に看過し難い過誤・欠落はなく、債務者は疎明を尽くした。退けた主張:本件5事例の存在、入倉・三宅式の過小評価、城山南断層の評価等に関する債権者らの主張は、いずれも理由がないとして退けられた。
  • 争点⑶(火山事象による具体的危険性):規範:少なくともVEI7以上の破局的噴火については、その発生の可能性が相応の根拠をもって示されない限り、発電用原子炉施設の安全性確保上自然災害として想定しなくても、客観的に安全性に欠けるとはいえない。考慮した事情:債務者は、本件5カルデラ火山について、噴火間隔、噴火ステージ、マグマ溜まりの状況から総合的に評価し、阿蘇カルデラは破局的噴火直前の状態ではなく、運用期間中の破局的噴火の可能性は極めて低いと判断した。モニタリング及び降下火砕物の影響評価も実施している。当てはめと結論:阿蘇カルデラについて地下10km以浅に大規模なマグマ溜まりは存在しないことが確認され、債務者の評価及び原子力規制委員会の審査に合理性を欠く点はない。退けた主張:噴火間隔、噴火ステージ、マグマ溜まりの特定等に関する債権者らの主張は、いずれも理由がないとして退けられた。
  • 争点⑷(テロリズム対策の合理性):規範:テロリズム対策については、国の責務を基本としつつ、施設の構造・設備及び重大事故等対策の観点から事業者にも一定の責務が課されている。考慮した事情:債務者は、設置許可基準規則及び重大事故等防止技術的能力基準に応じ、侵入者対策、可搬型設備の分散保管、大規模損壊発生時の手順書・体制・資機材の整備等の対策を講じている。当てはめと結論:原子力規制委員会の審査内容に照らし、その判断に不合理な点はなく、債務者のテロリズム対策が合理性を欠くとはいえない。退けた主張:侵入者対策、内部脅威対策、航空機衝突対策、ミサイル攻撃対策、サイバーテロリズム対策の不備に関する債権者らの主張は、いずれも理由がないとして退けられた。
  • 争点⑸(重大事故等対策の合理性):規範:設置許可基準規則は、重大事故が発生した場合において原子炉格納容器の破損等を防止するために必要な措置を講じたものでなければならないと規定する。考慮した事情:債務者は、水素爆発対策として電気式水素燃焼装置等を整備し、水素濃度が最大約12.8vol%で基準値13.0vol%を下回ることを確認し、水蒸気爆発対策、可搬型設備による対応、使用済燃料ピット対策、緊急時対策棟、放射性物質拡散抑制対策を講じている。当てはめと結論:水素爆発、水蒸気爆発、可搬型設備、使用済燃料ピット、免震重要棟、放射性物質拡散抑制の各対策について、新規制基準の内容及び原子力規制委員会の調査審議・判断過程に不合理な点はない。退けた主張:安全裕度がほとんどない、水蒸気爆発の可能性、可搬型設備の限界、使用済燃料ピットの危険性等に関する債権者らの主張は、いずれも理由がないとして退けられた。
  • 争点⑹(防災計画の合理性):規範:原子力災害の発生防止及び拡大防止について原子力事業者は第一次的責務を負うが、周辺住民の避難等の発電所外における災害対策は、市町村、都道府県及び国が担う。考慮した事情:玄海地域における緊急時対応は、玄海地域原子力防災協議会及び原子力防災会議において、原子力災害対策指針等に照らし具体的かつ合理的であると確認・了承され、債務者は国や地方公共団体と連携して防災訓練を毎年実施している。当てはめと結論:本件各原子炉施設の安全性が疎明されており、防災計画の具体的内容に不適切な点はない。退けた主張:避難計画の不備に関する債権者らの主張は、理由がないとして退けられた。

判旨(本文から引用)

  • 人格権に基づく妨害予防請求として発電用原子炉施設の運転の差止めを求める本件申立てにおいては,本件各原子炉施設につき安全性に欠けるところがあり,その運転に起因する放射線被ばくにより,債権者らの生命,身体に直接的かつ重大な被害が生ずる具体的な危険が存在することについて,債権者らが疎明の責任を負うべきものと解される。
  • 債務者において,まず,原子力規制委員会の上記判断に不合理な点がないこと,すなわち,①同委員会における調査審議に用いられた具体的審査基準の合理性並びに②当該基準の適合性に係る調査審議及び判断の過程等における看過し難い過誤や欠落の不存在を相当の根拠,資料に基づき疎明する必要があり,債務者が上記の疎明を尽くさない場合には,同委員会がした判断に不合理な点があるものとして,債権者らに上記の具体的な危険があることが事実上推認されるものというべきである。

結論

  • 本件申立てを却下する。
  • 申立費用は債権者らの負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成29年(ヨ)第2号玄海原発再稼働禁止仮処分申立事件

決定

当事者の表示別紙1当事者目録記載のとおり

主文

1 本件申立てを却下する。

2 申立費用は債権者らの負担とする。

理由

第1 申立ての趣旨

債務者は,玄海原子力発電所3号機及び4号機を運転してはならない。

第2 事案の概要

1 事案の要旨

本件は,債権者らが,人格権による妨害予防請求権に基づき,債務者が設置している玄海原子力発電所3号機(以下「本件3号機」という。)及び4号機(以下「本件4号機」といい,本件3号機と併せて「本件各原子炉施設」という。)の運転の差止めを命ずる仮処分命令を申し立てた事案である。

2 前提事実(当事者間に争いのない事実並びに証拠及び審尋の全趣旨により容易に認められる事実)

⑴当事者

ア 債権者らは,佐賀県,福岡県,長崎県,熊本県又は山口県に居住する者である。

イ 債務者は,福岡市に本店を置き,電気事業等を営む株式会社である。⑵本件各原子炉施設の概要

本件各原子炉施設は,いずれも佐賀県東松浦郡玄海町大字今村(東松浦半島の北西先端部)に所在し,加圧水型原子炉(PWR)を使用する発電用原子炉施設であり,その詳細は,次のア又はイ記載のとおりである。

ア 本件3号機

(ア) 運転開始平成6年3月

(イ) 定格電気出力118.0万キロワット

(ウ) 原子炉熱出力342万3000キロワット

(エ) 燃料種別,装荷量

低濃縮(約3~4%)二酸化ウラン燃料及びプルトニウム・ウラン混合酸化物(MOX)燃料,約89トン

イ 本件4号機

(ア) 運転開始平成9年3月

(イ) 定格電気出力118.0万キロワット

(ウ) 原子炉熱出力342万3000キロワット

(エ) 燃料種別,装荷量

低濃縮(約3~4%)二酸化ウラン燃料,約89トン

⑶原子力発電所の仕組み

ア 原子力発電所では,原子炉でウラン235等を核分裂させ,その際に生ずるエネルギーを蒸気の形で取り出し,蒸気でタービンを回し,タービンにより駆動される発電機で発電を行う。

イ 全ての物質は,原子から成り立っており,原子は,原子核とその周りを周回する電子から構成されている。

ウラン235等の原子核が,中性子を吸収すると,二つから三つの異なる原子核に変化する核分裂が起こり,これにより膨大なエネルギーが発生するとともに,核分裂生成物と2から3個の速度の速い中性子(高速中性子)が生ずる。そして,この中性子の一部が他のウラン235等の原子核に吸収されて次の核分裂を起こし,連鎖的に核分裂が維持される現象を,核分裂連鎖反応と呼び,こうした核分裂が安定的に継続する状態を,臨界状態という。

ウ ウラン235等の原子核が中性子を吸収して核分裂する確率は,中性子の速度が遅い場合に大きくなるため,核分裂を継続させるためには,高速中性子の速度を速度の遅い熱中性子の速度まで減速させる必要があり,原子炉では,減速材が用いられる。また,核分裂連鎖反応を安定した状態に制御するためには,核分裂を起こす中性子の数を調整する必要があり,原子炉では,中性子を吸収する物質である制御棒及び制御材を用いている。

エ 原子炉には,減速材及び冷却材(原子炉内で発生する熱を炉外に取り出し,炉心を冷却するために用いる物質)の組合せによっていくつかの種類があり,減速材及び冷却材の両者の役割を果たすものとして軽水を用いるものを軽水型原子炉という。軽水型原子炉のうち,高圧の1次冷却材を原子炉で高温水とし,これを蒸気発生器に導き,蒸気発生器で高温水の持つ熱エネルギーを,2次冷却設備を流れている2次冷却材に伝えてこれを蒸気に変え,この蒸気をタービンに送る方式の原子炉を加圧水型原子炉という。

⑷加圧水型原子炉を使用する本件各原子炉施設の仕組み

加圧水型原子炉を使用する本件各原子炉施設は,ア)1次冷却設備,イ)2次冷却設備,ウ)電気設備,エ)工学的安全施設等により構成されており,その概要は,以下のとおりである。

ア 1次冷却設備

1次冷却設備は,(ア)原子炉,(イ)加圧器,(ウ)蒸気発生器,(エ)1次冷却材ポンプ及び(オ)1次冷却材管から構成されており,原子炉内で生じた熱エネルギーで1次冷却材を高温水とした上で,これを蒸気発生器に導き,蒸気発生器内において2次冷却材を蒸気にする機能を果たしている。蒸気発生器内で温度が下がった1次冷却材は,再び原子炉に戻される。本件各原子炉施設には,それぞれ4組の循環回路(4ループ)を設置している。(ア) 原子炉は,燃料集合体,制御棒及び制御材,1次冷却材並びにこれらの設備を収める原子炉容器から構成されている。本件各原子炉施設は,それぞれ一つの原子炉を設置している。

a 原子炉容器は,上部と底部が半球形となっている円筒型の容器であり,本件各原子炉施設の場合,高さ約12.9m,内径約4.4m,胴部の厚さ約20㎝である。

b 燃料集合体は,ウランやプルトニウムの酸化物を小さな円柱形に焼き固めたペレットを約300個燃料被覆管(長さ約4m,ジルコニウム合金製)の中に詰め,両端を溶接して密封した燃料棒を束ねたものである。本件各原子炉施設の場合,燃料棒を264本束ねた燃料集合体193体をそれぞれ炉心に装荷している。

c 制御棒は,中性子を吸収する能力を有しており,これを原子炉内の燃料集合体に出し入れすることにより中性子の数を調整し,核分裂の数を調整することで,原子炉の出力を制御する設備である。制御棒には,銀,インジウム,カドミウム合金が用いられており,燃料棒とほぼ同じ長さ,径のステンレス鋼で被覆されている。

本件各原子炉施設では,24本の制御棒を束ねた制御棒クラスタを,原子炉内の特定の位置にある53体の燃料集合体に挿入し又は引き抜くことができるように設置している。制御棒クラスタは,電動の駆動装置により挿入又は引抜きをすることができ,通常運転時には,ほぼ全部が引き抜かれた状態であるが,事故時等には,自重により自動的に急速挿入され,速やかに原子炉を停止させる。

d 1次冷却材は,原子炉容器の内部を満たしており,熱エネルギーを伝達する役割と中性子を減速させる役割を果たしている。

e 加圧水型原子炉では,制御材として,1次冷却材に中性子を吸収する性質を持つほう素(ほう酸)を添加し,この濃度を調整することにより中性子の数を調整し,原子炉の出力制御を行っている。

(イ) 加圧器は,1次冷却材が沸騰しないよう,1次冷却材を高い圧力で一定に制御するための機器である。本件各原子炉施設は,それぞれ1台の加圧器を設置している。

(ウ) 蒸気発生器は,熱交換器であり,1次冷却材と2次冷却材の境界を形成している。蒸気発生器の伝熱管内を流れている1次冷却材から,伝熱管の外側を流れている2次冷却材に熱が伝わり,2次冷却材が蒸気となり,タービンに導かれる。本件各原子炉施設の場合,4基ずつ蒸気発生器を設置している。

(エ) 1次冷却材ポンプは,1次冷却材を循環させる機器であり,蒸気発生器の1次冷却材出口側に設置される。本件各原子炉施設の場合,それぞれ4台ずつ1次冷却材ポンプを設置している。

(オ) 1次冷却材管は,原子炉で発生した熱を蒸気発生器に運ぶための1次冷却材が通るステンレス鋼製配管であり,原子炉容器,蒸気発生器及び1次冷却材ポンプ相互を連絡し,循環ループを形成している。

イ 2次冷却設備

2次冷却設備は,蒸気系統,タービン,復水器,主給水ポンプ,主蒸気管等から構成されており,蒸気発生器で発生した蒸気をタービンに導き,タービンを回転させる。タービンを回転させた蒸気は,復水器において海水で冷却されて水となり,ポンプで再び2次冷却材として蒸気発生器へ送られる。

ウ 電気設備

タービンの回転により(ア)発電機において電気が発生し,変圧器を通じて送電線に送られる。

原子力発電所内の機器を運転するのに必要な電気は,通常時においては(ア)発電機から所内変圧器を通じて供給するが,発電機の起動,停止時には,(イ)送電線(外部電源)から主変圧器,所内変圧器を通じて供給することができ,また,(ウ)別系統の送電線(外部電源)から予備変圧器を通じて供給することもできる。

その他,(ア)発電機が停止し,かつ,(イ)(ウ)外部電源も喪失した場合に備え,発電所内に(エ)非常用ディーゼル発電機が設けられている。

原子炉等を監視,制御するために必要な機器に電気を供給する計測制御用電源設備(計装用電源設備)に対しては,上記の機器を運転するのに必要な電気と同じく,(ア)発電機,(イ)(ウ)外部電源及び(エ)非常用ディーゼル発電機から供給されるが,これらの全てが喪失した場合に備え,更に(オ)蓄電池が設けられている。

エ 工学的安全施設

1次冷却設備及び2次冷却設備の故障等により燃料の重大な損傷及びそれに伴う多量の放射性物質が放散される可能性がある場合に,これらを防止又は抑制するため,(ア)非常用炉心冷却設備(ECCS),(イ)原子炉格納施設,(ウ)原子炉格納容器スプレイ設備及び(エ)アニュラス空気浄化設備等から構成される工学的安全施設を設置している。

(ア) 非常用炉心冷却設備は,ほう酸水を注入するポンプを有する高圧注入系及び低圧注入系,加圧されたほう酸水を貯えるタンクを有する蓄圧注入系で構成され,1次冷却材喪失事故時等において,原子炉を冷却するとともに安全に停止するため,ほう酸水を1次冷却設備(原子炉内)に注入する。

(イ) 原子炉格納施設は,原子炉格納容器及びアニュラス部で構成されている。原子炉格納容器は,1次冷却設備を格納する容器であり,気密性が確保されていて,1次冷却材喪失事故時等において圧力障壁となり,かつ,放射性物質の放散に対する最終の障壁となる。アニュラス部は,原子炉格納容器に設けられた配管などの貫通部等から漏えいした空気をアニュラス空気浄化設備で処理するために設けられた,原子炉格納容器を取り巻く密閉された空間である。

(ウ) 原子炉格納容器スプレイ設備は,格納容器スプレイポンプ,スプレイリング等で構成されている。1次冷却材が原子炉格納容器内に放出された場合に,核分裂により生成した放射能を持つヨウ素(放射性ヨウ素)を吸収する性質を持つ苛性ソーダを燃料取替用水タンクに貯蔵するほう酸水に添加しながら,原子炉格納容器内にスプレイして圧力,温度を下げるとともに,空気中の放射性ヨウ素を除去する機能を持つ。

(エ) アニュラス空気浄化設備は,1次冷却材が原子炉格納容器内に放出された場合に,環境に放出される放射性物質の濃度を減少させるための設備である。

⑸新規制基準の策定等

ア 平成23年3月11日に発生した東北地方太平洋沖地震(以下「東北地方太平洋沖地震」という。)に伴う福島第一原子力発電所の事故(以下「福島第一原発事故」という。)を契機として,平成24年法律第47号が成立したことにより,原子力規制委員会設置法(以下「設置法」という。)が制定されるとともに,核原料物質,核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律(以下「原子炉等規制法」という。)等が改正された(以下,平成24年法律第47号による各法律の改正を併せて「本件改正」といい,本件改正後の原子炉等規制法を「改正原子炉等規制法」という。)。イ(ア) 改正原子炉等規制法は,発電用原子炉を設置しようとする者は,政令で定めるところにより,原子力規制委員会の許可(以下「原子炉設置許可」という。)を受けなければならないと規定する(43条の3の5第1項)とともに,原子炉設置許可を受けた者は,同条2項2号から5号まで又は8号から10号までに掲げる事項を変更しようとするときは,政令で定めるところにより,原子力規制委員会の許可(以下「設置変更許可」という。)を受けなければならないと規定する(43条の3の8第1項)。

(イ) 改正原子炉等規制法は,原子炉設置許可及び設置変更許可の基準として,発電用原子炉施設の位置,構造及び設備が核燃料物質若しくは核燃料物質によって汚染された物又は発電用原子炉による災害の防止上支障がないものとして原子力規制委員会規則で定める基準に適合するものであることと規定し(43条の3の6第1項4号,43条の3の8第2項),これを受けて,原子力規制委員会は,「実用発電用原子炉及びその附属施設の位置,構造及び設備の基準に関する規則」(平成25年原子力規制委員会規則第5号。以下「設置許可基準規則」という。乙21〔110頁〕,109〔117頁〕)を定め,併せて,設置許可基準規則の解釈を定める「実用発電用原子炉及びその附属施設の位置,構造及び設備の基準に関する規則の解釈」(平成25年原規技発第1306193号。乙45。以下「設置許可基準規則解釈」という。)を制定した。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/87631/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。