TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
知財高裁判決請求棄却

知財高判 平成30年5月24日

平成29年(行ケ)第10081号 審決取消請求事件

AI 要約AI

特許無効審判請求不成立審決の取消訴訟において、審決の「ほぼ同じ高さ」の解釈に誤りがあるとしつつも、明確性要件違反の結論に影響しないと判断した事例。

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
知的財産高等裁判所
裁判年月日
平成30年5月24日 (2018-05-24)
事件番号
平成29年(行ケ)第10081号
事件名
審決取消請求事件
裁判の種類・結果
判決 請求棄却
判例集等
—
分野
行政・知的財産・特許権・行政訴訟

AI 要約AI

要旨

  • 特許無効審判請求不成立審決の取消訴訟において、審決の「ほぼ同じ高さ」の解釈に誤りがあるとしつつも、明確性要件違反の結論に影響しないと判断した事例。
  • 甲5図面等記載の発明及び甲6文献記載の発明の認定に一部誤りがあるとしつつも、進歩性欠如の判断の結論に影響しないと判断した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 被告らは、発明の名称を「引戸装置の改修方法及び改修引戸装置」とする特許(特許第4839108号、請求項の数6)の特許権者である。
  • 原告は、平成28年5月27日、特許庁に対し本件特許につき特許無効審判を請求したが、特許庁は平成29年3月16日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をした。
  • 原告は、審決の取消しを求めて本件訴えを提起した。本件審決は、本件特許は明確性要件、サポート要件、実施可能要件、進歩性要件に違反しないとした。

争点

  • 「背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さ」との構成が明確性要件に違反するか否か。
  • 本件発明がサポート要件に違反するか否か。
  • 本件発明が実施可能要件に違反するか否か。
  • 本件発明が甲5図面等記載の発明等に基づいて進歩性を欠くか否か。
  • 本件発明が甲6文献記載の発明等に基づいて進歩性を欠くか否か。

判断

  • 明確性要件について、本件審決の「ほぼ同じ高さ」の解釈は誤りであるが、特許請求の範囲の記載、明細書の記載及び技術常識を考慮すると、当該記載は「取付け補助部材」の高さ寸法を調節し「背後壁の上端」と「改修用下枠の上端」とを同じ高さにしようとしたとしても、寸法誤差等により厳密には同じ高さとならない場合を含むが、その限度を超えるものは含まないと解され、第三者に不測の不利益を及ぼすほど不明確ではないから、審決の結論に誤りはない。
  • サポート要件について、本件明細書の発明の詳細な説明には、当業者において、特許請求の範囲に記載された本件発明の課題とその解決手段その他本件発明を理解するために必要な技術的事項が記載されているといえるから、サポート要件違反はない。
  • 実施可能要件について、「ほぼ同じ高さ」の意味するところは不明確ではなく、既設下枠の背後壁の上端と改修用下枠の上端の高さの差の許容範囲は一定程度客観的に判断し得るから、実施可能要件違反はない。
  • 進歩性(無効理由4)について、本件審決の甲5発明1及び2の認定は「改修用サッシの改修用下枠の浴室側寄りが、断面逆L字状の部材tを介して既設下枠の浴室側寄りに支持される」との構成を認定しなかった点で誤りがあり、甲6発明1及び2の認定は「新窓枠5の下枠の室外寄りが既存のスチール製下枠の室外寄りに接して支持され」等の構成を認定しなかった点で誤りがあるが、甲5発明1’と甲6発明1’とは改修用下枠の構造が大きく異なり、甲6発明1’の構成を甲5発明1’に適用する動機付けは認められないから、進歩性欠如の判断の結論に誤りはない。
  • 進歩性(無効理由5)について、本件審決の甲6発明1及び2の認定には誤りがあるが、甲6発明1’において、アンカー6を既設下枠に取り付けるに際し、甲23技術における逆L字状の支持部材24を適用する動機付けはないから、進歩性欠如の判断の結論に誤りはない。

判旨(本文から引用)

  • 「特許を受けようとする発明が明確であるか否かは、特許請求の範囲の記載のみならず、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術的常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。」
  • 「法36条6項1号のサポート要件に適合するかどうかは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明であるか、すなわち、発明の詳細な説明の記載と当業者の出願時の技術常識に照らし、当該発明における課題とその解決手段その他当業者が当該発明を理解するために必要な技術的事項が発明の詳細な説明に記載されているか否かを検討して判断すべきである。」

結論

  • 1 原告の請求を棄却する。
  • 2 訴訟費用は原告の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成30年5月24日判決言渡

平成29年(行ケ)第10081号審決取消請求事件

口頭弁論終結の日平成30年2月8日

判決

当事者の表示別紙当事者目録記載のとおり

主文

1 原告の請求を棄却する。

2 訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第1 請求

特許庁が無効2016-800061号事件について平成29年3月16日にした審決を取り消す。

第2 前提事実(いずれも当事者間に争いがない。)

1 特許庁における手続の経緯等

被告らは,発明の名称を「引戸装置の改修方法及び改修引戸装置」とする発明に係る特許の特許権者である(特許第4839108号。請求項の数6。以下「本件特許」という。)。その出願から設定登録に至る手続の経緯は,以下のとおりである。

平成14年3月8日優先基礎出願(特願2002-64460号)平成15年3月7日原出願(特願2003-62183号)

平成18年3月17日本件特許出願(特願2006-74123号)平成23年10月7日設定登録

原告は,平成28年5月27日,特許庁に対し,本件特許につき特許無効審判を請求した。特許庁は,当該請求を無効2016-800061号事件として審理した上,平成29年3月16日,「本件審判の請求は,成り立たない。」との審決をした(以下「本件審決」という。)。その謄本は,同月24日,原告に送達された。

原告は,同年4月21日,本件訴えを提起した。

2 本件発明

本件特許に係る発明は,以下のとおりである(以下,本件特許の特許請求の範囲請求項1~6に係る発明を,請求項の番号順に「本件発明1」などといい,本件発明1~6を併せて「本件発明」という。また,本件特許に係る明細書及び図面を「本件明細書」という。)。

【請求項1】

建物の開口部に取付けてあるアルミニウム合金の押出し形材から成る既設上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室内側案内レールと室外側案内レールを備えた既設下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設竪枠を有する既設引戸枠を残存し,

前記既設下枠の室外側案内レールを付け根付近から切断して撤去し,前記既設下枠の室内寄りに取付け補助部材を設け,この取付け補助部材を既設下枠の底壁の最も室内側の端部に連なる背後壁の立面にビスで固着して取付け,この後に,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用竪枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室外から室内に向かって上方へ段差を成して傾斜し,室外寄りが低く,室内寄りが室外寄りよりも高い底壁を備えた改修用下枠を有する改修用引戸枠を,前記既設引戸枠内に室外側から挿入し,その改修用下枠の室外寄りを,スペーサを介して既設下枠の室外寄りに接して支持すると共に,前記改修用下枠の室内寄りを前記取付け補助部材で支持し,前記背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであり,

前記改修用下枠の前壁を,ビスによって既設下枠の前壁に固定することで,改修用引戸枠を取付け補助部材を基準として取付けることを特徴とする引戸装置の改修方法。

【請求項2】

建物の開口部に取付けてあるアルミニウム合金の押出し形材から成る既設上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室内側案内レールと室外側案内レールを備えた既設下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設竪枠を有する既設引戸枠を残存し,

前記既設下枠の室外側案内レールを付け根付近から切断して撤去し,前記既設下枠の室内寄りに取付け補助部材を設け,この取付け補助部材を既設下枠の底壁の最も室内側の端部に連なる背後壁の立面にビスで固着して取付け,この後に,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用竪枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室外から室内に向かって上方へ段差を成して傾斜し,室外寄りが低く,室内寄りが室外寄りよりも高い底壁を備えた改修用下枠を有し,前記改修用上枠の室外側部に室外側上枠シール材を装着すると共に,前記改修用引戸枠の改修用竪枠の室外側部に室外側竪枠シール材を装着した改修用引戸枠を,前記既設引戸枠内に室外側から挿入し,その室外側上枠シール材を建物の開口部の上縁部に接すると共に,前記室外側竪枠シール材を建物の開口部の縦縁部に接し,前記改修用下枠の室外寄りを,スペーサを介して既設下枠の室外寄りに接して支持すると共に,前記改修用下枠の室内寄りを前記取付け補助部材で支持し,前記背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであり,

前記改修用下枠の前壁を,ビスによって既設下枠の前壁に固定することで,改修用引戸枠を取付け補助部材を基準として取付けることを特徴とする引戸装置の改修方法。

【請求項3】

建物の開口部に取付けてあるアルミニウム合金の押出し形材から成る既設上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室内側案内レールと室外側案内レールを備えた既設下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設竪枠を有する既設引戸枠を残存し,

前記既設下枠の室外側案内レールを付け根付近から切断して撤去すると共に,室内側案内レールを切断して撤去し,前記既設下枠の室内寄りに取付け補助部材を設け,この取付け補助部材を既設下枠の底壁の最も室内側の端部に連なる背後壁の立面にビスで固着して取付け,

この後に,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用竪枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室外から室内に向かって上方へ段差を成して傾斜し,室外寄りが低く,室内寄りが室外寄りよりも高い底壁を備えた改修用下枠を有する改修用引戸枠を,前記既設引戸枠内に室外側から挿入し,その改修用下枠の室外寄りを,スペーサを介して既設下枠の室外寄りに接して支持すると共に,前記改修用下枠の室内寄りを前記取付け補助部材で支持し,前記背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであり,

前記改修用下枠の前壁を,ビスによって既設下枠の前壁に固定することで,改修用引戸枠を取付け補助部材を基準として取付けることを特徴とする引戸装置の改修方法。

【請求項4】

建物の開口部に残存した既設引戸枠は,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室内側案内レールと室外側案内レールを備えた既設下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設竪枠を有し,前記既設下枠の室外側案内レールは付け根付近から切断して撤去され,その既設下枠の室内寄りに取付け補助部材を設け,その取付け補助部材が既設下枠の底壁の最も室内側の端部に連なる背後壁の立面にビスで固着して取付けてあり,

この既設引戸枠内に,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室外から室内に向かって上方へ段差を成して傾斜し,室外寄りが低く,室内寄りが室外寄りよりも高い底壁を備えた改修用下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用竪枠を有する改修用引戸枠が挿入され,

この改修用引戸枠の改修用下枠の室外寄りが,スペーサを介して既設下枠の室外寄りに接して支持されると共に,前記改修用下枠の室内寄りが,前記取付け補助部材で支持され,前記背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであり,

前記改修用下枠の前壁が,ビスによって既設下枠の前壁に固定されていることを特徴とする改修引戸装置。

【請求項5】

建物の開口部に残存した既設引戸枠は,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室内側案内レールと室外側案内レールを備えた既設下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設竪枠を有し,前記既設下枠の室外側案内レールは付け根付近から切断して撤去され,その既設下枠の室内寄りに取付け補助部材を設け,その取付け補助部材が既設下枠の底壁の最も室内側の端部に連なる背後壁の立面にビスで固着して取付けてあり,

この既設引戸枠内に,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室外から室内に向かって上方へ段差を成して傾斜し,室外寄りが低く,室内寄りが室外寄りよりも高い底壁を備えた改修用下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用竪枠を有する改修用引戸枠が挿入され,

この改修用引戸枠の改修用下枠の室外寄りが,スペーサを介して既設下枠の室外寄りに接して支持されると共に,前記改修用下枠の室内寄りが,前記取付け補助部材で支持され,前記背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであり,

前記改修用上枠の室外側部に室外側上枠シール材が装着され,この室外側上枠シール材は建物の開口部の上縁部に接し,

前記改修用竪枠の室外側部に室外側竪枠シール材が装着され,この室外側竪枠シール材は建物の開口部の縦縁部に接し,

前記改修用下枠の前壁が,ビスによって既設下枠の前壁に固定されていることを特徴とする改修引戸装置。

【請求項6】

建物の開口部に残存した既設引戸枠は,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室内側案内レールと室外側案内レールを備えた既設下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る既設竪枠を有し,前記既設下枠の室外側案内レールは付け根付近から切断して撤去されていると共に,室内側案内レールは切断して撤去され,その既設下枠の室内寄りに取付け補助部材を設け,その取付け補助部材が既設下枠の底壁の最も室内側の端部に連なる背後壁の立面にビスで固着して取付けてあり,この既設引戸枠内に,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用上枠,アルミニウム合金の押出し形材から成り室外から室内に向かって上方へ段差を成して傾斜し,室外寄りが低く,室内寄りが室外寄りよりも高い底壁を備えた改修用下枠,アルミニウム合金の押出し形材から成る改修用竪枠を有する改修用引戸枠が挿入され,

この改修用引戸枠の改修用下枠の室外寄りが,スペーサを介して既設下枠の室外寄りに接して支持されると共に,前記改修用下枠の室内寄りが,前記取付け補助部材で支持され,前記背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであり,

前記改修用下枠の前壁が,ビスによって既設下枠の前壁に固定されていることを特徴とする改修引戸装置。

3 本件審決の理由の要旨

本件審決の理由は,別紙審決書(写し)記載のとおりであるが,要するに,本件特許出願は,本件発明についての特許法(以下「法」という。)29条2項の適用に当たっては優先基礎出願の時にされたものとみなすことはできず,原出願の出願の時にされたものと見なされるとした上で,以下のとおり,本件特許は,①法36条6項2号に違反してされたものではなく,②同項1号に違反してされたものではなく,③同条4項1号に違反してされたものではないから,法123条1項4号に該当せず,また,④工事名「広電己斐寮浴室改修工事」の設計図面等(甲5の1~5。以下「甲5図面等」という。)記載の発明に,実公昭58-45431号公報(以下「甲6文献」という。)記載の発明及び周知技術等に基づいて,当業者が容易に発明をすることができたものではく,さらに,⑤甲6文献記載の発明,特開2001-227244号公報(甲23。以下「甲23文献」という。)に記載された発明及び周知技術等に基づいて,当業者が容易に発明をすることができたものではないから,法29条2項に違反してされたものではなく,法123条1項2号に該当せず,本件発明を無効とすることはできない,とした。

(1) 無効理由1(明確性要件違反)について

ア 原告は,本件発明はそれぞれ「背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであ」ることを要件とするが,背後壁の上端と改修用下枠の上端の高さの差が具体的にどの程度の範囲内に含まれるものであれば「ほぼ同じ高さ」に該当するかが明確ではなく,その点について技術常識も存在しない旨主張する。

イ 本件発明において,「背後壁の上端と改修用下枠の上端がほぼ同じ高さであ」るとは,既設下枠の背後壁の上端と改修用下枠の上端がおおかた同じ高さである,すなわち完全に同じであることは要しない程度に高さが同じであるといった意味と捉えられるから,当該事項によって本件発明が直ちに不明確であるとはいえない。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/87775/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。