平成３０年１２月２１日宣告
号，同第４８２号，同第４８３号，同第６０６号，同第６０
７号
判決
主文
被告人甲を懲役５年に，被告人乙を懲役６年に，被告人丙を懲役５年に処する。未決勾留日数中，被告人甲に対しては１５０日を，被告人乙及び被告人丙に対しては各８０日を，それぞれその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人３名は，
第１ Ａ及びＢと共謀の上
１ 平成２９年１１月２７日午前０時２８分頃から同日午前０時３８分頃までの間に，北海道ａ郡ｂ町ｃ町・・・番地付近路上において，同所に駐車中の自動車前部から，Ｃ株式会社代表取締役Ｄ管理のナンバープレート１枚（時価約８６０円相当）を窃取し
２ 前記日時頃，同郡ｂ町ｄ町・・・号「ｅアパート」敷地内において，同所に駐車中の自動車前部から，Ｅ管理のナンバープレート１枚（時価約８６０円相当）を窃取し
第２ Ｆ，Ｇ，Ｈ，前記Ａ及び前記Ｂと共謀の上，北海道ｆ郡ｇ町・・・番地Ｉ方に侵入して金品を強奪しようと企て，同日午前２時８分頃，同人方玄関ドアから侵入し，その頃，同人方において，同人（当時７４歳）に対し，左足等を持っていたバールで数回殴るなどの暴行を加え，同人の反抗を抑圧して金品を強奪しようとしたが，同人に抵抗されるなどしたためその目的を遂げず，その際，前記暴行により，同人に加療約２週間を要する左大腿挫創等の傷害を負わせ
たものである。
（法令の適用）
罰条【被告人３名について】
判示第１の１及び第１の２の各行為について
それぞれ刑法６０条，２３５条
判示第２の行為について
住居侵入の点
それぞれ刑法６０条，１３０条前段
強盗致傷の点
それぞれ刑法６０条，２４０条前段
科刑上一罪の処理【被告人３名について】
判示第２の行為について
それぞれ刑法５４条１項後段，１０条（一罪とし
て重い強盗致傷罪の刑で処断）
刑種の選択【被告人３名について】
判示第１の１及び第１の２の各罪について
それぞれ懲役刑を選択
判示第２の罪について
それぞれ有期懲役刑を選択
併合罪の処理【被告人３名について】
それぞれ刑法４５条前段，４７条本文，１０条
（最も重い判示第２の罪の刑に法定の加重）
酌量減軽【被告人甲及び被告人丙について】
それぞれ刑法６６条，７１条，６８条３号
未決勾留日数の算入【被告人３名について】
それぞれ刑法２１条
訴訟費用の不負担【被告人３名について】
それぞれ刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
１ 本件犯行の悪質性等
本件は，被告人３名が，他の共犯者らと共謀の上，民家への侵入強盗を企て，途中，逃走用車両に付け替えるため，駐車中の自動車２台からナンバープレート合計２枚を窃取した上，未明に民家に侵入し，家人のうち１名をバールで殴って傷害を負わせたが，財物の奪取には至らなかったという事案である。量刑の中心となる住居侵入，強盗致傷についてみると，被告人３名及び共犯者らは，被害者宅に２億円が入った金庫があるなどの情報を得たことから，多額の現金を取得しようとして犯行を決意し，暴力団組長であるＦを中心に，事前に暴力団組員以外の３名を実行役にし，実行役に対する指示内容を決める指示役やその指示を実行役に伝える連絡役といった役割分担を決めるなどし，犯行に用いるバールや結束バンド等の道具を準備した上で犯行に及んだものである。その計画には綿密さを欠く点があるものの，本件は，暴力団組織を背景とした組織的かつ計画的な犯行である。そして，実行役は，未明に玄関ドアをたたき割って，被害者宅に侵入し，バールで被害者の足を数回殴るなどの暴行を加えたものであり，犯行態様が危険かつ悪質である。被害者は，就寝中に自宅に押し入られ，いきなり上記暴行を受けたことにより，軽くない傷害を負ったほか，強い恐怖感を抱いたものであり，本件の結果は重い。
２ 各被告人が本件犯行で果たした役割等
被告人乙は，本件犯行において，当初の計画段階から犯行に関与し，被告人丙に対し，バール等の犯行道具の準備や実行役の手配などを指示し，自らも実行役の被告人甲を手配した上，犯行当日は，指示役の１人として，被害者宅に明かりが点いていることを認識しながら，実行役に犯行を決行させる最終決断を下したものであり，犯行全体で重要な役割を果たしたといえ，被告人３名の中ではその果たした役割は最も大きい。その上で，被告人３名及びＦが強盗致傷の被害者に合計３８万円を支払い，被害者が被告人らを許していること，被告人乙が事実関係を認めた上，今後は暴力団と絶縁し，二度と犯罪を行わない旨述べて反省の態度を示していること，同被告人には前科がないこと，父親が更生を支援する旨述べていることなどの事情を考慮すると，主文の刑が相当である。
次に，被告人丙は，当初の計画段階から本件犯行に関与し，被告人乙らの指示を受けて実行役のＢとＡを手配し，犯行道具を準備したほか，犯行当日は，指示役からの指示を実行役に伝える連絡役を務めたものであり，被告人３名の中では，被告人乙に次ぐ重要な役割を果たした。その上で，前記の示談金の支払と被害者の許しという事情のほか，被告人丙が事実関係を認めた上，暴力団と絶縁する意思を示し，二度と犯罪を繰り返さない旨述べて反省の態度を示していること，犯行時未成年であり，前科がないこと，父親が更生を支援する旨述べていることなどの事情を考慮すると，主文の刑が相当である。
被告人甲は，本件犯行の計画立案等には関与しておらず，犯行前日に実行役の１人として加わり，運転手役等を務めたものであり，自らの提案で実行役２名が逃走できる準備をし，首尾よく現場から逃走するなど相応に重要な役割を果たしたといえるが，被告人３名の中ではその果たした役割は比較的小さい。ただし，被告人甲は，窃盗罪等の複数の前科を有し，平成２４年１１月に刑務所を出所した後，５年余りで本件犯行に及んだものであり，強く非難すべき事情がある。その上で，前記の示談金の支払と被害者の許しという事情のほか，被告人甲が事実関係を認めた上，今後は暴力団と関わらず，二度と犯罪を繰り返さない旨述べて反省の態度を示していること，妻が更生を支援する旨述べていることなどの事情を考慮すると，主文の刑が相当である。
（求刑被告人甲につき懲役６年，被告人乙につき懲役７年，被告人丙につき懲役６年）
平成３０年１２月２１日
札幌地方裁判所刑事第２部
裁判長裁判官 中桐圭一
裁判官 向井志穂
裁判官 川口寧
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/88241/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。