平成２８年
第３２９号，第４２８号，第５７２号，平成２９年
第７８号
電子計算機使用詐欺，窃盗，殺人，死体損壊，死体遺棄，強盗殺人，有印私文書偽造・同行使，電磁的公正証書原本不実記録・同供用，詐欺被告事件平成３０年２月２３日宣告
主文
被告人を死刑に処する。
押収してある申請依頼書１枚，委任状１通，譲渡証明書１枚，譲渡証明書１通，年金受給権者受取機関変更届１通の各偽造部分を没収する。理
由
【罪となるべき事実】
被告人は
第１ Ａ（当時６２歳）を殺害してその金品を強奪するなどしようと考え，平成２８年１月２９日頃，浜松市（以下省略）Ｂ号室の同人方居室において，殺意をもって，手段不明の方法により，同人を殺害した上，同人所有又は管理に係るＣ信用金庫Ｄ支店に開設された同人名義の普通預金口座のキャッシュカード１枚，同人名義の印鑑（実印）１本，同人名義の自動車運転免許証１枚，携帯電話機１台ほか２１点（時価合計５８００円相当），図書カード１枚（額面１０００円）及びプリペイドカード１枚（残額８８９５円）を強取した
第２ 前同日頃から同年７月１４日までの間に，同市内又はその周辺において，前記Ａの死体を手段不詳の方法により焼損し，その頃，同死体を同市（以下省略）内又はその周辺から浜名湖又はその周辺に投棄し，もって死体を損壊，遺棄した
第３ 真実は，前記Ａから軽四輪自動車１台（車台番号●●●●●－●●●●●●●）を譲り受けた事実がないのに，被告人を所有者とする不実の事項を軽自動車検査ファイルに記録させようと企て，同年２月１日頃，同市内又はその周辺において，行使の目的をもって，ほしいままに，「申請依頼書」と題する書面の代理人欄に「Ｅ」，車台番号欄に「●●●●●－●●●●●●●」，旧所有者の氏名又は名称欄に「Ａ」と記載するなどした上，その名下に不正に入手した「Ａ」と刻した印を押捺して，もって同車両に係る自動車検査証記入申請を被告人に依頼する旨のＡ作成名義の申請依頼書１通を偽造し，同日，同市（以下省略）所在のＦ協会Ｇ事務所Ｃ支所において，法令により公務に従事する職員とみなされる同協会職員に対し，同申請依頼書１通を真正に成立したもののように装い，自動車検査証記入申請書等の所要関係書類とともに提出して行使し，もって同車両の現在の所有者が被告人である旨の内容虚偽の自動車検査証記入申請を行い，情を知らない同協会職員をして，同申請に基づき，即時，東京都中央区内のＦ協会が管理，委託する施設に設置された権利，義務に関する公正証書の原本として用いられる電磁的記録である軽自動車検査ファイルにその旨不実の記録をさせた上，即時，これを公正証書の原本としての用に供させた
第４ 同月４日頃，浜松市内又はその周辺において，行使の目的で，ほしいままに，パーソナルコンピューター等を使用して，前記Ｂ号室の所有権が同年１月２４日の売買に基づき前記Ａから被告人に移転したとする所有権移転登記申請を被告人に委任する旨の同日付の同Ａ名義の委任状を作成して，前記第１記載の実印を押捺し，もって同人作成名義の委任状１通を偽造した上，同年２月５日，同市（以下省略）Ｇ地方法務局Ｃ支局において，同局登記官に対し，同委任状を真正に成立したもののように装い，同Ａの印鑑登録証明書，登記申請書等の所要関係書類とともに提出して行使し，もって同Ｂ号室の所有権が売買を原因として同人から被告人に移転した旨の内容虚偽の登記申請をし，情を知らない同局登記官をして，同申請に基づき，その頃，高松市内のＨ登記事務システムセンターに設置された不動産登記簿の原本として用いられる電磁的記録にその旨不実の記録をさせた上，即時，これを公正証書の原本としての用に供させた
第５ 真実は，前記Ａから２台の二輪自動車（車台番号●●●●－●●●●●●及び●●●●●●－●●●●●●●）を譲り受けた事実がないのに，それぞれ被告人を所有者とする不実の事項を自動車登録ファイルに記録させようと企て，同月８日頃，前後２回にわたり，浜松市内又はその周辺において，行使の目的をもって，ほしいままに，「譲渡証明書」と題する２通の書面の各車台番号欄に「●●●●－●●●●●●」又は「●●●●●●－●●●●●●●」，各譲渡人及び譲受人の氏名又は名称及び住所欄のうち譲渡人を示す欄に「Ａ」，譲受人を示す欄に「Ｅ」とそれぞれ記載するなどした上，各譲渡人印欄に不正に入手した「Ａ」と刻した印をそれぞれ押捺して，もって被告人に両車両の所有権を譲渡した旨のＡ作成名義の譲渡証明書２通を各偽造し，同日，同市（以下省略）のＩ運輸局Ｇ運輸支局Ｃ自動車検査登録事務所において，同事務所自動車登録官に対し，同譲渡証明書２通を真正に成立したもののように装い，それぞれ申請書等の所要関係書類とともに提出して各行使し，もって両車両の各所有権がいずれも同Ａから被告人に移転した旨の内容虚偽の自動車検査証記入申請をそれぞれ行い，情を知らない同事務所自動車登録官をして，各申請に基づき，即時，東京都中央区内の国土交通省自動車局自動車情報課に設置された権利，義務に関する公正証書の原本として用いられる電磁的記録である自動車登録ファイルにそれぞれその旨不実の記録をさせた上，即時，これらを公正証書の原本としての用に供させた
第６ 別紙一覧表番号１及び２記載のとおり，同月８日午後２時２９分頃から同月９日午後４時３４分頃までの間，前後２回にわたり，浜松市（以下省略）Ｃ信用金庫Ｊ支店ほか１か所において，各所に設置された現金自動預払機に，不正に入手したＣ信用金庫のＡ名義のキャッシュカードを挿入して各機を作動させた上，神戸市（以下省略）一般社団法人ＫセンターＬセンターに設置された同信用金庫の預金残高管理，受入れ，払戻し等の人の事務処理に使用する電子計算機に対し，同信用金庫Ｄ支店に開設された同Ａ名義の普通預金口座から，被告人が不正に管理する株式会社Ｍ銀行Ｎ支店に開設された同Ａ名義の普通預金口座に，合計７０万円を振込送金したとする虚偽の情報を与え，同電子計算機を介して，千葉県印西市内に設置された同銀行の電子計算機に接続されている磁気ディスクに記録された同普通預金口座の預金残高を合計７０万円増加させて，財産権の得喪若しくは変更に係る不実の電磁的記録を作り，よって，合計７０万円相当の財産上不法の利益を得た
第７ 同日午後５時３５分頃，浜松市（以下省略）所在のＯ店において，同店に設置された現金自動預払機に前記株式会社Ｍ銀行の前記Ａ名義のキャッシュカードを挿入して同機を作動させ，同機から株式会社Ｐ銀行お客様サービス部長Ｑの管理に係る現金２０万円を引き出して窃取した
第８ 別紙一覧表番号３ないし１２記載のとおり，同月１０日午後２時５４分頃から同月１４日午後３時５１分頃までの間，前後１０回にわたり，同市（以下省略）所在のＧ銀行Ｒ支店ほか２か所において，各所に設置された現金自動預払機に，前記第６記載の前記Ａ名義のキャッシュカードを挿入して各機を作動させた上，Ｃ信用金庫の前記電子計算機に対し，同信用金庫Ｄ支店に開設された同Ａ名義の前記普通預金口座から，被告人が不正に管理する株式会社Ｍ銀行Ｎ支店に開設された同Ａ名義の前記普通預金口座に，合計３８４万円を振込送金したとする虚偽の情報を与え，同電子計算機を介して，同銀行の前記電子計算機に接続されている前記磁気ディスクに記録された同普通預金口座の預金残高を合計３８４万円増加させて，財産権の得喪若しくは変更に係る不実の電磁的記録を作り，よって，合計３８４万円相当の財産上不法の利益を得た
第９ 前記Ａが死亡しているのに，同人になりすまし，被告人が不正に管理するＳ銀行Ｃ支店に開設された同Ａ名義の普通預金口座に年金受給口座を変更して，前記Ａが生前受給していた老齢厚生年金を詐取しようと企て，同年３月２６日頃，浜松市内又はその周辺において，行使の目的をもって，ほしいままに，「年金受給権者受取機関変更届」と題する書面の年金証書の基礎年金番号欄に「●●●●●●●●●●」，受給権者氏名欄に「Ａ」，変更後の受取機関の口座名義欄に「Ｔ」，同金融機関名欄に「Ｓ」，銀行支店名欄に「Ｃ」，預金通帳の口座番号欄に「●●●●●●●」と記載するなどした上，受給権者氏名欄の名下に不正に入手した「Ａ」と刻した印を押捺して，もって年金受取口座をＳ銀行Ｃ支店に開設された前記Ａ名義口座に変更する旨のＡ作成名義の年金受給権者受取機関変更届１通を偽造し，同日頃，同市内又はその周辺から，被保険者に関する原簿への記録に係る事務等につき厚生労働大臣から委託を受けた日本年金機構の従たる事務所である同市（以下省略）所在の日本年金機構Ｕ年金事務所（以下，「年金事務所」という。）宛てに同変更届を発送し，同月２８日，同事務所にこれを到達させ，さらに，その頃，同事務所から，静岡県内の前記事務を統括する静岡市（以下省略）所在の日本年金機構Ｇ事務センター宛に同変更届を回付させて，同月３１日，同センターにこれを到達させ，その頃，同所において，浜松市内の前記事務に関する決裁権を持つ情を知らない同センターＶ長のＷに対し，同Ａになりすまし，同変更届を真正に成立したもののように装い，Ｓ銀行Ｃ支店に開設された前記Ａ名義口座の通帳の写しとともに提出して行使し，同Ｗ及び老齢厚生年金の支給に関する決裁権を持つ厚生労働省Ｘ課長らをして，同Ａによる正当な年金受給権者受取機関変更届がなされたため，同人に支給される老齢厚生年金の支払機関を変更して同年金を支給しなければならない旨誤信させて，これに必要な手続を行わせ，よって，同年６月１５日，Ｙ銀行等を介し，Ｓ銀行Ｃ支店に開設された前記Ａ名義口座に１６万９７３０円を振込入金させ，もって人を欺いて財物を交付させた第
同年７月５日頃，静岡県磐田市（以下省略）所在のＺ号室において，ａ（当時３２歳）に対し，殺意をもって，有尖の刃器で，その右側腹部を２回にわたり突き刺すなどし，よって，その頃，同所において，同人を右側腹部刺切損傷による肝臓損傷及び血気胸により死亡させて殺害した
第
その頃から同月８日までの間に，前記Ｚ号室において，刃器で，前記ａの死体の頭部，両足の付け根部を各切断し，その頃，これらを浜松市（以下省略）又はその周辺から浜名湖又はその周辺に投棄し，もって死体を損壊，遺棄したものである。
【事実認定の補足説明】
以下の日付は，特に明示しない限り，平成２８年のそれを示す。また，末尾掲記の証拠によって下記の事実を認定した。
第１ 判示第１ないし第９の各事実について
１ 争点
判示第１の事件については，犯人性及び財物奪取の事実が争われており，判示第２の事件については犯人性が争われており，判示第３ないし第９の事件については，被告人に財物の移転のための手続をする権限があったのかが争われている。判示第１の事件において奪取されたとされている被害品を被告人が所持していたこと，判示第３ないし第９の各事件において被告人がＡの財産の移転手続を行ったことについては争いはなく，被告人が判示第１の事件の犯人であれば，判示第１の事件において財物を奪取し，判示第２の事件の犯人でもあり，判示第３ないし第９の各事件において財物の移転のための手続をする権限がないのにＡの財産の移転手続を行ったといえる。したがって，実質的な争点は，判示第１の強盗殺人の犯人性である。
検察官は，①Ａが最終生存確認日時（１月２８日午後１１時２４分）以後，遅くとも１月３１日までにＢ号室内で何者かに殺害され，Ａの死体は密かにｂから搬出され，浜名湖付近に遺棄されたこと，②被告人が，２月１日頃以降，Ａ名義の書類を日付を遡らせて作成した上，自分一人でＡの財産の移転手続を行い，Ａが失踪以前に手放す意向を示したことはなかった財産のほぼすべてを取得したこと，被告人がＡの財産を一部取得できなかったことには理由があること，③被告人は事前に合鍵を作製するなどし，Ａの最終生存確認日時の直後に，Ａを死に至らしめる機会があり，また，ｂからＡの死体が隠匿された可能性の高い物を搬出するなど，罪証隠滅行為と認められる行為をしていたこと，④被告人のＲの実家から，ｂから白色カバーで覆った物を搬出するのに使った台車と同一と認められる台車が発見されたこと，発見された台車には，Ａのものと認められる血痕が付着していたこと，⑤被告人が，Ａの生活に必要なキャッシュカード，運転免許証，携帯電話等の重要証拠品を正当な理由なく遅くとも１月３１日午後１０時過ぎに手元に置き，利用可能な状態にしていたこと，⑥被告人がＡになりすまして国民健康保険料を支払うなど，Ａの生存仮装工作と認められる行為をしていたこと，⑦被告人がＡの最終生存確認日時以前から，Ａの財産を取得するための情報収集をしていたこと，⑧被告人には，Ａの財産を正当に取得できるだけの資産・資金がなく，Ａとの個人的な付き合いもなかったこと，⑨被告人がｃやｄに，信用できる犯行告白をしたこと等を指摘して，被告人がＡに対する強盗殺人事件の犯人であると主張する。
これに対して，弁護人は，①被告人が殺害したことを示す直接証拠はなく，Ａの頸椎には人為的に切断されたと認めるに足る痕跡はないこと，切断していなければ被告人が搬出した箱様のものに遺体は入らないことから，検察官の主張する事実は証拠と矛盾していること，②被告人にはＡに対する強盗殺人事件の動機が見当たらないこと，③被告人に財産の移転行為をする権限がなかったと証明されていないこと等を指摘して，被告人は無罪であると主張する。当裁判所は，当事者双方の主張を踏まえつつ，被告人の犯人性を認めた。以下，その理由を説明する。
２ 犯人の行為について
⑴Ａが何者かにｂから運び出されたこと
１月２８日午後１１時２４分，Ａは，ｂの建物内に自己所有の軽四輪自動車（ムーヴ）で戻り，同Ｂ号室の自宅に帰宅した。それ以降，ｂに設置された防犯カメラの画像上，Ａが出入りする姿は確認されていない。すなわち，この時点が最終生存確認日時である。
Ａは，２月初め頃から，それまで毎日のように来店して惣菜や弁当類を購入していたスーパーに立ち寄らなくなった。Ａは，それまで定期的に歯科を受診していたにもかかわらず，事前の連絡なく２月３日に予約していた歯科を受診しなかった。２月１６日，畳店従業員が，Ｂ号室に畳を搬入したが，その際，Ａは同室内にいなかったことがうかがえる。
以上からすると，Ａは，１月２８日午後１１時２４分から遅くとも２月１６日までの間に，何者かに姿を確認できない状態でＢ号室から運び出されたと認められる。
⑵Ａの体が焼損されて，浜名湖に遺棄されたこと
８月３１日，浜名湖湖岸で，一体分の死体と認められる人骨が発見された。発見された人骨のうち上顎骨は，Ａの上顎骨と同一人のものであると鑑定された。また，発見された人骨についてＤＮＡ型鑑定を実施したところ，頭蓋底，第２腰椎，右大腿骨頭，下顎骨及び左右の肩甲骨については，ＡのＤＮＡ型と一致し，その他の骨についても，ＤＮＡ型を検出できた部分はＡのＤＮＡ型と一致した。また，頭蓋底のＤＮＡ型に関しては，Ｙ－ＳＴＲ型の型式についても検査したところ，Ａの実兄のＹ－ＳＴＲ型と同一の型であり，しかも，頭蓋底のＤＮＡ型もＡの実兄のＤＮＡ型も，Ａの実母のＤＮＡ型と親子関係があることに矛盾しない組合せであった。したがって，発見された人骨はＡのものと認められた。さらに，上記人骨には焼損の痕跡があり，右大腿骨頭には火焔暴露が見られたため，Ａの体は体全体にわたって，まんべんなく，相当な火力で，長時間熱せられたと考えられ，人為的に第三者が焼損させたと認められる。以上によれば，Ａの体は何者かによって焼損された上で，浜名湖に遺棄されたものと推認できる。
ところで，Ａが，１月１日から８月１９日までの間にＣ市消防救急隊により救急搬送されたり，浜松市内の救急外来を有する病院に通院，入院した事実はなく，平成２４年に実施された勤務先での定期健康診断においても重大な疾患はなく，平成２７年１０月１４日のかかりつけ医院への最終通院時にも生命にかかわる病状はなかった。したがって，Ａが，平成２８年当時，病死や事故死するような事情はうかがえない。
また，Ａを死亡させた犯人以外の無関係の第三者が警察に通報することなく，わざわざＡの体を焼損させ，浜名湖に遺棄することは考えにくい。そうすると，Ａの体を遺棄した者はＡの死亡原因に関わった犯人又はこれに準じる者であるといえる。
以上からすると，Ａの最終生存確認日時後に，犯人又はこれに準じる者がＢ号室から屋外に同人を運び出し，焼損したと認められる。
３ 被告人の行為について
⑴Ａが所有していた財産の移転行為について
ア 軽四輪自動車（ダイハツムーヴ，車台番号「●●●●●－●●●●●●●」。以下，「ムーヴ」ともいう。）の登録名義の移転手続について２月１日，Ｆ協会Ｇ事務所Ｃ支所において，Ａ所有のムーヴについて，所有者を，被告人に移転する旨の登録名義移転手続がされた。その際に使用された登録名義変更の申請依頼書の筆跡は，被告人のものと同一人の筆跡と推定され，同依頼書の「Ａ」の印影は，被告人の実家である浜松市（以下省略）ｅ方（以下，「実家」という。）から発見されたＡの印鑑により押捺されたものと推定された。同依頼書からは被告人の指紋が検出されているものの，Ａの指紋は検出されていない。
以上からすれば，被告人がムーヴの登録名義をＡから被告人に移転する手続を単独でしたものと推認できる。
イ Ｂ号室の所有権移転登記手続について
２月５日，Ｇ地方法務局Ｃ支局において，Ａ所有のＢ号室の所有権者を被告人に移転する旨の所有権移転登記手続が申請された。その際の登記申請書類及び添付書類のいずれからも，Ａの指紋は検出されていないところ，登記申請書から被告人の指紋が検出され，委任状にはＡの実印（Ａの姓及び名前が刻印されたもの。）が，登記原因証明情報にはＡの姓が刻印された印鑑がそれぞれ押捺され，上記実印及び印鑑は，いずれも７月１４日以降の捜索時に実家敷地内の北東側建物１階から南京錠で施錠された工具箱（以下「本件工具箱」という。）から発見された。上記委任状は，被告人が使用する実家の２階の被告人の部屋に置かれているパーソナルコンピュータ（以下「被告人実家のパソコン」という。）により２月４日に作成されたとうかがえるものであった。
以上からすれば，Ｂ号室の所有権移転登記手続を行ったのは被告人であると推認できる。
ウ Ａ所有の自動二輪車２台（ホンダＣＢ４００Ｆ，車台番号「●●●●●●－●●●●●●●」。以下，「ＣＢ４００Ｆ」という。ヤマハＳ６５０，車台番号「●●●●－●●●●●●」。以下，「Ｓ６５０」という。）の名義人の変更登録について
２月８日，Ｉ運輸局Ｇ運輸支局Ｃ自動車検査登録事務所において，Ａ所有の自動二輪車２台（ＣＢ４００Ｆ，Ｓ６５０）の各所有名義をＡから被告人に変更する旨の変更申請手続がされた。その際に提出された各変更申請書及び添付書類の一部から被告人の指紋が検出されたが，Ａの指紋は検出されていないところ，上記各譲渡証明書に記載されている旧所有者欄の筆跡は，Ａのものとは別人の筆跡と推定され，被告人の筆跡と推定された。また，各譲渡証明書に押捺された印影は，被告人の実家から発見された実印によって押捺されたものと推定された。
以上からすれば，ＣＢ４００Ｆ，Ｓ６５０の各所有名義をＡから被告人に変更する申請手続を行ったのは，被告人であると認められる。
エ Ａ名義のＣ信用金庫の普通預金口座から，被告人が管理するＡ名義のＭ銀行の普通預金口座に対する送金及び同口座からの出金
２月１日（午前１時５７分），Ａ名義で，Ｍ銀行Ｎ支店の預金口座の開設申込みがされたが，上記手続は，被告人が使用する実家の共用パソコンからインターネット経由で行われたものであった。その際，身分証明書類として提出されたのはＡ名義の運転免許証であり，連絡先として届け出られた携帯Ｅメールアドレスは，Ａ使用に係る携帯電話機端末で取得されたものではなく，上記パソコンを使用して取得されたものであった。なお，この口座に係るキャッシュカードは，同月６日にｂに郵送されており，被告人が同日午前１１時１２分頃から午前１１時１６分頃までの間，同マンションのエントランスにおいて配達員と接触し，受領している。また，Ａ名義の運転免許証は，後記カのとおり，７月１４日以降の被告人の実家の捜索時，本件工具箱から発見されており，２月１日の時点で被告人の管理下にあったことが推認される。
その後，被告人は，同月８日から同月１４日にかけて金融機関のＡＴＭでＣ信用金庫Ｄ支店のＡ名義のキャッシュカードを使用して，上記口座から同人名義のＭ銀行の口座に合計４５４万円を送金した。同月９日，被告人はＰ銀行のＡＴＭで，Ｍ銀行のＡ名義の口座から２０万円を出金した。以上から，被告人はＡ名義のＣ信用金庫の普通口座から被告人が管理するＡ名義のＭ銀行の普通口座に対して，合計４５４万円を送金し，同口座から２０万円を出金したと認められる。
オ Ａの年金受給口座の変更
２月１２日付けで，Ａ名義でＳ銀行の普通預金口座開設申込みがされた。この申込書類は，インターネットを経由して入手されたものであり，押捺された印鑑は本件工具箱内に保管されていたものであった。また，Ａ名義の運転免許証の写しが添付されていたが，同申込書からは被告人の指紋が検出されたものの，Ａの指紋は検出されておらず，Ａの署名欄の署名は同人のものとは別人の筆跡と推定され，被告人の筆跡と推定された。また，Ａ名義のＳ銀行の預金通帳及びキャッシュカードは，２月１８日，Ｂ号室宛てに郵送された。
３月２６日頃，Ａの老齢厚生年金の受取金融機関をＣ信用金庫のＡ名義の口座からＳ銀行のＡ名義の口座に変更する旨の届出書類及び添付資料としてＡ名義のＳ銀行Ｃ支店の預金通帳の写しが，年金事務所に提出された。
その際，提出された「年金受給権者受取機関変更届」の筆跡は被告人の筆跡であり，Ａの筆跡とは別人のものと推定され，同変更届からは被告人の指紋のみが検出された。
以上からすれば，Ａ名義のＳ銀行の口座開設手続は，被告人が行ったもので，同口座開設以降，被告人が管理していたこと，また，被告人がＡの年金受給口座についてＣ信用金庫から被告人が管理する上記Ｓ銀行の口座に変更する手続を行ったことが認められる。
カ 被告人が所持していたＡの所持品
７月１４日以降の捜索時，本件工具箱から，携帯電話機１個，印鑑５本（４本は「Ａ」との刻印があり，１本は実印であり，
「Ａ」と刻印があった。），
Ｂ号室の鍵３個，Ａ名義のクレジットカード１枚，キャッシュカード１枚，通帳１冊，自動車運転免許証１枚，年金手帳１冊，企業年金連合会老齢年金証書１通，国民年金・厚生年金保険年金証書１通，医療共済証書１通，火災保険証券１通，市民カード１枚，マイナンバー通知カード１枚等が発見され，実家敷地内から，ＣＢ４００Ｆの鍵２個，Ｓ６５０の鍵１個が発見された。
キ その他の事情
７月１５日及び同月１９日の実家及びＢ号室の捜索時に，①Ａが被告人に対し１月２４日付けでＢ号室を代金７５０万円で売ったとする領収書，②Ａが被告人に対し１月２４日付けでムーヴを代金１０万円で，ＣＢ４００Ｆを１４０万円で，Ｓ６５０を５０万円で売ったとする各領収書が，それぞれ実家及びＢ号室から発見された。上記①，②の各領収書に関するデータは，いずれも７月１５日にＢ号室から発見されたＳＤカードに記録されていたが，いずれも２月９日に更新・作成されたものであった。そして，①の売買契約に関する契約書・登記申請書等のデータは，７月１４日に押収された被告人が使用する２階の被告人の部屋のパソコンから発見されているが，これらは２月４日に更新・作成されたものであった。
Ａは，家族や知人に対し，自己の財産を手放す意向を示したことはなかった。また，Ａは，平成２７年１０月２４日以降，１月２８日の最終生存確認日時まで，ムーヴに毎日のように乗って外出する姿がｂの防犯カメラに記録されていた。また，Ａは，１月時点でＣ信用金庫に約１０２２万円の定期預金を持っていたところ，定期預金は引き出されていなかった。さらに，関係証拠上，被告人とＡは，平成２５年３月のＡの退職まで，勤務先の同僚であったことが認められるが，その後，両者に接点があったことはうかがわれず，ｂの防犯カメラの記録が残っている平成２７年１０月２４日以降１月２４日までの間に被告人が同建物内に立ち入った姿は認められない。
ク 小括
まず，被告人は，７月１４日の実家の捜索時点で，Ａの携帯電話や自動車運転免許証，クレジットカード，マイナンバー通知カード，実印を含む印鑑等の所持品（以下，「Ａの所持品」という。）を所持しているが，日常生活を送る上で常時必要となるようなものが含まれており，被告人がこれらをＡから任意に預かったとは考え難い。
また，被告人の実家及びＢ号室から発見された領収書，売買契約書等を前提とすると，Ａから被告人に対し，Ｂ号室，ムーヴ，ＣＢ４００Ｆ，Ｓ６５０を売却したことになるが，Ａが管理していたＣ信用金庫Ｄ支店の同人名義の口座に上記各代金に相当する入金がなされた形跡は一切ない。また，被告人にこれらの合計額となる９５０万円の原資となるような資産の存在はうかがわれない。
また，関係証拠によれば，Ａが，１月下旬から２月初旬にかけて，最終生存確認日時まで生活の拠点としていたＢ号室を親族や親しい友人に事前に説明もせずに引き払うような事情や最終生存確認日時まで毎日のように使用していたムーヴ，移動手段であるのみならず，趣味としていた自動二輪車２台を任意に他の者に処分するような事情はうかがわれない。さらに，Ａと被告人は，上記のとおり，退職後にも関わりがあったことはうかがえないのであって，退職後の生活資金であったＡ名義のＣ信用金庫の口座の普通預金のほとんど全てを被告人に対して送金する特段の事情は認め難いし，年金の受給口座を被告人が管理する口座に任意に移転する理由も考え難い。
さらに，被告人は，本来Ａが記載すべきムーヴの申請依頼書の旧所有者欄，ＣＢ４００Ｆ，Ｓ６５０の各譲渡証明書の譲渡人欄等について自ら記載しているが，財産の権利の帰属に関する重要な書類の自署が予定されている部分について，他人に記載させることは通常考えられない。
加えて，Ｂ号室の所有権移転登記申請に係る委任状，ムーヴの申請依頼書，ＣＢ４００Ｆ，Ｓ６５０の各譲渡証明書に押捺されている印鑑は被告人が７月１４日時点で所持していた印鑑であること，被告人は同日時点でＡの所持品を実家において所持していたところ，Ａの運転免許証についても２月１日時点で既に所持していたと認められることも考慮すれば，被告人が２月１日時点までにＡの印鑑及び運転免許証をはじめとするＡの所持品の一部について自らの支配下に移転していた可能性が高いといえる。なお，ＡのＣ信用金庫Ｄ支店の定期預金及びホンダのＣＤ１２５（通称「ベンリー」。以下，「ベンリー」という。）に関する財産移転行為が行われなかったのは，名義人であるＡの関与が不可欠であったり，第三者方で保管されていたためであることがうかがわれる。
以上を総合考慮すれば，Ａが被告人に対して任意に自己の財産のほとんど全部を譲渡する理由はうかがわれない。そして，Ａが通常どおり生活している間に，密かにＡの印鑑等を用いて財産移転行為を行うとすれば，Ａにそのことを知られる可能性があるため，各種財産移転行為を立て続けに行うことは考え難いのであって，遅くとも２月１日までに，Ａの財産移転行為を行ってもＡがこれを認識できない状態に至っていることを被告人は知っていたと推認することができる。
⑵被告人がＡの最終生存確認日時以前から，Ａの財産を取得するための情報収集をしていたこと
被告人は，平成２６年２月２８日，Ｂ号室の集合ポストの様子を撮影した画像を，自己のメールアドレス宛てに送付し，ＡのＣ信用金庫の預金口座のキャッシュカードの暗証番号も同様に送付し，同年３月３日，ｂの７階の一室の価格情報の広告を自己のメールアドレス宛てに送付した。被告人は，平成２７年１２月１５日，Ｂ号室の建物登記情報を自己のメールアドレス宛てに送付した。被告人は，ｂ周辺の画像やｂの物件情報を調査したウェブサイトを閲覧した。１月２６日には，ｂの間取り及び外観の写真，納付すべき税額の試算，不動産を売買により取得した場合の登記手続申請書の様式等を自己のメールアドレス宛てに送付したほか，法務省のウェブサイトを閲覧して，登記原因証明情報及び登記申請に関する委任状の書式等をダウンロードするなどした。被告人は同月２７日，ｂ地下駐車場のムーヴの駐車位置，車両番号などをメモして自己のメールアドレス宛てに送付し，登記申請手続のための必要書類を検索し，ｂの物件情報を入手していた。同月２８日，被告人は法務省のウェブサイトにアクセスし，自己契約・自己代理も可能であることを調査した。
以上からすれば，被告人はＡの最終生存確認日時以前の段階で，Ｂ号室の取得について関心を有していたことがうかがわれる。
⑶被告人の最終生存確認日時前後の行動
ア １月２５日の被告人の行動について
Ａは，１月２５日午後６時９分頃，Ｂ号室の郵便ポストを確認した後，外出し，午後１０時１分頃，帰宅した。被告人は，その間の同日午後７時８分頃，同郵便ポストから透明ビニール袋様のものを持ち出し，同日午後７時２７分頃，ｆ店において，Ｂ号室の鍵とうかがえるものを含む５本の鍵の写真を撮影し，同日午後７時５２分頃，同店において，同じ鍵束に鍵が９本取り付けられている写真を撮影し，同日午後８時１６分頃，何かを集合ポストの外側から投函しているところ，同日午後７時５０分頃，上記店内の鍵店において，４本の鍵の販売履歴があった。以上の経緯からすれば，被告人はＢ号室の郵便ポストから同室の鍵を持ち去り，合鍵を作製した後，同室の郵便ポストに同室の鍵を入れた可能性が高いと考えられる。また，仮にＡが被告人に対し合鍵を作製することを承諾していたとすれば，Ａの留守中に被告人が郵便ポストから鍵を取り出し，合鍵を作製する必要性は乏しいと考えられるから，Ａは被告人がＢ号室の合鍵を作製することについて承諾していなかった可能性が高いといえる。
イ １月２７日の被告人の行動
被告人は，１月２７日午前１時５２分頃，台車２台が積載されたスバルサンバー（以下，「サンバー」という。）に乗って，ｂの地下駐車場に入って来て，同日午前２時１１分頃，Ａのムーヴの駐車スペースなどの情報を自己宛てにメールし，同地下駐車場をうろついていた。被告人は，同日午前２時２９分頃以降，ｂの駐輪場に出て，鍵を使ってｂ建物内に出入りしたり，うろつくなどした。被告人は，同日午前２時３９分頃以降，再び同地下駐車場に入り，台車を押して同地下駐車場内をうろつき，同日午前２時４６分頃以降，台車を押してｂのエントランスからオートロックを解錠して同建物内部に入った後，同建物から外に出て，同日午前２時５９分頃，台車をサンバーに積み，出て行った（なお，防犯カメラ上，被告人の容姿が直接記録されていない箇所も存在するが，被告人の容姿が直接記録されている場所及び時間が近接していることから，全体として上記のように認定できる。）。
ウ １月２９日の被告人の行動
被告人は，１月２９日午前２時４分頃，白色手袋，上下つなぎを着て，白いビニール袋を持って，ｂ駐輪場前の通路に入って来て，周囲をうかがいながら同通路をうろついたり，ｂ地下駐車場への歩行者用通用口の階段を上り下りし，防犯カメラを見ながら，ｂ建物南側歩行者用通用口へ向かい，同通用口ドアを鍵で開けて，同日午前２時１０分に，様子をうかがいながらｂの建物内部に侵入した。
被告人は，同日午前２時２４分，ｂ建物南側歩行者用通用口から後ろ向きに出てきて，ｂの駐輪場前の通路に現れ，その際，左手には白いビニール袋を持っていた。被告人は通路に出ると，ｂ敷地南側歩行者用出入口方向に向かい，同歩行者用出入口から１度敷地外に出て，同日午前２時３１分頃，再びｂ地下駐車場内に戻って来たが，その際，被告人は手に何も持っていなかった。その後，被告人は，ｂ地下駐車場の中をうろついた後，ｂ建物北側通用口の方に向かって出て行った。
以上の被告人の行動及び上記のとおり被告人がＢ号室の合鍵を所持していたことからすると，被告人はＡの最終生存確認日時の直後に同室に立ち入ることが可能であったといえる。
エ １月３０日，３１日の被告人の行動
被告人は，１月３０日午前２時３３分頃，段ボール箱などを載せた台車を押して，ｂのエントランスに現れ，同建物内部に入り，同日午前３時３０分頃，台車に白色ビニール袋様のもので包まれた段ボールと同様の形状のものを載せて，エントランスに現れ，建物の外へ出て行った。
そして，形状や特徴に関する画像解析を踏まえた鑑定を行った結果，７月１４日に実家から押収された台車のうちの１台は，被告人が上記のとおり，１月３０日午前２時３３分頃から午前３時３０分頃までの間，ｂに出入りした際に被告人が押していた台車と同一であると判断されるところ，同台車にはＡのＤＮＡ型と矛盾しないと判断された血痕が付着していた。
このときの台車上の白色ビニール袋様のもので包まれた段ボールと同様の形状のものの大きさは，Ａと同様の体格の人間を収納することは困難であるが，死体の頭部及び四肢が切断されているなどの場合には，収納することが可能なものであった。
被告人は，同日午前１０時頃，ｇ店に，Ｂ号室について「Ｅ」名で畳６枚を新調する見積もりを依頼し，その際，既存の畳は自分で処分することを告げた。
１月３１日午前２時３０分，被告人は，サンバーをｂのエントランス前に駐車し，同日午前２時３４分から午前２時３６分までの間に，畳２枚を縦に抱えた状態で，エントランスと建物内部を三往復し，合計６枚の畳をエントランスの外へ運び出した。そのうち１回目に運び出した２枚の畳には，２枚の畳が重なり合った部分に広範囲にわたり血液様のものが付着していることが確認でき，そのうち１枚の畳の表面には広範囲にわたり赤い染み様のものがあり，２回目に運び出した２枚の畳には，そのうち１枚の畳の表面に赤い染み様のものが確認できる。
上記事情の意味合い
まず，被告人は，最終生存確認日時から近接した１月３０日午前２時３３分から午前３時３０分までの間及び１月３１日午前２時３０分から午前２時３６分までの間，Ｂ号室に立ち入る機会があった。
被告人は１月３０日午前１０時頃に畳の新調を業者に依頼した際，わざわざ自分で既存の畳を処分する旨業者に告げ，１月３１日の深夜という人目のない時間帯を選んで畳６枚を運んだのであるから，被告人には既存の畳を他人に見られると不都合な事情があったことがうかがわれる。そして，１月３１日に運び出した畳の一部には血液様のものや赤い染み様のものが確認でき，しかも広範囲にわたって染みが確認されたものであり，上記事情も併せて考慮すれば，１月３１日に運び出した畳の一部には，１月３０日午前１０時の時点で相当量の血液が付着していた可能性が高い。
上記のとおり，１月３０日午前１０時の時点でＢ号室の畳に相当量の血液が付着していた可能性が高いこと，７月１４日に実家から押収された台車のうちの１台は，被告人が１月３０日にｂに出入りした際，押していた台車と同一であると認められ，ＡのＤＮＡ型と矛盾しない血痕が付着していたこと，さらに，被告人とＡの間には，平成２５年のＡの退職後，接点があった節はうかがわれないことを併せて考えると，被告人が１月３０日に押していた台車に，積み荷を載せるなどした際にＡの血液が付着したことが認められるとともに，同月３１日に搬出した畳に付着していた血液はＡのものである可能性が高いといえる。したがって，遅くとも１月３０日の時点でＡは相当量の出血をしていた可能性が高い。
さらに，被告人が１月３０日午前３時３０分頃に押していた台車の上にあった段ボール箱の大きさは，生存しているＡを収納することは容易でないと考えられるが，その時点で，Ａが死亡していたならば，頭部や四肢を切断するに至らない状態でも，部分的に切断又は骨折させるなどして収納することは十分に可能であったと考えられる。
弁護人は，この点につき，Ａの頸椎には人為的に切断されたと認めるに足る痕跡はないこと，切断していなければ，被告人が搬出した箱様のものに遺体は入らないこと等を指摘して，被告人が犯人でないと主張する。しかし，Ａの死体を解剖した医師ｈの証言によれば，頸椎に人為的な切断の痕跡はないものの，骨自体が焼損により炭化したり，漂流により平面状になっていたため，痕跡が指摘できなくなったとしてもおかしくなく，切断の有無については断定できないとしており，人為的に切断された可能性も否定できない。また，頸椎を切断しなくとも，上述のように，他の部位を切断，あるいは骨折させるなどして被告人が搬出した箱様のものに入れることが可能であると考えられるから，弁護人の主張は採用できない。
以上からすれば，１月３０日午前３時３０分に被告人がｂから運び出した段ボール様のものにはＡの死体が入っていた可能性が高い。⑷前記財産移転行為後の被告人のＡの財産に関する言動
ア 被告人とＡの妹のｉのやりとり
Ａの実妹であるｉは，３月末頃に兄のｊからＡが所在不明であると知らされてから，同人の行方を探していたところ，３月３０日，Ｂ号室を訪れた際，被告人の実家の住所・氏名が伝票に記載されている宅配の箱を見つけた。そこで，ｉは，３月３１日，上記伝票に記載されていた実家を夫とともに訪問した。その際，被告人は，ｉに対し，ｂを７５０万円でＡから買った，Ａは２年くらい住むというので，ｂを貸す予定でいた，ところが，Ａはいなくなって連絡がとれない，ただ，Ａと電話がつながらないことはよくある，Ａは兄嫁が亡くなったので，香川に帰ると話していた，第三者に貸したいが，Ａと連絡がつかないので，ハウスクリーニングもできないと述べ，Ａのバイクについては，Ａが知り合いの業者に売ったそうだ，４０万円と５０万円で売れたらしい，ムーヴについては，Ａがいらないと言うので，自分が１０万円で買った，運転免許を更新する気がないから自分に売ったのだと思う，などと話した。４月５日，被告人とｉの夫が電話をした際，被告人は，人に貸すので，荷物を引き取ってほしいなどと述べた。その後，被告人と電話で話した際に，５月１日から第三者に貸す予定だというので，ｉが公共料金の引き落とし口座をＡのものから被告人の口座に変えるよう求めたが，被告人はそれには反論はしなかった。４月２０日，被告人がｉ方を突然訪問し，Ａの荷物として金庫ほか１３点を置いていった。
以上からすると，被告人がＡのバイクを知り合いの業者に売ったと話したという部分は，Ａが被告人に対し１月２４日付けでＣＢ４００Ｆを１４０万円で売ったとする領収書，１月２４日付けでＳ６５０を５０万円で売ったとする領収書，さらには，名義人登録申請の際に提出された２月８日付けのＣＢ４００Ｆ，Ｓ６５０の譲渡証明書とも矛盾するものであり，虚偽の内容である。このように被告人がｉに述べたという内容は明らかな虚偽を含むものであったといえる。
イ 国民健康保険料の支払い
Ａの平成２７年６期分ないし８期分の保険料納付通知書はＡの最終生存確認日時以降にＢ号室の郵便ポストに配達されたところ，被告人は同配達から近接した日時に同郵便ポストから郵便物を取り出している上，その直後に保険料が支払われていることから，被告人がＡの平成２７年６期分ないし８期分の保険料を支払った可能性が高い。上記のとおり，被告人が２月１日までにＡから被告人への財産移転行為をＡが認識できない状態にあることを知っていたと認められることも併せ考慮すれば，これらは，Ａが生存していることを装うための行動とみることができる。⑸被告人の他者に対する犯行に関する言動
ア 被告人のｃに対する犯行に関する供述等
ｃ供述の要旨
ｃは７月２３日，検察官に対し，要旨以下のとおり供述し，その内容を録取した供述調書が作成された。
自分は，被告人とは平成２７年７月頃知り合った司法書士試験の受験仲間であり，被告人から日頃，「先生」と呼ばれていた。４月２１日，被告人とｋ店で会い，自分に対し，契約書の日付の時点ではＡは死んでいた，バラバラにして捨てたが，殺人では警察は持って行けない，死体が出てこないからなどと述べた。また，被告人から死んだＡの歯を抜いたこと，湖の潮の満ち引きを計算して捨てたこと，Ａの死体を焼いたことなども聞いた。７月８日，浜名湖でバラバラになった遺体が発見されたという報道を見て，被告人に連絡をし，その遺体がＡなのかと尋ねると，被告人は，全然違います，仮に先生に話したＡさんの話が本当だとしても，死体の状態が違いますよねなどと応じた。
被告人とｃ間の通信アプリケーションでのやりとり
被告人はｃと通信アプリケーションソフトであるＬＩＮＥで，次のようなやりとりをした。
７月８日，被告人が，「場所わかりました。完全無関係です。距離ありすぎ。ダイバー問題ないです。」などと送信すると，ｃは，「本当にＥさんがやったのですか？」「嘘であって欲しいんですが。」などと返信した。これに対して，被告人は「すみません。ｌで現在も生活しているとしか言えません。」などと送信すると，ｃは，「３０代男性ですね。」などと返信し，被告人は，「これで１００パーセント別人ですね。」などと送信した。同月１３日，ｃが被告人に対し，ＬＩＮＥで「県外からも行方不明者の家族がｍ署に連絡してる。」などと送信したり，「ｎ橋から遺棄か」といったニュースのウェブページを伝えると，被告人は「発見の翌日に，大雨で増水してます。指紋とった時にもう指紋も無いでしょうね無理でしょうね。」と返信した。
ｃの供述等の信用性
ｃは，上述のように被告人から先生と呼ばれ，後記のように被告人から被告人が賃借していたＺ号室の鍵を渡されるほど被告人と親密な関係であり，被告人を陥れるために虚偽の供述をする動機はうかがえない。また，ｃの供述のうち，ｃが４月２１日，ｋ店に行ったことについては，ｃが使用していたムーヴのカーナビゲーションの走行ログと合致する。さらに，Ａの死体をバラバラにしたこと，Ａの体を焼いたこと，歯が抜かれていたこと，死体を浜名湖に捨てたことは他の客観的証拠と合致している上，ｃの上記検察官調書はＡの死体が発見された８月３１日より前に作成されたものであり，犯人以外知り得ない情報であったといえる。また，これらの内容は，被告人とのＬＩＮＥでのやりとりとも整合するものである。したがって，ｃの供述調書の内容は信用できる。
他方，被告人は，上記のように，ｃに対し，「仮に先生に話したＡさんの話が本当だとしても」などと前置きをした上で発言しており，虚偽の内容の話をした可能性は残る。しかし，Ａの死体をバラバラにし，焼いたこと，Ａの歯を抜いたことに関する被告人の供述の部分は客観的証拠と合致するため，被告人がｃに対して真実の犯行告白をしていたとみることができる。
イ 被告人のｄに対する犯行に関する供述
証人ｄの証言要旨
６月２９日，自分は窃盗の被疑事実で逮捕され，ｏ署のｐ号室に留置されていた。７月１４日，被告人が逮捕され，隣の房に留置された。それから１週間くらい経過したとき，自分から，毎日遅くまで大変だねなどと初めて被告人に話しかけた際，被告人からおじさんを殺したあと若い子を殺したなどという話を聞いた。
被告人が，キャッシュカードか詐欺関係で捕まっていたので，そっちは大丈夫なのかなどと尋ねると，被告人はもう本人がこの世にいないから，そっちはマンション取るために殺したんで意味のない殺人ですねなどと話した。さらに，被告人から，死体の処分について，おじさん，若い子とも浜名湖周辺の同じところに捨てたと聞いた。その後，被告人は自分に対し，犬ってどれくらい嗅覚あるんですかなどと聞き，その質問の趣旨について尋ねると，被告人は肉片とか出たら困るなどと話した。また，
「先生」と呼ぶ親しい付き合いのある人物がいることも話していた。証人ｄの供述の信用性及び意味合い
ｄ証言によれば，被告人はＡの殺害等について犯行告白を行ったこととなるが，被告人が警察に身柄拘束を受けている状況下で，隣房者であったｄに対して，あえて虚偽の犯行告白を行うとは考え難い。また，Ａの死体が発見される以前の段階で，①若い子とおじさんの２名が殺された，②２名の死体を浜名湖に捨てた，③「先生」と呼ぶ親しい付き合いのある人物がいること，④おじさんの方はマンションを取るために殺したという点は犯人でなければ知り得ない内容であり，①ないし③については客観的な事実とも整合することから，被告人が客観的な証拠と合致する事実については，真実の内容の犯行告白を行った可能性が高いといえる。
４ まとめ
上記２のとおり，Ａの最終生存確認日時後に，犯人はＡを死亡させ，犯人又はこれに準じる者がＢ号室からＡを屋外に運び出し，その後焼損して，浜名湖に遺棄したものと認められる。
一方，被告人は，Ａが被告人に対して任意にＡの財産の大部分を譲渡する理由はうかがわれないにもかかわらず，各種財産移転手続を行っていること，遅くとも２月１日の時点で被告人はＡの所持品を承諾なく所持するに至った可能性が高いといえる（上記３
ク）ことからすれば，被告人がＡの財産を移転す
る行為を行ってもＡがこれを認識できない状態に至っていることを知っていながら，Ａの所持品を奪い，各種財産移転手続を行ったと推認できる。また，Ａが死亡させられ，ｂから運び出されたのは，それまでのＡの行動状況からして最終生存確認日時からそれほど間がない時期であったと考えられるところ，被告人は，Ａの最終生存確認日時以降である１月２９日，３０日，３１日のいずれも深夜，現実にＢ号室に立ち入る機会を有している。さらに，その機会は，単なる立ち入りにとどまらず，Ａを殺害した上，その遺体を段ボール箱に入れて台車で運び出し，Ａの血痕が付着した畳を運び出した機会であった可能性を示す客観的事情があるものである。
加えて，被告人は，ｉに対し，Ａが生存しており，被告人に財産の一部を売却したとする虚偽の説明を行い，Ａの遺体発見前にｃに，Ａの死体をバラバラにして焼損し，浜名湖に遺棄した旨の告白をし，ｄに対し，マンションを取るためにＡを殺したという犯行の告白をしている。
さらに，被告人は，Ａの最終生存確認日時までに，Ｂ号室の登記情報等を入手しており，取得について関心を示していたことがうかがえる上，１月２５日にＡの承諾なく，Ｂ号室の合鍵を作製し，同室に自由に立ち入る準備をしていた可能性が高く，同月２７日には，車で運んできた台車をｂ内に出入りさせるなど同月３０日と同様の動きをしており，３０日の事前準備のために行ったとみることができる行動をしている。そして，被告人は，Ａの最終生存確認日時直後の２月１日からＡの各種財産を移転する行為を立て続けに行っている。以上からすれば，被告人は，Ｂ号室等の財産を取得するために，その手続に必要なＡの実印等を奪う目的で事前に準備を整え，１月２９日頃にＡを殺害し，その遺体を段ボール箱に入れて台車で運び出し，その後Ａの血痕が付着した畳を運び出したことが合理的に推認できる。
そうすると，被告人が，Ａを殺害してＡの実印等の財物を奪取し，Ａの死体を焼損，投棄した犯人であり，その後何らの権限なく，不正に入手したＡの印鑑を使用するなどして，申請書類等を偽造・行使してマンション，軽四輪自動車１台，自動二輪車２台の名義を移転する不実の記録をさせ，また，不正に入手したＡのキャッシュカードを使用してＡ名義の信用金庫口座から，自己が不正に管理するＡ名義の銀行預金口座に不正に振込送金し，その口座から一部を引き出して窃取し，さらに，不正に入手したＡ名義の印鑑を使用して変更届を偽造・行使し，Ａの年金受給口座を変更した上，年金を騙し取ったことは優にこれを認定できる。
第２ 判示第１０及び第１１の事実について
１ 争点
本件の争点は，犯人性である。
検察官は，①ａが最終生存確認日時である７月５日午前零時８分以降，間もなく，Ｚ号室で何者かに刺殺され，その後，ａの死体は，Ｚ号室で切断され，浜名湖付近に遺棄されたこと，②被告人がａを浜松に呼び寄せ，自分が借りていたＺ号室に寝泊りさせていたこと，③被告人にはａの最終生存確認日時の直後，ａを殺害する機会があったこと，④被告人が，最終生存確認日時以後，Ｚ号室から，ａの死体が隠匿された可能性の高い物を搬出したり，室内のａの血痕を拭き取るなど，ａを殺害した痕跡をなくすためと認められる行為をしていたこと，⑤被告人がａの最終生存確認日時に近接する時期に，左手首に切創を負ったこと，⑥被告人の実家から押収されたスバルサンバーの荷台から，ａの血痕が検出されたこと，⑦被告人が，保険証，キャッシュカード，眼鏡，携帯電話等ａの生活に必要なものを隠し持ち，これらを遅くとも７月６日には手元に置き，利用可能な状態にしていたこと，⑧被告人が７月６日にａの携帯電話にかかってきた問い合わせに対し虚偽の回答をするなど，ａの生存仮装工作をしていたこと，⑨被告人がｄに信用できる犯行告白をしたこと等を指摘して，被告人がａを殺害した犯人であると主張する。
これに対し，弁護人は，①ｄ証人の証言が信用できないこと，②被告人にはａを殺害する動機が見当たらないことを指摘して，検察官は被告人が犯人であることを証明できておらず，被告人は無罪であると主張する。
当裁判所は，当事者双方の主張を踏まえつつ，被告人の犯人性を認めた。以下，その理由を説明する。
２ 犯人の行為について
⑴ａに対する刺突行為について
ａの死因は右側腹部刺切損傷による肝臓損傷及び血気胸であり，それぞれ一つだけで致命傷となりうるものである。この損傷は，やや背中寄りの右側腹部から肝臓右葉を損傷し，横隔膜を貫通し，右肺まで至っている上，その深さは約２０センチメートルまで達し，傷の表面が整っていることなどから，有尖の刃器を用いて非常に大きな力で刺されたと認められる。そして，ａの死体の肝臓に創洞が２か所ある上，架橋組織片が現存していたことから，２回の刺突行為があったと認められる（なお，ｈは約５００体の死体解剖を行うなど豊富な経験を有する法医認定医であり，証言内容も合理的であるため，信用することができる。）。
自分自身で背中寄りの右側腹部の位置を非常に大きな力で突き刺すことは考え難いため，ａは他人による刺突行為によって殺害されたと推認できる。また，傷の部位，深さ及び傷が整っていることから，もみあい等によって偶然に生じた傷であることは考え難く，上記刺突行為は他人による意図的なものであったと認められる。したがって，犯人はａを２回の刺突行為により殺害したといえる。
⑵ａの殺害現場について
７月１４日の捜索時のＺ号室のフローリング床面には，血液が付着しているものの，拭き取られた形跡が認められたところ，血痕はいずれも人血であり，その多くはａのＤＮＡ型と一致していることから，そのほとんどがａの血液と認められる。そして，Ｚ号室のフローリング床面に付着した血液の広がり状況等から，ａの出血量は１５００ミリリットル超であったと推定される（証人ｈの，ａの出血量に関する供述もこれと矛盾しない。）。おおよそ３分の１の血液が失われると，重篤な状態に陥るとされているところ，ａの体重（約６２．４キログラム）から推定される全血液量（体重の七，八パーセント）を考慮すると，ａは右側腹部に受傷した後，Ｚ号室内で重篤な状態に至ったと認められる。また，ａは死因となった損傷の受傷後，１ないし数分で自ら活動することが困難となったと考えられる。そうすると，上記刺突行為の後にａがＺ号室に入り，出血が生じたとは考え難い。したがって，犯人がａを刺突行為により殺害したのは，Ｚ号室であったと推認できる。殺害の日時について
７月５日午前零時６分まで，ａと被告人はオンラインゲームの「将棋弐」を起動させて，ゲーム中にチャットをしており，その直後の午前零時８分にａは自己のアカウント名「ｑ」でツイッターの投稿をしたことから，この時点の投稿はａ本人が行ったものと推認でき，少なくともこの時点までａは生存していたと認められる。また，その後ａは，それまで毎日のようにしていたツイッターの投稿を全く行っていないことが認められる。以上からすると，ａの最終生存確認日時はこの時点といえる。
一方，同月８日午前６時２０分頃以降にａの死体は発見されたことから，犯人は，７月５日午前零時８分から７月８日午前６時２０分頃までの間にａを殺害したといえる。
⑷殺害後の犯人の行動について
７月８日，ａの死体は頭部，両下肢が切断された状態で発見されている。一方，ａのＤＮＡ型と完全に一致する頸椎の身体側の骨片がＺ号室で発見され，頸椎の切断に使われた道具は木工用手引きノコギリであるとして矛盾しないとされていることから，犯人はＺ号室でａの死体の頭部を切断したと推認される。
そして，死体の頭部を切断した目的は死体を発見されにくい状態にするとともに，運びやすくするためであると考えられるから，両下肢についてもａの頭部の切断と同じ機会に切断されたものと考えられる。したがって，犯人はａの頭部，両下肢をＺ号室で切断したと推認できる。
⑸血痕の払拭行為について
また，７月１４日のＺ号室の捜索時に，居間のフローリングの目地に血痕が付着し，床板の裏面には薄まった血液が染み込み，床下のコンクリート部分にまで血液が流れ落ちた痕跡が認められた。これらの多くの血液は，ａの血液と合致するものであり，殺害行為や死体損壊行為直後には，ａの相当量の血液が床板の表面に流出していたものと推認できる。他方，捜索時には，Ｚ号室居間のフローリングの床板の表面には，目地以外に目立った血痕は認められなかったことから，何者かがフローリングの血痕を払拭したことが推認できる。そして，警察に通報することなく，このような血痕を払拭する目的は犯行の発覚を妨げること以外には考え難いから，結局，血痕を払拭したのは，犯人あるいはこれに準じる立場にある者であると合理的に推認できる。
３ 被告人の行為について
⑴被告人が７月３日以降，借りていたＺ号室にａを寝泊りさせていたこと被告人は，４月２５日，Ｚ号室を賃借し，同室の鍵３枚の交付を受けた。そのうち，１枚については，被告人はｃに交付したが，７月３日にｃは被告人に返却している。その後，被告人は同日午後９時過ぎにａをＺ号室に送り届け，同月４日午後６時３０分過ぎにもａをＺ号室に送り届けた。同月１１日，被告人はＺ号室の賃貸借契約を解約する手続をしている。
ｃはａが同月３日に浜松市内に来ること，ａをＺ号室に住まわせることを被告人から聞いていたものの，最終生存確認日時の同月５日午前零時８分以降，ａがＺ号室にいたことを知る人物の存在は他にうかがわれない。⑵ａの最終生存確認日時後の被告人の行動
ア ７月５日午前零時８分以降の被告人の行動について，以下のとおり認定できる。
①被告人は同日午前２時２６分頃，当時住居としていたｂの建物から出て，②同日午前２時４０分頃，被告人使用車両のトヨタクラウン（白色，車両番号「●●●●●●●●●●」，以下，「被告人使用のクラウン」という。）を運転して，ｂの駐車場から左折して西進し，③同日午前３時１７分頃，ｒ店に入退店し，④同日午前３時２１分頃，被告人使用のクラウンを運転して同店駐車場を出て，東進通過し，⑤同日午前３時２８分頃，ｓ店前を南進通過し，⑥同日午前９時３３分頃，Ｚ号室から約０．４キロメートルの地点にあるｔ郵便局窓口でゆうパックの段ボール（特大）を３枚購入し，⑦同日午前９時３６分頃，被告人使用のクラウンを運転して，同局駐車場から西進出発し，⑧同日午前１０時４分頃，ｒ前を西進通過した。①，③，⑥については，防犯カメラに被告人の容姿が記録されており，②，④，⑤，⑦，⑧については，被告人の行動経緯，被告人使用のクラウンと類似する車両が記録されていること等からすれば，被告人が被告人使用のクラウンを運転していたといえる。①，③，⑥の画像に加え，④，⑧については，被告人使用のクラウンはロッカーパネル等に顕著な特徴を有する特別仕様であること，この特徴を有する車は上記塗装をした会社の担当者もあまり見たことがない旨供述していること，鑑定によれば当該時点で防犯カメラに記録された車両は被告人使用のクラウンと同一の車両であると認められ，以上からすると，上記のとおり認定をできる。
以上より，⑤の同日午前３時２８分頃に被告人はｕに近接した地点で同所に向かう方向に進んでおり，⑥の同日午前９時３３分頃に被告人はｕに近接した地点で同所から引き返す方向に進んでおり，被告人は同日午前３時２８分頃から同日午前９時３３分頃までの間，Ｚ号室に入る機会があったことが認められる。
イ 次に，同日午後１時１７分頃以降の被告人の行動については，以下のとおり認定できる。
①被告人は同日午後１時１７分頃，ｖ店で商品を購入した。②被告人はその後，同日午後２時１１分頃，被告人使用にかかる日野デュトロ（白色，「●●●●●●●●●●」。以下，「被告人使用のデュトロ」という。）を運転してｒを東進通過し，③同日午後２時１８分頃，被告人使用のデュトロを運転して，ｔ郵便局を西進通過し，④同日午後９時５２分頃，被告人使用のデュトロを運転して，ｒを西進通過し，さらに，⑤同日午後１０時１９分，被告人使用のデュトロを運転して，東進右折して被告人が当時使用していたｂに入り，同日午後１０時２１分，ｂを出て西進し，⑥同日午後１１時３３分，被告人使用のデュトロを運転して，ｗ店前を北進通過した。①については，後記⑶のとおり認定できる。②ないし⑥については，被告人の行動経緯，被告人使用のデュトロと類似する車両が記録されていること等から，各時点で被告人が被告人使用のデュトロを運転していたといえる上，②，④については，被告人使用のデュトロは荷台，作業灯等に顕著な特徴を有するいわゆる「Ｒ仕様」と呼ばれる受注生産販売された特別仕様であること，そのうち，被告人使用のデュトロを除く２５台はほとんどがＲ地区近辺での使用にとどまっていること，鑑定によれば各時点で防犯カメラに記録された車両は被告人使用のデュトロと同一の車両であると認められることから，上記のとおり認定をできる。
そして，デュトロの積載物は，②の際の画像と③の際の画像の時点では，同一のものであると認められるのに対し，⑤の際の画像では，前画像中に認められるものとは異なる新たな箱様のものが積み込まれていたことが認められる。
以上からすると，被告人は，③の同日午後２時１８分頃にＺ号室から約０．４キロメートルの郵便局の前をｕに向かう方向で進んでおり，④の同日午後９時５２分頃には，同室に近接した地点で同室から離れる方向に進んでおり，被告人は，同日午後２時１８分頃から同日午後９時５２分頃までの間に，Ｚ号室に入る機会があったことが認められる。
⑶被告人がＺ号室に７月５日以降に立ち入ったこと
被告人は，７月５日午前９時３３分頃，Ｚ号室から約０．４キロメートルの地点にあるｔ郵便局の窓口でゆうパックの段ボール（特大）を３枚買った。そして，被告人は，同月５日午後１時１７分頃，ｖで商品を購入した。購入した商品の内訳は，キッチンタオル（４ロール）６袋，洗車ブラシ１本，出荷段ボール（新鮮野菜と記載のもの）１９枚，大型ポリ袋（黒色）１袋，メリヤスウエス（１ｋｇ入り）２袋であった。
７月１４日のＺ号室の捜索時には，ｖで買ったとされるものと外観が類似しているキッチンタオル６袋（うち，未開封のもの５袋及び開封済みのもの１袋）及び同タオルの使いかけのもの１本，ブラシ１本，段ボール（「新鮮野菜」と記載のもの）１６枚，同段ボールを組み立てたもの１個，ビニール袋入り大型ポリ袋（黒色）１袋，メリヤスウエス（１ｋｇ入り）２袋が発見された。また，「ｖ」と印字されたビニール袋の中から,７月５日午後１時１７分頃にメリヤスウエス（１ｋｇ入り）２袋，キッチンタオル（４ロール）２袋，洗車ブラシ１個をｖで買ったことを示すレシートも発見された。また，ゆうパックの特大の段ボール３枚も発見され，箱の入っていたビニール袋の中から，７月５日午前８時３１分に段ボールをｔ郵便局で買ったことを示すレシートも発見された。
これらの物品は外観が類似している上，一部の物品を上記日時に購入したとするレシートも付近で発見されているほか，同時刻に被告人がｖ及びｔ郵便局にいたことに照らすと，被告人は，７月５日に，ｔ郵便局，ｖでこれらのものを購入した後に，Ｚ号室に運び入れたものと推認できる。
⑷被告人がａの所持品を所持していたこと
被告人は，７月１４日の捜索時，実家敷地内の北東側建物１階から南京錠で施錠された本件工具箱１個の中に，ａの所持品を保管していた。その内訳は，ａの出所証明書等の書類が入ったクリアケース，「ａ」と刻印のある印鑑が在中している印鑑ケース，折り畳み財布，ａ名義の年金手帳，現金２０００円及びａ名義の住民基本台帳カード，各種キャッシュカード，各種会員カード，診察券，国民健康保険被保険者証，ａの住民票が入った長財布並びに眼鏡等であった。同眼鏡はａが使用していた眼鏡と同じ度数であり，画像上形状も同じであるため，ａが使用していた眼鏡と同一であると推認できる。
また，ａが最終生存確認当時にＬＩＮＥをするのに使用していたパソコンのハードディスクが７月１６日，被告人が当時住んでいたＢ号室で差し押さえられており，被告人がａの最終生存確認日時後にＺ号室からａが使用していたパソコンを運び出したことが推認できる。
さらに，ａが使用していた携帯電話９台は，７月１４日に差押えられたクラウンから発見され，そのうち１台は助手席座面上の黒色手提げバッグ内に，その余の８台は助手席フロア部の青色チャック付きクリアケース内にあった。８台の携帯電話のうちの１台に対して，７月６日午前１１時２２分に更生保護法人「ｘ」の職員が電話をかけた際，被告人が電話に出て，「自分は前回の刑の時に情状証人になったＥです。ａさんは今みかん農園に作業に行っています。」などと話しており，この時点においてａが使用していた携帯電話のうち少なくとも１台を被告人が持っていたことが認められる。以上のとおり，被告人は，ａの最終生存確認日時後にＺ号室からａの使用していたパソコンを持ち出していることが明らかであるところ，７月１４日の時点で被告人が所持していたａの所持品中には，眼鏡や携帯電話など日常生活を送る上で常時必要となるようなものが含まれており，被告人がこれらをａから任意に預かっていたとは考え難い。そして，被告人がａの所持品中の携帯電話を７月６日午前１１時２２分の時点で所持していたことからすると，被告人が既にその時点においてＺ号室からａの所持品の少なくとも一部を持ち出していたことが合理的に推認できる。
⑸軽四貨物自動車スバルサンバー（白色，登録番号●●●●●●●●●●号，以下，「被告人使用のサンバー」という。）への血痕の付着
７月１４日に実家において被告人使用のサンバーが差し押さえられた際，同車の荷台上の板に縦約６センチメートル，横約２．６センチメートルの血痕が付着しており，この血痕は人血でａのＤＮＡ型と一致した。ａは７月３日に京都から浜松に来たばかりであって，最終生存確認日時が７月５日，その死体が発見された日時が７月８日であって，関係証拠上，ａが生前サンバーに乗車する機会があったとはうかがわれないこと，血痕の大きさ，血痕が付いていた場所等からすれば，被告人がＺ号室から持ち出したａの血痕が付いた物品を被告人使用のサンバーに積載した際に同車の荷台上の板にａの血痕が付着した可能性が高いといえる。
⑹小括
以上の認定事実から被告人の犯人性について検討する。
ア まず，上記２のとおり，ａは，７月５日午前零時８分以降にＺ号室で殺害され，ａを殺害した犯人は，その後同室内でａの遺体の頭部と両足を切断し，これらを同室から運び出していること，ａを殺害した犯人（あるいはこれに準ずる者）は，殺害により同室の居間の床などに広がったａの多量の血液を殺害後に拭き取ったことが認められる。これらの事実からすると，ａを殺害した犯人は，殺害行為のほかにａの遺体の頭部と両足を切断し，切断したａの遺体を運び出すなどの行為を同室で行っており，これらの行為に必要な相当の時間同室に滞在したこと，犯人にはａが同室で殺害されたことを隠蔽する必要があったことが合理的に推認できる。一方，上記３
のとおり，被告人は，殺害された前々日頃に浜松に来たａを，自らが借りていた同室に住まわせ，同室の鍵を保有していたことが認められる。これらの事実からすると，被告人は，Ｚ号室に自由に出入りすることができ，また，ａが同室で殺害されたことが発覚すれば，ａを同室に住まわせていた者として真っ先に犯人と疑われる立場にあったものといえる。以上のとおり，上記２と３
の事実から，被告人が犯人であることが相当程度
推認される。
イ また，上記２のとおり，ａは，７月５日午前零時８分以降浜名湖で遺体として発見された同月８日午前６時２０分までの間に殺害され，その死体は損壊されてＺ号室から外に運び出され，浜名湖に遺棄されたことが認められ，ａが７月５日午前零時８分以降それまで毎日頻繁に行っていたツイッターへの投稿が見られなくなったことやａの遺体が同室から運び出されてから浜名湖に遺棄されるまで，さらに遺棄されてから遺体が発見されるまでの時間を考えると，ａが殺害され，死体が損壊されて，同室から運び出されたのは，ａの最終生存確認日時からそれほど経たない数日の間であったことが合理的に推認できるところ，上記３⑵のとおり，被告人は，７月５日午前２時４０分頃，当時住んでいたｂから被告人使用のクラウンを運転して外出し，その後同日午前３時２８分頃からｕ付近の郵便局で段ボールを購入する午前９時３３分前後の時間帯に同室に立ち入る機会を有しており，一旦被告人使用のクラウンでｂに戻った後，同日午後１時１７分頃にｖで多数の段ボール等を購入し，今度は被告人使用のデュトロ（トラック）に車を変えてｕ方向に向かった上，同日午後２時１８分頃から同日午後９時５２分頃までの間にも，同室に立ち入る機会を有していたことが認められる。すなわち，被告人は，ａの最終生存確認日時後遺体として発見されるまでの間に，現実に同室に立ち入り，ａを殺害し，遺体を損壊して運び出すなどの行為を行う機会があったことが認められる。
ウ そして，上記のとおり，ａは，７月５日午前零時８分以降浜名湖で遺体として発見された７月８日までの間に殺害され，その死体は損壊されてＺ号室から外に運び出されているところ，上記３
のとおり，被告人が同室
から持ち出した物品を介して被告人が使用するサンバーの荷台上の板にａの血液が付着するに至った可能性が高いと認められる。また，上記３の
とおり，被告人は，ａの最終生存確認日時から７月６日にａの携帯電話に出るまでの間に，ａの所持品の少なくとも一部を，ａの意思にかかわらずにＺ号室から持ち出していたと推認される。さらに，上記のとおり，ａを殺害した犯人は，切断したａの遺体をＺ号室から運び出していることから，犯人は，切断した遺体を運び出すための用具をＺ号室に持ち込む必要があったと考えられるところ，上記３
のとおり，被告人は，７月５日以降多
数の段ボール等を持ってＺ号室に立ち入っていることが認められ，被告人が，被告人使用のデュトロ（トラック）を運転してｕ方向に向かい，Ｚ号室に立ち入る機会のあった７月５日午後２時１８分頃から同日午後９時５２分頃までの間では，その前後のトラックの積み荷に増減があったこと，購入した段ボール箱の一部が発見されていないことを併せ考慮すれば，被告人が，同時間帯にＺ号室に段ボールを持ち込み，次に同室を出る際に段ボール等を持ち出して被告人使用のデュトロ（トラック）に積み込んだ可能性が高いといえる。
そうすると，被告人が被告人使用のクラウンでｕ方向に赴き，Ｚ号室に立ち入る機会のあった７月５日午前３時２８分頃から同日午前９時３３分頃までの間，被告人使用のデュトロ（トラック）を運転してｕ方向に赴き，Ｚ号室に立ち入る機会のあった同日午後２時１８分頃から同日午後９時５２分頃までの間は，単にＺ号室に立ち入る機会であったにとどまらず，被告人がａを殺害し，その後同室に段ボール等を持ち込み，同室を出る際に，ａの遺体を入れた段ボールやａの所持品の一部をａの意思にかかわらずに持ち出したとみることが可能な事情のある機会であったといえる。
４ ａの殺害の動機について
以上に対し弁護人は，被告人にはａを殺害する動機はないため，被告人は犯人ではないと主張する。そこで，ａの殺害の動機についても検討を加える。この点，検察官は，被告人がａにＡとの養子縁組を持ちかけ，７月３日，ａをＡが所有していたｂに連れていった際に，Ａがいなかったことから，被告人がＡを殺害したことや，養子縁組がＡの財産を奪う目的であることをａが察知したため，口封じとしてａを殺害したと考えるのが合理的であると主張する。しかし，ｂを訪れたことで，ａが養子縁組の目的などを察知した可能性が高いとはいえず，Ａの事件の口封じとしてａを殺害したとは認定できない。
５ 第三者による犯行の可能性の検討
⑴そこで，念のため被告人以外の第三者がＺ号室に侵入し，ａを殺害した可能性について検討を加える。
⑵ａがＺ号室に存することを知っていた人物の存在について
前述のように，最終生存確認日時の７月５日午前零時８分以降，ａがＺ号室で生活していることを知っていた人物は被告人とｃの他にうかがわれない。そして，ｃはａと会ったことがないと供述しており，殺害する動機があるとはうかがわれないし，７月３日にａが浜松市内に来てから７月８日に死体が発見されるまで間がなく，ａが浜松市内で新たな交友関係を築いたことは考え難い。したがって，ａと交友関係があり，ａに対して怨恨等の感情を有していた第三者がＺ号室に入り，殺害したとは考え難い。
⑶Ｚ号室の鍵の管理状況について
上述のように被告人は，同室の鍵３枚の交付を受けており，そのうちの１枚については，被告人はｃに交付したが，７月３日にｃは被告人に返却している。同月１４日，Ｚ号室の鍵が，Ｂ号室の居間テーブル上の鍵束の中から１枚発見され，同室の玄関先靴箱上に置かれたコップ内から「先生」と書いた白色養生テープの貼られた状態の１枚が発見された。このように，被告人が受け取ったＺ号室の鍵３枚のうち鍵２枚が，同日，被告人が管理するＢ号室で発見されたこと（なお，残る１枚については，ａの死体発見後，所在が明らかになっていない。）からは，７月５日当時，被告人以外にＺ号室にａの意思に反して容易に入ることのできた第三者は存在しなかった可能性が高い。
⑷血痕の払拭行為について
前述のように，犯人はａを殺害した後，ａの死体をＺ号室で切断してから運び出し，ａの血痕を払拭したと認められる。
仮に，ａと面識のない第三者が，Ｚ号室に入り，室内にいたａを殺害したとすれば，ａの死体や血痕があったとしても直ちに自己が犯人であると疑われることはないため，ａの死体を切断して運び出したり，血痕を払拭する必要性は乏しいといえる。また，ａの死体を切断し，その血痕を払拭する作業には相当の労力を要する上，相当程度の時間，Ｚ号室に留まる必要があることとなり，ａの知人が同室を尋ね，出くわしてしまう危険性が高いと思ってもおかしくない行動といえる。したがって，仮に，第三者がａを殺害したとすれば，Ｚ号室でａの死体を切断して，その血痕を払拭することは合理的な行動とはいえず，第三者が犯人であったとは考え難い。
⑸小括
以上より，被告人以外の第三者がａを殺害したとは考え難く，被告人の犯人性を基礎づける上記各事情は，被告人が犯人でないとしたら合理的な説明がつかないといえる。
６ 検察官の主張するその他の事情
さらに，以下の事情も被告人の犯人性を基礎づけるものといえる。⑴ａの生存仮装工作について
上記３⑷で認定したとおり，被告人は，７月６日午前１１時２２分にａが浜松に来る前に居住していた更生保護施設「ｘ」の職員がａの携帯電話にかけた電話に出て，「ａさんは今みかん農園に作業に行っています。」などと応答しているところ，被告人の父であるｅの検察官調書によれば，ａをみかん農園で働かせた事実はないというのであって，被告人がｘの職員にａの所在について虚偽を述べたことが明らかである。この事実は，被告人がａの殺害後にその生存を装うためにした行動と評価することができる。
⑵被告人の犯行告白について
ア 証人ｄの証言要旨
６月２９日，自分は窃盗の被疑事実で逮捕され，ｏ署のｐ号室に留置されていた。７月１４日，被告人が逮捕され，隣の房に留置された。それから１週間くらい経過したとき，自分から，毎日遅くまで大変だねなどと初めて被告人に話しかけた際，被告人からおじさんを殺したあと若い子を殺したなどという話を聞いた。
被告人は，若い子を殺した話について，今は詐欺で捕まっている，でも警察は殺人であげたがっている，若い子の面倒を見てあげていたが，先生の家に泥棒に入ったので許せなくて殺した，施設育ちのポン中だから殺されても警察はいちいち相手にしない，急ぎ仕事だったからちょっといろいろあったなどと話した。さらに，被告人は，本来はパーフェクト犯罪をやりたかった，だけど急ぎ仕事でこうなった，急ぎ仕事だけど中性洗剤でやればＤＮＡごと拭きとれると述べ，被害者の死体について，浜名湖に捨てたが，大雨が降ったので，思った以上に流れている，ダイバーが潜っても大丈夫，海水に何週間も浸かっているので，もうＤＮＡは出ないなどと話した。
被告人が，キャッシュカードか詐欺関係で捕まっていたので「そっちは大丈夫なのか」などと尋ねると，被告人はもう本人がこの世にいないから，そっちはマンション取るために殺したんで意味のない殺人ですねなどと話した。さらに，被告人から，死体の処分について，おじさん，若い子とも浜名湖周辺の同じところに捨てたと聞いた。その後，被告人は自分に対し，犬ってどれくらい嗅覚あるんですかなどと聞き，その質問の趣旨について尋ねると，被告人は肉片とか出たら困るなどと話した。
８月１８日に，自分がｏ警察署長と宗教の自由をめぐってもめると，被告人は「さすが国家公務員」などと言ってｏ警察署長の味方をするような態度をとったので，同年８月１９日，被告人に対し，こういう時，普通俺側につくだろう，腕をへし折ってやるなどと言ったものの，その直後，自分としては，被告人との関係は良好に戻ったと認識していた。８月２０日に警察官に対し，被告人から聞いた上記犯行に関する話を伝え，供述調書をとられた。
イ 証人ｄの供述の信用性
証人ｄは，Ａの死体が発見される８月３１日の前に，殺害したのが２名であること，被害者のうち，１名は「おじさん」であったことについて警察官に供述している上，ａの殺害に関する部分についても，ａの死体を切断したなどと聞いたという点においても客観的な証拠と合致しており，中性洗剤でＤＮＡを消すことができると述べたという部分（Ｚ号室の浴室からは，捜索時に中性洗剤が発見されている。），ａがポン中（覚せい剤使用者）であったという部分などｄが聞かなければ知り得なかった事実を含んでいる。また，ａの殺害の動機は，被告人が「先生」と呼ぶ人物の家に泥棒に入ったこととされており，この部分は客観的証拠と反するものの，被告人が友人であるｃを「先生」と呼んでいた点は客観的証拠と合致しており，この点もｄが聞かなければ知り得なかった事情といえる。以上のとおり，ｄが虚偽の事実を作出して証言しているとは考え難い。
被告人が初めて会話した相手に対して重大な犯行に関する話をしたことが不自然であると考えられなくはないものの，被告人は殺人についての立証が難しいと考えていたことがうかがわれ，同じく被疑者として勾留されているｄに対して犯行に関する話を打ち明けたとしても，不自然とまではいえない。したがって，ｄの証言は基本的に信用できる。
弁護人は，①ｄは報道などで事件について情報を得ていたこと，②ｄは被告人にかけられている被疑事実を認識していたこと，③ｄが捜査機関に話す前，被告人とｄの関係は悪化していたこと，④ｄは取調べの際，担当する警察官から被告人に関する捜査に協力するよう要求されていたこと，⑤ｄは現在，事件についての情報を得ることを制限されていないこと等を指摘し，ｄの証言は信用できないと主張する。しかし，上記のようにｄはＡの死体の発見前に，Ａの殺害に関する情報を警察官に供述しており，報道等で知り得た情報をもとに供述したとは言い難い上，各犯行に関して被告人から聞いたとする主要な部分は客観的証拠と概ね合致し，また，被告人の犯行告白がなければｄが知り得ないはずの事情を含んでいることから，虚偽の事実を供述しているとはいい難い。弁護人の主張は採用できない。
以上より，ｄ証言は基本的に信用することができる。
ウ 証人ｄの供述の意味合い
ｄ証言によれば，被告人はａの殺害について犯行告白を行ったこととなるが，被告人がａを殺害していないにもかかわらずあえて虚偽の犯行告白を行う合理的な理由は考えられないことから，被告人がｄに対し，犯行を認める趣旨の話をしたものと推認でき，被告人の犯人性を基礎づける事情となる。
⑶被告人の左手首の傷について
なお，検察官は，被告人が，ａの最終生存確認日時前になかった左手首の傷を７月５日午前９時３３分の時点では負っているとして，被告人がａの殺害の際に，刃物を自己の左手首に当てるなどして負傷した旨主張する。確かに，信用性の認められるｙの検察官調書からすると，被告人が７月６日に前記ｙと会った際に左手首に傷を負っていたこと，Ｚ号室の玄関ドア内側から被告人のものと認められる血痕が採取されていることなどからすると，被告人が左手首に負傷した状態でＺ号室にいたこと自体は推認できるものの，その負傷時期についてはなお特定することができず，この点の検察官の主張を採用することはできない。
７ まとめ
以上を総合すると，被告人には，ａの殺害後に殺害の事実や場所を隠蔽する必要がある事情があり，これが証拠上認められる犯人の行動と符合している上，現実に限られた犯行可能性のある期間内に犯行現場付近にいて犯行の機会を有しており，さらにその機会は，被告人がａを殺害し，ａの遺体やａの所持品の少なくとも一部をａの意思にかかわらずに持ち出したことをうかがわせる事情があって，被告人による犯行の動機は判然としないものの，第三者による犯行の可能性はほとんど考えられない状況にある。さらに，被告人は，上記の機会の後，ａの所在を偽り，ａの遺体発見後ではあるが，ａを殺害したことを別件での留置中にｄに告白している等の事情もあり，これらの事情は，被告人が犯人でないとしたならば合理的な説明ができないものといえる。以上からすると，被告人がａの殺人，死体損壊・遺棄の犯人であることは優にこれを認定することができる。
【法令の適用】
罰条
判示第１の行為刑法２４０条後段
判示第２及び第１１の各行為いずれも包括して刑法１９０条
判示第３ないし第５の各行為のうち
各有印私文書偽造の点いずれも刑法１５９条１項
各偽造有印私文書行使の点いずれも刑法１６１条１項，１５９条
１項
各電磁的公正証書原本不実記録の点
いずれも刑法１５７条１項
各不実記録電磁的公正証書原本供用の点
いずれも刑法１５８条１項，１５７条
１項
判示第６及び第８の各行為いずれも包括して刑法２４６条の２
判示第７の行為刑法２３５条
判示第９の行為のうち
有印私文書偽造の点刑法１５９条１項
偽造有印私文書行使の点刑法１６１条１項，１５９条１項
詐欺の点刑法２４６条１項
判示第１０の行為刑法１９９条
科刑上一罪の処理
判示第３，第４の各罪いずれも刑法５４条１項後段，１０条（それぞれ，有印私文書偽造とその行使と電磁的公正証書原本不実記録とそ
の供用との間には，それぞれ順次手段結果の関係があるので，
結局以上を１罪として，刑及び犯情の最も重い申請依頼書及び
委任状に係る各偽造有印私文書行使の罪の刑で処断）
判示第５の罪刑法５４条１項前段，後段，１０条（偽造有印私文
書の一括行使は，１個の行為が２個の罪名に触れる場合であり，
各有印私文書偽造とその各行使と電磁的公正証書原本不実記録
とその供用との間には，それぞれ順次手段結果の関係があるの
で，結局以上を１罪として，刑及び犯情の最も重い譲渡証明書
に係る偽造有印私文書行使の罪の刑で処断）
判示第９の罪刑法５４条１項後段，１０条（有印私文書偽造とそ
の行使と詐欺との間には順次手段結果の関係があるので，結局
以上を１罪として，最も重い詐欺罪の刑（ただし，短期は偽造
有印私文書行使の罪の刑のそれによる。）で処断）
刑種の選択
判示第１及び判示第１０の各罪につきいずれも死刑を選択
判示第７の罪につき懲役刑を選択
併合罪の処理刑法４５条前段，４６条１項本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第１の罪の刑で処断し，他の刑を科さない。）
没収
押収してある申請依頼書１枚の偽造部分
刑法１９条１項１号，２項本文（判示第３の偽造有印私文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許さないもの）
押収してある委任状１通の偽造部分
刑法１９条１項１号，２項本文（判示第４の偽造有印私文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許さないもの）
押収してある譲渡証明書１枚及び譲渡証明書１通の各偽造部分
いずれも刑法１９条１項１号，２項本文（判示第５の偽造有印私文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許さないもの）
押収してある年金受給権者受取機関変更届１通の偽造部分
刑法１９条１項１号，２項本文（判示第９の偽造有印私文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許さないもの）
訴訟費用の処理刑事訴訟法１８１条１項ただし書（不負担）
【量刑の理由】
１ 本件は，被告人が，以前に勤務していた会社の同僚であったＡを，その金品を奪取する目的で殺害して財産を強取した事案（判示第１。以下，「強盗殺人事件」ともいう。），Ａの死体を焼損して浜名湖又はその周辺に投棄した事案（判示第２），不正に書類を作成・行使して，Ａの所有していた軽四輪自動車１台，自宅マンション，自動二輪車２台を被告人所有名義に移転する旨の不実の記録をそれぞれさせた事案（軽四輪自動車につき判示第３，自宅マンションにつき判示第４，自動二輪車につき判示第５），強盗殺人事件で不正に入手したキャッシュカードを使用して，Ａ名義の信用金庫預金口座から自己が不正に管理するＡ名義の銀行預金口座に振込送金した複数件の電子計算機使用詐欺の事案（判示第６及び判示第８），上記不正に管理するＡ名義の預金口座から現金を引き出した窃盗の事案（判示第７）及びＡになりすまして，不正に書類を作成・行使して年金受給口座を変更した上，年金を詐取した事案（判示第９）並びに友人であるａに対し，刃物でその側腹部を２回にわたり突き刺すなどして，同人を殺害した事案（判示第１０。以下，「殺人事件」ともいう。）及びその死体を損壊して浜名湖又はその周辺に投棄した事案（判示第１１）である。
２ まず，被害者Ａに対する強盗殺人事件を中心とする事件（判示第１ないし判示第９）について検討する。被告人がどのような方法でＡを殺害したのか，凶器を使用したのか否かについては明らかになっていないものの，被告人は，Ａが安心できる場所である自宅マンション内で寝静まった頃を見計らって，犯行に及んだものと認められる上，被告人が，事前にＡの自宅の合鍵を入手していたことや，マンション内部に入り込む手順等について事前に何度も下見をし，台車などを準備していること，Ａの家族関係等の調査をしていたことなどを考慮すると，被告人が当初よりＡを殺害した上でその財産を奪う目的であったことは明白であり，本件は周到に準備された計画的な犯行といえる。
本件犯行により，Ａは突然にその尊い生命を奪われたもので，殺害結果が重大であることはいうまでもない。また，被告人は，Ａを殺害した後，同人の死体を自宅マンションから運び出し，犯行の発覚を防ぐために焼損した上，浜名湖又はその周辺に投棄しており，これらの一連の犯行は，自らの犯行計画を完遂するために，被害者の死体を物のように扱った残忍で冷酷なものというほかない。そして，被告人は，その後のＡの財産移転行為に必要となるＡの実印等を強取した上，間もなく，判示第３ないし判示第９の各財産移転行為に着手し，わずか約２週間で，Ａの自宅マンション，日常使用していた自動車１台，大切にしていた自動二輪車２台の各所有名義を自らに移し，引き出し可能なＡの預金残高のほぼ全額の引き出しを終えており，さらに年金受給口座の変更手続まで行うなど，Ａの財産をほぼ根こそぎ奪っており，これらの一連の犯行は，狡猾で物欲が際立った犯行といえる。
さらに，被告人は，Ａの自宅マンション内の血痕が付いた畳を運び出すなどの罪証隠滅工作を行ったほか，所在不明になっているＡを心配する実妹に対して，Ａが生存しているかのような話をしたり，Ａの荷物を送りつけたり，Ａの国民健康保険料の支払を続けるなどの生存仮装工作を行い続けたものであって，遺族の心情を顧みることなく自らの犯行を隠蔽することに汲汲としており，犯行後の行状も悪い。
３ 次に，被害者ａに対する殺人を中心とする事件（判示第１０及び判示第１１）について検討する。被告人は，深夜，ａに使用させていた部屋に立ち入り，ａの背後からその右側腹部を２回有尖の刃器で，肝臓から右肺に達するほど深く突き刺したものであって，凶器を使用した強固な殺意に基づく犯行である。被告人は，友人であったａを自らの生活圏である浜松市内に呼び寄せ，自己名義で賃借していたｕに住まわせ始めて，わずか１日半ほどでａの殺害行為に及んだもので，動機は必ずしも明らかではないものの，浜松に来たばかりのａに落ち度があったとは考えられず，犯行態様から見ても，被告人に躊躇があった形跡は認められないのであって，残忍で情け容赦のない犯行といえる。
殺害の結果は，被害者Ａの事件と同様，重大であるし，相応に親しくしていた被告人により，突然に生命を奪われた被害者の無念さは察するに余りがある。被告人は，ａを殺害した後，間もなく犯行の発覚を防ぐために，同人の死体の頭部及び両下肢を切断して運び出し，浜名湖又はその周辺に投棄したのであって，ここにおいても被告人の他人の生命軽視の姿勢は明らかといわざるを得ない。被告人は，殺害行為後，大量のキッチンペーパーやブラシ等を準備して，血痕を払拭する作業をして犯行を隠蔽しようとしたり，ａの所持品を全て持ちだして実家に隠すなどしたほか，ａの所在を確認しようとした更生保護施設の職員に生存しているかのように応対したもので，犯行の隠蔽に汲汲とする姿勢も被害者Ａの事件と同様であって，犯行後の行状も悪質である。
４ 以上のとおり，強盗殺人事件及び殺人事件の各犯行の動機・経緯，態様，結果の重大性，殊に，一人暮らしの会社の元同僚を財産奪取目的で殺害し，現実にほとんどの財産を奪うという強盗殺人事件を起こし，その遺体を焼損して投棄するまでして犯行を隠蔽した後に，さらに，自ら浜松に呼び寄せた友人をそのわずか１日半後に容赦なく殺害するという殺人事件に及び，その遺体も切断・遺棄し，現場の血液を拭き取るまでして隠蔽したことからみて，被告人には生命軽視の態度が著しく，一連の犯行は冷徹で残忍なものというべきである。このような罪質の悪質性，半年以内に２名の尊い人命を奪った結果の重大性に鑑みれば，被告人の刑事責任は極めて重大であるといえ，罪刑の均衡の観点からは特に斟酌すべき事情がない限り，死刑の選択をするほかないといわざるを得ない。一方，死刑はあらゆる刑罰のうちで最も冷厳で究極の刑罰であることに鑑み，遺族の被害感情，社会的な影響，犯人の年齢，前科，犯行後の情状等の一般情状を併せ考慮し，死刑の選択がまことにやむを得ないものと認められるかどうかについてさらに検討を加える。
そこで，一般情状についてみるに，本件の各被害者は，何ら落ち度がないにもかかわらず，財産奪取の目的や理不尽な理由によって殺害されたもので，被害者両名の無念さは察するに余りあるし，各遺族らがそれぞれに黙秘を続ける被告人に対して，事実を知りたいなどとするとともに，極刑を望む旨の意見書を提出し，峻烈な処罰感情を示しているのも当然のことである。それにもかかわらず，被告人からは謝罪や反省の言葉は一切見られず，被害者や遺族に対し，何らの慰謝の措置も講じられていない。さらに，判示第２及び判示第１１の各死体損壊・遺棄行為の結果，短期間に各被害者の遺体が連続して浜名湖湖岸で発見されたもので，報道で大きく取り上げられており，周辺住民に与えた不安感などの社会的な影響も看過できない。
一方において，被告人にはこれまでに窃盗罪等による前科１犯等があるが，人の生命身体にも関わる凶悪な前科はないこと，現在３４歳という年齢等被告人のために酌みうる事情を最大限考慮しても，被告人に対しては，死刑を回避すべき特に酌量すべき事情があるとはいえず，その選択はまことにやむを得ないものといわざるを得ない。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑‐死刑，申請依頼書等の各偽造部分没収）
平成３０年２月２３日
静岡地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官佐
藤正信
裁判官杉田薫
裁判官長谷川皓一
別紙一覧表
番号
犯行日時
犯行場所（現金自動預払機設置場所）
不法利益額
平成28 年2 月8 日
午後2 時29 分
浜松市（以下省略）
Ｃ信用金庫Ｊ支店
20 万円
同月9 日
午後4 時34 分
同市（以下省略）
Ｃ信用金庫ｚ支店
50 万円
同月10 日
午後2 時54 分
同市（以下省略）
Ｇ銀行Ｒ支店
50 万円
同月11 日
午前11 時34 分
同市（以下省略）
Ｃ信用金庫Ｄ支店
30 万円
同日
午前11 時35 分
同上
10 万円
同日
午前11 時36 分
同上
30 万円
同日
午前11 時37 分
同上
10 万円
同日
午前11 時40 分
同上
20 万円
同月12 日
午前10 時36 分
前記Ｃ信用金庫ｚ支店
100 万円
同月13 日
午後2 時32 分
前記Ｇ銀行Ｒ支店
100 万円
同月14 日
午後3 時49 分
同上
30 万円
同日
午後3 時51 分
同上
4 万円
合計
454 万円
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/88245/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。