主文
１ 被告Ａ１及び被告Ｂ１は，原告甲に対し，連帯して，１８７８万８６８４円及びうち１５０５万４９４２円に対する平成２
７年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
２ 被告Ａ１及び被告Ｂ１は，原告乙に対し，連帯して，１８７８万８６８４円及びうち１５０５万４９４２円に対する平成２
７年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用のうち，原告甲と被告Ａ１及び被告Ｂ１との間に生じたものは，これを４分し，その１を同原告の，その余を同被告
らの負担とし，原告乙と被告Ａ１及び被告Ｂ１との間に生じた
ものは，これを４分し，その１を同原告の，その余を同被告ら
の負担とし，原告らとその余の被告らとの間に生じたものは，
原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１⑴被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，原告甲に対し，連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。⑵被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３は，原告乙に対し，連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。２⑴被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，原告甲に対し，被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３と連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
⑵被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１は，原告乙に対し，被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３と連帯して１９２９万９２８９円及びこれに対する平成２３年１０月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本件は，中学２年生で自殺した亡Ｘの両親である原告らが，亡Ｘの自殺の原因は，同学年の生徒であった被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１（以下，被告Ａ１，被告Ｂ１及び被告Ｃ１を合わせて「被告少年ら」という。）から受けたいじめにあるとして，被告少年らの親又はその配偶者である被告Ａ２，被告Ａ３，被告Ｂ２，被告Ｂ３，被告Ｃ２及び被告Ｃ３（以下，被告少年らの親又はその配偶者であるこれらの被告６名を合わせて「被告父母ら」という。）に対し，被告少年らに責任能力がなかったことを理由に民法７１４条１項に基づき，又は被告父母らに監督義務の懈怠があったことを理由に同法７０９条に基づき，連帯して（同法７１９条），原告ら各自が亡Ｘから相続した死亡逸失利益及び慰謝料並びに原告ら固有の慰謝料等の合計額３８５９万８５７８円から大津市負担部分を除いた１９２９万９２８９円及びこれに対する亡Ｘの死亡日の翌日である平成２３年１０月１２日（以下，年の記載のない月日の記載は平成２３年のものとする。）から支払済みまで同法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める（被告父母らに対する同法７１４条１項に基づく請求と同法７０９条に基づく請求は選択的併合と解される。）とともに，被告少年らに対し，責任能力があった場合には，同条に基づき，監督義務の懈怠を理由に損害賠償責任（同条）を負うとされる被告父母らと連帯して（同法７１９条），上記金員の支払をそれぞれ求める事案である。
なお，原告らは，民事訴訟法４１条１項に基づく同時審判の申出をしているが，同申出は，法律上両立し得ない関係にある民法７１４条１項に係る被告父母らに対する請求（前記第１の１）と，同法７０９条に係る被告少年らに対する請求（前記第１の２）につきされているものと解される。
２ 前提事実（当事者間に争いがない事実若しくは当裁判所に顕著な事実又は後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
⑴ア亡Ｘは，平成▲年▲月▲日生まれで，死亡当時，大津市立 a 中学校（以下「本件中学校」という。）の２年３組（以下，特記しない限り学年と学級は亡Ｘ在籍当時の本件中学校のものを指す。）に在籍していた。原告甲と原告乙は，亡Ｘの父母であり，原告らの間には，亡Ｘの３歳上の姉である丙（以下「長姉」という。）と亡Ｘの双子の姉である丁（以下「丁」又は「次姉」という。）がいる。（甲４５５，弁論の全趣旨）
イ 被告Ａ１は，亡Ｘの死亡当時，亡Ｘと同じ２年３組に在籍していた。被告Ａ２と被告Ａ３は，被告Ａ１の父母である（以下，被告Ａ１，被告Ａ２及び被告Ａ３を合わせて，「被告Ａら」という。）。
ウ 被告Ｂ１は，亡Ｘの死亡当時，亡Ｘと同じ２年３組に在籍していた。被告Ｂ２は被告Ｂ１の母であり，被告Ｂ３は，平成２２年に被告Ｂ２と婚姻した同人の配偶者である（以下，被告Ｂ１，被告Ｂ２及び被告Ｂ３を合わせて「被告Ｂら」という。）（弁論の全趣旨）。
エ 被告Ｃ１は，亡Ｘの死亡当時，亡Ｘとは別の学級である２年１組に在籍していた。被告Ｃ２と被告Ｃ３は被告Ｃ１の父母である（以下，被告Ｃ１，被告Ｃ２及び被告Ｃ３を合わせて「被告Ｃら」という。）。
⑵亡Ｘは，１０月１１日午前８時１０分頃，自宅のあるマンションの１４階から地上に飛び降り，出血性ショックにより死亡した。（甲４８５）⑶原告らは，平成２５年１０月９日，独立行政法人日本スポーツ振興センターから，大津市教育委員会を通じて，亡Ｘの死亡に係る災害共済給付金（死亡見舞金）２８００万円を受領した（甲４８７）。
⑷原告らは，大津市も被告として本件訴訟を提起し，前記第１の被告らに大津市を加え，請求額も原告ら各自につき３８５９万８５７８円及びこれに対する遅延損害金としていたが，平成２７年３月１７日の本件口頭弁論期日において，大津市及びその余の被告らに対する請求を二分し，大津市に対して１９２９万９２８９円及び遅延損害金の支払を，その余の被告らに対して同額の金員の連帯支払をそれぞれ求める訴えに変更した上，同日の和解期日において，大津市との間で，大津市が原告ら各自に対して既払金（前記⑶の災害共済給付金２８００万円）を除き，和解金としてそれぞれ６５０万円（総額１３００万円）を支払う旨の訴訟上の和解をした。そして，原告らは，同年４月３日，大津市から，上記和解金を受領した（甲４８８）。
第３ 争点及び争点に対する当事者の主張
１ 争点
⑴被告少年らによるいじめの有無，態様等及び共同不法行為の成否⑵被告少年らの行為と亡Ｘの自殺との因果関係の有無
⑶被告少年らの責任能力の有無
⑷被告父母らの監督義務の懈怠の有無等
⑸損害額
⑹損害の填補の有無
２ 争点に対する当事者の主張
⑴被告少年らによるいじめの有無，態様等及び共同不法行為の成否【原告らの主張】
ア 被告少年らは，亡Ｘに対し，「いじられキャラ」との役割を一方的に押し付け，その役割が入れ替わることのない関係性の中で，１学期以降，別紙一覧表のとおり，亡Ｘを転倒させ，殴打し足蹴にするなどして負傷させる，蜂の死骸を食べさせようとするといった暴行のほか，下半身を半ば露出させて嘲笑する，顔面に落書きをする，眼前で亡Ｘの筆記用具や教科書等を損壊する，自殺の練習や万引き等を強要し，自宅を荒らすといったいじめを長期間にわたり継続的に行った。
イ これらのいじめは，一連一体の継続的なものとして行われ，亡Ｘに耐え難い精神的，肉体的苦痛を与えたもので，全体として亡Ｘに対する共同不法行為を構成するものである。
【被告Ａらの主張】
ア 原告らが被告Ａ１によるいじめであると主張する行為に対する認否は別紙一覧表の被告Ａらの認否・反論欄記載のとおりであり，被告Ａらにおいて認めたもの以外に原告らの主張する被告Ａ１の言動は存在しない。
イ 被告Ａ１と亡Ｘは，４月以降，亡Ｘが被告Ａ１や被告Ｂ１の自宅に頻繁に遊びにきて時には宿泊し，夏休みにはユニバーサル・スタジオ・ジャパン（以下「ＵＳＪ」という。）に３人で遊びにいき，花火大会にも行くなど非常に仲が良かった。９月中旬頃には，亡Ｘが原告甲に無断で購入したゲーム機について，被告Ａ１が貸したことにして，原告甲への口裏合わせに協力することもあった。このような関係にある中において行われた被告Ａらが認めた被告Ａ１の上記アの言動は，亡Ｘに対する嫌がらせなどではなく，男子中学生の友人間における遊びやけんかの範囲内にある行為であったから，亡Ｘに対する不法行為を構成するようなものではない。
なお，別紙一覧表行為番号５４について，被告Ａ１は，何ら関与しておらず，その存在も知らなかったから，他の被告少年らとの共同不法行為が成立することはない。
【被告Ｂらの主張】
ア 原告らが被告Ｂ１によるいじめであると主張する行為に対する認否は別紙一覧表の被告Ｂらの認否・反論欄記載のとおりであり，被告Ｂらにおいて認めたもの以外に原告らの主張する被告Ｂ１の言動は存在しない。
イ 亡Ｘは，被告Ｂ１が転居してから初めて自宅に遊びにきた友人であり，夏休みには，頻繁に遊びにきて１週間に２回程度はそのまま宿泊していくようになり，被告Ｂ１の兄とも親しくなって一緒に遊んでいた。また，被告Ｂ１と亡Ｘは，夏休みに，祭りや花火大会，ゲームセンター，ＵＳＪに行くなどして楽しい思い出を共有し，夏休みを経て，お互いに最も親しく，一緒に過ごすことの多い友人となっていた。学級の中でいじられ役であった亡Ｘに対して被告Ｂ１がちょっかいを出すこともあったが，それは亡Ｘとの間で形成された信頼関係を前提としたもので，ふざけた言動もお互いに許し合っており，嫌がらせをしようとしたものではない。被告Ｂらにおいて認めた被告Ｂ１の上記アの言動についても，そのような友人関係や別紙一覧表記載の経緯及び言動の内容，これらの言動を経ても亡Ｘと被告Ｂ１の互いの態度に変化がなかったこと等に照らせば，亡Ｘに対するいじめとして違法と評価されるものでないことは明らかである。
【被告Ｃらの主張】
ア 原告らが被告Ｃ１によるいじめであると主張する行為に対する認否は別紙一覧表の被告Ｃらの認否・反論欄記載のとおりであり，被告Ｃらにおいて認めたもの以外に原告らの主張する被告Ｃ１の言動は存在しない。
イ 被告Ｃ１と亡Ｘとの関わりは上記ア記載の程度である。これに加え，被告Ｃ１は，亡Ｘや他の被告少年らとは学級も異なり，亡Ｘとの接点も希薄で，自身が居合わせていない場面で亡Ｘと他の被告少年らとの間でどのようなやり取りがあったのかも把握していなかったのであるから，被告Ｃ１の上記行為が亡Ｘに対する不法行為を構成するものではなく，他の被告少年らとの間に共同不法行為が成立することもない。
⑵被告少年らの行為と亡Ｘの自殺との因果関係の有無
【原告らの主張】
ア 亡Ｘは，前記⑴【原告らの主張】記載のとおり，元は仲の良かった被告少年らから受けた執拗で苛烈な暴行や屈辱的な言動，その他の陰湿ないじめにより耐え難い身体的，精神的苦痛を被り，自己肯定感を喪失する中で，これを同級生や教員らが看過したことから疎外感，孤立感を更に深めて精神的に追い詰められて自殺を決意し，実行したもので，被告少年らによる亡Ｘに対するいじめの執ようさ，苛烈さ及び悪質さ等からすれば，これにより亡Ｘが希死念慮を抱き自殺に至ることに高度の蓋然性があることは明らかであり，被告少年らによるいじめと亡Ｘの自殺との間には事実的因果関係がある。
イ いじめは被害者に身体的，精神的苦痛を与え，短期間で孤独感，無力感及び無価値感を覚えさせるなど深刻な影響を及ぼし，時に急性ストレス障害（ＡＳＤ）や心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）その他の精神症状を発症させるなどして，希死念慮による自殺を生じさせる行為であり，特に暴行その他の有形力の行使を伴う場合には，被害者をより一層耐え難い状態に追い詰めることになるし，思春期のいじめは仲間集団から排除されることによる強い孤立感を感じさせることになるから，そのようないじめは，一般的に被害者に希死念慮を抱かせ，最終的には自殺を決行させるものであり，このようないじめによる自殺は通常起こり得る結果であるといえる。
亡Ｘは，被告少年らから前記⑴【原告らの主張】記載のとおり，正に被告少年らから執拗で苛烈な暴行や屈辱的な言動，その他の陰湿な行為を伴ういじめを受け，耐え難い身体的，精神的苦痛によって追い詰められ，学校でつらいことがあった旨示唆した上で希死念慮を示すなどした後に自殺したもので，ＡＳＤ，ＰＴＳＤその他の精神的疾患に罹患していたとも推認される状況にあったのであるから，被告少年らのいじめと亡Ｘの自殺との間には，相当因果関係が認められるというべきである。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/88609/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。