令和元年８月２９日判決言渡
平成３０年（行ケ）第１００８４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和元年７月９日
判決
原告バロークスプロプライアタ
リーリミテッド
訴訟代理人弁護士山口健司
石神恒太郎
関口尚久
伊藤隆大
佐藤信吾
訴訟代理人弁理士渡邉陽一
中島勝
池田達則
被告大和製罐株式会社
訴訟代理人弁護士内田公志
鮫島正洋
和田祐造
栁下彰彦
田子真也
臼井幸治
青木晋治
訴訟代理人弁理士河野直樹
蔵田昌俊
訴訟復代理人弁理士峰隆司
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１ 請求の趣旨
特許庁が無効２０１６－８０００４３号事件について平成３０年２月２０日にした審決のうち，特許第３６６８２４０号の請求項１～８，１０～１５に係る部分を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法」とする発明について，平成１４年６月５日（優先日平成１３年９月２８日（以下「本件優先日」という。），優先権主張国オーストラリア）を国際出願日とする特許出願（特願２００３－５３２３６６号。以下「本件出願」という。）をし，平成１７年４月１５日，特許権の設定登録（特許第３６６８２４０号。請求項の数１５。以下，この特許を「本件特許」という。甲１２９，１６３）を受けた。
(2) 被告は，平成２８年４月６日，本件特許について特許無効審判の請求（無効２０１６－８０００４３号事件）をした。
原告は，平成２９年３月２９日付けの審決の予告を受けたため，同年７月４日付けで，本件出願の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし１５を一群の請求項として，請求項１ないし８，１０ないし１５を訂正し，請求項９を削除し，明細書を訂正する旨の訂正請求（甲１３０。以下「本件訂正」という。）をした。
その後，特許庁は，平成３０年２月２０日，本件訂正を認めた上で，「特許第３６６８２４０号の請求項１～８，１０～１５に係る発明についての特許を無効とする。特許第３６６８２４０号の請求項９についての本件審判の請求を却下する。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年３月１日，原告に送達された。
(3) 原告は，平成３０年６月２１日，本件訴訟を提起した。
２ 特許請求の範囲の記載
本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１ないし８，１０ないし１５の記載は，次のとおりである（下線部は本件訂正による訂正箇所である。以下，請求項の番号に応じて，請求項１に係る発明を「本件発明１」などという。甲１３０）。【請求項１】
アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法であって，該方法が：アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，３５ｐｐｍ未満の遊離ＳＯ２と，３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェートとを有することを特徴とするワインを意図して製造するステップと；アルミニウムの内面に耐食コーティングがコーティングされているツーピースアルミニウム缶の本体に，前記ワインを充填し，缶内の圧力が最小２５ｐｓｉとなるように，前記缶をアルミニウムクロージャでシーリングするステップと
を含む，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法。【請求項２】
缶の中で缶を直立状態にして３０℃で３ヶ月保存したワインの中のアルミニウム含有量の上昇率が最大で約３０％である，請求項１記載の方法。【請求項３】
前記ワインがさらに，２５０ｐｐｍ未満の総二酸化硫黄レベルを有することを特徴とする，請求項１又は２に記載の方法。
【請求項４】
前記ワインがさらに，１００ｐｐｍ未満の総二酸化硫黄レベルを有することを特徴とする，請求項１又は２に記載の方法。
【請求項５】
前記ワインがさらに，３０ｐｐｍ未満の総ニトレートと，９００ｐｐｍ未満の総ホスフェートと，６ｇ／リットル～９ｇ／リットルの範囲の酒石酸として算出された酸性度とを有することを特徴とする，請求項１から４までのいずれか１項に記載の方法。
【請求項６】
前記ワインが充填前に冷却される，請求項１から５までのいずれか１項に記載の方法。
【請求項７】
前記耐食コーティングが熱硬化性コーティングである，請求項１から６までのいずれか１項に記載の方法。
【請求項８】
クロージャによるシーリング後の頭隙が，８０～９７％ｖ／ｖの窒素と，２～２０％ｖ／ｖの二酸化炭素との組成を有する，請求項１から５及び７のいずれか１項記載の方法。
【請求項１０】
前記頭隙が，３３０ミリリットル缶の場合に，２～５ｍｍの範囲にある，請求項１から８までのいずれか１項に記載の方法。
【請求項１１】
充填されたワインであって，請求項１から８及び１０のいずれか１項に記載の方法により製造可能な，充填されたワイン。
【請求項１２】
前記ワインが非発泡赤ワインである，請求項１１に記載の充填されたワイン。【請求項１３】
前記ワインが非発泡白ワインである，請求項１１に記載の充填されたワイン。【請求項１４】
前記ワインが炭酸赤ワインである，請求項１１に記載の充填されたワイン。【請求項１５】
前記ワインが炭酸白ワインである，請求項１１に記載の充填されたワイン。
３ 本件審決の理由の要旨
(1) 本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。その要旨は，請求人（被告）の主張する無効理由１（本件優先日前に頒布された刊行物である「”Il condizionamento del vino in contenitored’alluminio”,1992，VIGNEVINI Numero5,p.59～64」（原文甲１の１・訳文甲１の２。以下「甲１」という。）を主引用例とする進歩性の欠如），無効理由２（実施可能要件違反），無効理由３（サポート要件違反）及び無効理由４（明確性要件違反）のうち，無効理由２は理由がないが，無効理由１及び３は理由があるから，本件発明１ないし８，１０ないし１５に係る特許は無効とすべきものであり，無効理由４による本件審判の請求は，請求項９を削除する本件訂正により審判の対象が存在しないものとなったから，却下すべきものであるというものである。
なお，本件審決は，本件発明１を次のとおり分説した。
「１Ａアルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法であって，該方法が：
１Ｂアルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，３５ｐｐｍ未満の遊離ＳＯ２と，３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェートとを有することを特徴とするワインを意図して製造するステップと；
１Ｃアルミニウムの内面に耐食コーティングがコーティングされているツーピースアルミニウム缶の本体に，前記ワインを充填し，缶内の圧力が最小２５ｐｓｉとなるように，前記缶をアルミニウムクロージャでシーリングするステップと
１Ｄを含む，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法。」
(2) 本件審決が認定した甲１に記載された発明（以下「甲１発明」という。），本件発明１と甲１発明の一致点及び相違点は，以下のとおりである。
ア 甲１発明
「１Ａ’アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法であって，該方法が：
１Ｂ’アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，４ｐｐｍの遊離ＳＯ２を有するスティルの白ワインに炭酸ガスを封入したスパークリングベース型の白ワインを意図して製造するステップと；
１Ｃ’アルミニウムの内面に耐食コーティングとしてワニスがコーティングされている容器と蓋からなるアルミニウム缶の本体に，前記ワインを充填し，缶内の圧力が約２９ｐｓｉ以上となるように，アルミニウム缶をパッケージングするステップと
１Ｄ’を含む，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法。」さらに，甲１発明は，下記構成を含むものである。
「３Ａ’前記ワインが，さらに７９ｐｐｍの総二酸化硫黄レベルを有し，６Ａ’前記ワインが冷温充填され，
８Ａ’クロージャによるシーリング後の頭隙が窒素を有する。」
イ 甲１発明と本件発明１との一致点及び相違点
（一致点）
「１Ａアルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法であって，該方法が：
１Ｂ”アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，３５ｐｐｍ未満の遊離ＳＯ２を有するワインを意図して製造するステップと；
１Ｃ”アルミニウムの内面に耐食コーティングがコーティングされている容器と蓋からなるアルミニウム缶の本体に，前記ワインを充填し，缶内の圧力が最小２５ｐｓｉとなるように，前記缶をアルミニウムクロージャでシーリングするステップと
１Ｄを含む，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法。」である点。
（相違点１）
分説１Ｂ”の「アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワイン」として，「ワインを意図して製造するステップ」について，本件発明１では，「３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェート」とを有するワインを製造するのに対し，甲１発明では，製造するワインが「３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェートと」を有するものであることの特定がない点。
（相違点２）
分説１Ｃ”の「アルミニウム缶の本体に，前記ワインを充填し，缶内の圧力が最小２５ｐｓｉとなるように，前記缶をアルミニウムクロージャでシーリングするステップ」について，本件発明１では，「アルミニウム缶」が「ツーピースアルミニウム缶」であるのに対し，甲１発明では「容器と蓋からなるアルミニウム缶」である点。
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（サポート要件の判断の誤り）について
(1) 原告の主張
本件審決は，本件訂正後の明細書（以下「本件明細書」という。甲１３０）の発明の詳細な説明には，本件発明１が解決すべき課題として，「ワイン中の物質の比較的攻撃的な性質，及び，ワインと容器との反応生成物の，ワインの品質，特に味質に及ぼす悪影響を抑制しながら，アルミニウム缶内にワインをパッケージングし，これによりワインの品質が保存中に著しく劣化しないようにする，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法を提供すること」（【０００３】，【０００４】）が記載されており，３０℃で６ヶ月後の十分な保存状態と許容可能なワイン品質が確認されたという試験の結果が記載されているが（【００３８】ないし【００４２】），発明の詳細な説明の記載からは，当該試験の結果が，ワインの遊離ＳＯ２，塩化物，スルフェートを本件発明１の特許請求の範囲で特定される所定の値以下にしたことによるものであるのか，ワインを組成する他の物質によるものであるのか，耐食コーティングによるものであるのか，これらの相乗効果によるものであるのか否かが，当業者にとって不明であり，出願時の技術常識に照らして，本件発明１が発明の課題を解決できると当業者が認識できる範囲のものであるとはいえないとして，本件発明１は特許法３６条６項１号に規定する要件（サポート要件）に適合せず，更に本件発明１を直接的又は間接的に引用する本件発明２ないし８，１０ないし１５についても同様に，サポート要件に適合しない旨判断したが，以下のとおり，本件審決の判断は誤りである。
ア 本件発明１の課題等について
本件明細書には，本件発明１の課題は，「アルミニウム缶内にワインをパッケージングし，これによりワインの品質が保存中に著しく劣化しないようにすること」である（【０００４】）との記載がある。また，亜硫酸（特に遊離ＳＯ2）とアルミニウム（金属缶）との間の酸化還元反応により硫化水素が発生し，ワインのフレーバーを悪くするという問題があったことは，本件優先日当時，技術常識であった（甲５０，５１等）。そうすると，ここでいう「ワインの品質が保存中に著しく劣化」するとは，具体的には，保存中にアルミニウム缶の内面が腐食し，アルミニウムイオンがワイン中に溶出すること，及び，アルミニウムと遊離ＳＯ2 との酸化還元反応により硫化水素（Ｈ2Ｓ）がワイン中に発生することによる，ワイン品質（味，色，臭い）の著しい劣化をいう（【０００３】，【００３４】，【００３８】ないし【００４２】）。以上によれば，本件明細書の上記記載及び本件優先日当時の技術常識から，本件発明１の課題は，アルミニウム缶の腐食によって保存中にワインの中で増加してしまうアルミニウムイオン及び硫化水素によって，ワイン品質（味，色，臭い）が保存中に著しく劣化しないようにすることにあるといえる。
そして，本件発明１は，上記課題を解決するために，①アルミニウム缶の内面に「耐食コーティング」を設け，②酸化防止剤・抗菌剤として添加される「遊離ＳＯ２」のワイン中の濃度を低い濃度レベルにするという，従来から存在する２つの腐食防止手段に加え，③ワインの生来的成分である塩化物及びスルフェートに着目し，塩化物の濃度が「３００ｐｐｍ未満」及びスルフェートの濃度が「８００ｐｐｍ未満」という低い濃度レベルのワインだけを，アルミニウム缶のパッケージングの対象として選別するという第三の腐食防止手段を重畳的に採用することによって，アルミニウム缶の腐食原因の「塩化物」及び「スルフェート」が大量に含まれているワインが意図せずアルミニウム缶にパッケージングされてしまうことを確実に防止できるという効果を上乗せし，もって，従来技術よりも優れた「アルミニウム缶内にワインをパッケージングし，これによりワインの品質が保存中に著しく劣化しないようにする」方法を提供するものである。
イ 本件発明１は当業者が本件明細書の記載及び本件優先日当時の技術常識から本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものであること
(ア) 本件優先日当時，①世の中には様々なワインが存在し，塩化物及びスルフェートの濃度についても，生産国・地域，品種，収穫年，製造条件等の違いによりワイン毎に様々であり，いずれの濃度分布も広範囲に亘っており，塩化物の濃度は３ｐｐｍから１１４８ｐｐｍの範囲で，スルフェートの濃度は３８．６ｐｐｍから２４２０ｐｐｍの範囲で分布していること，及び，「３００ｐｐｍ」以上の塩化物及び「８００ｐｐｍ」以上のスルフェートを含有するワインが実際に存在すること（甲３１，５９ないし６３，６９，１３６の１），②「淡水」とは塩分濃度が５００ｐｐｍ以下，塩化物濃度が約３００ｐｐｍ以下の水であること（甲１３７の１，２，１３９，１４０），③塩化物イオン（Ｃｌ－）及びスルフェート（ＳＯ４２－）が，アルミニウムやステンレスの局部腐食（不動態被膜の孔食）の原因となるイオンであること（甲７８，８０ないし８４，１３７の１，２）は，技術常識であった。上記①及び②の技術常識に基づけば，少なくとも世界中のワインの生産量のうち９８％を占める国・地域のワインが，「３００ｐｐｍ」以上の塩化物，又は「８００ｐｐｍ」以上のスルフェートを含有する可能性を否定できない。
上記①ないし③の技術常識に加えて，本件明細書の「このような不成功の理由は，ワイン中の物質の比較的攻撃的な性質，及び，ワインと容器との反応生成物の，ワイン品質，特に味質に及ぼす悪影響にあると考えられる。」（【０００３】）との記載を考慮すれば，当業者であれば，アルミニウムの腐食原因であるワイン中の物質が「低い」濃度レベルであることを規定する，本件発明１の「３５ｐｐｍ未満」の遊離ＳＯ₂，「３００ｐｐｍ未満」の塩化物及び「８００ｐｐｍ未満」のスルフェートとの要件を満たすワインをパッケージング対象とすることによって，これらの腐食原因物質の濃度が高いワインがアルミニウム缶にパッケージングされることを確実に防止できるという本件発明１の効果を容易に認識可能であり，本件発明１は，この効果によって，「アルミニウム缶内にワインをパッケージングし，これによりワインの品質が保存中に著しく劣化しないようにする」という課題（「アルミニウム缶の腐食によって保存中にワインの中で増加してしまうアルミニウムイオン及び硫化水素によって，ワイン品質（味，色，臭い）が保存中に著しく劣化しないようにする」という課題）を解決するものであることを容易に認識できる。そして，アルミニウム缶の腐食原因である「塩化物」の濃度を３００ｐｐｍよりも低くすればするほど，同腐食原因である「スルフェート」の濃度を８００ｐｐｍよりも低くすればするほど，アルミニウム缶の腐食防止効果がより高まることは容易に認識できるから，本件発明１の上記効果は，特許請求の範囲の全てにおいて奏する効果であることを当業者が認識できることは明らかである。
したがって，本件明細書の【００３８】ないし【００４２】記載の試験結果を参酌しなくても，当業者が，本件優先日当時の技術常識に照らし，本件明細書のその余の発明の詳細な説明の記載及び本件発明１の特許請求の範囲の記載に基づき，本件発明１は，本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえるから，本件発明１は，サポート要件に適合する。
(イ) これに対し本件審決は，本件明細書の発明の詳細な説明を参照しても，【００３８】ないし【００４２】記載の試験結果が，ワインの遊離ＳＯ２，塩化物，スルフェートを本件発明１の特許請求の範囲で特定される所定の値以下にしたことによるものであるのか，ワインを組成する他の物質によるものであるのか，耐食コーティングによるものであるのか，これらの相乗効果によるものであるのか否かが，当業者にとって不明であり，出願時の技術常識に照らして，本件発明１がその課題を解決できると当業者が認識できる範囲のものであるとはいえない旨判断した。しかしながら，本件発明は，本件明細書の【００３８】ないし【００４２】記載の試験結果を参酌しなくても，当業者が，本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものであることは前記(ア)のとおりである。
また，本件審決は，ワイン中の他の成分や耐食コーティングの具体的組成など，本件発明１の発明特定事項ではない事項を考慮して，本件発明１がサポート要件に適合するか否かの判断をしている点で失当である。すなわち，発明特定事項ではない事項を考慮してよいのであれば，どんな発明であっても，当該発明の効果を阻害・抑制するような事情・条件は必ず想定し得るが，そのような事情・条件の全てについて，特許請求の範囲において，発明の効果を阻害しない条件・数値範囲等を特定しない限り，どんな発明でもサポート要件違反であると判断されてしまうことになり，妥当ではないから，サポート要件の判断においては，発明特定事項ではない事項については，捨象するか，又は同一条件であることを前提に，当該発明の効果を奏するか否かを検討すべきである。さらに，仮にワインを組成する他の物質及び耐食コーティングに係る事項を考慮するとしても，銅イオンは，ワインの混濁の原因となる成分であるから，腐食防止を目的とせずとも，極力少なくするように調整される成分であり，実際，銅イオンのワイン中の含有量は，塩化物やスルフェートと比べて，かなり少ないこと（甲６１），酒石酸等の有機酸は，不動態被膜を破壊する孔食の原因となる塩化物やスルフェートよりも，アルミニウムの腐食原因としての影響は小さいこと（甲８０）からすると，当業者であれば，局部腐食の発生原因である塩化物及びスルフェートのワイン中の含有量を少なくすることで，ワイン中の他の成分の量にかかわらず，アルミニウム缶の耐食性を向上させ得ることを容易に理解できる。また，耐食コーティングの組成については，本件優先日前から多くの種類の耐食コーティングが当業者に知られていること（例えば，甲５ないし８，乙１９）を踏まえれば，本件明細書の【００３４】の「保存中に過度のレベルのアルミニウムがワイン中に溶解しないことを保障することが重要である」との記載を考慮して，内容物に応じて適宜選択した組成の耐食コーティングをアルミニウム缶の内面に設ければよいことが明らかである。
したがって，本件審決の上記判断は誤りである。
ウ 小括
以上のとおり，本件発明１はサポート要件に適合しないとした本件審決の判断は誤りである。また，本件発明１を直接的又は間接的に引用する本件発明２ないし８，１０ないし１５についても，本件発明１と同様に，サポート要件に適合しないとした本件審決の判断は，本件発明１についての誤った判断を前提とするものであるから，誤りである。
(2) 被告の主張
ア 本件発明１の課題等について
(ア) 本件明細書の記載によれば，本件発明１の課題は，アルミニウム缶にワインをパッケージングしようとすると保存中にその品質が劣化するという課題を解決することにあり，ここでいう「ワインの品質の劣化」とは，「ワインの味質」に悪影響が及ぼされた状態（ワインとして美味しく飲めない状態）を意味するものであり（【０００３】），課題解決がされたか否かの認識は，味覚パネルによる官能試験（【００３９】）によって「ワインの味質」が劣化したか否かによって判断される（乙１３）。
一方で，アルミニウム缶にパッケージングされたワイン中へアルミニウムが溶出しても，美味しく飲めるので，アルミニウムの溶出量と味質（異臭発生）との間には相関はない（甲１の図６）。
(イ) 原告は，本件発明１は，アルミニウム缶の腐食原因となる「塩化物」及び「スルフェート」が大量に含まれているワインが意図せずアルミニウム缶にパッケージングされてしまうことを確実に防止できるという効果を奏する旨主張する。
しかしながら，本件明細書には，本件発明１の「３００ｐｐｍ未満」の塩化物及び「８００ｐｐｍ未満」のスルフェートが，濃度のレベルとして低いものであることについての記載も示唆もなく，これらの濃度レベルとすることの技術的意義についての記載もない。
また，３００ｐｐｍ未満，８００ｐｐｍ未満の各濃度レベルは，塩化物及びスルフェートにとって通常の濃度範囲であるということはできるものの（甲５９ないし６２，１３５，１３６の１），世の中のワインにおける塩化物及びスルフェートの濃度の分布（どの程度濃度がばらつくのか，そのばらつきの分布の程度等）は不明であるから，当業者が，「３００ｐｐｍ未満」の塩化物及び「８００ｐｐｍ未満」のスルフェートが，ワインの成分の濃度として高いレベルなのか，中位のレベルなのか，低いレベルなのかを理解することはできない。
したがって，当業者は，本件発明１が「３００ｐｐｍ未満」の塩化物及び「８００ｐｐｍ未満」のスルフェートを有するワインをアルミニウム缶のパッケージングの対象として選別することによって，アルミニウム缶の腐食原因となる塩化物及びスルフェートが大量に含まれているワインが意図せずアルミニウム缶にパッケージングされてしまうことを確実に防止できるという効果を奏するものと理解することはできないから，原告の上記主張は誤りである。
イ 当業者は本件明細書の記載及び本件優先日当時の技術常識から本件発明１の課題を解決できることを認識できないこと
(ア) 前記アのとおり，本件明細書には，本件発明１の「３００ｐｐｍ未満」の塩化物及び「８００ｐｐｍ未満」のスルフェートが，濃度のレベルとして低いものであることについての記載も示唆もなく，これらの濃度レベルとすることの技術的意義についての記載もない。
また，本件明細書には，「許容可能なワイン品質が味覚パネルによって確認された。」とする試験（【００３８】ないし【００４２】）に用いたワインの組成の記載はなく，また，上記試験に用いたアルミニウム缶の耐食コーティングの組成の記載もないから，上記試験の結果が，ワインの遊離ＳＯ２，塩化物，スルフェートを本件発明１の特許請求の範囲で特定される所定の値以下にしたことによるものであるのか，ワインを組成する他の物質によるものであるのか，耐食コーティングによるものであるのか，これらの相乗効果によるものであるのか否かが，当業者にとって不明である。
そして，塩化物イオン（Ｃｌ－）及びスルフェート（ＳＯ４
２－）が，ア
ルミニウムやステンレスの局部腐食（不動態被膜の孔食）の原因となることは，本件優先日当時の技術常識であるが，塩化物やスルフェート以外のワインに含まれている各種の金属イオンや有機酸も，アルミニウムの腐食の原因になる物質であること（甲１，４３，乙２）も，本件優先日当時の技術常識である。このような技術常識に照らし，塩化物を「３００ｐｐｍ未満」，スルフェートを「８００ｐｐｍ未満」とするだけで，本件発明１の課題を解決することができるものと当業者が認識することはできない。
さらに，本件明細書には，「耐食コーティング」について，従来とは異なる「良好に架橋された不透過性膜」を使用することが記載されているが（【００３４】），本件明細書の記載から，従来とは異なる「良好に架橋された不透過性膜」とは，どの程度の架橋をいうのか，どの程度の不透過性の膜をいうのかを認識することができない。他方，アルミニウム缶の内面に設けられる樹脂保護被膜については，用いる樹脂の種類，樹脂の共重合比率，製膜条件，膜厚，膜の構造等を種々制御しないとアルミニウム缶の腐食が抑制できないことは技術常識ではあるものの，腐食の抑制の方法は様々存在し（甲５ないし８），当業者が，上記技術常識に基づき，具体的な材料，膜厚及び構造等で一義的に特定できるような「耐食コーティング」は存在しない。そうすると，従来とは異なる「耐食コーティング」を用いることを前提とする本件発明１において，どのような樹脂の種類，樹脂の共重合比率，製膜条件，膜厚，膜の構造等の耐食コーティングを本件発明１の特定の組成のワインと組み合わせると，本件発明１の課題が解決できるのかについて，本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件優先日当時の技術常識から，当業者がこれを認識することができない。
(イ) 以上によれば，当業者が，本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件優先日当時の技術常識から，本件発明１は，本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものであるということはできないから，本件発明１はサポート要件に適合しない。
ウ 小括
以上のとおり，本件発明１はサポート要件に適合しないから，これと同旨の本件審決の判断に誤りはない。
したがって，本件発明１を直接的又は間接的に引用する本件発明２ないし８，１０ないし１５についても，同様の理由からサポート要件に適合しないとした本件審決の判断に誤りはない。
したがって，原告主張の取消事由１は理由がない。
２ 取消事由２（甲１を主引用例とする本件発明１ないし８，１０ないし１５の進歩性の判断の誤り）について
(1) 原告の主張
ア 相違点１の容易想到性の判断の誤り
本件審決は，甲１発明において，パッケージングの対象とする白ワインについて，一般に市販されているワインの中から，遊離ＳＯ2 が０～３５ｍｇ／ｌの範囲にある白ワインであって，「遊離亜硫酸が１５～３０ｍｇＳＯ２／ｌ，塩化物が１０～８０ｍｇ／ｌ，硫酸塩が０．２～０．８ｇ／ｌＫ２ＳＯ４」の組成であることが知られている甲２の１（訳文甲２の２）（以下「甲２」という。）記載のスイスワインの白ワインを選択する程度のことは，当業者が適宜行い得ることであるから，甲１発明において相違点１に係る本件発明１の構成とすることは，当業者が容易になし得たことである旨判断した。
しかしながら，甲１及び甲２のいずれにおいても，「アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，…３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェートとを有することを特徴とするワインを意図して製造するステップ」という構成（相違点１に係る本件発明１の構成）について記載も示唆もない。
加えて，甲１が想定する遊離ＳＯ２の含有量の範囲（０～３５ｍｇ／ｌ）に含まれるワインは，スイスワインに限られず，世界中に存在すること（例えば，甲１４２のＴａｂｌｅ５８），スイスワインのシェアは生産シェアが０．４％程度，輸出シェアが０．０１７％程度に過ぎないこと（甲６４の２）に照らすと，甲１発明のアルミニウム缶内にパッケージングする対象のワインとして甲２記載のスイスワインの白ワインを選択する動機付けがあるとはいえない。
また，仮に甲１発明のアルミニウム缶内にパッケージングする対象のワインとして甲２記載のスイスワインの白ワインを選択し得たとしても，その選択の理由が，甲２記載のスイスワインの白ワインは，塩化物の濃度が３００ｐｐｍ未満であり，スルフェートの濃度が８００ｐｐｍ未満であることによるものであることまで立証されない限り，本件発明１の「アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，…３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェートとを有することを特徴とするワインを意図して製造するステップ」に相当する構成とはいえない。
したがって，甲１発明に甲２に記載された事項を組み合わせる動機付けはなく，これを組み合わせたとしても，相違点１に係る本件発明２の構成にならないから，本件審決の上記判断は誤りである。
イ 小括
以上のとおり，本件審決における相違点１の容易想到性の判断に誤りがあるから，本件発明１は，甲１発明と甲２に記載された技術的事項等に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとした本件審決の進歩性の判断は誤りである。
上記のとおり，本件審決における相違点１の容易想到性の判断に誤りがある以上，本件発明１を直接的又は間接的に引用する本件発明２ないし８，１０ないし１５の進歩性の判断も誤りである。
(2) 被告の主張
ア 相違点１の容易想到性の判断の誤りの主張に対し
本件優先日当時，塩化物及びスルフェートは，ワインにおいて制御が求められる指標であり，商業的に販売されるワイン中の塩化物の含有量を３００ｐｐｍ未満とすること及びスルフェートの含有量を８００ｐｐｍ未満とすることも通常行われることであった（甲２，１３５，乙３）。中でも，スイスワインの組成のためのガイドライン値（甲２）は，白ワイン及びロゼワイン中の塩化物の含有量を１０～８０ｍｇ／ｌ（ｐｐｍ）の範囲にすること及び硫酸塩（Ｋ２ＳＯ４換算）の含有量を０．２～０．８ｇ／ｌ（２００～８００ｐｐｍ）の範囲にするものとされており，塩化物及びスルフェートの量を調整しようとする発想そのものである。
そして，本件優先日当時，ワイン中の塩化物及びスルフェートが，アルミニウムの腐食を引き起こす成分であることが認識されていた以上（甲１，２９），甲１発明のワインにおいて，甲２記載の塩化物及びスルフェートの含有量を適用することに困難性はない。
そうすると，当業者は，甲１発明のパッケージングの対象とするワインとして，一般に市販されているワインの中から，遊離ＳＯ2 が０～３５ｍｇ／ｌの範囲にある白ワインであって，「遊離亜硫酸が１５～３０ｍｇＳＯ２／ｌ，塩化物が１０～８０ｍｇ／ｌ，硫酸塩が０．２～０．８ｇ／ｌＫ２ＳＯ４」の組成であることが知られている甲２記載のスイスワインの白ワインを選択する程度のことは，当業者が適宜行い得ることであるといえるから，当業者が相違点１に係る本件発明１の構成を容易に想到することができたものである。これと同旨の本件審決の判断に誤りはない。なお，甲１で使用されているワインはイタリアワインであると推認される。そして，イタリアワインは，「WINE AND MUST ANALYSIS」（甲５９）の表３２に記載されているとおり，含有される塩化物の平均値が７０ｐｐｍであり，スルフェートの平均値が７５０ｐｐｍであることからすると，甲１発明のワインの塩化物の濃度は３００ｐｐｍ未満，スルフェートの濃度は８００ｐｐｍ未満であるといえる。
したがって，相違点１は，本件発明１と甲１発明との実質的な相違点とはいえない。
イ 小括
以上のとおり，本件審決における相違点１の容易想到性の判断に誤りがなく，また，相違点１は実質的な相違点とはいえないから，本件発明１は，甲１発明と甲２に記載された技術的事項等に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとした本件審決の判断に誤りはない。このように本件審決における本件発明１の容易想到性の判断に誤りがない以上，本件発明１ないし８，１０ないし１５の進歩性を否定した本件審決の判断に誤りがあるとする原告の主張は理由がない。
したがって，原告主張の取消事由２は理由がない。
第４ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（サポート要件の判断の誤り）について
(1) 本件明細書の記載事項について
ア 本件明細書（甲１３０）の発明の詳細な説明には，次のような記載がある（下記記載中に引用する「表１」については別紙を参照。）。
(ア) 【０００１】
技術分野
本発明は，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法に関する。本発明はまた，本発明の方法に従ってワインが充填されたアルミニウム缶に関する。
【０００２】
発明の背景
ワインは，古代ギリシャの時代から製造されている。ワインは多くのタイプの容器に保存されてきた。これらの容器には例えば，木材，陶器，皮革が含まれる。特に１リットル未満の量で保存される場合には，ワインの好ましい保存手段として，ガラス瓶の使用が発展した。ほとんど例外なしに瓶が使用されてはいるものの，瓶は比較的重く，かつ比較的壊れやすいという欠点を有する。
【０００３】
ワイン以外の飲料，例えばビールやソフトドリンクの場合，金属缶やポリエチレンテレフタレート（ＰＥＴ）のような，代わりとなる包装容器が幅広く採用されている。これらの包装容器は，より軽量で，かつ耐破損性がより大きいという利点をもたらす。このような代わりの容器にワインを保存することが提案されている。しかし，ワインに対してこのようなタイプのパッケージングを利用しようという試みは概ね不成功に終わっている。いくつかの極めて低品質のワインは，ポリ塩化ビニル容器内に保存される。このような不成功の理由は，ワイン中の物質の比較的攻撃的な性質，及び，ワインと容器との反応生成物の，ワイン品質，特に味質に及ぼす悪影響にあると考えられる。ワインは典型的には３～４の範囲のｐＨを有する複雑な製品である。これと比較して，ビールのｐＨは５以上であり，多くのソフトドリンクのｐＨは３以上である。しかし，ｐＨ自体は単独の決定因ではなく，３という低いｐＨを有する炭酸コーラ飲料は，ＰＥＴ容器に充分に保存することができる。この低いｐＨは，炭酸コーラ飲料中のリン酸含有物の結果である。このことは，プレコーティングされたアルミニウム缶及びＰＥＴボトルをこれらの飲料に対して申し分なく使用することを可能にする。
【０００４】
アルミニウム缶内にワインをパッケージングし，これによりワインの品質が保存中に著しく劣化しないようにすることが望ましい。
(イ) 【０００５】
発明の概要
本発明は１つの形態において，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法であって，該方法が：
アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，３５ｐｐｍ未満の遊離ＳＯ２と，３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェートとを有することを特徴とするワインを意図して製造するステップと；
アルミニウムの内面に耐食コーティングがコーティングされているツーピースアルミニウム缶の本体に，前記ワインを充填し，容器内の圧力が最小２５ｐｓｉとなるように，前記缶をアルミニウム・クロージャでシーリングするステップとを含む，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法を提供する。
【０００６】
前記ワインがさらに，２５０ｐｐｍ未満，より好ましくは１００ｐｐｍ未満の総二酸化硫黄レベルを有することを特徴とすることが好ましい。【０００７】
前記ワインがさらに，１ｐｐｍ未満の総ニトリットと，３０ｐｐｍ未満の総ニトレートと，９００ｐｐｍ未満の総ホスフェートと，６ｇ／リットル～９ｇ／リットルの範囲の酒石酸として算出された酸性度とを有することを特徴とすることが好ましい。
【０００８】
前記ワインが充填前に冷却されることが好ましい。
【０００９】
前記耐食コーティングが熱硬化性コーティングであることが好ましい。【００１０】
クロージャによるシーリング後の頭隙が，８０～９７％ｖ／ｖの窒素と，２～２０％ｖ／ｖの二酸化炭素との組成を有することが好ましい。【００１１】
あるいは，前記ツーピース缶に前記ワインが充填される前に，前記ワインが炭酸ガス飽和させられ，これにより，シーリング後の前記頭隙は大部分が二酸化炭素となる。
【００１２】
前記頭隙の最大酸素含有率が１％ｖ／ｖであることが好ましい。【００１３】
前記缶の本体に対する前記クロージャのシーム形成直前に，液体窒素が添加されることが好ましい。
【００１４】
前記頭隙が，３３０ミリリットル缶の場合に，２～５ｍｍの範囲にあることが好ましい。
(ウ) 【００１５】
発明の詳細な説明
本発明の方法に必要となるワインは，下記のような特定のブドウ栽培及びワイン製造技術によって製造することができる。あるいは，規定レベルよりも高いレベルの構成成分でワインを処理し，これらの構成成分を除去するか又はこれらの構成成分の含有率を本発明に必要となる含有率まで低下させることにより，ワインを製造してもよい。本発明において，「ワイン」という用語は，極めて広範囲に使用され，この用語には非発泡ワイン，発泡ワインならびに強化ワイン，及びミネラルウォーター及びフルーツジュースとブレンドされたワインが含まれる。
【００１６】
ブドウ栽培に関して，不都合な化学薬剤散布を用いないことを保証することにより，望ましくない物質の不存在を達成することができる。化学薬剤散布を使用する際には，監視が必要となる。それというのもこのような化学薬剤散布はまた，最終ワイン製品中に望ましくない化学物質が全体的に蓄積することに対して影響を与えるからである。ブドウの木のほとんどの病気は，未剪定のブドウの木を繁茂させるために熱又は湿分を必要とし，このことにより，さらに化学薬剤散布が必要になるというジレンマにますます陥ることになる。
【００１７】
ブドウの品質，より高い発生率のボツリチス，粉末饂飩粉病及び綿毛饂飩粉病を形成する上で，日陰が主要な役割を有する。ここでもまた，化学的な介入が必要となる。硫黄を基剤とする防カビ剤を使用することができるが，しかしこれらの防カビ剤は，許容範囲を超えたレベルの硫黄を導入する。未剪定のブドウの木の房は，過剰な青臭い不快な風味を有するコクのないワインを生成する。光は最大の自然資産の１つであるが，忘れられることが多く，軽視されがちである。焦点をあわせるべきなのは，木自体内で「調和的バランスがとれたブドウの木」である。ブドウと，葉と，茎と，木部と，根との正しい比率がこのようにバランスがとれた状態で生じれば，必要となる化学的介入は最小限で済む。
【００１８】
過剰な灌漑の名残が「バランスを崩した」作物である。過剰に豊富な天蓋のある場所での作物は，日陰果実及び熟成の遅れをもたらす。また収穫前の過剰な灌漑は，液果に水分と化学的取込み物質とを過剰に供給し，液果の本来の状態を変えてしまう。ここでもまた，さらに加工ラインに沿った化学的対策が必要となる。一定電子土壌水分モニターによる細流灌漑が好ましい選択肢である。
【００１９】
好ましくはブドウは（果実を過度に損傷しないように細心の注意を払って）手摘みし，涼しい環境（８℃～１６℃）中で好ましくは夜間に収穫するべきである。「赤」の場合，ｐＨは３．１～３．８であると共にボーメ(Ｂａｕｍｅ)は１３．０～１４．０の範囲にあり，「白」の場合，ｐＨは３．０～３．５であると共にボーメ(Ｂａｕｍｅ)は１０．０～１３．０である。野生酵母の分解を最小限に抑えるように，最小量の二酸化硫黄の散布が必要とされる。発酵に際しては野生酵母に頼るのが好ましい。
(エ) 【００２０】
赤ワインの場合，収穫後できるだけ早く，好ましくは収穫から１２時間以内に圧搾及び除茎を行わなければならない。高品質ワインを製造するには，圧搾の前に除茎を行うことが強く推奨される。その利点は，渋みのある，葉が茂った草質の茎を含有しないことにより，味質を改善できることである。予想アルコール強度は０．５％も高くなる。なぜならば，水を含有し，かつ糖を含有しない茎はアルコールを吸収するからである。茎の色素を回避することにより，色合いが強くなる。茎と共に発酵すると，加工が促進された時には，より多量の酸素が取り込まれるようになる。発明者にとって発酵時に必要となるのは速度ではなく，安定性及び品質だけである。除茎及び圧搾を行ったあと，マストを発酵容器にポンプ供給し，酒石酸で調整し，酵母を必要なレベルに調整し，最小限の二酸化硫黄を添加する。
【００２１】
この容器は，過剰な発酵ガスを排出するように，また酸素が入らないように，気泡システムを備えている。酸素の流入はパンチング（叩き込み）の時にだけ発生する。このようなエアレーション量は，酵母増殖及び完全な糖発酵にとって重要である。
【００２２】
規則的な間隔を置いて（１０～１２時間毎に）皮を叩き込み，ほぼ２５℃の周囲温度を維持することが，発酵プロセスにおいて重大である。ドライ・キャップが酸化を可能にし，温度がより高く又はより低くなると，このことは発酵ジュースに悪影響を与える。浸漬中の安定性が次の１４～２１日間の重要な要素となる。一日０．７～１．０のボーメ減少が「ベンチマーク」となるように，ボーメを常に監視する。ボーメが０°～１°に達したら，しぼりかす又はブドウ塊は「バスケット・プレス」される。【００２３】
プレスは，注意深くかつ鋭敏に監視することが必要である。過剰のプレスは強力な渋み物質，フェノール成分，及び強力な粗タンニンを形成する。バランスのとれたプレスは，結果として行われる重化学的な清澄，無用のブレンド及び化学的介入の必要性を軽減する。
【００２４】
この段階において，自由流動するジュースとプレスされたジュースとの組み合わせは，亜硫酸塩で予め処理されて滅菌された，使用済みの又は新しいアメリカンオーク，フレンチオークに移され，自然制御された温度環境内で保存される。温度範囲は１５℃～２５℃である。充填後，樽をゴム製の槌で数回打ち，これにより気泡を除去し，２５ｍｍ以内の樽口から補充する。樽はエアロックを備えており，樽内での発酵の進行が可能である。このプロセスは完成するのに３～４ヶ月かかる（この時間係数は，宿主環境における湿度及び温度の変動に関連する）。この段階の頃に，接種によって，又はワイン醸造場において固有の場合には自然に，リンゴ酸－乳酸発酵が生じる。
【００２５】
発酵が完了した後，樽をおり引きし，清浄化し，滅菌し，軽く亜硫酸塩処理し，充填し，エアロックを取り外す。充填後，樽をゴム製の槌で数回打つことにより気泡を除去し，補充して栓をする。次いで樽を鉛直方向に対して３０°の角度を成すように位置決めする。
【００２６】
若いワインからは沈殿物を除去して，酵母菌，細菌体，及び腐敗を生じさせる有機異物を減少させ，亜硫酸水素塩を回避できるようにすることが必要である。
【００２７】
優れた品質を探求する上で，エアレーションはもう一つの自然の成り行きである。このファクタは，酵母形質転換及び結果として得られるワインの安定性の達成を容易にする。発酵媒質中では，種々異なる沈殿領域が発生して，当然遊離二酸化硫黄レベルを形成することになる。おり引きはこれらの層に相乗効果を与えて，これらを一致させる。この段階における亜硫酸塩処理の要件は，従ってより厳密である。
【００２８】
おり引きの頻度は異論の多い問題であり，一年目では２～３ヶ月毎の時間枠が完全に許容され得るが，しかし現実のファクタ，例えばタンク又は樽のサイズ，貯蔵庫内の温度及びワインの種類に応じて，貯蔵庫責任者が決定する。責任者の技能及び経験が，最終的な要件を見極めることになる。懸濁させられた物質の沈下を促進するには，１００リットル当たり１～３の割合で卵白清澄することが必要となる。
【００２９】
１２～１８ヶ月間桶内で熟成させた後，少なくとも３～４回おり引きし，分析し，テイスティングし，軽く亜硫酸塩処理し，（１００％必要ならば）ワインが傷んでおらず，発酵性糖を含有しておらず，完全にリンゴ酸－乳酸発酵させられたことを認識した後，ワインはブレンド準備完了状態となる。このことはこれまでの１２～１８ヶ月，及び，収穫に至るまでの数ヶ月になされた努力の最終的な報酬である。
(オ) 【００３０】
白ワインの場合，圧搾の前にブドウを除茎する。ジュースのｐＨは，酒石酸でｐＨ３．０～３．４に調整される。皮接触時間は，ブドウの品種，原産地，周囲温度及びタンニンの量又は渋み作用のあるフェノール成分の要件に関連する。二酸化炭素を添加しながら，マストから水分を流出させる。
【００３１】
発酵温度は１０～１６℃の範囲にある。０．４～０．８ボーメの糖含量減少が目標である。発酵後，ワインのかすを沈殿させ，二酸化炭素のもとでおり引きし，二酸化硫黄を添加する。
【００３２】
白ワインに付随する全ての手順において，何があっても空気に対する暴露は回避しなければならず，低温環境が実現される。上述のようにして製造されたワインは，３５ｐｐｍ未満の遊離二酸化硫黄レベルと，２５０ｐｐｍ未満の総二酸化硫黄レベルとを有する。酸，塩化物，ニトレート及びスルフェートを形成することができる陰イオンレベルは，規定の最大値未満である。
(カ) 【００３３】
本発明は，頭隙に窒素を必要としない発泡ワインに適用することもできる。それというのも，所要の缶強度を提供するのには二酸化炭素で充分だからである。
【００３４】
本発明に適したツーピース缶は，ソフトドリンク及びビール飲料に現在用いられている缶である。この缶のライニングも同様であり，典型的には，ホルムアルデヒドを基剤とする架橋剤と組み合わされたエポキシ樹脂である。使用される膜厚は，典型的にはビール又はソフトドリンクに用いられているものよりは厚い。典型的には，１７５ｍｇ／３７５ｍｌ缶が，適切な膜厚をもたらすことが判った。内部をコーティングされた缶は，典型的には１６５～１８５℃の範囲の温度で２０分間ベーキングすることができる。良好に架橋された不透過性膜によって，保存中に過度のレベルのアルミニウムがワイン中に溶解しないことを保証することが重要である。
【００３５】
缶充填プロセスは，ほぼ０．１ｍｌの液体窒素を，本体のクロージャのシーム形成直前に添加することに関与する。缶の内部圧力は，ほぼ２５～４０ｐｓｉである。
【００３６】
あるいは，ワインは，カーボネータとして知られる装置においてワインと二酸化炭素ガスとを混合することにより，炭酸ガス飽和させることもできる。このようなタイプの装置はよく知られており，ソフトドリンク業界において広く使用されている。
【００３７】
上述のように，アルミニウム缶内でのワインの保存安定性は極めて重大である。頭隙が酸素を含むボトリングされたワインとは異なり，本発明の缶の頭隙が有する酸素レベルは極めて低い。すなわち，このワインは保存中「老化」しない。
(キ) 【００３８】
試験を目的として，パッケージングされたワインを，周囲条件下で６ヶ月間，３０℃で６ヶ月間保存する。５０％の缶を直立状態で，５０％の缶を倒立状態で保存する。
【００３９】
製品を２ヶ月の間隔を置いて，Ａｌ，ｐＨ，°ブリックス（Ｂｒｉｘ），頭隙酸素及び缶の目視検査に関してチェックする。１つの変数当たり，６つの缶を倒立させ，６つの缶を直立させる。目視検査は，ラッカー状態，ラッカーの汚染，シーム状態を含む。試料は１２ヶ月保存しなければならない。官能試験は，味覚パネルによる認識客観システムを用いる。【００４０】
白ワインの保存評価の結果を表１に示す。白ワインは赤ワインよりも平均で，より低いｐＨを有し，白ワイン試験は保存安定性に関してより厳しい試験となる。
【００４２】
このデータは３０℃で６ヵ月後の充分な保存状態を示す。許容可能なワイン品質が味覚パネルによって確認された。
【００４３】
本発明の思想及び範囲内での変更は当業者であれば容易に可能なので，本発明は，一例として示した上述の特定の実施例に限定されるものではないことを理解すべきである。
イ 前記アの記載事項によれば，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件発明１に関し，次のような開示があることが認められる。
(ア) 従来からワインの包装容器として使用されている瓶は，比較的重く，かつ比較的壊れやすいという欠点を有することから，より軽量で，かつ耐破損性がより大きいという利点をもたらす金属缶やポリエチレンテレフタレート（ＰＥＴ）容器にワインを保存することが提案されているが，このようなパッケージングを利用しようという試みは概ね不成功に終わっており，その理由は，ワイン中の物質の比較的攻撃的な性質及びワインと容器との反応生成物がワイン品質，特に味質に及ぼす悪影響にあると考えられる（【０００２】，【０００３】）。
しかし，アルミニウム缶内にワインをパッケージングし，これによりワインの品質が保存中に著しく劣化しないようにすることが望ましい（【０００４】）。
(イ) 「本発明」は，アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，３５ｐｐｍ未満の遊離ＳＯ２と，３００ｐｐｍ未満の塩化物と，８００ｐｐｍ未満のスルフェートとを有することを特徴とするワインを意図して製造するステップと，アルミニウムの内面に耐食コーティングがコーティングされているツーピースアルミニウム缶の本体に，前記ワインを充填し，容器内の圧力が最小２５ｐｓｉとなるように，前記缶をアルミニウム・クロージャでシーリングするステップとを含む，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法を提供するものである（【０００５】）。「本発明」の方法に必要となるワインは，特定のブドウ栽培及びワイン製造技術によって製造することができ，あるいは，規定レベルよりも高いレベルの構成成分でワインを処理し，これらの構成成分を除去するか又はこれらの構成成分の含有率を「本発明」に必要となる含有率まで低下させることにより，ワインを製造してもよい（【００１５】）。
別紙の表１は，試験を目的としてパッケージングされた白ワインを３０℃で６ヶ月間保存した後の保存状態を示したものであり，「許容可能なワイン品質」が味覚パネルによる官能試験によって確認された（【００３８】ないし【００４２】）。
(2) サポート要件の適合性について
ア 特許法３６条６項１号は，特許請求の範囲の記載に際し，発明の詳細な説明に記載した発明の範囲を超えて記載してはならない旨を規定したものであり，その趣旨は，発明の詳細な説明に記載していない発明について特許請求の範囲に記載することになれば，公開されていない発明について独占的，排他的な権利を請求することになって妥当でないため，これを防止することにあるものと解される。
そうすると，所定の数値範囲を発明特定事項に含む発明について，特許請求の範囲の記載が同号所定の要件（サポート要件）に適合するか否かは，当業者が，発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識から，当該発明に含まれる数値範囲の全体にわたり当該発明の課題を解決できると認識できるか否かを検討して判断すべきものと解するのが相当である。イ(ア) これを本件についてみるに，本件発明１の特許請求の範囲（請求項１）の記載によれば，本件発明１は，アルミニウム缶内にワインをパッケージングする方法の発明であって，アルミニウム缶内にパッケージングする対象とするワインとして，「３５ｐｐｍ未満の遊離ＳＯ２」と，「３００ｐｐｍ未満の塩化物」と，「８００ｐｐｍ未満のスルフェート」とを有することを特徴とするワインを意図して製造するステップを含むものであるから，所定の数値範囲を発明特定事項に含む発明であるといえる。
次に，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件発明１の課題を明示した記載はないが，【０００２】ないし【０００４】の記載（前記(1)イ(ア)）から，本件発明１の課題は，アルミニウム缶内にパッケージングした「ワインの品質」が保存中に著しく劣化しないようにすることであり，ここにいう「ワインの品質」は，「ワインの味質」を意味するものと理解できる。
そして，本件明細書の【００３８】ないし【００４２】及び表１には，白ワインの保存評価試験の結果として，パッケージングされた白ワインを３０℃で６ヶ月間保存した後に，味覚パネルによる官能試験により，「許容可能なワイン品質が味覚パネルによって確認された」との記載があることに照らすと，本件明細書の発明の詳細な説明には，ワインの品質（味質）が劣化したかどうかは味覚パネルによる官能試験によって判断されることの開示があることが認められる。
一方，上記の「許容可能なワイン品質が味覚パネルによって確認された」ワインについて，表１には，別紙のとおり，保存期間「６ヶ月」に対応する「Ａｌｍｇ／Ｌ」欄及び「初期に対するＡｌ含有量上昇率（％）」欄に，アルミニウム含有量０．７２ｍｇ／Ｌ，含有量上昇率４４％（「直立」状態で保存の缶），アルミニウム含有量０．６８ｍｇ／Ｌ，含有量上昇率３６％（「倒立」状態で保存の缶）であったことの記載があるが，表１を含む本件明細書の発明の詳細な説明の記載全体をみても，当該ワインの保存開始時（「初期」）の塩化物及びスルフェートの各濃度についての具体的な開示はない。
また，本件明細書の【０００３】の「ワイン中の物質の比較的攻撃的な性質，及び，ワインと容器との反応生成物の，ワイン品質，特に味質に及ぼす悪影響にあると考えられる。」との記載及び【００３４】の「良好に架橋された不透過性膜によって，保存中に過度のレベルのアルミニウムがワイン中に溶解しないことを保証することが重要である。」との記載から，アルミニウム缶からワイン中に溶出する「過度のレベルのアルミニウム」がワインの味質に悪影響を及ぼすことは理解できるものの，本件明細書の発明の詳細な説明の記載全体をみても，アルミニウム缶に保存されたワイン中のアルミニウム含有量のみに基づいてワインの味質が劣化したかどうかを判断できることについての記載も示唆もない。さらに，アルミニウム缶に保存されたワイン中のアルミニウム含有量とワインの味質の劣化との具体的な相関関係に関する技術常識を示した証拠は提出されておらず，上記の具体的な相関関係は明らかではない。もっとも，本件優先日当時，遊離ＳＯ２とアルミニウムとの間の酸化還元反応により硫化水素が発生し，この硫化水素によってワインのフレーバーを悪くするという問題があったことは技術常識であったこと（甲５０，５１等）が認められるが，かかる技術常識に照らしても，遊離ＳＯ２の濃度にかかわらず，ワイン中のアルミニウム含有量のみに基づいてワインの味質が劣化したかどうかを判断できるものとはいえない。
そうすると，本件明細書の発明の詳細な説明の記載から，本件発明１の課題（「アルミニウム缶内にパッケージングしたワインの品質（味質）が保存中に著しく劣化しないようにすること」）を解決できるかどうかを確認する方法は，味覚パネルによる官能試験の試験結果によらざるを得ないことを理解できる。
(イ) しかるところ，前記(ア)のとおり，本件明細書の発明の詳細な説明には，白ワインの保存評価試験（【００３８】ないし【００４２】及び表１）において「許容可能なワイン品質が味覚パネルによって確認された」ワインの保存開始時（「初期」）の塩化物及びスルフェートの各濃度についての具体的な開示はなく，仮にこれらの濃度が，本件発明１で規定するそれぞれの濃度（「３００ｐｐｍ未満の塩化物」及び「８００ｐｐｍ未満のスルフェート」）の範囲内であったとしても，それぞれの上限値に近い数値であったものと当然には理解することはできないから，上記保存評価試験の結果から，本件発明１の対象とするワインに含まれる塩化物の濃度範囲（３００ｐｐｍ未満）及びスルフェートの濃度範囲（８００ｐｐｍ未満）の全体にわたり「ワインの味質」が保存中に著しく劣化しないことが味覚パネルによる官能試験の試験結果により確認されたものと認識することはできないというべきである。
また，甲１及び甲４３（「アルミ缶の特性ならびに腐食問題」２００２年，Zairyo-to-kankyo,51,ｐ.293～298）によれば，ワインを組成する一般的な物質のうち，遊離ＳＯ２，塩化物イオン（Ｃｌ－）及びスルフェート（ＳＯ４
２－）以外にも，リンゴ酸，クエン酸等の有機酸がアルミニウ
ムの腐食原因となることは，本件優先日当時の技術常識であったことが認められる。このような技術常識に照らすと，本件明細書の発明の詳細な説明には，白ワインの保存評価試験に用いられたワインの組成についての記載はないものの，これらのアルミニウムの腐食原因となる物質も，当該ワインの組成に含まれており，表１記載の保存期間「６ヶ月」に対応するアルミニウム含有量や味覚パネルによる官能試験の試験結果に影響を及ぼしている可能性があるものと理解できる。
以上によれば，本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件優先日当時の技術常識から，当業者が本件発明１に含まれる塩化物の濃度３００ｐｐｍ未満及びスルフェートの濃度８００ｐｐｍ未満の数値範囲の全体にわたり本件発明１の課題を解決できると認識できるものと認められないから，本件発明１は，サポート要件に適合するものと認めることはできない。
(3) 原告の主張について
原告は，本件優先日当時，①ワイン中の塩化物及びスルフェートの濃度は，生産国・地域，品種，収穫年，製造条件等の違いによりワイン毎に様々であり，いずれの濃度分布も広範囲に亘っており，塩化物の濃度は３ｐｐｍから１１４８ｐｐｍの範囲で，スルフェートの濃度は３８．６ｐｐｍから２４２０ｐｐｍの範囲で分布していること，及び，「３００ｐｐｍ」以上の塩化物及び「８００ｐｐｍ」以上のスルフェートを含有するワインが実際に存在すること（甲３１，５９ないし６３，１３６の１），②「淡水」とは塩分濃度が５００ｐｐｍ以下，塩化物濃度が約３００ｐｐｍ以下の水であること（甲１３７の１，２，１３９，１４０），③塩化物イオン（Ｃｌ－）及びスルフェート（ＳＯ４
２－）が，アルミニウムやステンレスの局部腐食（不動態被膜の孔食）の原因となるイオンであること（甲７８，８０ないし８４，１３７の１，２）は，技術常識であったことに加えて，本件明細書の「このような不成功の理由は，ワイン中の物質の比較的攻撃的な性質，及び，ワインと容器との反応生成物の，ワイン品質，特に味質に及ぼす悪影響にあると考えられる。」（【０００３】）との記載を考慮すれば，当業者であれば，アルミニウムの腐食原因であるワイン中の物質が「低い」濃度レベルであることを規定する，本件発明１の「３５ｐｐｍ未満」の遊離ＳＯ₂，「３００ｐｐｍ未満」の塩化物及び「８００ｐｐｍ未満」のスルフェートとの要件を満たすワインをパッケージング対象とすることによって，これらの腐食原因物質の濃度が高いワインがアルミニウム缶にパッケージングされることを確実に防止できるという本件発明１の効果を容易に認識可能であり，本件発明１は，この効果によって，「アルミニウム缶内にワインをパッケージングし，これによりワインの品質が保存中に著しく劣化しないようにする」という課題（「アルミニウム缶の腐食によって保存中にワインの中で増加してしまうアルミニウムイオン及び硫化水素によって，ワイン品質（味，色，臭い）が保存中に著しく劣化しないようにする」という課題）を解決するものであることを容易に認識できること，そして，アルミニウム缶の腐食原因である「塩化物」の濃度を３００ｐｐｍよりも低くすればするほど，同腐食原因である「スルフェート」の濃度を８００ｐｐｍよりも低くすればするほど，アルミニウム缶の腐食防止効果がより高まることは容易に認識できることからすると，本件発明１の上記効果は，特許請求の範囲の全てにおいて奏する効果であることを当業者が認識できることは明らかであり，本件明細書の【００３８】ないし【００４２】記載の試験結果を参酌しなくても，本件優先日当時の技術常識に照らし，本件明細書のその余の発明の詳細な説明の記載及び本件発明１の特許請求の範囲の記載から，本件発明１は，当業者が本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえるから，本件発明１は，サポート要件に適合する旨主張する。
しかしながら，前記(2)イ(ア)認定のとおり，本件発明１の課題は，アルミニウム缶内にパッケージングした「ワインの味質」が保存中に著しく劣化しないようにすることにあるものと認められるところ，原告主張の本件優先日当時の上記①ないし③の技術常識に照らしても，当業者が，本件明細書の発明の詳細な説明の記載から，本件発明１は，「３５ｐｐｍ未満」の遊離ＳＯ₂，「３００ｐｐｍ未満」の塩化物及び「８００ｐｐｍ未満」のスルフェートとの要件を満たすワインをパッケージング対象とすることによる効果によって，本件発明１の上記課題を解決するものであることを認識できるものと認めることはできない。
また，原告が主張するようにアルミニウム缶の腐食原因である「塩化物」の濃度を３００ｐｐｍよりも低くすればするほど，同腐食原因である「スルフェート」の濃度を８００ｐｐｍよりも低くすればするほど，アルミニウム缶の腐食防止効果がより高まるといえるとしても，前記(2)イ(ア)認定のとおり，アルミニウム缶に保存されたワイン中のアルミニウム含有量とワインの味質の劣化との具体的な相関関係は明らかではなく，本件発明１の上記課題を解決できるかどうかを確認する方法は，味覚パネルによる官能試験の試験結果によらざるを得ない。そして，本件明細書の【００３８】ないし【００４２】及び表１記載の白ワインの保存評価試験の結果から，本件発明１の対象とするワインに含まれる塩化物の濃度範囲（３００ｐｐｍ未満）及びスルフェートの濃度範囲（８００ｐｐｍ未満）の全体にわたり「ワインの味質」が保存中に著しく劣化しないことが味覚パネルによる官能試験の試験結果により確認されたものと認識することはできないことは，前記(2)イ(イ)のとおりである。
したがって，本件明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件優先日当時の技術常識から，当業者が本件発明１に含まれる塩化物の濃度３００ｐｐｍ未満及びスルフェートの濃度８００ｐｐｍ未満の数値範囲の全体にわたり本件発明１の課題を解決できると認識できるものと認められないから，原告の上記主張は採用することができない。
(4) 小括
以上のとおり，本件発明１はサポート要件に適合しないから，これと同旨の本件審決の判断に誤りはない。そして，本件発明１（請求項１）を直接的又は間接的に引用して発明特定事項に含む本件発明２ないし８，１０ないし１５についても，本件発明１がサポート要件に適合しない以上，サポート要件に適合しないから，これと同旨の本件審決の判断に誤りはない。したがって，原告主張の取消事由１は理由がない。
２ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由１は理由がないから，その余の取消事由について判断するまでもなく，原告の請求は棄却されるべきである。知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 大鷹一郎
裁判官 國分隆文
裁判官 筈井卓矢
（別紙）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/88901/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。