号殺人被告事件
判決
主文
被告人を死刑に処する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，平成２９年６月５日深夜から同月６日未明，遅くとも同日午前６時３０分頃までの間に，
第１ 福岡県小郡市ａｂ番地ｃ所在の被告人方１階台所付近において，Ａ（当時３８歳）に対し，殺意をもって，不詳の方法でその頚部を圧迫し，よって，同人を頚部圧迫による窒息により死亡させて殺害し，
第２ 前記被告人方２階寝室において，Ｂ（当時９歳）に対し，殺意をもって，その頚部をひも状の物で絞め付け，よって，同人を絞頚による窒息により死亡させて殺害し，
第３ 同所において，Ｃ（当時６歳）に対し，殺意をもって，その頚部をひも状の物で絞め付け，よって，同人を絞頚による窒息により死亡させて殺害した。（被告人が３名を殺害した犯人であると認定した理由）
被告人は犯行を全面的に否認した。これを受けて，弁護人は，第三者が３名を殺害した可能性や，Ａが子供たちを殺害した可能性が合理的疑いとして残るから，被告人は無罪であると主張する。
しかし，３名が被告人方で殺害されたのは，平成２９年６月５日深夜から翌６日未明，遅くとも同日午前６時３０分頃までの時間帯であり，被告人はその時被告人方にいた。そして，被告人は，３名の遺体が家の中にあるにもかかわらず，同日午前６時５３分頃，普段通り出勤した。仮に第三者が被告人方に侵入して３名を殺害したというのなら，被告人が何もせず普段どおり出勤することは考えられない。また，第三者が被告人方に侵入した明らかな痕跡，形跡はなく，第三者の犯行であることをうかがわせるような具体的事情も見当たらない。以上によれば，第三者が被告人方に侵入して３名を殺害した可能性（外部犯の可能性）は否定できる。外部犯の可能性が否定できる以上，Ａを殺害した犯人は被告人以外にいない。加えて，被告人の左腕にはＡが爪を立てて抵抗した痕跡とみられる（そのように考えて矛盾しない）傷があり，かつ，Ａの爪から両名の混合ＤＮＡとみられるＤＮＡ型が検出されたこと，Ａの首からも両名の混合ＤＮＡとみられるＤＮＡ型が検出されたこと，被告人が日常的にＡから叱責されるなどしてＡに対する鬱憤をためており，かつ，被告人にはＡ殺害を決意するきっかけとなり得る事情があったといえることも，Ａを殺害した犯人が被告人であることを裏付けている。
次に，外部犯の可能性が否定できることから，子供たちを殺害した犯人は被告人かＡかのどちらかとなる。しかし，Ａが事件発生直前まで普段と変わらない生活をしており，翌日以降の予定も立てていたことや，Ａの日頃の子供たちへの接し方などからすると，Ａが子供たちを殺害したとは考えられない。したがって，子供たちを殺害した犯人も被告人であると認められる。被告人が，３名の遺体をつなぐようにライター用オイルをまいて火をつけており，３名を殺害した証拠の隠滅とみられる行動をとっていること，被告人が，Ａを殺害したことをきっかけに，衝動的に子供たちを殺害したという想定が可能であることも，被告人がＡだけでなく子供たちをも殺害した犯人であることを裏付けている。
以下，補足して説明する。
１ 外部犯の可能性がないこと
３名の遺体を鑑定したＤ医師によれば，３名の死因は判示のとおりであり，３名が何者かに殺害されたと認められる。そして，以下の検討によれば，外部犯の可能性は否定できる。
⑴３名が殺害されたのは，平成２９年６月５日深夜から翌６日未明，遅くとも同日午前６時３０分頃までの時間帯であること
消防士であるＥ，Ｆ，Ｇの各供述によると，６月６日午前９時３０分頃，消防士らが３名の遺体の死後硬直をそれぞれ確認したところ，いずれも顎関節から膝関節までほぼ全身に硬直が出現していたことが認められる。死後硬直は，死後６ないし８時間で全身の諸関節に及ぶことからすると，３名が殺害されたのは６月６日午前１時３０分頃から同日午前３時３０分頃の間と考えられる。また，子供たちの遺体には両側性の死斑が認められた。両側性の死斑は，死後５時間から１０時間程度の時間帯に遺体の体勢を変えた場合に見られるところ，消防士らが子供たちの遺体の体勢をうつ伏せから仰向けに変えたのは６月６日午前９時３０分頃であるから，子供たちが殺害されたのは６月５日午後１１時３０分頃から翌６日午前４時３０分頃の間と考えられる。
そのほか，Ａの死斑の状況や，３名の直腸温の変化から推定される死亡時間帯を総合してみると，３名が殺害されたのは，平成２９年６月５日深夜から翌６日未明，遅くとも同日午前６時３０分頃までの時間帯であると認められる。この結論は，法医学の専門家であるＤ医師の見解とも合致しており，現場に臨場した消防士らの感覚とも整合している。
なお，弁護人は，死後硬直に関する消防士らの判断の正確性には疑問が残ると主張するが，救急搬送の要否を判断するために死後硬直の有無を確認することも消防士の職務の一環であり，本件で現場に臨場した消防士らも職務として手順に従って３名の死後硬直の有無を確認し，記録に残していること，その確認の方法も，各関節に力を加えて動くかどうかを確認するというものであって，特に複雑な判断を要するものではないこと，本件で現場に臨場した消防士３名は，いずれも救急救命士の資格を有し，これまでに臨場先で職務として死後硬直を確認したという経験を複数回有することから，弁護人の主張には理由がない。
また，弁護人は，両側性の死斑からの推定は子供たちについてのみ当てはまること，直腸温からの推定は幅のある判断であることも指摘するが，死後硬直からの推定を中心に前記のとおり認定することに疑いを抱かせるものではない。３名はそれぞれ遺体発見現場付近で殺害されたと認められること
Ａの遺体は，被告人方１階台所で発見され，子供たちの遺体は被告人方２階寝室の布団の上で発見された。それぞれの遺体の発見状況，すなわち，子供たちについていえば，各遺体発見時にそれぞれ着用していたズボン及びパンツに尿斑があり，布団にも尿斑があったこと，Ａについていえば，遺体に引きずられたような痕跡がなかったことからすると，３名はそれぞれ遺体発見現場付近で殺害されたと認められる。
３名が被告人方で殺害された時間帯に被告人は被告人方におり，被告人は，３名の遺体が家の中にあるにもかかわらず，普段通り出勤したこと
被告人は，６月５日午後７時頃，子供たちと共に帰宅し，６月６日午前６時５３分頃，被告人方を出て出勤した。この間，被告人は被告人方にいた。これらの事実は，被告人自身述べるところであり，近隣の防犯カメラの映像とも矛盾しない。そうすると，３名が被告人方で殺害された時間帯に被告人は被告人方にいたことになる。そのような状況で，外部犯が被告人に気付かれることなく３名を殺害し，被告人にだけ危害を加えないということは考えられない。しかも，被告人は，出勤後，通常どおり勤務に就いている。被告人が被告人方を出て出勤する時点では，１階台所にＡの遺体があり，２階寝室には子供たちの遺体があったのだから，被告人が異変に気付かないはずはない。ちなみに，被告人のスマートフォンには，被告人が出勤前に何度も１階と２階を行き来した状況が記録されている。被告人は，出勤時に３名とも２階寝室の布団で寝ていた旨供述するが，事実に反する虚偽の供述といわざるを得ない。そして，被告人は，通常どおり勤務に就いたのであるから，３名の死亡を意図的に隠したとみるほかない。外部犯に家族３名を殺されたのに，被告人がそのことを隠して勤務に就くことも考えられない。
外部犯が被告人方に侵入した明らかな形跡，痕跡はなく，外部犯であることをうかがわせるような具体的事情も見当たらないこと
事件後に行われた被告人方の検証等の結果，窓やドアにこじ開けた痕跡はなく，２階の窓等から何者かが侵入した形跡もないことが確認された。また，被告人方１階及び２階の各所から採取した対照可能な指掌紋については，被告人，Ａ，Ｃのほか，事件前にハウスクリーニングを行った業者のアルバイト従業員のものであることが確認された。なお，被告人方近隣に設置された防犯カメラに記録された映像によれば（ただし，被告人方に至る全ての道路等の状況が記録されているものではない。），６月５日午後９時頃から翌６日午前７時頃までの間に確認できた歩行者等９０名のうち８８名は，被告人方の前を通り過ぎたり，被告人方に近づいていないと考えられる状況であった。以上によれば，外部犯が被告人方に侵入した明らかな形跡，痕跡はないといえる。
同じく事件後に行われた被告人方の検証等の結果，被告人方台所の手提げバッグ内の財布には現金が入ったままであり，台所に置かれていた収納ケース内や紙箱内には現金在中の封筒などが入っていた。また，Ａの遺体には，下着の乱れなどの性的被害の跡はなかった。すなわち，窃盗犯やわいせつ犯の侵入を疑わせる事情は見当たらなかった。
事件前の被告人家族の生活状況等については，後に改めて検討するが，少なくともＡの姉，妹及び母親並びに被告人らの供述により知れる範囲で，Ａら３名が外部犯によって同じ機会に殺されなければならないような事情は見当たらない。
２ Ａを殺害した犯人が被告人であること
外部犯の可能性が否定できる以上，Ａを殺害した犯人は被告人以外にいない。子供たちがＡを殺害することはあり得ないからである。
さらに，以下の各事実も，Ａを殺害した犯人が被告人であることを裏付けている。
⑴被告人の左腕にはＡが爪を立てて抵抗した痕跡とみられる傷があり，かつ，Ａの爪から両名の混合ＤＮＡとみられるＤＮＡ型が検出されたこと
６月７日に被告人の負傷状況について検証を行ったＨ医師は，被告人の左腕に９つの表皮剥脱（小さな傷）があり，そのうちの大きなもの５つは，６月４日の夜から６月７日の夜までの間に，人の手指の爪先による擦過あるいは圧迫により生じたとしても矛盾しないものであると判断した。この点，弁護人は，Ｈ医師の供述の信用性を問題とするが，Ｈ医師は，法医学の専門家としての知識と経験に基づき，被告人の負傷状況を実際に確認した上で，表皮剥脱の大きさ，位置関係，傷の表面が乾燥した血液で覆われ，その周囲が赤く腫れていたといった具体的検証結果を根拠に，その形成原因及び時期を特定しており，その供述内容は信用できる。ちなみに，被告人は，この傷について，６月５日午後９時過ぎ頃風呂上りにＡからひっかかれてできた傷ではないかなどと述べている。
他方，Ａの右手薬指（環指）の爪の間から採取した付着物からは，Ａと被告人の混合ＤＮＡと考えて矛盾しないＤＮＡ型が検出されている。
Ａを殺害した犯人が被告人であるとすると，これらの事実から，犯行の際にＡが抵抗して被告人に爪痕を残したことが合理的に推測できる。したがって，これらの事実はＡを殺害した犯人が被告人であることを裏付けるものといえる。なお，Ａの他の指からは混合ＤＮＡが検出されなかったことからすると，弁護人が指摘するようにそれ以外の可能性も否定することはできないが，そうであったとしても，Ａを殺害した犯人が被告人であることに疑いが生じるものではない。
⑵Ａの首から，Ａと被告人の混合ＤＮＡとみられるＤＮＡ型が検出されたことＡの首には，手で圧迫したと考えられるような扼頚の跡が認められるところ，Ａの首から採取した付着物から，Ａと被告人の混合ＤＮＡと考えて矛盾しないＤＮＡ型が検出された。
被告人がＡを殺害した犯人であるとすると，この事実から被告人が素手でＡの首を絞めたことが合理的に推測できる。したがって，この事実もＡを殺害した犯人が被告人であることを裏付けるものといえる。
なお，弁護人が指摘するようにそれ以外の可能性も否定はできないが，そうであったとしても，Ａを殺害した犯人が被告人であることに疑いが生じるものではない。
⑶被告人が日常的にＡから叱責されるなどしてＡに対する鬱憤をためており，かつ，被告人にはＡ殺害を決意するきっかけとなり得る事情があったといえること
本件前，被告人とＡの夫婦関係は悪化していた。Ａは，子育てや家事に関することからコップの持ち方といったささいなことについてまで被告人を叱責するようになり，時には子供たちやＡの母，姉，妹の前でも感情を抑えきれずに被告人を叩くことがあった。その叱責の程度は，Ａの母，姉，妹からも厳しすぎるなどと指摘されるほどであった。被告人は，Ａから逃げるように，仕事があるなどと嘘をついて同僚の部屋やビジネスホテル等に泊まり，趣味のパチスロに興じていたが，やがてその嘘がばれてＡの怒りを買い，ＡからスマートフォンのＧＰＳ機能を使って居場所を監視されるようになった。被告人は元々Ａに叱責されても反抗的な態度を取ることはなかったが，本件直前頃，Ａは，母や姉に対して，「最近被告人のことが怖い。今までになく刃向かってくるようになった。」などと話をしていた。
他方で，Ａは，被告人に隠れて，特定の男友達と会って食事をするなどしていたものであるが，事件の前月頃，その男友達と会った際，Ａのスマートフォンを被告人に見られて男友達の存在が被告人にばれたかもしれないというような話をした。
また，Ａは，被告人が警部補への昇任試験に繰り返し不合格になっていたことについて不満を持っていたところ，被告人は，６月５日の夕方頃，警察職員から電話で，昇任試験の結果が不合格となったことを告げられた。
被告人がＡを殺害した犯人であるとすると，これらの事実から，例えば，事件前夜に昇任試験の結果をＡが知り，あるいは，被告人がＡと男友達の関係を問い質すなどして口論となり，従前からのＡに対する鬱憤が爆発して，被告人がＡを殺害したことが合理的に推測できる。
このように，被告人が日常的にＡから叱責されるなどしてＡに対する鬱憤をためており，かつ，被告人にはＡ殺害を決意するきっかけとなり得る事情があったといえることもまた，Ａを殺害した犯人が被告人であることを裏付けるものといえる。前記のような事情がＡ殺害の動機になり得ないという弁護人の主張には理由がない。
３ 子供たちを殺害した犯人が被告人であること
Ａが子供たちを殺害したとは考えられないこと
ア Ａは，子供たちをスイミングスクールや学習塾等に通わせたりするなど，以前から子供たちのことを第一に考え，子育てに積極的に取り組んでいた。Ａは，６月５日の夕方から夜にかけて，Ｂを連れて眼科に行き受診させ，Ｂの担任教師と通話し，Ｂの小学校の音読カードと連絡帳の同日の欄にサインをし，Ｃの連絡帳にコメントを書き込みサインをした。Ａは，６月６日午後に子供たちを体操教室に連れていく予定を立てていた。Ａは，インターネットで購入した６月１９日のＣの誕生日プレゼントを被告人方に保管していた。
そのほか，６月５日のＡの個人的な行動について，次の事実が認められる。Ａは，エステサロンに電話をかけて，６月１９日の予約を６月３０日に変更した。Ａは，男友達とラインでメッセージをやり取りして，翌６日の昼に会う約束をした。Ａは，午後１１時２５分「おやすみ」という意味のスタンプを男友達に送り，これが最後のメッセージになった。
イ このように，Ａは，以前から，子供たちの育児に尽力していて，６月５日も普段と変わらずに子供たちの面倒をみており，６月６日以降も子供たちの予定を入れていた上，間近に迫ったＣの誕生日の準備もしていた。Ａが子供たちに対して恨みなどの殺意に結びつくような悪感情や，子供たちの将来を悲観するような気持ちを有していたとは考えられない。６月５日のＡの個人的な行動を併せて見ても，その様子は普段と変わりなく，Ａが子供たちを殺害したとは考えられない。被告人自身，Ａが子供たちを殺害したなどという話は一切していない。
なお，Ａは，被告人及び周囲の人間に対して，被告人と離婚した場合，Ｂは被告人に似ているので引き取りたくないなどと述べていたようであるが，前記のようなＡの子供たちへの接し方や子育てへの取り組み方からすると，それを理由としてＡがＢの殺害を決意することも考えられない。
したがって，子供たちを殺害した犯人は被告人であると認められる。被告人が，３名の遺体をつなぐようにライター用オイルをまいて火をつけており，３名を殺害した証拠の隠滅とみられる行動をとったこと
被告人方１階台所にあるＡの遺体と，２階寝室にある子供たちの遺体をつなぐような形でライター用オイルがまかれており，Ａの遺体の衣服及び子供たちの遺体の下にひかれていた布団から，ライター用オイルと考えて矛盾がない油の付着が認められた。また，Ａの遺体の頭上付近の床上に筒状の残焼物があり，その近くにある金属製タオル掛けには焼損したタオル様の布片が複数掛かっていて，これら筒状の残焼物及びタオル様の布片のいくつかから，ライター用オイルと考えて矛盾がない油の付着が認められた。そして，Ａの頭髪は前頭部から左側頭部にかけて焼損し，左側頭部から頭頂部付近にかけてタオル生地用の焼損した布片が付着しており，その下の床も一部焼損していた。
これらのことから，被告人が３名の遺体をつなぐようにライター用オイルをまいて火をつけたという事実が認められる。被告人がＡだけでなく子供たちをも殺害した犯人であるとすると，この事実から，被告人が３名の遺体を焼損させて３名を殺害した証拠を隠滅しようとしたことが合理的に推測できる。したがって，この事実は，子供たちを殺害した犯人が被告人であることを裏付けるものといえる。
弁護人は，被告人には子供たちを殺害する動機がないと主張する。
確かに，被告人は，子供たちを風呂に入れたり，自転車の練習に付き添ったりして子育てに一定程度関与しており，子供たちに対する愛情がなかったとは言い切れず，元々子供たちを殺害する動機があったとは認められない。しかし，被告人がＡを殺害したという特殊な状況においては，被告人が子供たちの殺害を決意したとしても不自然とはいえない。すなわち，前記のとおり，何らかのきっかけで従前からのＡに対する鬱憤が爆発してＡを殺害した被告人が，冷静さを欠いた心理状態のまま，衝動的に子供たちを殺害したという想定は可能である。このこともまた，子供たちを殺害した犯人が被告人であることを裏付けており，弁護人の主張は，子供たちを殺害した犯人が被告人であるという認定に疑いを生じさせるものではない。
４ 結論
以上のとおり，第三者が３名を殺害した可能性は残らず，Ａが子供たちを殺害した可能性も残らないことから，３名を殺害した犯人は，いずれも被告人であると認定した。
（量刑の理由）
本件は，事件当時現職の警察官であった被告人が，妻子３名を殺害した事案である。検察官は死刑を求刑し，弁護人は死刑を回避すべきであると主張する。そこで，究極の刑罰である死刑選択の可否について，公平性の観点から別紙記載の同種裁判例（死亡被害者が３名の殺人事件）の概要を確認し，死刑の選択上考慮されるべき要素及び各要素に与えられた重みの程度や根拠を踏まえた上で，犯罪行為に関する事情を中心に，それ以外の事情（一般情状）も総合的に考慮し，死刑を選択することが真にやむを得ないものと認められるか慎重に検討する。
１ 犯罪行為に関する事情
まず，３名の生命を奪ったという結果は誠に重大である。特に，Ｂ及びＣには，落ち度はおろか，殺される理由が何一つ見当たらない。Ｂはまだ９歳，Ｃはまだ６歳で，本来愛情を注ぎ育んでくれるはずの実の父親の手で，無限の可能性のある未来を突然閉ざされたものであり，Ａも，被告人との夫婦関係に問題を抱えながらも，子供たちの育児や家事に力を注いで生活する中で，突如命を奪われたものである。何も分からず死んでいったと思われる子供たちが最後に感じた苦しみや，被告人の手で殺されることを認識していたと思われるＡが死ぬ間際に感じた無念さは，察するに余りある。
被告人は，Ａから日常的に，時には子供たちの面前で，厳しく叱責され，暴力を振るわれることもあり，スマートフォンのＧＰＳ機能を使って居場所を監視されるといった状況の中で，Ａに対する鬱憤をためていた。加えて，Ａの母親や姉，妹も，当公判廷において，「被告人は，普通の父親だったらできて当たり前のことができていない。」などと述べ，Ａが被告人を叱責するのは，被告人が積極的に子育てをせず，何度同じ注意を受けても改善しないからで，Ａが被告人を厳しく叱責したり，時には手を出したりするのも仕方がないという認識を有していたもので，被告人は，Ａに同調し味方する親族に囲まれて生活する環境にあったといえる。本件の動機は，被告人が語らない以上，不明というほかないが，Ａ殺害については，被告人が何らかのきっかけでＡに対するこれまでの鬱憤を爆発させ，衝動的に犯行に及んだとみるのが自然であり，そうであるとすると，被告人がＡ殺害に至った経緯に同情の余地がないとはいえない。
しかし，他方で，被告人は，Ａから居場所を監視されるようになった後も，職場にスマートフォンを置いてパチンコ店に通うなど，Ａと向き合うことを避け，夫婦関係を改善するために十分な努力をしてこなかった。被告人は，Ａを一方的に非難できる立場ではなく，結局，感情のまま身勝手にＡの命を奪ったのであるから，前記の経緯を被告人に有利に斟酌するとしても限度がある。
何より，子供たちを殺害したことについて，被告人には酌量の余地がない。これも被告人が語らない以上，動機は不明というほかないが，現場の状況や，犯行後の被告人の言動に照らし，少なくとも被告人が無理心中を図ったとは考えられないし，それ以外に被告人がいたいけな子供たちを殺害した動機として酌量できるような事情も見当たらない。
３名の殺害について計画性は認められない。しかし，その犯行態様は，いずれも手やひも状の物で人の首を絞め，窒息死させるというものである。人を窒息死させるためには少なくとも数分間は首を絞め続けなければならず，その間，首を絞められた者はけいれんを起こしたり，顔面にチアノーゼを生じたりする。被告人は，人の命が失われていく様子を体感でき，かつ，途中で思い直してやめることができたにもかかわらず，首を絞め続けて殺害を実行しており，確定的で強固な殺意を有していたと認められる。そして，被告人は，そのような行為を３回も繰り返したのであるから，計画性が認められないことを考慮しても，生命を軽視する態度がはなはだしいといわざるを得ない。このような意味において，本件の犯行態様は非常に悪質であり，計画性が認められないことを量刑上有利に斟酌することにも限度がある。
２ 犯罪行為に関する事情以外の事情（一般情状）
Ａ及び子供たちと親密な関係にあったＡの母，姉，妹は，それぞれ悲痛な胸の内を明かすとともに，一様に被告人に対する極刑を望んでおり，その処罰感情は峻烈である。
被告人は，犯行後，３名の遺体をつなぐようにライター用オイルをまいて火をつけ，証拠を隠滅しようとした。被告人の当公判廷における供述内容及び供述態度からは，被告人が自身の犯した罪に真摯に向き合い反省しているとは認められず，被告人に改善更生の基礎となる事情があるとはいえない。
本件は，現職の警察官が妻子３人を殺害したという衝撃的な事件であり，その職務に関連して行われたものではないが，社会的な影響も軽視できない。他方で，被告人は，事件まで約１５年間警察官として勤務していたものであり，被告人に前科前歴はない。
３ 結論
以上の事情を総合すると，本件は，計画性が認められず，Ａ殺害に至る経緯について同情の余地がないとはいえない事案であるが，家族３名を殺害したという結果は誠に重大であり，とりわけ子供たちを殺害したことについては酌量の余地はなく，犯行態様が非常に悪質であることからすると，被告人の刑事責任は極めて重大であって，公平性の観点からも，特に死刑を回避すべき事情が認められない限り，死刑の選択を免れない事案といえる。そして，このような犯罪行為に関する事情，特に，計画性が認められないことや，Ａ殺害に至る経緯について同情の余地がないとはいえないことを十分考慮し，かつ，これまでの裁判例において考慮要素とされているその他の事情を含めて慎重に検討しても，本件について，結論として死刑を回避すべき事情をみいだすことはできず，死刑を選択することは真にやむを得ないといわざるを得ない。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑・死刑）
令和元年１２月１３日
福岡地方裁判所第１刑事部
裁判長裁判官 柴田寿宏
裁判官 武富一晃
裁判官 髙橋侑子
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/89203/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。