TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決一部認容

東京地判 令和2年2月28日

平成29年(ワ)第27238号 特許権侵害差止等請求事件

AI 要約AI

特許権侵害差止等請求事件において、被告製品に搭載されたLEDが本件特許1の請求項1、本件特許3の請求項2(訂正後)の技術的範囲に属し、その製造方法が本件特許2の請求項1の技術的範囲に属するとされた事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
令和2年2月28日 (2020-02-28)
事件番号
平成29年(ワ)第27238号
事件名
特許権侵害差止等請求事件
裁判の種類・結果
判決 一部認容
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判令和2・2・28(一部認容)
  2. 控訴審知財高判令和2・11・18

AI 要約AI

要旨

  • 特許権侵害差止等請求事件において、被告製品に搭載されたLEDが本件特許1の請求項1、本件特許3の請求項2(訂正後)の技術的範囲に属し、その製造方法が本件特許2の請求項1の技術的範囲に属するとされた事例。
  • 特許法102条3項に基づく損害額の算定に当たり、被告製品の販売額ではなく、被告製品に搭載されたLEDの市場平均価格を基礎として実施料率を乗じる方法が相当とされた事例。
  • 被告製品の販売が終了し、販売再開の可能性もうかがわれないとして、差止請求及び廃棄請求の必要性が認められないとされた事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告は、発光装置等に関する本件特許権1ないし3の特許権者であり、被告が販売等する被告製品(テレビ)に搭載されたLEDが本件発明1、本件訂正後発明3の技術的範囲に属し、その製造方法が本件発明2の技術的範囲に属すると主張して、差止め、廃棄及び損害賠償(1億3200万円及び遅延損害金)を求めた事案である。
  • 被告は、平成28年6月30日、吸収分割により、東芝ライフスタイル株式会社のテレビ等を扱う映像事業を包括承継した。被告製品は、被告又は東芝ライフスタイル株式会社ではなく、海外のメーカーが設計、製造等したものであった。
  • 被告製品1は遅くとも平成28年3月に、被告製品2は遅くとも平成28年12月に販売が終了した。被告製品には、1台につき24個のLED(イ号LED、ロ号LED)が搭載されていた。
  • 原告は、本件特許1及び本件特許2について訂正審判の請求をし、それぞれ訂正を認める審決が確定した。本件特許3については、無効審判手続における訂正請求と同内容の訂正の対抗主張をした。

争点

  • 本件LEDが本件発明1の技術的範囲に属するか否か(構成要件1A、1Eの充足性を含む)。
  • 本件LEDの製造方法が本件発明2の技術的範囲に属するか否か(構成要件2B-1、2Eの充足性を含む)。
  • 本件LEDが本件訂正前発明3の技術的範囲に属するか否か(構成要件3A、3B、3F、3Gの充足性を含む)。
  • 本件発明1、本件発明2、本件訂正前発明3に係る特許が特許無効審判により無効にされるべきものか否か(サポート要件違反、進歩性欠如等)。
  • 本件訂正前発明3についての訂正の対抗主張の成否(訂正要件の具備、無効理由の解消、本件訂正後発明3の技術的範囲への属否)。
  • 損害発生の有無及びその額。

判断

  • 争点1(本件発明1の技術的範囲)について:規範:構成要件充足性は、特許請求の範囲の記載に基づき、その文言の通常の意味を技術常識に照らして解釈して判断する。考慮した事情:本件LEDの色度点(イ号:x=0.274、y=0.238、ロ号:x=0.271、y=0.236)が白色領域に含まれること、蛍光体のEDX分析でO、Al、Y、Ceが検出され、ラマンスペクトルがYAG系蛍光体の比較サンプルと一致したこと。当てはめと結論:本件LEDは構成要件1A、1Eを充足し、本件発明1の技術的範囲に属する。退けた主張:被告の、蛍光体に炭素が含まれるため構成要件1Eを充足しないとの主張は、検出された炭素はEPMA分析の際のコンタミネーションであると認められ、採用できない。
  • 争点2(本件発明2の技術的範囲)について:規範:構成要件2Eの「リード」は、個片化前にリードフレームであった部材を意味する。考慮した事情:本件LEDの外側面に露出する部分は個片化前にリードフレームであった部材であり、樹脂部と略同一面を形成していること、外側面のSEM像にフィラーと認められる略円形状の陰影が認められること。当てはめと結論:本件LEDの製造方法は構成要件2B-1、2Eを充足し、本件発明2の技術的範囲に属する。退けた主張:被告の、外側面に露出する部分は「リード」ではなく「連結片」であるとの主張、SEM像の陰影は気体による空洞であるとの主張は、いずれも採用できない。
  • 争点3(本件訂正前発明3の技術的範囲)について:規範:構成要件3Gの「外底面において露出」とは、発光装置を製品から取り出した場合にリードが外底面から露出していれば足りる。考慮した事情:本件LEDの裏面にリードが露出していること、被告が指摘する剥離の形跡は被告製品から剥離した際に生じたものであること。当てはめと結論:本件LEDは構成要件3A、3B、3F、3Gを充足し、本件訂正前発明3の技術的範囲に属する。退けた主張:被告の、剥離前はリードが何らかの部材で覆われていたとの主張は、採用できない。
  • 争点4(本件発明1の無効理由)について:規範:サポート要件(特許法36条6項1号)は、特許請求の範囲の記載が発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるかを判断する。考慮した事情:本件発明1の課題は、高輝度な発光素子の使用を前提に、長時間の使用でも劣化しにくい蛍光体を組み合わせることにあると解され、明細書にはYをGdに0~100%置換した実施例等が記載されていること。当てはめと結論:本件発明1はサポート要件を充足し、乙1公報、乙3公報を主引例とする進歩性欠如の主張も、相違点に係る構成の容易想到性が認められないとして、無効理由はいずれも認められない。退けた主張:被告の、本件発明1の課題はYAG系蛍光体同士の比較で「より高輝度」を実現することであるとの前提に立つ主張は、その前提に誤りがある。
  • 争点5(本件発明2の無効理由)について:規範:「樹脂成形体付リードフレーム」とは、リードフレームを金型に取り付け、一回の成形工程で樹脂成形体とリードフレームとを一体化して成形したものを意味する。考慮した事情:本件明細書2の記載に照らし、本件発明2は上記のとおり解すべきところ、乙47発明、乙48発明は凹部を有する板部材等を別途貼り付ける工程を有し、乙49発明のメタルコアはリードフレームに当たらないこと。当てはめと結論:本件発明2はサポート要件を充足し、乙11公報の拡大先願との同一性も認められず、乙47公報、乙48公報、乙49公報を主引例とする進歩性欠如の主張も、相違点に係る構成の容易想到性が認められないとして、無効理由はいずれも認められない。退けた主張:被告の、本件発明2の「樹脂成形体付リードフレーム」は一回の成形工程で一体化されたものに限られないとの主張は、採用できない。
  • 争点7(訂正の対抗主張の成否)について:規範:訂正請求は、特許請求の範囲の減縮等を目的とするものであり、訂正要件を具備するか、また、訂正後発明に無効理由が解消されているかを判断する。考慮した事情:本件訂正請求は、請求項の引用関係を解消し特定事項を追加するものであり、本件明細書3には四隅からリードが露出する態様に限定されない構成が開示されていること。当てはめと結論:本件訂正請求は訂正要件を具備し、本件訂正後発明3には被告主張の無効理由(明確性要件違反、サポート要件違反、乙16公報、乙53公報、乙17公報を主引例とする進歩性欠如等)はいずれも存在せず、少なくとも解消している。そして、本件LEDは本件訂正後発明3の技術的範囲に属する。退けた主張:被告の、本件訂正後発明3は裏面視で四隅にリードが露出する態様に限定されないから訂正要件を満たさないとの主張は、採用できない。
  • 争点8(損害)について:規範:特許法102条3項の実施料相当額は、侵害行為の態様、特許発明の価値等を考慮して算定する。考慮した事情:被告製品1台当たりのLEDの市場平均価格は216円であり、平成27年10月までの期間は5%、同年11月以降は8%の実施料率を乗じ、さらに被告製品におけるLEDの重要性等を考慮して、被告製品1台当たり20円又は30円と認定した。当てはめと結論:損害額は、実施料相当額1645万6641円と弁護士費用150万円の合計1795万6641円と認められる。退けた主張:被告の、ロ号LEDの販売数量が不明であるとの主張は、LEDチップの形状の相違が本件特許権の侵害の範囲と関係するものとは認められず、採用できない。

判旨(本文から引用)

  • 「本件発明1の課題は,従来の発光素子と比較して高輝度の発光が得られる発光素子の使用を前提として,そのような発光素子と蛍光体とを組み合わせて用いたとしても,長時間の使用環境下においても発光光度や発光効率の低下がなく,色ずれが少ない発光装置を提供することにあるというべきである。」
  • 「本件発明2が上記のような発明であることに照らせば『樹脂成形体付リードフレーム』とは,リードフレームを金型に取り付け,一回の成形工程で樹脂成形体とリードフレームとを一体化して成形したものを意味すると解すべきである。」

結論

  • 被告は,原告に対し,1795万6641円及びこれに対する平成29年8月29日から支払済みに至るまで年5分の割合による金員を支払え。
  • 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
  • 訴訟費用はこれを10分し,その1を被告の負担とし,その余を原告の負担とする。
  • この判決は,第1項に限り,仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和2年2月28日判決言渡同日原本交付裁判所書記官

平成29年(ワ)第27238号特許権侵害差止等請求事件

口頭弁論終結日令和元年12月6日

判決

原告日亜化学工業株式会社

上記訴訟代理人弁護士牧野知彦

同加治梓子

上記訴訟代理人弁理士鮫島睦

同田村啓

同山尾憲人

同玄番佐奈恵

被告東芝映像ソリューション株式会社

上記訴訟代理人弁護士鮫島正洋

同小栗久典

同上山浩

上記訴訟代理人弁理士片山健一

主文

1 被告は,原告に対し,1795万6641円及びこれに対する平成29年8月29日から支払済みに至るまで年5分の割合による金員を支払え。

2 原告のその余の請求をいずれも棄却する。

3 訴訟費用はこれを10分し,その1を被告の負担とし,その余を原告の負担とする。

4 この判決は,第1項に限り,仮に執行することができる。

事実及び理由

第1 請求

1 被告は,別紙物件目録記載の製品を生産し,譲渡し,輸入し,譲渡の申出をし,または輸出をしてはならない。

2 被告は,その占有にかかる前項記載の製品を廃棄せよ。

3 被告は,原告に対し,1億3200万円及びこれに対する平成29年8月29日(訴状送達の日の翌日)から支払済みに至るまで年5分の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要等

1 事案の概要

本件は,発明の名称を「発光装置と表示装置」とする特許権(特許第5177317号。以下,「本件特許権1」といい,この特許を「本件特許1」といい,その特許出願の願書に添付されたとみなされる明細書及び図面を「本件明細書1」という。),発明の名称を「発光装置,樹脂パッケージ,樹脂成形体並びにこれらの製造方法」とする特許権(特許第6056934号。以下,「本件特許権2」といい,この特許を「本件特許2」といい,その特許出願の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書2」という。)及び発明の名称を「発光装置,樹脂パッケージ,樹脂成形体並びにこれらの製造方法」とする特許権(特許第5825390号。以下,「本件特許権3」といい,この特許を「本件特許3」といい,その特許出願の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書3」という。)の特許権者である原告が,被告の販売等に係る別紙物件目録記載のテレビ(以下,同目録記載1の製品を「被告製品1」,同目録記載2の製品を「被告製品2」といい,被告製品1と被告製品2を「被告製品」と総称する。)に搭載されていたLEDは本件特許1の請求項1の発明の技術的範囲及び本件特許3の請求項2の発明の技術的範囲に属するものであり,上記LEDの製造方法は本件特許2の請求項1の発明の技術的範囲に属するものであると主張して,被告に対し,特許法100条1項及び2項に基づき被告製品の生産,譲渡等の差止め及び被告製品の廃棄を求めるとともに,民法709条に基づき損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。

2 前提事実(当事者間に争いがない事実及び後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容易に認められる事実)

原告は,半導体及びその関連材料,部品等の製造,販売等を業とする株式会社である。

被告は,テレビ及びその周辺機器や業務用ディスプレイ等の開発,設計,製造,販売等を業とする株式会社である。被告は,平成28年6月30日,吸収分割により,東芝ライフスタイル株式会社のテレビ等を扱う映像事業を包括承継した。

原告は,以下の本件特許権1,本件特許権2及び本件特許権3を有している。

ア 本件特許権1(甲2,14)

特許番号第5177317号

原出願日平成9年7月29日(特願2008-269号の分割)出願日平成24年8月29日(特願2012-189084号)優先権主張番号特願平8-198585号

優先日(第1優先日)平成8年7月29日

優先権主張国日本国

優先権主張番号特願平8-244339号

優先日(第2優先日)平成8年9月17日

優先権主張国日本国

優先権主張番号特願平8-245381号

優先日(第3優先日)平成8年9月18日

優先権主張国日本国

公開日平成24年11月22日(特開2012-231190号)登録日平成25年1月18日

発明の名称発光装置と表示装置

イ 本件特許権2(甲5,15)

特許番号第6056934号

原出願日平成20年9月3日(特願2014-81908号の分割)出願日平成27年10月9日(特願2015-200794号)公開日平成28年3月3日(特開2016-29732号)

登録日平成28年12月16日

発明の名称発光装置,樹脂パッケージ,樹脂成形体並びにこれらの製造方法

ウ 本件特許権3(甲17,18)

特許番号第5825390号

原出願日平成20年9月3日(特願2013-44799の分割)出願日平成26年4月11日(特願2014-81908号)

公開日平成26年8月14日(特開2014-146836号)登録日平成27年10月23日

発明の名称発光装置,樹脂パッケージ,樹脂成形体並びにこれらの製造方法

本件特許権1

ア 原告は,平成29年8月,本件特許1の明細書及び特許請求の範囲について訂正審判の請求をして,同年11月28日,訂正を認める旨の審決がされ,同審決は確定した。(甲3,23,弁論の全趣旨)

訂正後の本件特許1の請求項1の記載は以下のとおりである(以下,同請求項に記載された発明を「本件発明1」という。)。

「白色系を発光する発光ダイオードであって,該発光ダイオードは,発光層が窒化ガリウム系化合物半導体であり,前記発光層の発光スペクトルのピークが420~490nmの範囲にあるLEDチップと,該LEDチップによって発光された光の一部を吸収して,吸収した光の波長よりも長波長の光を発光する,Y及びGdからなる群から選ばれた少なくとも1つの元素と,Al及びGaからなる群から選ばれる少なくとも1つの元素とを含んでなるセリウムで付活されたガーネット系蛍光体とを含む,ことを特徴とする発光ダイオード。」

イ 本件発明1を構成要件に分説すると,以下のとおりである(以下,分説された各構成を「構成要件1A」又は「1A」などと表記することがある。他の発明についても同様である。)。

1A白色系を発光する発光ダイオードであって,

1B該発光ダイオードは,発光層が窒化ガリウム系化合物半導体であり,1C前記発光層の発光スペクトルのピークが420~490nmの範囲にあるLEDチップと,

1D該LEDチップによって発光された光の一部を吸収して,吸収した光の波長よりも長波長の光を発光する,

1EY及びGdからなる群から選ばれた少なくとも1つの元素と,Al及びGaからなる群から選ばれる少なくとも1つの元素とを含んでなるセリウムで付活されたガーネット系蛍光体とを含む,

1Fことを特徴とする発光ダイオード。

本件特許権2

ア 原告は,平成30年4月,本件特許2の特許請求の範囲について訂正審判の請求をして,同年8月30日,訂正を認める旨の審決がされ,同審決は確定した(甲31の1及び2,甲45,弁論の全趣旨)。訂正後の本件特許2の請求項1の記載は以下のとおりである(以下,同請求項に記載された発明を「本件発明2」という。)。

「リード及び樹脂部を有し,上側から見た外形が略四角形で4つの外側面を有する発光装置の製造方法であって,リードフレームと,光反射性物質を含有する樹脂成形体と,を有する樹脂成形体付リードフレームを準備する工程であって,前記樹脂成形体付リードフレームの上側には凹部が複数設けられ,前記凹部の底面には前記リードフレームが前記樹脂成形体で分割されて露出されており,前記リードフレームには前記外側面となる4つの位置のいずれにも前記樹脂成形体の一部が入り込んだ切り欠き部が設けられ,且つ前記樹脂成形体付リードフレームの底面にて前記リードフレームが露出している,樹脂成形体付リードフレームを準備する工程と,前記凹部の底面に発光素子を載置する工程と,前記凹部内に,前記発光素子を被覆する封止部材を配置する工程と,分離後の各発光装置の前記4つの外側面のいずれにおいても前記リードと前記切り欠き部に入り込んだ前記樹脂部とが略同一面となるように,前記リードフレームと前記樹脂成形体とを切断することにより,複数の発光装置に分離する工程と,を有することを特徴とする発光装置の製造方法。」

イ 本件発明2を構成要件に分説すると,以下のとおりである。2Aリード及び樹脂部を有し,上側から見た外形が略四角形で4つの外側面を有する発光装置の製造方法であって,

2B-1リードフレームと,光反射性物質を含有する樹脂成形体と,を有する樹脂成形体付リードフレームを準備する工程であって,

2B-2前記樹脂成形体付リードフレームの上側には凹部が複数設けられ,

2B-3前記凹部の底面には前記リードフレームが前記樹脂成形体で分割されて露出されており,

2B-4前記リードフレームには前記外側面となる4つの位置のいずれにも前記樹脂成形体の一部が入り込んだ切り欠き部が設けられ,2B-5且つ前記樹脂成形体付リードフレームの底面にて前記リードフレームが露出している,

2B-6樹脂成形体付リードフレームを準備する工程と,

2C前記凹部の底面に発光素子を載置する工程と,

2D前記凹部内に,前記発光素子を被覆する封止部材を配置する工程と,2E分離後の各発光装置の前記4つの外側面のいずれにおいても前記リードと前記切り欠き部に入り込んだ前記樹脂部とが略同一面となるように,前記リードフレームと前記樹脂成形体とを切断することにより,複数の発光装置に分離する工程と,

2Fを有することを特徴とする発光装置の製造方法。

本件特許権3

ア 本件特許3の請求項1及び2の記載は,以下のとおりである(以下,本件特許3の請求項2に記載された発明を「本件訂正前発明3」という。)。請求項1

「切り欠き部を有するリードと,前記切り欠き部に埋め込まれた光反射性物質が含有される熱硬化性樹脂と,を備える樹脂パッケージを有し,前記切り欠き部は,前記樹脂パッケージの外側面に沿って形成されており,前記樹脂パッケージは,前記リードが露出されてなる内底面と,樹脂部からなる内側面とを備える凹部を有し,前記内底面に発光素子が配置されており,前記凹部内に,前記発光素子を被覆する封止部材が配置されており,前記樹脂パッケージの外側面において,前記樹脂部と前記リードとが同一面に形成されており,前記リードは,前記樹脂パッケージの外底面において露出されていることを特徴とする発光装置。」

請求項2

「前記内底面は,前記リードおよび前記樹脂部からなる請求項1に記載の発光装置。」

イ 本件訂正前発明3を構成要件に分説すると,以下のとおりである。3A切り欠き部を有するリードと,前記切り欠き部に埋め込まれた光反射性物質が含有される熱硬化性樹脂と,を備える樹脂パッケージを有し,3B前記切り欠き部は,前記樹脂パッケージの外側面に沿って形成されており,

3C前記樹脂パッケージは,前記リードが露出されてなる内底面と,樹脂部からなる内側面とを備える凹部を有し,

3D前記内底面は,前記リードおよび前記樹脂部からなり,前記内底面に発光素子が配置されており,

3E前記凹部内に,前記発光素子を被覆する封止部材が配置されており,3F前記樹脂パッケージの外側面において,前記樹脂部と前記リードとが同一面に形成されており,

3G前記リードは,前記樹脂パッケージの外底面において露出されている3Hことを特徴とする発光装置。

ウ 訴外エヴァーライト・エレクトロニクス・カンパニー・リミテッドは,平成29年5月9日,本件特許権3についての無効審判(無効2017-800061)を請求し,原告は,上記無効審判において特許請求の範囲についての訂正請求をした(以下「本件訂正請求」という。)。

原告は,本件訴訟において,後記

る被告の主張に対して訂正の対抗主張をしており,そこにおいて,本件訂正請求における訂正と同内容の訂正をした発明に基づく主張をしている。本件訂正請求に係る請求項2の記載であり,原告が訂正の対抗主張において主張する発明は,以下のとおりである(以下,この発明を「本件訂正後発明3」という。)。(甲16,28ないし30)

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/89297/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。