平成１７年１０月１８日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官
平成１７年（少コ）第２２５１号損害賠償請求事件（通常手続移行－第１事件）平成１７年（少コ）第２５４４号損害賠償請求事件（通常手続移行－第２事件）口頭弁論終結日平成１７年１０月４日
判決
主文
１ 第１事件被告は，第１事件原告に対し，１２万１８４８円を支払え。
２ 第２事件被告は，第２事件原告に対し，９８６８円及びこれに対する平成１７年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 第１事件原告のその余の請求を棄却する。
４ 第２事件原告のその余の請求を棄却する。
５ 訴訟費用は，第１事件においては，これを１０分し，その１を第１事件原告の負担とし，その余は第１事件被告の負担とし，第２事件においては，これを１０分し，その９を第２事件原告の負担とし，その余は第２事件被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
（第１事件）
第１事件被告は，第１事件原告に対し，１３万５３８７円を支払え。
（第２事件）
第２事件被告は，第２事件原告に対し，９万８６８９円及びこれに対する平成１７年３月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
第１事件及び第２事件とも同一交通事故による損害賠償請求事件である。第１事件は，第２事件被告が運転していた自動車の所有者である第１事件原告が第１事件被告に対して，自動車の修理代を請求している事案であり，第２事件は，第１事件被告が運転していた原動機付自転車の所有者である第２事件原告が第２事件被告に対して，原動機付自転車の修理代を請求している事案である。
１ 事故の発生（争いのない事実及び証拠により容易に認められる事実）
(1) 日時平成１７年３月１０日午後８時５５分ころ
(2) 場所東京都江東区Ａ丁目Ｂ番Ｃ号先Ｄ道路上
(3) 事故車両，運転者及び所有者
普通乗用自動車（足立○○△○○○○，以下「本件自動車」という。），運転者第２事件被告，所有者第１事件原告
原動機付自転車（江戸川区△○○○○，以下「本件バイク」という。），運転者第１事件被告，所有者第２事件原告
(4) 事故現場の状況及び事故の態様
本件事故現場は，片側４車線であるＤ道路下り線Ｅ交差点手前の第１車線上であり，駐停車禁止場所である。周辺は，歩道に接してビルが立ち並んでいる（第１事件の甲２）。
第２事件被告は，本件自動車を駐車していたところ，第２車線を走行してきた第１事件被告が運転する本件バイクが，駐車中の本件自動車の後部右側に接触した事故である。
(5) 損害
ア 本件自動車の修理代１３万５３８７円
イ 本件バイクの修理代９万８６８９円（第２事件の甲１）
２ 第１事件原告及び第２事件被告の主張
(1) 本件事故は，第１事件被告の前方不注視及びハンドル操作の誤りに原因があるから，同人に事故発生の責任がある。
(2) 第２事件被告は，本件事故当時，駐停車禁止場所である本件事故現場に，本件自動車を違法駐車したことは認める。
(3) 後記３(1)記載の事実のうち，本件バイクが第１車線上に違法駐車していた本件自動車と接触したことは認めるが，その余の事実は知らない。
３ 第１事件被告及び第２事件原告の主張
(1) 第１事件被告は，本件バイクを運転して第２車線を法定速度内で走行中，同車線上を本件バイクの後方から走行して同バイクを追い抜いたタクシーが，第２車線上の前方に停車していた別のタクシーの列に並ぼうとして，突如，ハザードランプを点滅させると同時に，本件バイクの進路を遮り，左に寄って急停車したことから，本件バイクは，そのタクシーとの接触を避けるために，急ブレーキを掛けつつ，やむなくハンドルを左に切ったところ，第１車線上に違法駐車していた本件自動車と接触したものである。
(2) 第１事件被告の無過失
第２事件被告は，本件現場が駐停車禁止場所であるのに，これを無視して本件現場に本件自動車を駐車させたものであるが，同車がかかる場所に駐車していなければ，当然のことながら本件事故は回避されていたことからすると，同人の駐停車禁止違反の駐車と本件事故との間には相当因果関係があるから，同人には本件事故について過失がある。これに対し，第１事件被告は，本件バイクを法定速度以下で走行させ，交通法規を遵守して運転していたのであるから，同人にとって本件事故は不可避であって過失はない。
(3) 第１事件被告の正当防衛
第１事件被告は，本件バイクの背後から接近し，同バイクを追い抜くと同時に同バイクの進路を塞いで左にハンドルを切って停止したタクシーとの衝突を避けるために，急ブレーキを掛けつつ，ハンドルを左に切らざるを得なかったものである。そうすると，第１事件被告の行為は，タクシーとの衝突を避けるためにやむを得ず行った回避行為といえるから，その結果本件事故が起こったとしても，自己の権利を防衛するためにやむを得ず行われた正当防衛行為である。
第３ 当裁判所の判断
１ 本件事故現場において，第２事件被告が違法駐車していた本件自動車の後部右側に，第１事件被告が運転する本件バイクが接触したことは，当事者間に争いがない。その際，第２事件被告は，ハザードランプを点滅させるなどして，駐車中の本件自動車の存在を後続車両に認識させるべき措置を講じていなかったことが認められる（第１事件の甲５）。また，第１事件被告においても，本件事故現場の手前２０から３０メートル当たりで，第１車線に駐車車両があることを確認していたことが認められる（第１事件被告の供述）。そして，本件自動車には，本件事故により修理代として１３万５３８７円の損害が発生したことは当事者間に争いがなく，本件バイクにも同様に修理代として９万８６８９円の損害が発生したことが認められる（第２事件の甲１）。
２ 第１事件被告及び第２事件原告は，第２車線上を本件バイクの後方から走行してきたタクシーが同バイクを追い抜いた後，突如，同バイクの進路を遮り，左に寄って急停車したことから，第２事件被告は，そのタクシーとの接触を避けるために，急ブレーキを掛けつつ，やむなくハンドルを左に切ったものであると主張し，第１事件被告はこれに沿う供述をする。しかし，第２事件被告においては，事故後３，４分経過後に事故現場に戻っているから，事故当時の状況を全く見分していないし（第１事件被告の供述），他に第１事件被告の主張を推認するような証拠も見当たらないことからすると，第１事件被告の供述のみで同人の主張を認めることはできない。また，第１事件被告の供述から推認できる状況としては，同人が第２車線を走行中，前方に停車している別のタクシーの存在が確認できたとすると，タクシーが本件バイクの右側を追い抜いた際に，そのタクシーがまもなく停車することは十分予測できる事態であるから，減速するなどして，本件事故を回避するような措置を講ずることも可能であったと考えられる。そうすると，第１事件被告が事故を回避することができなかったと推測することもできない。
３ 以上からすると，本件事故は，交通量の多い幹線道路であるため通行の安全を図る必要から，駐停車禁止区域として指定されているにもかかわらず，本件自動車を駐車させ，通行の妨害状態を作出した第２事件被告の過失と，第２車線を走行中，前方の安全確認義務を怠り，あるいはハンドル操作を誤った第１事件被告の過失により発生したものと考えるべきであり，双方の過失割合は，双方の過失を比較して第２事件被告が１割，第１事件被告が９割とするのが相当である。
４ したがって，第１事件原告の第１事件被告に対する請求は，本件自動車の修理代１３万５３８７円の９割である１２万１８４８円を請求する限度で理由があり，第２事件原告の第２事件被告に対する請求は，本件バイクの修理代９万８６８９円の１割の９８６８円及びこれに対する遅延損害金を請求する限度で理由がある。
東京簡易裁判所少額訴訟４係
裁判官 行田豊
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/8961/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。