令和元年(わ)第２０５５号，同第２４２７号
主文
被告人を懲役３年に処する。
未決勾留日数中４０日をその刑に算入する。
この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，Ａと共謀の上，
第１ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え，令和元年９月１７日，警察官になりすましたＡが，名古屋市a区b町c丁目d番e号Ｂ方を訪れ，同所において，同人（当時７３歳）に対し，同人名義の口座が差し押さえられているため，同口座のキャッシュカードを封筒に入れて保管する必要がある旨言い，同人に同人名義のキャッシュカード１枚を封筒に入れさせた上，同人が目を離した隙に，同封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替えて，同人管理の前記キャッシュカード１枚を持ち去り，これを窃取した。
第２ 別表１記載のとおり，Ａが，同日午後４時２４分頃から同日午後４時２５分頃までの間，３回にわたり，同市f区g町h丁目i番j号Ｃ店において，同所に設置されていた現金自動預払機に，前記第１記載のとおり窃取した株式会社Ｄ銀行発行の前記Ｂ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ，株式会社Ｅ銀行執行役員ＡＴＭ事業統括Ｆ管理の現金合計４９万９０００円を引き出して窃取した。
第３ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え，同月１８日，警察官になりすましたＡが，同市k区l町m丁目n番o号Ｇ方を訪れ，同所において，同人（当時７３歳）に対し，キャッシュカードで現金を引き出す犯罪があるため，キャッシュカードを封筒に入れておく必要がある旨言い，同人に同人名義のキャッシュカード２枚を封筒に入れさせた上，同人が目を離した隙に，同封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替えて，同人管理の前記キャッシュカード２枚を持ち去り，これを窃取した。
第４ 別表２記載のとおり，Ａが，同日午後４時１７分頃から同月１９日午前零時１８分頃までの間，１３回にわたり，同市p区q町r丁目s番t号Ｈ店ほか３か所において，各所に設置されていた現金自動預払機に前記第３記載のとおり窃取した前記Ｇ名義のキャッシュカード２枚をそれぞれ挿入して同各機を作動させ，株式会社Ｉ銀行Ｊ統括支店支店長Ｋほか３名管理の現金合計２００万円を引き出して窃取した。
第５ 警察官になりすまして高齢者からキャッシュカードを窃取しようと考え，同月２７日，警察官になりすましたＡが，愛知県春日井市u町v丁目w番x号Ｌ方を訪れ，同所において，同人（当時８２歳）に対し，同人名義の口座から現金が引き落とされている可能性があるため，同口座のキャッシュカードを封筒に入れて保管する必要がある旨言い，同人に同人名義のキャッシュカード１枚を封筒に入れさせた上，同人が目を離した隙に，同封筒をあらかじめ用意していた別の封筒とすり替えて，同人管理の前記キャッシュカード１枚を持ち去り，これを窃取した。
（量刑の理由）
１ 本件は，被告人が，共犯者と共謀の上，被害者３名からそれぞれキャッシュカードを窃取し，窃取した被害者２名のキャッシュカードを用いてＡＴＭから現金を窃取した窃盗５件の事案である。
被告人は，本件各犯行当時，Ｍから業務委託を受けて放送受信料の契約・収納業務を行う会社の代表者であったが，共犯者から，「特殊詐欺の『受け子』をしていたが，取り分が少なかったので，同人のみで同様の手口の窃盗をしたい。高齢者の住所等の情報を教えてくれたら報酬を渡す。」などと誘われた。被告人は，報酬欲しさから同誘いに応じ，前記委託業務のために貸与されていた端末を用いて，Ｍの契約者情報を入手した上，高齢女性と思われる契約者の氏名や住所，銀行口座等の個人情報を共犯者に伝えた。共犯者は，同個人情報を用いて，判示第１，第３及び第５のとおり，各被害者からキャッシュカード合計４枚を窃取し，さらに，判示第２及び第４のとおり，判示第１及び第３で窃取したキャッシュカードを用いて，当日及び翌日のうちにＡＴＭから現金合計２４９万９０００円を窃取したものである。本件各犯行を計画し主導したのは共犯者であるが，前記のとおり，本件各犯行は被告人の情報提供がなければ生じ得なかったものであり，被告人の果たした役割は重大である。業務委託元及び契約者の信頼を裏切り，前記委託業務においてのみ使用を許された重要な個人情報を犯罪に利用した点においても，強い非難を免れない。本件各犯行は，高齢女性を狙い，警察官になりすましてキャッシュカードを入れさせた封筒をすり替えるなど，特殊詐欺を模した手口により敢行されており，その悪質性はいうまでもなく，被害金額も非常に高額に上っている。短期間で犯行を重ねていることによれば，規範意識の低下も認められる。
以上によれば，被告人の刑事責任は相応に重いといわざるを得ない。
２ もっとも，他方で，被告人が本件各犯行を認めて反省の態度を示していること，共犯者と共に，判示第１及び第３の各被害者との間で，ＡＴＭから窃取した金額に相当する額の被害弁償を行う旨の示談を行い，被告人負担分（合計４５万円）を支払ったこと，母親が被告人を監督する旨述べていること，前科がないことなど，被告人のために酌むべき事情も認められる。
３ そこで，同事情も考慮の上，被告人に対しては，直ちに実刑に処するのではなく，主文の刑を科した上で，今回に限り社会内で更生する機会を与えるのが相当であると判断した。
（求刑懲役３年）
令和２年２月１７日
名古屋地方裁判所刑事第６部
裁判官 岩田澄江
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/89926/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。