令和３年２月２５日判決言渡
令和２年（行ケ）第１００５８号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和３年１月２６日
判決
原告株式会社プラッツ
同訴訟代理人弁護士藤原宏髙
武田昇平
植松大雄
吉原祐介
黒川直毅
被告パラマウントベッド株式会社
同訴訟代理人弁護士古城春実
服部謙太朗
同訴訟代理人弁理士堀口浩
石川隆史
主文
１ 特許庁が無効２０１８－８００１５４号事件について令和２年３月３０日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
主文同旨
第２ 事案の概要
本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，新規性及び進歩性の判断並びにサポート要件違反の誤りの有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「ベッド等におけるフレーム構造」とする発明に係る特許権（特許第３０２４６９８号。請求項の数は３。以下，「本件特許権」といい，本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲１８）。本件特許は，平成９年６月２４日に出願され，平成１２年１月２１日に設定登録された（甲１８）。
原告は，平成３０年１２月２８日，本件特許の請求項１及び２に記載された発明に係る特許について，無効審判請求をしたところ，特許庁は，これを無効２０１８－８００１５４号事件として審理し，令和２年３月３０日，「本件審判の請求は成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年４月３日に原告に送達された。
２ 特許請求の範囲の記載（甲１８）
特許請求の範囲請求項１，２の記載は，次のとおりである（以下，各請求項に係る発明を，それぞれの請求項の番号に応じて「本件発明１」などといい，本件発明１，２を併せて「本件発明」という。また，明細書及び図面を「本件明細書」という。）。
【請求項１】
ベッド等において，床板を支えるフレームを，使用者の体格に対応させるべく，フレームの一部を異なった長さの交換装着用フレームに置き換え可能に構成したことを特徴とするベッド等におけるフレーム構造。
【請求項２】
ベッド等において，床板を支えるフレームのうち，足側床板に対応する足側フレームを，使用者の体格に対応して，異なった寸法規格のものに，交換装着可能に構成したことを特徴とするベッド等におけるフレーム構造。
３ 本件審決の理由の要旨
(1) ハンセン・マッケ株式会社（以下「マッケ社」という。）が販売した手術台「マッケ１１２０．２１Ｂ」（以下「製品１」という。）に基づく新規性，進歩性欠如の主張について
なお，甲１（「マッケ手術台システム１１２０」のカタログ），甲２（「マッケ手術台システム１１２０」のカタログ），甲４（「ＯＰＥＲＡＴＩＮＧＴＡＢＬＥ１１２０」の使用説明書），甲５（「手術台用アクセサリー」のカタログ）は，マッケ社が発行したものであるが，その発行日は，いずれも本件特許の出願日より前である。
また，甲１２（公開実用昭５４－２７５９０号のマイクロフィルム），甲２８（「１００３．２０－Ａ」の図面），甲３１（「１１２０．２１Ａ，－Ｂ，－Ｃ，－Ｄ」の図面），甲３４（特開平７－１０００３６号公報）及び甲３５（特開平７－１２４２０１号公報）の発行日も，いずれも本件特許の出願日より前である。
ア 製品１に係る発明（以下「製品１発明」という。）
(ｱ) 製品１についての証拠（甲１～５，１９～２８，３１，３６～３８）によると，製品１発明は，以下のものと認められる。
「ａ１万能手術台テーブルトップであって，
ａ２背板上部，背板下部（背板上部と背板下部を併せて，以下「背板」ということがある。），２枚の座板（座板上部と座板下部を併せて，以下「座板」ということがある。），右側上部足板，左側上部足板，右側下部足板，左側下部足板（以下，右側の上部足板と右側の下部足板を併せて「右側足板」ということがあり，左側の上部足板と左側の下部足板を併せて「左側足板」ということがあり，右側足板と左側足板を併せて「足板」ということがある。）を備え，
１００２．８６Ｂ，及び，「１００３．２０－Ａソケット」（以下「延長用補助部材」ということがある。）と類似した部品を取り付けでき，
ｂ１背板上部の下方には，テーブルトップ長手方向に開口する筒状部材が設けられ，
ｂ２頭板１００２．８６Ｂ下部の下方には，棒状部材が設けられ，
ｂ３背板上部の筒状部材に，頭板１００２．８６Ｂの棒状部材を挿入し，一体化でき，
ｃ１座板上部の上端部及び座板下部の下端部の下方両側部に位置する部材には，棒状部材を挿入できる二つの孔とピンが設けられ，
ｃ２背板上部の下端には背板下部を支持でき，
ｃ３座板上部の上端部の下方両側部に設けられた二つの孔に，背板下部の下方両側部の二つの棒状部材を挿入し，固定金具が掛かり，背板を少し上げてから座板上部に設けた螺子をしめつけ，座板上部に背板下部を着脱可能に支持でき，ｃ４右側上部足板の下端部に右側下部足板を，左側上部足板の下端部に左側下部足板をそれぞれ支持でき，
ｃ５座板下部の下端部に右側上部足板，左側上部足板を，それぞれ着脱可能に支持でき，
ｃ６座板上部に，右側上部足板，左側上部足板を，それぞれ着脱可能に支持でき，
ｃ７座板下部に，背板を着脱可能に支持でき，
ｄ１背板の端部の下方両側部に位置する部材には，窪みを設けた二つの棒状部材，レバー及び係止部が設けられ，
ｄ２座板下部に３６０ｍｍの背板（短）１００５．５９（以下「背板（短）」ということがある。）を着脱可能に支持でき，
ｅ１ソケット１００３．２０Ａに類似した部品は，部品の一端部に，二つの棒状部材，レバー及び係止部を設けたものであり，
ｅ２右側上部足板上端部を，ソケット１００３．２０Ａに類似した部品に係止し，ソケット１００３．２０Ａに類似した部品を座板下部に支持することにより，右側下部足板の下端位置を下方に移動できる，
ｅ３左側上部足板上端部を，ソケット１００３．２０Ａに類似した部品に係止し，ソケット１００３．２０Ａに類似した部品を座板下部に支持することにより，左側下部足板の下端位置を下方に移動できる，
ｆ 万能手術台テーブルトップ。」
(ｲ) 原告の主張について
ａ 「フレームの一部を異なった長さの交換装着用フレームに置き換え可能に構成した」について
(a) 製品１の「ソケット１００３．２０Ａに類似した部品」は，それを付加することによって，手術台の全長が変化するものであるが，当該全長の変化は，ソケット１００３．２０Ａに類似した部品を付加することによりされるものであって，交換することによりされるものではないから，「ソケット１００３．２０Ａに類似した部品」は「異なった長さの交換装着用フレーム」といえない。
(b) 甲４の８頁の最も下の図には，「身長の非常に長い患者のときは１００２．７３の頭板を足の先につけて長くする」と記載され，発行日不明の甲１４の２５頁の「１００２．７３Ａ０」の写真には「１００２．７３Ａ０平型ヘッドレスト」，「サイズ：２９０×２３０ｍｍ」と記載されているが，頭板１００２．７３は，甲５の３頁，４頁の各適合表の「１１２０．２１」の欄に●が付されていないので，製品１に対して適用できるものと推認することはできない。
また，頭板１００２．７３は，「身長の非常に長い患者のとき」は「足の先につけて長くする」ものであって，置き換えを意図したものではない。
ｂ 「使用者の体格に対応させるべく」について
(a) 上記ａ(b)の１００２．８６の頭板（２５０ｍｍ），１００２．８１－B の頭板（２５０ｍｍ）及び１００２．８１－D の頭板（２６０ｍｍ）は，いずれも製品１に対して適用できるものと推認できるが，２５０ｍｍ，２６０ｍｍ，２７０ｍｍのものを置き換えても長さがわずかしか違わず，これらの頭板の取付け方の違いにより頭板の位置が変わることからすると，頭板の置き換えは，手術に必要とされる頭板を適宜使用するものである。また，これらを１００２．７３の頭板と置き換えても，置換前後の長さはわずかしか違わず，その置換えが「使用者の体格に対応させるべく」されるものとはいえない。
証拠（甲１～５，１９～２８，３１，３６～３８）には，頭板が「使用者の体格に対応させるべく」置き換えられるとの記載はない。
したがって，甲５の３頁の適合表の「１１２０．２１」の欄に●が付されている，寸法の異なる複数の頭板が存在するということを根拠に，製品１が「使用者の体格に対応させるべく，フレームの一部を異なった長さの交換装着用フレーム」に置き換え可能に構成した構成を備えるということはできない。
(b) 製品１発明では，「座板上部に背板下部を着脱可能に支持でき」，「座板上部に，右側上部足板，左側上部足板を，それぞれ着脱可能に支持でき」，「座板下部の下端部に右側上部足板，左側上部足板を，それぞれ着脱可能に支持でき」，「座板下部に，背板を着脱可能に支持でき」，「座板下部に，背板（短）を着脱可能に支持でき」るが，これは，ＰｏｓｉｔｉｏｎⅠとＰｏｓｉｔｉｏｎⅡとを交換するものであり，ＰｏｓｉｔｉｏｎⅠとＰｏｓｉｔｉｏｎⅡとで手術台の全長が変わるようなものではない。
したがって，患者の上下を逆転させて手術台に乗せるために，座板を中心にして，背板と，足板とを入れ替えても，手術台の全長が変化するものでなく，製品１が，「使用者の体格に対応させるべく，フレームの一部を異なった長さの交換装着用フレーム」に置き換え可能に構成した構成を備えるとはいえない。
(c) 甲１の７頁の最も上に掲載されている写真，甲１の１０頁の「１１２０．２１－Ｂ万能手術台テーブルトップ」との記載と共に掲載されている写真及び甲２の１２頁の「カタログ番号１１２０，２１－Ｂユニバーサルテーブルトップ」との記載と共に掲載されている写真の「背板上部」及び「背板下部」の部分の品番は，甲１，２，４，５，２８，３１には記載されておらず，また，甲３，１９～２７，３６～３８の画像から看取できるものでもないから，製品１の背板（短）と，同じものか否か確認できるものでない。
また，背板（短）は，甲４の８頁の最も下の図，甲５の２０頁の最も下の写真並びに甲５の２６頁の下から２番目の写真及び最も下の写真において，頭板等と一緒に取り付けられているから，背板を，背板（短）に交換しても，手術台の全長が変化するものか否か不明である。
さらに，足板を，背板（短）に交換することも，背板（短）を付けた状態での手術台の全長が不明であり，また，「身長に合わせて」との記載も示唆もないから，「身長に合わせて・・・交換できる」とすることはできない。
したがって，製品１が，「使用者の体格に対応させるべく，フレームの一部を異なった長さの交換装着用フレーム」に置き換え可能に構成した構成を備えるとはいえない。
(d) 「ソケット１００３．２０Ａに類似した部品」の付加が，身長に合わせてされることは，甲１，２，４，５，２８，３１のどこにも記載されておらず，また，甲３，１９～２７，３６～３８の画像から看取できるものでもないから，「身長に合わせて・・・延長できる」とすることはできない。
イ 本件発明１の新規性，進歩性の有無
(ｱ) 本件発明１と製品１発明の対比
ａ 一致点１Ａ
「ベッド等において，横たわる人を乗せる板の支持部材を，支持部材の一部を異なった支持部材に置き換え可能に構成したベッド等における支持部材の構造」である点。
ｂ 相違点１Ａ
本件発明１は，横たわる人を乗せる板が「床板」であり，支持部材が「フレーム」であり，「床板を支えるフレームを，使用者の体格に対応させるべく，フレームの一部を異なった長さの交換装着用フレームに置き換え可能に構成したベッド等におけるフレーム構造」であるのに対し，製品１発明は，「座板上部に背板下部を着脱可能に支持でき」，「座板上部に，右側上部足板，左側上部足板を，それぞれ着脱可能に支持でき」，「座板下部の下端部に右側上部足板，左側上部足板を，それぞれ着脱可能に支持でき」，「座板下部に，背板を着脱可能に支持でき」，「座板下部に３６０ｍｍの背板（短）１００５．５９を着脱可能に支持でき」る「万能手術台テーブルトップの構造」である点。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/90090/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。