令和３年１月１５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成３０年(ワ)第３６６９０号特許権侵害損害賠償請求事件
口頭弁論終結日令和２年１０月１９日
判決
原告株式会社ＤＡＰリアライズ
被告シャープ株式会社
同訴訟代理人弁護士生田哲郎
佐野辰巳
名越秀夫
高橋隆二
吉浦洋一
主文
１ 原告の主位的請求を棄却する。
２ 被告は，原告に対し，９８０万１７７０円及びこれに対する令和元年５月１４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告のその余の予備的請求を棄却する。
４ 訴訟費用は，これを１０分し，その９を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。
５ この判決は，第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
（目次）
第１ 請求 ............................................................... 6
第２ 事案の概要 ......................................................... 6
１ 事案の要旨 ......................................................... 6
２ 前提事実（当事者間に争いがない事実並びに後掲の証拠（以下，書証番号は特記しない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実） 7
(1) 当事者 .......................................................... 7
(2) 本件特許 ........................................................ 7
(3) 特許請求の範囲 .................................................. 8
(4) 本件発明の構成要件の分説 ........................................ 8
(5) 被告各製品の構成 ...............................................
(6) 被告による被告各製品の製造販売 ................................. 10
(7) 原告による別件訴訟 ............................................. 11
(8) 不法行為に基づく損害賠償請求権についての消滅時効の援用 ......... 11
３ 争点 .............................................................. 12
第３ 争点に関する当事者の主張 .......................................... 12
１ 争点１（被告各製品が本件発明の技術的範囲に属するか（構成要件Ｄ及びＨの充足性））について ................................................... 12（原告の主張） ...................................................... 12
(1) 構成要件Ｄの「必要な処理」又は「処理」を行う「中央演算回路」について .............................................................. 12
(2) 構成要件Ｄ及びＨの「単一のＶＲＡＭ」について ................. 15
(3) 小括 ......................................................... 17（被告の主張） ...................................................... 18
(1) 構成要件Ｄの「必要な処理」又は「処理」を行う「中央演算回路」について .............................................................. 18
(2) 構成要件Ｄ及びＨの「単一のＶＲＡＭ」について ................. 20
(3) 小括 ......................................................... 23
２ 争点２－１（甲１１公報を主引用例とする進歩性欠如）について ........ 24（被告の主張） ...................................................... 24
(1) 本件発明と甲１１公報に記載された発明との対比 ................. 24
(2) 相違点に係る構成の容易想到性 ................................. 29
(3) 原告主張の相違点について ..................................... 31
(4) 小括 ......................................................... 33（原告の主張） ...................................................... 33
(1) 本件発明と甲１１発明の対比について ........................... 33
(2) 相違点甲に係る構成の容易想到性について ....................... 3
３ 争点２－２（乙４公報を主引用例とする進歩性欠如）について .......... 37（被告の主張） ...................................................... 37
(1) 本件発明と乙４公報に記載された発明との対比 ................... 37
(2) 相違点に係る構成の容易想到性 ................................. 41
(3) 原告主張の相違点について ..................................... 42（原告の主張） ...................................................... 42
(1) 本件発明と乙４発明の対比について ............................. 42
(2) 相違点乙に係る構成の容易想到性について ....................... 43
４ 争点２－３（サポート要件違反）について ............................ 43（被告の主張） ...................................................... 43（原告の主張） ...................................................... 44
５ 争点２－４（本件訂正についての訂正要件違反）について .............. 44（被告の主張） ...................................................... 44（原告の主張） ...................................................... 4
６ 争点３（特許権侵害の不法行為による損害の発生の有無及びその額）について .................................................................... 46（原告の主張） ...................................................... 46
(1) 本件発明の実施に対し受けるべき金銭の額に相当する額 ........... 46
(2) 被告の主張する実施料率について ............................... 50（被告の主張） ...................................................... 51
(1) 本件発明の実施に対し受けるべき金銭の額に相当する額について ... 51
(2) 原告の主張する実施料率について ............................... 51
７ 争点４（本件発明の実施についての不当利得返還義務の有無及び返還すべき利得の額）について .................................................... 53（原告の主張） ...................................................... 53（被告の主張） ...................................................... 53
８ 争点５（不法行為に基づく損害賠償請求権に係る消滅時効の抗弁の成否）について ................................................................ 54（被告の主張） ...................................................... 54（原告の主張） ...................................................... 5
第４ 当裁判所の判断 .................................................... 56
１ 本件明細書の記載事項等 ............................................ 56
２ 争点１（被告各製品が本件発明の技術的範囲に属するか（構成要件Ｄ及びＨの充足性））について ................................................... 82
(1) 被告各製品は，構成要件Ｄの「必要な処理」又は「処理」を行う「中央演算回路」を備えるか .................................................. 82
(2) 被告各製品は，構成要件Ｄ及びＨの「単一のＶＲＡＭ」を備えるか ... 88
(3) 被告各製品の構成要件Ｄ及びＨの充足性について ................... 93
３ 争点２－１（甲１１公報を主引用例とする進歩性欠如）について ........ 93
(1) 甲１１公報の記載事項等 ......................................... 93
(2) 乙４公報の記載事項等 ........................................... 98
(3) 甲１１発明と本件発明との対比 .................................. 105
(4) 相違点③について .............................................. 107
(5) 小括 .......................................................... 109
４ 争点２－２（乙４公報を主引用例とする進歩性欠如）について ......... 1
(1) 乙４発明と本件発明との対比 .................................... 1
(2) 相違点⑤について .............................................. 1
(3) 小括 .......................................................... 111
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/90208/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。