TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
知財高裁判決請求棄却

知財高判 令和3年6月28日

令和2年(行ケ)第10009号 審決取消請求事件

AI 要約AI

真空洗浄装置の発明について、特許請求の範囲の「洗浄室とは独立して減圧され、当該減圧の状態が保持される凝縮室」等の記載は、開閉バルブの連通前に凝縮室が洗浄室とは独立して減圧され、減圧状態が保持される構成を意味すると解釈した事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
知的財産高等裁判所
裁判年月日
令和3年6月28日 (2021-06-28)
事件番号
令和2年(行ケ)第10009号
事件名
審決取消請求事件
裁判の種類・結果
判決 請求棄却
判例集等
—
分野
行政・知的財産・特許権・行政訴訟

AI 要約AI

要旨

  • 真空洗浄装置の発明について、特許請求の範囲の「洗浄室とは独立して減圧され、当該減圧の状態が保持される凝縮室」等の記載は、開閉バルブの連通前に凝縮室が洗浄室とは独立して減圧され、減圧状態が保持される構成を意味すると解釈した事例。
  • 分割出願の明細書等に記載された事項が原出願の分割直前の明細書等に記載された事項の範囲内であるかは、分割直前明細書等のすべての記載を総合して導かれる技術的事項との関係で、新たな技術事項を導入するものか否かにより判断すべきとした事例。
  • 実施可能要件及びサポート要件の判断において、明細書の記載と技術常識に基づき当業者が過度の試行錯誤なく実施でき、課題解決の合理的期待が得られる程度の記載があれば足りるとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 被告らは、発明の名称を「真空洗浄装置および真空洗浄方法」とする本件特許(特許第5976858号)の特許権者である。本件特許は、平成24年11月20日を国際出願日(優先権主張平成23年11月25日)とする原出願の一部を平成27年2月6日に新たな特許出願としたもので、平成28年7月29日に設定登録された。
  • 原告は、平成31年2月12日、本件特許(請求項1~5)につき無効審判請求をし、特許庁は令和元年12月20日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をした。原告は令和2年1月24日、審決の取消しを求めて本件訴訟を提起した。
  • 原告は、無効理由として、甲10又は甲19を主引例とする進歩性欠如(無効理由1、2)、分割要件違反による新規性・進歩性欠如(無効理由3)、実施可能要件違反(無効理由4)、サポート要件違反(無効理由5)を主張した。
  • 本件特許発明1は、真空ポンプと、石油系溶剤の蒸気を生成する蒸気生成手段と、減圧状態で蒸気によりワークを洗浄する洗浄室と、洗浄室とは独立して減圧され減圧状態が保持される凝縮室と、凝縮室を洗浄室より低い温度に保持する温度保持手段と、開閉バルブとを備え、洗浄後に開閉バルブで凝縮室と連通させて乾燥させる真空洗浄装置である。

争点

  • 本件特許発明1と甲10発明1の相違点1-2(凝縮室が洗浄室とは独立して減圧され、減圧状態が保持される構成)の認定の誤りの有無
  • 相違点1-2に係る構成が甲11~17や甲56~60に開示されているか否か(進歩性判断の誤りの有無)
  • 本件特許出願が分割要件を満たすか否か(新規事項追加の有無)
  • 本件特許発明1~5が実施可能要件及びサポート要件を満たすか否か

判断

  • 取消事由1-1について:構成要件Dの「保持」は「たもちつづけること」を意味し、構成要件Eの「前記凝縮室」は構成要件Dの凝縮室を指すから、構成要件Gは洗浄終了前に凝縮室が減圧され減圧状態が保持され、かつ洗浄室より低い温度に保持された上で、洗浄後に連通して乾燥させることを意味すると解した。甲10発明1はバルブ開放後に真空ポンプで減圧するから、相違点1-2の存在を認めた。原告の文言解釈は採用できない。
  • 取消事由1-2について:甲14は、凝縮室の減圧が洗浄終了後に行われるから相違点に係る構成に相当しない。甲56は洗浄終了前の減圧か不明で真空ポンプによる減圧でもない。甲57は洗浄終了前の減圧か不明。甲58は課題を解決できない工程のみを取り出すことは考え難い。甲59は洗浄終了前に凝縮器を減圧することが記載されていない。甲60は真空ポンプにより溶剤を吸引して乾燥するものであり、凝縮室が洗浄室と独立して減圧されていない。よって、相違点に係る構成は甲11~17のいずれにも開示されておらず、進歩性判断に誤りはない。
  • 取消事由3について:分割出願の明細書等に記載された事項が原出願の分割直前の明細書等に記載された事項の範囲内であるかは、分割直前明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術事項を導入するものであるか否かにより判断すべきである。本件特許請求の範囲の真空ポンプによる減圧、凝縮室の隣接限定の削除、真空ポンプを用いることなくという限定の削除は、いずれも原出願の分割直前明細書に記載されていた事項であり、新規事項の追加には当たらない。
  • 取消事由4について:本件特許明細書の発明の詳細な説明には、課題、解決手段、実施例、効果が具体的に記載されており、当業者は過度の試行錯誤なく実施できるから、実施可能要件を充足する。
  • 取消事由5について:サポート要件は、明細書に接した当業者が特許請求された発明が明細書に記載されていると合理的に認識でき、課題解決の合理的期待が得られる程度の記載があれば足りる。本件特許発明1~5はサポート要件を充足する。

判旨(本文から引用)

  • 分割出願が原出願の時にしたものとみなされるという特許出願の分割の効果を考慮すると、分割出願の明細書等に記載された事項が、原出願の分割直前の明細書等に記載された事項の範囲内である必要がある。そして、明細書等に記載された事項の範囲内であるか、すなわち、新規事項の追加があるかどうかは、原出願の分割直前の明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術事項を導入するものであるか否かにより判断すべきである。
  • サポート要件を充足するには、明細書に接した当業者が、特許請求された発明が明細書に記載されていると合理的に認識できれば足り、また、課題の解決についても、当業者において、技術常識も踏まえて課題が解決できるであろうとの合理的な期待が得られる程度の記載があれば足りるのであって、厳密な科学的な証明に達する程度の記載までは不要であると解される。

結論

  • 1 原告の請求を棄却する。
  • 2 訴訟費用は原告の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和3年6月28日判決言渡

令和2年(行ケ)第10009号審決取消請求事件

口頭弁論終結日令和3年4月19日

判決

原告高砂工業株式会社

訴訟代理人弁護士小野寺良文

同佐々木奏

同平田憲人

同位田陽平

訴訟代理人弁理士大塚康徳

同大塚康弘

同木村秀二

被告株式会社IHI

被告株式会社IHI機械システム

被告ら訴訟代理人弁護士牧野知彦

同加治梓子

主文

1 原告の請求を棄却する。

2 訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第1 請求

特許庁が無効2019-800011号事件について令和元年12月20日にした審決を取り消す。

第2 事案の概要

1 特許庁における手続の経緯等

被告らは,発明の名称を「真空洗浄装置および真空洗浄方法」とする発明に係る特許(特許第5976858号。以下「本件特許」という。)の特許権者である。本件特許の請求項1~5に係る発明についての特許出願は,平成24年(2012年)11月20日を国際出願日(優先権主張平成23年(2011年)11月25日)とする特願2013-545937号(以下「原出願」という。)の一部を平成27年(2015年)2月6日に新たな特許出願としたもの(特願2015-22618号)であり,平成28年7月29日に本件特許の設定登録(請求項の数5)がされたものである。(なお,本件特許の出願については,平成27年11月13日付けの拒絶理由通知(進歩性)に対して,平成28年1月14日の手続補正書により,請求項1と5が補正されて,「ワークを乾燥させ」ることが特定され,平成28年6月15日付けで特許査定され,その後登録された。以下,本件特許の特許請求の範囲を「本件特許請求の範囲」,明細書を「本件特許明細書」といい,本件特許請求の範囲,本件特許明細書及び図面を併せて「本件特許明細書等」という。)

原告(請求人)は,平成31年2月12日,特許庁に対し,本件特許(請求項1~5の発明に係る特許)につき無効審判請求をし(無効2019-800011号),特許庁は,令和元年12月20日,結論を「本件審判の請求は,成り立たない。審判費用は,請求人の負担とする。」との審決(以下「本件審決」という。)をし,その謄本は,令和元年12月26日に原告に送達された。原告は,令和2年1月24日,本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起した。

2 特許請求の範囲の記載

本件特許請求の範囲の請求項1~5の記載は,以下のとおりである(以下,各請求項記載の発明は,請求項の番号に応じて,例えば請求項1に係る発明を「本件特許発明1」などという。各構成要件の記号は本件審決により付されたものであり,記号の付加について当事者間に争いはない。甲1)(本件審決3~4頁)。

【請求項1】(本件特許発明1)

A真空ポンプと,

B石油系溶剤の蒸気を生成する蒸気生成手段と,

C前記真空ポンプによって減圧され,当該減圧の状態において前記蒸気生成手段から供給される蒸気によってワークを洗浄する洗浄室と,

D前記真空ポンプによって前記洗浄室とは独立して減圧され,当該減圧の状態が保持される凝縮室と,

E前記凝縮室を前記洗浄室よりも低い温度に保持する温度保持手段と,F前記凝縮室と前記洗浄室とを連通させ,または,その連通を遮断する開閉バルブと,を備え,

G前記蒸気を前記洗浄室に供給してワークを洗浄した後,前記開閉バルブによって前記洗浄室を当該洗浄室よりも低い温度に保持された前記凝縮室と連通させてワークを乾燥させる

Hことを特徴とする真空洗浄装置。

【請求項2】(本件特許発明2)

I前記温度保持手段は,

前記凝縮室の温度を前記石油系溶剤の凝縮点以下に保持することを特徴とする請求項1記載の真空洗浄装置。

【請求項3】(本件特許発明3)

J前記洗浄室から前記凝縮室に導かれて凝縮した石油系溶剤を,前記凝縮室から前記蒸気生成手段に導く回収手段をさらに備えることを特徴とする請求項2記載の真空洗浄装置。

【請求項4】(本件特許発明4)

K前記洗浄室に接続され,前記石油系溶剤が貯留されるとともに当該石油系溶剤にワークを浸漬可能な浸漬室をさらに備えることを特徴とする請求項1~3のいずれかに記載の真空洗浄装置。

【請求項5】(本件特許発明5)

L真空ポンプを用いることにより,ワークが搬入された洗浄室および当該洗浄室に隣接した凝縮室を各々独立して減圧する工程と,

M石油系溶剤の蒸気を生成し,当該蒸気を減圧下にある前記洗浄室に供給して前記ワークを洗浄する工程と,

N減圧下にある前記凝縮室を前記洗浄室よりも低い温度に保持する工程と,O前記洗浄室において前記ワークを洗浄した後,開閉バルブを開弁することにより前記洗浄室を当該洗浄室よりも低い温度に保持された前記凝縮室と連通させてワークを乾燥させる工程と,

Pを含む真空洗浄方法。

3 本件審決の理由の要旨

⑴無効理由

本件審決において原告(請求人)が主張した無効理由は,次のとおりである。

ア 無効理由1

本件特許発明1,2,3,5は,甲10に記載された発明を主引例とし,甲11~14に記載されるような周知技術との組み合わせにより,その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって,特許法29条2項の規定により特許を受けることができないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項2号に該当し,無効とすべきものである。

本件特許発明4は,甲10に記載された発明を主引例とし,甲11~14に記載されるような周知技術,及び甲13,甲15,甲16の1,甲17に記載されるような周知技術との組み合わせにより,その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって,特許法29条2項の規定により特許を受けることができないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項2号に該当し,無効とすべきものである。

イ 無効理由2

本件特許発明1,2,3,5は,甲19に記載された発明を主引例とし,甲12に記載された技術,甲11~14に記載されるような周知技術との組み合わせにより,その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって,特許法29条2項の規定により特許を受けることができないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項2号に該当し,無効とすべきものである。

本件特許発明4は,甲19に記載された発明を主引例とし,甲12に記載された技術,甲11~14に記載されるような周知技術,及び甲13,甲15,甲16の1,甲17に記載されるような周知技術との組み合わせにより,その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって,特許法29条2項の規定により特許を受けることができないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項2号に該当し,無効とすべきものである。

ウ 無効理由3

本件特許出願は特許法44条1項の規定に違反するから,その出願日は遡及せず,現実の出願日である平成27年2月6日となる結果,本件特許発明1~5は原出願が国際公開された甲5に記載された発明であって,特許法29条1項3号に該当し,特許を受けることができないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項2号に該当し,無効とすべきものであり,又は甲5に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって,特許法29条2項の規定により特許を受けることができないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項2号に該当し,無効とすべきものである。

エ 無効理由4

本件特許は,本件特許発明1~5について,発明の詳細な説明の記載が,当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないため,特許法36条4項1号に規定する要件を満たしていないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項4号に該当し,無効とすべきものである。

オ 無効理由5

本件特許は,本件特許発明1~5が発明の詳細な説明に記載したものでないため,特許法36条6項1号に規定する要件を満たしていないものであり,その発明に係る特許は,特許法123条1項4号に該当し,無効とすべきものである。

⑵主引用例に記載された発明の認定

ア 甲10記載の発明

甲10には,次の発明が記載されている(次の発明は,それぞれ本件特許発明1~5に対応するものである。本件審決77~79頁)(当事者間に争いがない。)。

(ア) 甲10発明1

真空ポンプ26及び真空ポンプ36と,

溶剤が貯蔵されており,ヒータ60が起動されて前記溶剤の蒸気を発生させる蒸留タンク58と,

前記真空ポンプ26により負のゲージ圧が印加され,前記蒸留タンク58内の溶剤の蒸気が流入され物品20を洗浄する室12と,

前記真空ポンプ36が作動し,前記室12内の蒸気が引き出される際,蒸気を凝縮する凝縮器34と,

前記凝縮器34に冷却剤を供給するのに使用される冷却器ユニット48と,

前記凝縮器34と前記室12との間に介在するバルブ32と,を備え,溶剤の蒸気が前記室12に流入し,前記物品20を洗浄した後,前記バルブ32が開放した状態で,前記真空ポンプ36を作動させ,前記室12内の蒸気が引き出されて前記物品20を乾燥させ,蒸気を前記凝縮器34で凝縮させる

改良型密閉回路溶剤洗浄システム。

(イ) 甲10発明2

前記冷却器ユニット48が供給する前記冷却剤の温度は,前記冷却剤が供給される前記凝縮器34に流入する蒸気を凝縮可能なものである甲10発明1の改良型密閉回路溶剤洗浄システム。

(ウ) 甲10発明3

前記室12内の蒸気が引き出されて前記凝縮器34で凝縮した溶剤が,保管タンク38へ送達され,それから清浄な溶剤が再利用のためバルブ42,バルブ72を通って前記蒸留タンク58へ戻される甲10発明2の改良型密閉回路溶剤洗浄システム。

(エ) 甲10発明4

溶剤を前記室12に充填して,液体洗浄のため物品20を水面下に置く甲10発明1,甲10発明2又は甲10発明3の改良型密閉回路溶剤洗浄システム。

(オ) 甲10発明5

真空ポンプ26を作動させ,物品20が支持体22に載置された室12に負のゲージ圧を印加する工程と,

溶剤の蒸気を発生させ,当該蒸気を前記室12に流入させ前記物品20を洗浄する工程と,

冷却器ユニット48が凝縮器34に冷却剤を供給する工程と,

溶剤の蒸気が前記室12に流入し,前記物品20を洗浄した後,前記バルブ32が開放した状態で,真空ポンプ36を作動させ,前記室12内の蒸気が引き出されて前記物品20を乾燥させ,蒸気を前記凝縮器34で凝縮させる工程と,

を含む改良型密閉回路溶剤洗浄方法。

イ 甲19記載の発明

甲19には,次の発明が記載されている(次の発明は,それぞれ本件特許発明1~5に対応するものである。本件審決86~88頁)(当事者間に争いがない。)。

(ア) 甲19発明1

バキュームポンプ14と,

洗浄液7を蒸気化する蒸気発生部4と,

前記蒸気発生部4との連通状態で,前記バキュームポンプ14が作動して減圧され,この減圧によって前記洗浄液7の沸点が低下して前記蒸気発生部4で発生した洗浄蒸気が流動し,被洗浄物5と接触して凝縮する事により減圧蒸気洗浄が行われる蒸気洗浄部3と,

前記減圧蒸気洗浄が行われる際,前記蒸気発生部4と前記蒸気洗浄部3とともに,前記バキュームポンプ14により減圧され,また,乾燥処理を行う際,前記蒸気洗浄部3とともに,前記バキュームポンプ14により減圧され,前記蒸気洗浄部3内に残留していた洗浄蒸気が移動し,凝縮液化する凝縮器15と,

冷却水が流通するとともに,前記凝縮器15の内部に挿通され,前記凝縮器15に導入された洗浄蒸気を凝縮可能にする冷却パイプ9と,前記凝縮器15と前記蒸気洗浄部3との間に介在する第1電磁弁17と,を備え,

洗浄蒸気が前記蒸気洗浄部3に流動し,前記被洗浄物5を減圧蒸気洗浄した後,前記バキュームポンプ14を稼働し,第1電磁弁17を開弁して,前記蒸気洗浄部3内を急速に減圧することにより前記被洗浄物5に付着した前記洗浄液7を急速に乾燥させ,その際,前記蒸気洗浄部3内に残留していた洗浄蒸気が,前記第1電磁弁17を介して前記凝縮器15に移動し,凝縮液化する

洗浄装置。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/90514/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。