令和３年６月２４日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２８年（ワ）第４４１２２号損害賠償請求事件，平成２９年（ワ）第１００４３号独立当事者参加事件（以下「第１事件」という。）
平成２９年（ワ）第４８２４号損害賠償請求事件，平成２９年（ワ）第１７１５３号独立当事者参加事件（以下「第２事件」という。）
平成２９年（ワ）第５４９７号損害賠償請求事件，平成２９年（ワ）第２０５１９号独立当事者参加事件（以下「第３事件」という。）
口頭弁論終結日令和３年１月１９日（第１及び第２事件），同年６月３日（第３事件）判決
主文
１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 参加人と原告Ａとの間において，参加人の原告Ａに対する，Ｃの診療に関する医療過誤を理由とする損害賠償債務につき，２４４５万４０５１円を超えて存在しないことを確認する。
３ 参加人と原告Ｂとの間において，参加人の原告Ｂに対する，Ｃの診療に関する医療過誤を理由とする損害賠償債務につき，２４４５万４０５１円を超えて存在しないことを確認する。
４ 参加人と被告らとの間において，参加人の被告らに対する，Ｃの診療に関する医療過誤を理由とする損害賠償債務の共同不法行為者としての負担部分を理由とする求償債務につき，４８９０万８１０２円を超えて存在しないことを確認する。
５ 訴訟費用は原告らの負担とし，参加費用はこれを２分し，その１を原告らの，その余を被告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 原告らの請求
第１事件
ア 被告Ｄ及び被告Ｅは，原告Ａに対し，被告Ｆ，被告Ｇ，被告Ｈ，被告Ｉ及び被告Ｊと連帯して７５００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
イ 被告Ｄ及び被告Ｅは，原告Ｂに対し，被告Ｆ，被告Ｇ，被告Ｈ，被告Ｉ及び被告Ｊと連帯して７５００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２事件
ア 被告Ｆ，被告Ｇ，被告Ｈ及び被告Ｉは，原告Ａに対し，連帯して９０００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。（ただし，７５００万円の限度で被告Ｄ，被告Ｅ及び被告Ｊと連帯）
イ 被告Ｆ，被告Ｇ，被告Ｈ及び被告Ｉは，原告Ｂに対し，連帯して９０００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。（ただし，７５００万円の限度で被告Ｄ，被告Ｅ及び被告Ｊと連帯）
第３事件
ア 被告Ｊは，原告Ａに対し，被告Ｄ，被告Ｅ，被告Ｆ，被告Ｇ，被告Ｈ及び被告Ｉと連帯して７５００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
イ 被告Ｊは，原告Ｂに対し，被告Ｄ，被告Ｅ，被告Ｆ，被告Ｇ，被告Ｈ及び被告Ｉと連帯して７５００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 参加人の請求
主文２項ないし４項同旨
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は，Ｃが，参加人の開設，運営する東京女子医科大学病院（以下「本件病院」という。）において，頸部嚢胞性リンパ管腫に対する硬化療法（以下「本件施術」という。）を受け，本件病院の中央集中治療室（以下「中央ＩＣＵ」という。）にて，術後管理を受けていたところ，術後３日目に横紋筋融解症，高ＣＫ血症，不整脈，心不全，高乳酸血症を伴うアシドーシスを発症するなどして死亡したこと（以下「本件事故」という。）につき，Ｃの相続人である原告らが，Ｃは，人工呼吸管理中の小児の鎮静に用いることが禁忌とされているプロポフォール（製品名１％プロポフォール注「マルイシ」。なお，以下，特に断りのない限り，「プロポフォール」は一般名を指すものとする。）を過剰に投与されたことにより，プロポフォール注入症候群（ＰＲＩＳ）を発症して死亡したのであり，被告らには，①術後管理に関する説明義務違
反，②鎮静薬の選択に関する過失，③プロポフォールの使用量及び使用時間に関する過失，④プロポフォール注入症候群の診断，治療に関する過失，⑤術後管理中の補液量に関する過失があり，さらに，⑥プロポフォールの試験的投与を行ったことが故意による不法行為に当たるなどと主張して，被告らに対し，不法行為に基づく損害賠償請求として，損害の一部及びこれに対する遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
まず，原告らは，本件施術を担当した耳鼻咽喉科医師である被告Ｄ及び被告Ｅに対し，不法行為に基づく損害賠償請求として，損害の一部である７５００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日（Ｃ死亡の日）から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める訴えを提起した（第１事件）。
次に，原告らは，本件施術後の術後管理を担当した中央ＩＣＵの医師である被告Ｆ，被告Ｇ及び被告Ｈ並びに看護師である被告Ｉに対し，不法行為に基づく損害賠償請求として，損害の一部である９０００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日（Ｃ死亡の日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める訴えを提起した（第２事件）。また，原告らは，本件施術後の術後管理を担当した中央ＩＣＵの医師である被告Ｊに対し，不法行為に基づく損害賠償請求として，損害の一部である７５００万円及びこれに対する平成２６年２月２１日（Ｃ死亡の日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める訴えを提起した（第３事件）。
参加人は，Ｃの診療に関する医療過誤を理由とする損害賠償債務につき，参加人の原告らに対する損害賠償債務及び参加人の被告らに対する共同不法行為者としての負担部分を理由とする求償債務は，それぞれ４８９０万円８１０２円を超えないことの確認を求めて，第１事件から第３事件にそれぞれ独立当事者訴訟参加した。
原告らは，被告Ｄ及び被告Ｅには前記①，④，⑤の過失，被告Ｇ及び被告Ｈには前記③，④の過失及び前記⑥の故意による不法行為，被告Ｉには前記③の過失及び前記⑥の故意による不法行為，被告Ｆには前記⑥の故意による不法行為，被告Ｊには前記②，④，⑤の過失及び前記⑥の故意による不法行為があると主張して，前記第１の１記載のとおりの請求をした。
２ 前提事実（以下の事実は，当事者間に争いがないか，後記各証拠又は弁論の全趣旨により容易に認めることができる。）
当事者
ア 参加人は，東京都新宿区河田町８番１号において東京女子医科大学病院（本件病院）を開設運営する学校法人である。本件病院は，本件当時，厚生労働省から特定機能病院の承認を受けていたが，本件事故後，同承認は平成２７年５月２７日に取り消された。
イ Ｃは，原告らの長男であり，平成２３年▲月▲▲日生まれ（本件施術当時，満２歳１０か月，身長 88cm，体重 12kg）の男児である。Ｃは，平成２６年２月１８日，本件病院の耳鼻咽喉科において頸部嚢胞性リンパ管腫に対してＯＫ－４３２（製品名ピシバニール。以下，単に「ピシバニール」という。）を注入する硬化療法（ＯＫ－４３２嚢胞内注入療法，本件施術）を受けた後，中央ＩＣＵにおいて術後管理中であった同月２１日に死亡した。
Ｃの相続人は，原告らである。
ウ 被告Ｄは，本件事故当時，本件病院の耳鼻咽喉科主任教授及び耳鼻咽喉科部長であった者であり，Ｃの主治医及び本件施術の執刀医である。
エ 被告Ｅは，本件当時，医療練士研修生（いわゆる後期研修医）として本件病院の耳鼻咽喉科において研修を行っていた医師であり，入院後のＣの担当医である。
オ 被告Ｆは，本件当時，本件病院の麻酔科主任教授及び中央ＩＣＵの運営部長であった医師である。
カ 被告Ｇは，本件当時，本件病院の麻酔科助教であり，中央ＩＣＵに所属していた医師である。
キ 被告Ｈは，本件当時，医療練士研修生（いわゆる後期研修医）として本件病院の麻酔科において研修を行い，中央ＩＣＵに所属していた医師である。
ク 被告Ｉは，本件当時，本件病院の看護部に所属し，中央ＩＣＵに配属されていた看護師である。
ケ 被告Ｊは，本件当時，本件病院麻酔科准教授であった者であり，中央ＩＣＵに所属していた医師である。
事実経過の概要
ア 本件施術に至る経緯
Ｃは，平成２５年６月１２日，本件病院の耳鼻咽喉科において，リンパ管腫疑いとの診断を受け，Ｃの法定代理人たる原告らと本件病院との間で，リンパ管腫の治療を目的とする診療契約が締結された。Ｃは，主治医である被告Ｄの外来診察を複数回経たのち，ＯＫ－４３２嚢胞内注入療法（本件施術）を受けるため，平成２６年２月１７日に本件病院に入院した。なお，被告Ｅが入院後のＣの担当医となった。（争いなし，診療契約の締結につき弁論の全趣旨）
Ｃは，同月１８日，被告Ｄの執刀により本件施術を受けた（争いなし）。
イ 本件施術後の術後管理
Ｃは，本件施術後，中央ＩＣＵにおいて人工呼吸管理を伴う術後管理を受けた。Ｃが中央ＩＣＵに入室した際，被告Ｊが，Ｃの鎮静に用いる麻酔薬として１％プロポフォール注「マルイシ」（以下，「１％プロポフォール」という）を選択した。被告Ｊの指示を受けた被告Ｇは，Ｃに対する１％プロポフォールの初期投与量として投与速度を 80mg/hr（6mg/kg/hr）と設定し，同日午前１０時３０分，Ｃに対する１％プロポフォールの持続投与を開始した。（争いなし）
また，被告Ｅは，術後のＣの補液量について，ソルデム 60/h を 1500ml/日と定めて，Ｃに対する補液を開始した（争いなし）。
被告Ｄ及び被告Ｅは，本件施術後１日目である同月１９日の午前中，Ｃを診察した。この時，Ｃには，披裂部に軽度の浮腫が認められるなどしたため，人工呼吸管理を継続し，抜管を翌日に延期することとされた（丙Ａ１・８８頁。なお，以下において重複する証拠に関しては，丙号証のみを記載する。）。そのため，Ｃについては，１％プロポフォールの投与による鎮静が継続された（争いなし）。
被告Ｈは，同月１９日，中央ＩＣＵの当直を担当し，被告Ｉは，同日の夜勤帯の看護師として，Ｃを担当していた。被告Ｈは，同日午後８時頃から，Ｃに対する１％プロポフォールの投与量を増加させるとともにボーラス投与（一時的な単回投与）を行うなどし，最終的には，翌日２０日の午前０時に，Ｃに対する１％プロポフォールの投与速度を 140mg/hr まで増量するなどした。（争いなし）
被告Ｄ及び被告Ｅは，本件施術後２日目である同月２０日の午前中にＣを診察し，内視鏡検査を行うなどして抜管の可否を検討したが，この時も，抜管を可とする判断には至らなかった（丙Ａ１・１０３頁）。また，同日午後には，中央ＩＣＵの麻酔科医師らもＣの抜管の可否を検討したが，抜管は翌日に延期することとされた（甲Ｂ２，丙Ａ１・１０４頁，弁論の全趣旨）。そのため，Ｃについては，１％プロポフォール（なお，同日，２％プロポフォールに変更された）の投与による鎮静が継続された（争いなし）。被告Ｅ及び中央ＩＣＵの医師らは，本件施術後３日目である同月２１日の午前中，Ｃを診察して抜管が可能である旨判断し，抜管に備えるため，同日午前８時４５分，Ｃに対する２％プロポフォールの投与を中止した（丙Ａ１・１２０頁，２２３頁）。
同日午後，Ｃの容態は悪化し，横紋筋融解症，高ＣＫ血症，不整脈，心不全，高乳酸血症を伴うアシドーシスを発症するなどして，Ｃは同日午後７時５９分に死亡した（甲Ｂ２）。
３ 主たる争点
耳鼻咽喉科医師の説明義務違反及び因果関係の有無（争点１，被告Ｄ，被告Ｅ関係）
プロポフォールを使用したこと自体等に関する過失及び因果関係の有無（争点２，被告Ｊ関係）
プロポフォールの使用量や使用時間等に関する過失及び因果関係の有無（争点３，被告Ｇ，被告Ｈ，被告Ｉ関係）
プロポフォール使用後の横紋筋融解症等の早期診断及び治療等に関する過失及び因果関係の有無（争点４，被告Ｄ，被告Ｅ，被告Ｊ，被告Ｇ，被告Ｈ関係）
補液に関する過失及び因果関係の有無（争点５，被告Ｄ，被告Ｅ，被告Ｊ関係）
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/90544/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。