TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決

東京地判 令和3年12月24日

令和2年(ワ)第19927号 特許権侵害差止請求事件

AI 要約AI

医薬用途発明において実施可能要件を満たすには、明細書に薬理データの記載又はこれと同視し得る程度の記載により、当該用途の有用性及び有効量を裏付ける記載を要するとした事例

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
令和3年12月24日 (2021-12-24)
事件番号
令和2年(ワ)第19927号
事件名
特許権侵害差止請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判令和3・12・24
  2. 控訴審知財高判令和4・7・7(控訴棄却)

AI 要約AI

要旨

  • 医薬用途発明において実施可能要件を満たすには、明細書に薬理データの記載又はこれと同視し得る程度の記載により、当該用途の有用性及び有効量を裏付ける記載を要するとした事例
  • 特許請求の範囲に記載された発明が明細書に記載された発明で当業者が課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かによりサポート要件違反の成否を判断した事例
  • 訂正請求が明細書に記載した事項の範囲内でされたものではないとして訂正要件を満たさないとし、また、訂正の経緯等から特許発明の構成要件の解釈を限定した事例
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告は、発明の名称を「イソブチルGABAまたはその誘導体を含有する鎮痛剤」とする本件特許権の特許権者であり、被告に対し、被告医薬品が本件特許の請求項1ないし4記載の各発明の技術的範囲に属すると主張して、特許法100条1項に基づく製造、販売及び販売の申出の差止め並びに同条2項に基づく廃棄を求めた事案である。
  • 被告医薬品は、(S)-3-(アミノメチル)-5-メチルヘキサン酸(プレガバリン)を有効成分とし、効能・効果を神経障害性疼痛及び線維筋痛症に伴う疼痛とする疼痛治療剤であり、被告は令和2年8月17日に製造販売承認を受けた。
  • 本件特許は、特許無効審判において、請求項1及び2に係る発明について特許を無効とし、請求項3及び4に係る発明について審判の請求は成り立たないとする審決がされ、原告は審決取消訴訟を提起した。
  • 本件特許権は平成29年7月16日に存続期間が満了しており、延長登録された特許権の効力が問題となった。

争点

  • 本件発明1及び2について実施可能要件違反の成否(争点1-1)
  • 本件発明1及び2についてサポート要件違反の成否(争点1-2)
  • 本件訂正が訂正要件を満たすか(争点1-3)
  • 被告医薬品が本件発明3及び4の技術的範囲に属するか(文言侵害の成否(争点2-1)、均等侵害の成否(争点2-2))

判断

  • 規範:医薬用途発明において実施可能要件を満たすためには、明細書の発明の詳細な説明に、薬理データの記載又はこれと同視し得る程度の記載をすることなどにより、当該用途の有用性及びそのための当該医薬の有効量を裏付ける記載を要する。考慮した事情:本件明細書にはホルマリン試験、カラゲニン試験及び術後疼痛試験の結果が記載されているが、いずれも侵害受容性疼痛に対する鎮痛効果を確認する試験であり、本件発明1及び2が内容とする「痛み」(炎症性疼痛、術後疼痛、転移癌に伴う骨関節炎の痛み、三叉神経痛、線維筋痛症等)の各痛みに対する鎮痛効果を裏付ける記載がない。当てはめと結論:本件発明1及び2は実施可能要件に違反する。退けた主張:原告は、痛覚過敏や接触異痛は神経細胞の感作により生じ、ホルマリン試験等はこれを反映する試験であると主張したが、本件出願当時の技術常識とは認められないとして退けた。
  • 規範:特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か等により判断する。考慮した事情:本件発明1及び2は、少なくとも本件明細書に記載された各痛みに対して鎮痛効果を有することを内容とするものと解されるところ、本件明細書には侵害受容性疼痛以外の痛みに対する鎮痛効果の記載がない。当てはめと結論:本件発明1及び2はサポート要件に違反する。退けた主張:原告は、合理的期待が得られれば足りると主張したが、明細書の役割に照らし採用できない。
  • 規範:訂正が明細書に記載した事項の範囲内でされたものであることを要する(法134条の2第9項、126条5項)。考慮した事情:請求項2に係る訂正は、「神経障害又は線維筋痛症による、痛覚過敏又は接触異痛の痛み」という新規事項を追加するものであり、本件明細書に記載した事項の範囲内ではない。当てはめと結論:請求項2に係る訂正は訂正要件を満たさず、請求項1と一群の請求項を構成する請求項1に係る訂正も認められない。退けた主張:原告の訂正要件を満たすとの主張は、本件明細書の記載に基づかないとして退けた。
  • 規範:構成要件3Bの「炎症を原因とする痛み」及び「手術を原因とする痛み」とは、本件明細書の記載及び本件訂正の経緯等に照らし、侵害受容性疼痛である炎症性疼痛及び術後疼痛を意味し、これら以外の痛みを含まないと解するのが相当である。考慮した事情:本件審決予告を受け、原告は鎮痛剤の処置対象となる痛みを「炎症を原因とする痛み(炎症性疼痛)」及び「手術を原因とする痛み(術後疼痛)」に限定する訂正を行った。当てはめと結論:被告医薬品は神経障害性疼痛及び線維筋痛症に伴う疼痛を効能・効果とするから、構成要件3B及び4Bを充足せず、文言侵害は成立しない。退けた主張:原告は、神経障害性疼痛等も炎症や手術を原因とする痛みに含まれると主張したが、本件出願当時の技術常識とは認められず、また、本件訂正により意図的に除外されたとして退けた。
  • 規範:均等侵害の第1要件(本質的部分)及び第5要件(特段の事情)について判断。考慮した事情:いかなる痛みに対して鎮痛効果を有するかは本件発明3及び4の本質的部分であり、被告医薬品はこれを備えていない。また、原告は本件訂正により神経障害性疼痛等を意図的に除外した。当てはめと結論:被告医薬品は均等侵害の第1要件及び第5要件を満たさない。退けた主張:原告の均等侵害の主張は、本質的部分及び意図的除外の点で理由がないとして退けた。

判旨(本文から引用)

  • いわゆる医薬用途発明においては,一般に,当業者にとって,物質名,化学構造等が示されることのみによっては,当該用途の有用性及びそのための当該医薬の有効量を予測することは困難であり,当該発明に係る医薬を当該用途に使用することができないから,そのような発明において実施可能要件を満たすためには,明細書の発明の詳細な説明に,薬理データの記載又はこれと同視し得る程度の記載をすることなどにより,当該用途の有用性及びそのための当該医薬の有効量を裏付ける記載を要するものと解するのが相当である。
  • 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件(法36条6項1号)に適合するか否かは,特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し,特許請求の範囲に記載された発明が,発明の詳細な説明に記載された発明で,発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か,また,その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。

結論

  • 1 原告の請求をいずれも棄却する。
  • 2 訴訟費用は原告の負担とする。
  • 3 この判決に対する控訴のための付加期間を30日と定める。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和3年12月24日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

令和2年(ワ)第19927号特許権侵害差止請求事件

口頭弁論終結日令和3年9月30日

判決

原告ワーナー-ランバートカンパニー

リミテッドライアビリティー

カンパニー

同訴訟代理人弁護士飯村敏明

同磯田直也

同森下梓

同訴訟復代理人弁護士永島太郎

同訴訟代理人弁理士泉谷玲子

同補佐人弁理士小野新次郎

被告小林化工株式会社

同訴訟代理人弁護士飯田秀郷

同大友良浩

同隈部泰正

同森山航洋

同清水紘武

同保志周作

同村山顕人

主文

1 原告の請求をいずれも棄却する。

2 訴訟費用は原告の負担とする。

3 この判決に対する控訴のための付加期間を30日と定める。

事実及び理由

(目次)は省略

第1 請求

1 被告は,別紙物件目録記載の医薬品を製造し,販売し,販売の申出をしてはならない。

2 被告は,別紙物件目録記載の医薬品を廃棄せよ。

第2 事案の概要

1 事案の要旨

本件は,発明の名称を「イソブチルGABAまたはその誘導体を含有する鎮痛剤」とする特許第3693258号の特許(以下「本件特許」という。)に係る特許権(以下「本件特許権」という。)の特許権者である原告が,被告に対し,別紙物件目録記載の医薬品(以下,用量にかかわらず「被告医薬品」という。)が本件特許の特許請求の範囲の請求項1ないし4記載の各発明の技術的範囲に属し,被告による被告医薬品の製造等が上記各発明の実施に当たると主張して,特許法(以下「法」という。)100条1項に基づく被告医薬品の製造,販売及び販売の申出の差止め並びに同条2項に基づく被告医薬品の廃棄を求める事案である。

2 前提事実(当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠(以下,書証番号は,特記しない限り枝番を含む。)及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実)

(1) 当事者

ア 原告は,米国の法人であり,本件特許権の特許権者である。なお,原告は,ファイザー株式会社に対し,本件特許権に係る専用実施権を設定しており,同社は,神経障害性疼痛及び線維筋痛症に伴う疼痛の治療薬である先発医薬品(商品名:リリカカプセル,リリカOD錠)を販売している。

イ 被告は,ジェネリック医薬品の販売を業とする会社である。

(2) 本件特許の設定登録から一部無効審決までの経緯

ア 原告は,平成9年7月16日(優先日平成8年7月24日,優先権主張国米国),本件特許に係る特許出願(特願平10-507062号。以下「本件出願」という。)をし,平成17年7月1日,本件特許権の設定の登録(請求項の数4)を受けた(甲1,2。以下,本件出願の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。)。

イ 原告は,別紙延長登録目録記載のとおり,本件特許権について,存続期間の延長登録の出願をし,その登録を受けた(甲1)。

ウ 沢井製薬株式会社は,平成29年1月16日,本件特許の特許請求の範囲の請求項1ないし4に係る発明について,特許無効審判の請求(無効2017-800003号事件。以下「本件無効審判事件」という。)をした。被告は,平成30年9月6日,本件無効審判事件への参加を申請し,平成31年1月11日,同申請が許可された。(甲9)

原告は,本件無効審判事件において,平成31年2月28日付けの審決の予告(以下「本件審決予告」という。)を受けたため,令和元年7月1日付けで,本件特許の特許請求の範囲を,請求項1ないし4を一群の請求項として,後記(3)イのとおりに訂正する旨の訂正請求をした(以下「本件訂正」という。甲3,4,9。)。

特許庁は,令和2年7月14日,本件無効審判事件において,請求項1及び2に係る本件訂正を認めず,請求項1及び2に係る発明についての特許を無効とし,他方,請求項3及び4に係る本件訂正を認め,請求項3及び4に係る発明についての審判の請求は成り立たないとする審決(以下「本件審決」という。)をした(甲9)。

エ 原告は,令和2年11月19日,本件審決のうち請求項1及び2に係る部分の取消しを求める審決取消訴訟(知財高裁令和2年(行ケ)第10135号)を提起した(弁論の全趣旨)。

本件審決のうち請求項3及び4に係る部分は確定したので,本件特許の請求項3及び4は後記(3)イ(ウ)及び(エ)のとおりに訂正された。

(3) 本件特許の特許請求の範囲

ア 本件出願の願書に添付した特許請求の範囲の請求項1ないし4の各記載は,以下のとおりである(以下,請求項1及び2に係る発明をそれぞれ「本件発明1」及び「本件発明2」といい,請求項3及び4に係る発明をそれぞれ「本件訂正前発明3」及び「本件訂正前発明4」という。甲2。)。

(ア) 【請求項1】(本件発明1)

式I

(式中,R1は炭素原子1〜6個の直鎖状または分枝状アルキルであり,R2は水素またはメチルであり,R3は水素,メチルまたはカルボキシルである)の化合物またはその医薬的に許容される塩,ジアステレオマー,もしくはエナンチオマーを含有する痛みの処置における鎮痛剤。(イ) 【請求項2】(本件発明2)

化合物が,式IにおいてR3およびR2はいずれも水素であり,R1は-(CH2)0-2-iC4H9である化合物の(R),(S),または(R,S)異性体である請求項1記載の鎮痛剤。

(ウ) 【請求項3】(本件訂正前発明3)

化合物が,(S)-3-(アミノメチル)-5-メチルヘキサン酸または3-アミノメチル-5-メチルヘキサン酸である請求項1記載の鎮痛剤。

(エ) 【請求項4】(本件訂正前発明4)

痛みが炎症性疼痛,神経障害による痛み,癌による痛み,術後疼痛,幻想肢痛,火傷痛,痛風の痛み,骨関節炎の痛み,三叉神経痛の痛み,急性ヘルペスおよびヘルペス後の痛み,カウザルギーの痛み,特発性の痛み,または線維筋痛症である請求項1記載の鎮痛剤。

イ 本件特許の本件訂正後の特許請求の範囲の請求項1ないし4の各記載は,以下のとおりである(下線部は本件訂正に係る部分である。以下,請求項1及び2に係る発明をそれぞれ「本件訂正発明1」及び「本件訂正発明2」といい,請求項3及び4に係る発明をそれぞれ「本件発明3」及び「本件発明4」という。甲3,4。)。

(ア) 【請求項1】(本件訂正発明1)

式I

(式中,R1は炭素原子1〜6個の直鎖状または分枝状アルキルであり,R2は水素またはメチルであり,R3は水素,メチルまたはカルボキシルである)の化合物またはその医薬的に許容される塩,ジアステレオマー,もしくはエナンチオマーを含有する,痛覚過敏又は接触異痛の痛みの処置における鎮痛剤。

(イ) 【請求項2】(本件訂正発明2)

式I

(式中,R3およびR2はいずれも水素であり,R1は-(CH2)0-2-iC4H9である)の化合物の(R),(S),または(R,S)異性体を含有する,神経障害又は線維筋痛症による,痛覚過敏又は接触異痛の痛みの処置における鎮痛剤。

(ウ) 【請求項3】(本件発明3)

(S)-3-(アミノメチル)-5-メチルヘキサン酸または3-アミノメチル-5-メチルヘキサン酸を含有する,炎症を原因とする痛み,又は手術を原因とする痛みの処置における鎮痛剤。

(エ) 【請求項4】(本件発明4)

式I

(式中,R1は炭素原子1〜6個の直鎖状または分枝状アルキルであり,R2は水素またはメチルであり,R3は水素,メチルまたはカルボキシルである)の化合物またはその医薬的に許容される塩,ジアステレオマー,もしくはエナンチオマーを含有する,炎症性疼痛による痛覚過敏の痛み,又は術後疼痛による痛覚過敏若しくは接触異痛の痛みの処置における鎮痛剤。

(4) 本件特許に係る発明の構成要件の分説

ア 本件発明1及び2並びに本件訂正前発明3及び4は,以下の構成要件に分説することができる(以下,各構成要件につき,頭書の記号に従って「構成要件1A」などという。後記イにおいても同じ。)。

(ア) 本件発明1

1A式I

(式中,R1は炭素原子1〜6個の直鎖状または分枝状アルキルであり,R2は水素またはメチルであり,R3は水素,メチルまたはカルボキシルである)の化合物またはその医薬的に許容される塩,ジアステレオマー,もしくはエナンチオマーを含有する

1B痛みの処置における

1C鎮痛剤。

(イ) 本件発明2

2A化合物が,式IにおいてR3およびR2はいずれも水素であり,R1は-(CH2)0-2-iC4H9である化合物の(R),(S),または(R,S)異性体である請求項1記載の

2C鎮痛剤。

(ウ) 本件訂正前発明3

3A’化合物が,(S)-3-(アミノメチル)-5-メチルヘキサン酸または3-アミノメチル-5-メチルヘキサン酸である請求項1記載の

3C鎮痛剤。

(エ) 本件訂正前発明4

4B’痛みが炎症性疼痛,神経障害による痛み,癌による痛み,術後疼痛,幻想肢痛,火傷痛,痛風の痛み,骨関節炎の痛み,三叉神経痛の痛み,急性ヘルペスおよびヘルペス後の痛み,カウザルギーの痛み,特発性の痛み,または線維筋痛症である請求項1記載の

4C鎮痛剤。

イ 本件訂正発明1及び2並びに本件発明3及び4は,以下の構成要件に分説することができる(構成要件1A,1C,2C,3C及び4Cは,本件訂正の前後で変わらない。また,構成要件1A,2A,3A,4A,2A’及び3A’のいずれかの構造を有する化合物を総称して「本件化合物」という。)。

(ア) 本件訂正発明1

1A式I

(式中,R1は炭素原子1〜6個の直鎖状または分枝状アルキルであり,R2は水素またはメチルであり,R3は水素,メチルまたはカルボキシルである)の化合物またはその医薬的に許容される塩,ジアステレオマー,もしくはエナンチオマーを含有する,

1B’痛覚過敏又は接触異痛の痛みの処置における

1C鎮痛剤。

(イ) 本件訂正発明2

2A’式I

(式中,R3およびR2はいずれも水素であり,R1は-(CH2)0-2-iC4H9である)の化合物の(R),(S),または(R,S)異性体を含有する,

2B’神経障害又は線維筋痛症による,痛覚過敏又は接触異痛の痛みの処置における

2C鎮痛剤。

(ウ) 本件発明3

3A(S)-3-(アミノメチル)-5-メチルヘキサン酸または3-アミノメチル-5-メチルヘキサン酸を含有する,

3B炎症を原因とする痛み,又は手術を原因とする痛みの処置における

3C鎮痛剤。

(エ) 本件発明4

4A式I

(式中,R1は炭素原子1〜6個の直鎖状または分枝状アルキルであり,R2は水素またはメチルであり,R3は水素,メチルまたはカルボキシルである)の化合物またはその医薬的に許容される塩,ジアステレオマー,もしくはエナンチオマーを含有する,

4B炎症性疼痛による痛覚過敏の痛み,又は術後疼痛による痛覚過敏若しくは接触異痛の痛みの処置における

4C鎮痛剤。

(5) 被告医薬品

ア 被告医薬品は,以下の構成を有する。

a (S)-3-(アミノメチル)-5-メチルヘキサン酸(一般名:プレガバリン)を有効成分とし,

b 効能・効果を神経障害性疼痛及び線維筋痛症に伴う疼痛とする,

c 疼痛治療剤

イ 被告は,令和2年8月17日,被告医薬品の製造販売について,医薬品,医療機器等の品質,有効性及び安全性の確保等に関する法律14条1項に基づく厚生労働大臣の承認を受けた(甲12)。

ウ 被告医薬品は,本件発明1及び2並びに本件訂正発明1及び2の各技術的範囲に属する。

また,被告医薬品は,構成要件3A,3C,4A及び4Cを充足する。

3 争点

(1) 本件発明1及び2について

ア 無効の抗弁

(ア) 実施可能要件違反の成否(争点1-1)

(イ) サポート要件違反の成否(争点1-2)

イ 訂正の再抗弁

(ア) 本件訂正が訂正要件を満たすか(争点1-3)

(イ) 本件訂正により無効理由が解消されるか(争点1-4)

ウ 延長登録された本件発明1及び2に係る本件特許権の効力が被告医薬品の製造等に及ぶか(争点1-5)

(2) 本件発明3及び4について

ア 被告医薬品が本件発明3及び4の技術的範囲に属するか

(ア) 文言侵害の成否(争点2-1)

(イ) 均等侵害の成否(争点2-2)

イ 延長登録された本件発明3及び4に係る本件特許権の効力が被告医薬品の製造等に及ぶか(争点2-3)

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/90892/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。