TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決

東京地判 令和4年4月27日

令和2年(ワ)第29604号 特許権侵害損害賠償請求事件

AI 要約AI

携帯情報通信装置の特許権侵害損害賠償等請求事件において、被告製品は本件発明及び本件訂正発明の構成要件を充足すると判断された事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
令和4年4月27日 (2022-04-27)
事件番号
令和2年(ワ)第29604号
事件名
特許権侵害損害賠償請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判令和4・4・27
  2. 控訴審知財高判令和5・2・28

AI 要約AI

要旨

  • 携帯情報通信装置の特許権侵害損害賠償等請求事件において、被告製品は本件発明及び本件訂正発明の構成要件を充足すると判断された事例。
  • 特許法102条3項の実施料相当額につき、業界のライセンス例等を総合考慮し、売上高の0.01%の限度で認容した事例。
  • 被告製品1に係る損害賠償請求権については消滅時効が完成しているが、被告製品2については完成していないと判断した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告は、発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム」とする特許権(本件特許権)を有し、被告が販売する別紙物件目録記載の各スマートフォン(被告製品)が本件特許の請求項1に係る発明(本件発明)の技術的範囲に属すると主張して、不法行為又は不当利得に基づき、3000万円及び令和2年12月5日から支払済みまで年3%の遅延損害金の支払を求めた。
  • 被告は電気通信事業者であり、被告補助参加人は被告製品を製造し被告に販売した。原告は被告補助参加人に対しても別訴を提起している。
  • 被告は、被告製品が本件発明の構成要件を充足しないこと、乙1発明・乙5発明による新規性・進歩性欠如等の無効理由があること、消滅時効を援用すること等を主張した。

争点

  • 被告製品のモバイルプロセッサが構成要件Dの「処理」をするものに当たるか否か。
  • 被告製品のメモリが構成要件D及びHの「単一のVRAM」に当たるか否か。
  • 被告製品2が構成要件Dの「中央演算回路」及び「グラフィックコントローラ」を共に備えているか否か。
  • 被告製品2の画像処理方法が構成要件Hに規定されるものと一致するか否か。
  • 乙1発明による新規性又は進歩性の欠如の有無。
  • 乙5発明による進歩性の欠如の有無。
  • 原告に生じた損害又は損失の額。
  • 消滅時効の抗弁の成否。

判断

  • 争点1-1について、規範:構成要件Dの「処理」とは、無線通信手段から受信したデジタル信号からビットマップデータ等のデジタル画像データに直接対応した信号又は描画命令のデジタル信号を生成し、グラフィックコントローラがVRAMへの書き込み/読み出しを可能とするものである。考慮した事情:本件明細書等には、外部ディスプレイに収まらない画素数の画像について画素を間引いたり補間したりする処理が記載されている。当てはめと結論:被告製品のモバイルプロセッサは構成要件Dの「処理」をするものに該当する。退けた主張:被告の「適切に処理する」に限定される旨の主張は、特許請求の範囲及び明細書の記載に整合せず採用できない。
  • 争点1-2について、規範:構成要件D及びHの「単一のVRAM」とは、付属ディスプレイに係るディスプレイ制御手段のためのメモリとは物理的に別個の部品として、外部ディスプレイに係るインターフェース手段のためのメモリを備えないことをいう。考慮した事情:VRAMはディスプレイに表示する画像データを一時的に蓄積するためのメモリというハードウェアに係る用語である(甲14)。当てはめと結論:被告製品のVRAMは構成要件D及びHの「単一のVRAM」を備える。退けた主張:被告の共通メモリ領域から切り出す旨の主張は、VRAMの一般的用法に反し採用できない。
  • 争点1-3について、規範:特許請求の範囲において中央演算回路とグラフィックコントローラが物理的に別個の部品であることを特定する部分はない。考慮した事情:被告製品2のモバイルプロセッサはCPU回路と区別されGPU回路を有する(甲9、11、12)。当てはめと結論:被告製品2は構成要件Dの「中央演算回路」及び「グラフィックコントローラ」を共に備えている。退けた主張:被告の物理的分離を要する旨の主張は本件明細書等に記載がなく採用できない。
  • 争点1-4について、規範:構成要件Hは読み出しに当たり画素を間引いたり補間したりしないことを規定するものではない。考慮した事情:被告製品2は1280×720画素の画像データを蓄積し、付属ディスプレイには同解像度の信号を、1920×1080画素の外部ディスプレイには補間処理した信号を送信する(甲6)。当てはめと結論:被告製品2は構成要件Hを充足する。退けた主張:被告の補間処理がある以上充足しない旨の主張は、構成要件Hの解釈を誤るもので採用できない。
  • 争点2-1について、規範:訂正の再抗弁から検討すると、本件訂正請求は特許請求の範囲の減縮を目的とし、当初明細書等に記載した事項の範囲内の適法な訂正である。考慮した事情:当初明細書等には、テレビ受信用アンテナ等の無線通信手段やインターネットプロトコルに準拠した無線ストリーミング信号の記載がある。当てはめと結論:被告製品は本件訂正発明を充足し、乙1発明に基づき進歩性が欠如するとはいえない。退けた主張:被告の訂正要件違反及び容易想到性の主張は前提を欠き採用できない。
  • 争点2-2について、規範:乙5発明に乙1発明又は乙6発明を適用しても、相違点⑧に至ることはできない。考慮した事情:乙1発明は内部表示装置の表示データを選択的に外部表示装置に格納するにとどまり、乙5発明は携帯電話機での閲覧が意図されていないWebコンテンツを正常に表示するものである。当てはめと結論:乙5発明に基づく進歩性欠如の無効理由はなく、被告の無効の抗弁は理由がない。退けた主張:被告の組み合わせの動機付けがある旨の主張は採用できない。
  • 争点3-1について、規範:特許発明の実施に対し受けるべき料率は、実施許諾契約の実施料率や業界の相場、発明の価値、売上げへの貢献、競業関係等を総合考慮するのが相当である。考慮した事情:業界のライセンス例ではアプリ特許1件当たりの料率が0.01%を下回ることも通常であり、本件発明の顧客吸引力は明らかとはいえない。当てはめと結論:相当実施料率は0.01%の限度で認めるのが相当であり、損害又は損失の合計は705万7771円となる。退けた主張:原告の売上高に通信料収入を含めるべき旨の主張は取引の実情に照らし相当でなく採用できない。
  • 争点3-2について、規範:損害賠償請求権の消滅時効は、損害及び加害者を知った時から進行する。考慮した事情:被告製品1は平成26年頃までに販売終了し、原告は遅くともその頃までに損害及び加害者を知った。被告製品2は原告が令和元年11月29日頃以前に技術的範囲に属することを知っていた旨の立証がない。当てはめと結論:被告製品1に係る請求権は消滅時効が完成し、被告製品2に係る請求権は完成していない。退けた主張:原告の訂正登録日まで時効は進行しない旨の主張は採用できない。

判旨(本文から引用)

  • 構成要件Dの「処理」とは、「無線通信手段から受信したデジタル信号」から「ビットマップデータ」等のデジタル画像データに直接対応したデジタル信号又はデジタル画像データの描画命令に係るデジタル信号を生成し、そのような「処理」の「結果」に基づき、デジタル信号の送信を受けた「グラフィックコントローラ」が、「VRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出し」を可能とするものであると解するのが相当である。
  • 構成要件D及びHの「単一のVRAM」とは、付属ディスプレイに係る「ディスプレイ制御手段」(構成要件E)のためのメモリとは物理的に別個の部品として、外部ディスプレイに係る「インターフェース手段」(構成要件F)のためのメモリを備えないことをもって、両者が「単一」であると解するものと認めるのが相当である。
  • 特許発明の実施に対し受けるべき料率を認定するに当たっては、①当該特許発明の実際の実施許諾契約における実施料率や、それが明らかでない場合には業界における実施料の相場等も考慮に入れつつ、②当該特許発明自体の価値すなわち特許発明の技術内容や重要性、他のものによる代替可能性、③当該特許発明を当該製品に用いた場合の売上げ及び利益への貢献や侵害の態様、④特許権者と侵害者との競業関係や特許権者の営業方針等訴訟に現れた諸事情を総合考慮するのが相当である。

結論

  • 被告は、原告に対し、705万7771円及びこれに対する令和2年12月5日から支払済みまで年3%の割合による金員を支払え。
  • 原告のその余の請求を棄却する。
  • 訴訟費用(補助参加により生じた費用を含む。)は、これを9分し、その7を原告の負担とし、その余を被告の負担とする。
  • この判決は、第1項に限り、仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和4年4月27日判決言渡同日原本交付裁判所書記官

令和2年(ワ)第29604号特許権侵害損害賠償請求事件

口頭弁論終結日令和4年2月25日

判決

原告株式会社DAPリアライズ

被告ソフトバンク株式会社

同補助参加人シャープ株式会社

上記両名訴訟代理人弁護士生田哲郎

佐野辰巳

主文

1 被告は、原告に対し、705万7771円及びこれに対する令和2年12月5日から支払済みまで年3%の割合による金員を支払え。

2 原告のその余の請求を棄却する。

3 訴訟費用(補助参加により生じた費用を含む。)は、これを9分し、その7を原告の負担とし、その余を被告の負担とする。

4 この判決は、第1項に限り、仮に執行することができる。

事実及び理由

第1 請求の趣旨

被告は、原告に対し、3000万円及びこれに対する令和2年12月5日から支払済みまで年3%の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要

1 本件は、その発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム」とする特許権(以下「本件特許権」という。)を有する原告が、被告に対し、被告の販売する別紙物件目録記載の各スマートフォンは、本件特許権に係る特許(以下「本件特許」という。)の特許請求の範囲の請求項1に係る発明(以下「本件発明」という。)の技術的範囲に属するとして、不法行為又は不当利得に基づき、損害賠償又は不当利得の一部である3000万円及び訴状送達日の翌日である令和2年12月5日から民法所定の年3%の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。

2 前提事実(当事者間に争いのない事実並びに掲記した証拠及び弁論の全趣旨により認定できる事実をいう。なお、本判決を通じ、証拠を摘示する場合には、特に記載がない限り、枝番を含むものとする。)

⑴当事者等

ア 原告は、各種情報処理・通信システムの考案・開発等を目的とする株式会社である。

イ 被告は、電気通信事業者であり、携帯情報通信装置の企画・販売及び同装置に係るサービスの提供等をする株式会社である。

ウ 被告補助参加人は、別紙物件目録記載の各スマートフォンを製造し、被告に販売した株式会社である。

⑵本件特許及び本件発明

ア 原告は、以下の本件特許権を保有している(以下、本件特許の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書等」という。甲1、2)。登録番号第4555901号

発明の名称携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム

優先日平成16年12月24日及び平成17年7月28日

原出願日平成17年12月21日

出願日平成20年6月23日

登録日平成22年7月30日

イ 本件特許については、平成30年4月9日付け訂正審判による訂正(以下「本件当初訂正」という。)がされているが、その訂正後の本件発明の特許請求の範囲(請求項1)の記載は、以下のとおりである。(甲3)「ユーザーがマニュアル操作によってデータを入力し、該入力データを後記中央演算回路へ送信する入力手段と;

無線信号を受信してデジタル信号に変換の上、後記中央演算回路に送信するとともに、後記中央演算回路から受信したデジタル信号を無線信号に変換して送信する無線通信手段と;

後記中央演算回路を動作させるプログラムと後記中央演算回路で処理可能なデータファイルとを格納する記憶手段と;

前記入力手段から受信したデータと前記記憶手段に格納されたプログラムとに基づき、前記無線通信手段から受信したデジタル信号に必要な処理を行い、リアルタイムでデジタル表示信号を生成するか、又は、自らが処理可能なデータファイルとして前記記憶手段に一旦格納し、その後読み出した上で処理する中央演算回路と、該中央演算回路の処理結果に基づき、単一のVRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出しを行い、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を後記ディスプレイ制御手段又は後記インターフェース手段に送信するグラフィックコントローラと、から構成されるデータ処理手段と;

画面を構成する各々の画素が駆動されることにより画像を表示するディスプレイパネルと、前記グラフィックコントローラから受信したデジタル表示信号に基づき前記ディスプレイパネルの各々の画素を駆動するディスプレイ制御手段とから構成されるディスプレイ手段と;

外部ディスプレイ手段を備えるか、又は、外部ディスプレイ手段を接続するかする周辺装置を接続し、該周辺装置に対して、前記グラフィックコントローラから受信したデジタル表示信号に基づき、外部表示信号を送信するインターフェース手段と;

を備える携帯情報通信装置において、

前記グラフィックコントローラは、前記携帯情報通信装置が「本来解像度がディスプレイパネルの画面解像度より大きい画像データ」を処理して画像を表示する場合に、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度と同じ解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記ディスプレイ制御手段に送信する機能と、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記インターフェース手段に送信する機能と、を実現し、前記インターフェース手段は、前記グラフィックコントローラから受信した「ビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を、デジタルRGB、TMDS、LVDS(又はLDI)及びGVIFのうちのいずれかの伝送方式で伝送されるデジタル外部表示信号に変換して、該デジタル外部表示信号を前記周辺装置に送信する機能を有する、

ことにより、

前記外部ディスプレイ手段に、「前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい解像度を有する画像」を表示できるようにした、

ことを特徴とする携帯情報通信装置。」

ウ 本件発明の特許請求の範囲の記載は、以下の構成要件AないしKに分説することができる。

Aユーザーがマニュアル操作によってデータを入力し、該入力データを後記中央演算回路へ送信する入力手段と;

B無線信号を受信してデジタル信号に変換の上、後記中央演算回路に送信するとともに、後記中央演算回路から受信したデジタル信号を無線信号に変換して送信する無線通信手段と;

C後記中央演算回路を動作させるプログラムと後記中央演算回路で処理可能なデータファイルとを格納する記憶手段と;

D前記入力手段から受信したデータと前記記憶手段に格納されたプログラムとに基づき、前記無線通信手段から受信したデジタル信号に必要な処理を行い、リアルタイムでデジタル表示信号を生成するか、又は、自らが処理可能なデータファイルとして前記記憶手段に一旦格納し、その後読み出した上で処理する中央演算回路と、該中央演算回路の処理結果に基づき、単一のVRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出しを行い、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を後記ディスプレイ制御手段又は後記インターフェース手段に送信するグラフィックコントローラと、から構成されるデータ処理手段と;

E画面を構成する各々の画素が駆動されることにより画像を表示するディスプレイパネルと、前記グラフィックコントローラから受信したデジタル表示信号に基づき前記ディスプレイパネルの各々の画素を駆動するディスプレイ制御手段とから構成されるディスプレイ手段と;

F外部ディスプレイ手段を備えるか、又は、外部ディスプレイ手段を接続するかする周辺装置を接続し、該周辺装置に対して、前記グラフィックコントローラから受信したデジタル表示信号に基づき、外部表示信号を送信するインターフェース手段と;

Gを備える携帯情報通信装置において、

H前記グラフィックコントローラは、前記携帯情報通信装置が「本来解像度がディスプレイパネルの画面解像度より大きい画像データ」を処理して画像を表示する場合に、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度と同じ解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記ディスプレイ制御手段に送信する機能と、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記インターフェース手段に送信する機能と、を実現し、

I前記インターフェース手段は、前記グラフィックコントローラから受信した「ビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を、デジタルRGB、TMDS、LVDS(又はLDI)及びGVIFのうちのいずれかの伝送方式で伝送されるデジタル外部表示信号に変換して、該デジタル外部表示信号を前記周辺装置に送信する機能を有する、

Jことにより、前記外部ディスプレイ手段に、「前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい解像度を有する画像」を表示できるようにした、

Kことを特徴とする携帯情報通信装置。

⑶本件発明に係る訂正の請求

ア 被告補助参加人は、令和2年3月31日付けで、特許庁長官に対し、原告を被請求人として、本件特許を無効とする審判(無効2020-800032)を請求した。(乙7)

イ 原告は、上記アの審判事件において、令和3年3月22日付けで、本件発明に係る請求項の記載の訂正請求(以下「本件訂正請求」という。)をした。同訂正による本件発明(以下「本件訂正発明」という。)の特許請求の範囲は、構成要件G及びHに相当する部分を以下の構成要件G’及びH’の記載(ただし、下線部は、当該訂正による修正部分である)とするほかは、本件発明と異なるところはない。(甲15、16)

G’を備え、前記無線通信手段が「本来解像度が前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい画像データ」を伝達する無線信号を受信してデジタル信号に変換の上、前記中央演算回路に送信し、前記中央演算回路が該デジタル信号を受信して、該デジタル信号が伝達する画像データを処理し、前記グラフィックコントローラが、該中央演算回路の処理結果に基づき、前記単一のVRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出しを行い、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記ディスプレイ制御手段又は前記インターフェース手段に送信して、前記ディスプレイ手段又は前記外部ディスプレイ手段に画像を表示する機能(以下、「高解像度画像受信・処理・表示機能」と略記する)を有する、携帯情報通信装置において、

H’前記グラフィックコントローラは、前記携帯情報通信装置が前記高解像度画像受信・処理・表示機能を実現する場合に、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度と同じ解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記ディスプレイ制御手段に送信する機能と、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記インターフェース手段に送信する機能と、を実現し、

ウ 特許庁は、原告及び被告補助参加人に対し、令和3年10月12日付けで、前記イの訂正の請求を認めるとともに、前記アの審判の請求は成り立たない旨の審決(未確定)をした。(甲28)

⑷被告の行為

ア 被告は、平成23年頃から平成25年頃まで、被告補助参加人から別紙物件目録記載のイ号ないしト号製品(以下「被告製品1」という。)並びにチ号及びリ号製品(以下「被告製品2」という。)を購入し、これらの製品(以下「被告製品」という。)を業として販売していた。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/91253/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。