TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決

東京地判 令和4年5月13日

令和2年(ワ)第4331号 特許権侵害損害賠償請求事件

AI 要約AI

特許発明の構成要件の「装置の動作の直後の第1段階において加熱要素の温度が初期温度から第1の温度に上昇」との文言は、装置の動作開始後に空白時間を入れず直ちに連続的にエアロゾルが発生する温度まで上昇することを意味するものではなく、動作直後から開始される第1段階で初期温度から第1の温度まで上昇することを意味するにすぎないと解した事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
令和4年5月13日 (2022-05-13)
事件番号
令和2年(ワ)第4331号
事件名
特許権侵害損害賠償請求事件
裁判の種類・結果
判決
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判令和4・5・13
  2. 控訴審知財高判令和5・3・23(原判決一部変更)

AI 要約AI

要旨

  • 特許発明の構成要件の「装置の動作の直後の第1段階において加熱要素の温度が初期温度から第1の温度に上昇」との文言は、装置の動作開始後に空白時間を入れず直ちに連続的にエアロゾルが発生する温度まで上昇することを意味するものではなく、動作直後から開始される第1段階で初期温度から第1の温度まで上昇することを意味するにすぎないと解した事例。
  • 加熱要素の温度を第1段階で第1の温度に、第2段階で揮発温度より低くならない第2の温度に、第3段階で第2の温度より高い第3の温度に制御する発明について、第3段階の温度上昇が線形的上昇に限定されないと解した上、乙7発明・乙8発明との新規性・進歩性欠如、サポート要件違反等の無効主張をいずれも排斥した事例。
  • 特許法102条2項の推定覆滅について、別件特許権が被告製品の売上げに貢献した事情を覆滅事由に当たるとしつつ、覆滅部分については同条3項の実施料相当損害金の請求を認めず、同条3項による損害額を2項のそれと比較して高い方を採用した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告は、発明の名称を「加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法」とする特許第6125008号の特許権を有し、被告らが別紙物件目録記載の各製品(加熱式タバコ用デバイス。被告製品1ないし3)の販売、輸出、輸入及び販売の申出をすることが本件特許権の侵害に当たると主張して、不法行為に基づき連帯して9940万4113円及びこれに対する令和2年3月10日から支払済みまで年5分の割合による金員の支払を求めた。
  • 被告ジョウズは喫煙具類等を目的として平成30年2月28日に設立された株式会社であり、被告アンカーは Anker グループの日本法人である。被告ジョウズは平成30年6月頃から令和元年12月までの間、被告製品の販売、輸入及び販売の申出をした。
  • 原告は同時に差止訴訟を提起し、侵害論ではほぼ同一の主張立証が行われ、充足有効の心証が示されて差止訴訟は認容判決が言い渡された。本件訴訟は損害論に移行し、別件訴訟(東京地方裁判所令和元年(ワ)第20074号)では被告ジョウズに対し5185万2556円の支払を命じる一部認容判決がされた。
  • 本件特許については、BATが特許無効審判を請求したが、特許庁は請求不成立の審決をし、その取消訴訟も請求棄却判決がされた。

争点

  • 被告製品が構成要件2Cの「前記装置の動作の直後の第1段階において加熱要素の温度が初期温度から第1の温度に上昇し」との構成を備えるか否か。
  • 被告製品が構成要件2Cの「第3段階において加熱要素の温度が第2の温度より高い第3の温度に上昇し」との構成を備えるか否か。
  • 本件特許が乙7発明に基づく新規性欠如により無効とされるべきか否か。
  • 本件特許が乙8発明に基づく新規性・進歩性欠如、サポート要件違反、明確性要件違反、実施可能要件違反により無効とされるべきか否か。
  • 被告アンカーが被告ジョウズと共同して被告製品の販売等をした責任主体と認められるか否か。
  • 原告の損害額及び推定覆滅の可否。

判断

  • 争点1-1について、規範:構成要件2Cの「直後の」は「第1段階」に係るもので、動作直後から開始される第1段階で初期温度から第1の温度まで上昇することを意味するにすぎない。考慮した事情:本件明細書等の段落【0014】は第1段階でできるだけ速く上昇させることが望ましい旨を述べるにとどまり、【図5】も一例を示すにすぎず、段落【0021】は「あらゆる所望の時間的プロファイルを有するように選択できる」と記載する。当てはめと結論:被告製品では装置の動作開始直後から第1段階において電線の温度がグリセリンの沸点温度より高い約350~385℃に上昇するよう電力が供給され、構成要件2Cを充足する。退けた主張:被告らの「空白時間なし」・「286℃への2段階設定」との主張は前提を欠き、乙10によれば286℃は温度制御の切替えタイミングにすぎず第1の温度は336℃と解すべきである。
  • 争点1-2について、規範:構成要件2Cの「第2の温度より高い第3の温度に上昇」は第3段階で温度が第2の温度からそれより高い第3の温度まで上昇することを意味するにすぎず、線形的上昇に限定されない。考慮した事情:本件明細書等の段落【0020】は「あらゆる所望の時間的プロファイルを有することができ」、段落【0021】も同旨であり、【図8】は目標温度プロファイルの例にすぎない。当てはめと結論:被告製品等では電線温度が約330~350℃に低下した後約350~365℃に上昇するよう電力が供給され、構成要件2Cを充足する。退けた主張:被告らの線形限定の主張は採用できない。
  • 争点2-1について、規範:乙7発明と本件各発明の一致点・相違点を対比した。考慮した事情:乙7発明は最適加熱温度を中心とした上下一定幅の温度でオン・オフ制御を繰り返すものであり、本件各発明の第1ないし第3の温度・段階に相当する構成を有しない。当てはめと結論:相違点7-A及び7-Bがあり新規性を欠如するとはいえない。退けた主張:被告らの第2段階で電力供給ゼロも含むとの主張は、構成要件1C・2Cの文言及び段落【0019】に照らし採用できない。
  • 争点2-2について、規範:乙8発明との一致点・相違点を対比し、進歩性は乙9発明の組合せの容易想到性による。考慮した事情:乙8発明は天火の温度を180~240℃に維持するオン・オフ制御で、本件各発明の第1ないし第3の温度・段階に相当する構成を有せず、乙9発明も最高作動温度の許容範囲に維持する制御で技術思想が異なる。当てはめと結論:相違点8-Aないし8-Cがあり、新規性・進歩性を欠如するとはいえない。退けた主張:被告らの電力供給ゼロも含むとの主張は採用できず、揮発温度に関する主張も相違点8-Cを否定し得ない。
  • 争点2-3ないし2-5について、規範:サポート要件は明細書の記載又は技術常識により当業者が課題を解決できると認識できる範囲か否かで判断する。考慮した事情:本件明細書等には温度範囲や持続時間の好ましい範囲、3つの実施形態が記載され、加熱温度や時間を適宜設定することは出願当時の周知技術であった。当てはめと結論:サポート要件、明確性要件、実施可能要件のいずれの違反もない。退けた主張:被告らの第3段階以降の段階の主張は特許請求の範囲に記載のない構成を想定するもので前提を欠く。
  • 争点3について、規範:侵害行為の法的帰属主体は社会的・経済的側面を含め総合的に判断する。考慮した事情:被告らはいずれも Anker グループに属し、被告ジョウズ設立時の代表者と被告アンカーの元代表者は同一で、従業員は2名でその1名は被告アンカーから移籍し、本店オフィスの利用契約上の地位も被告アンカーから譲り受けた。当てはめと結論:被告アンカーは被告ジョウズと共同して被告製品の販売、輸入、販売の申出をしていたと認められる。退けた主張:被告らの業務委託先の一つにすぎないとの主張は採用できない。なお輸出についてはこれを認めるに足りない。
  • 争点4について、規範:特許法102条2項の利益は直接関連して追加的に必要となった経費を控除した限界利益であり、推定覆滅は侵害者が主張立証責任を負う。考慮した事情:売上高は売上戻し高控除後の●(省略)●円、控除経費は●(省略)●円で、推定損害額は3706万0935円、別件特許権の貢献等を考慮した覆滅割合は5割。当てはめと結論:同条2項の損害額は1853万0467円、同条3項の料率は10%を下らないとして1975万2707円となり高い方を採用し、弁護士・弁理士費用197万5270円を加え合計2172万7977円。退けた主張:被告アンカーへの業務委託料の二重計上、覆滅部分への同条3項適用、優位性・競合品・営業努力による覆滅はいずれも採用できない。

判旨(本文から引用)

  • 特許法102条2項所定の侵害行為により侵害者が受けた利益の額は、侵害者の侵害品の売上高から、侵害者において侵害品を製造販売することによりその製造販売に直接関連して追加的に必要となった経費を控除した限界利益の額であり、その主張立証責任は特許権者側にある。

結論

  • 被告らは、原告に対し、連帯して2172万7977円及びこれに対する令和2年3月10日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
  • 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
  • 訴訟費用は、これを5分し、その4を原告の負担とし、その余を被告らの負担とする。
  • この判決は、第1項に限り、仮に執行することができる。
  • 原告のために、この判決に対する控訴のための付加期間を30日と定める。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和4年5月13日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

令和2年(ワ)第4331号特許権侵害損害賠償請求事件

口頭弁論終結日令和4年3月11日

判決

原告フィリップモーリスプロダクツ

ソシエテアノニム

同訴訟代理人弁護士本多広和

江幡奈歩

同訴訟代理人弁理士新井剛

石原俊秀

被告ジョウズ・ジャパン株式会社

(以下「被告ジョウズ」という。)

被告アンカー・ジャパン株式会社

(以下「被告アンカー」という。)

被告ら訴訟代理人弁護士兼弁理士小林幸夫

同訴訟代理人弁護士木村剛大

藤沼光太

平田慎二

主文

1 被告らは、原告に対し、連帯して2172万7977円及びこれに対する令和2年3月10日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

2 原告のその余の請求をいずれも棄却する。

3 訴訟費用は、これを5分し、その4を原告の負担とし、その余を被告らの負担とする。

4 この判決は、第1項に限り、仮に執行することができる。

5 原告のために、この判決に対する控訴のための付加期間を30日と定める。

事実及び理由

第1 請求

1 被告らは、原告に対し、連帯して9940万4113円及びこれに対する令和2年3月10日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

2 仮執行宣言

第2 事案の概要

本件は、発明の名称を「加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法」とする発明に係る特許権(特許第6125008号。以下「本件特許権」といい、同特許権に係る特許を「本件特許」という。)を有する原告が、被告らに対し、被告らが共同で別紙物件目録記載の各製品(加熱式タバコ用デバイスをいう。以下、「被告製品1」ないし「被告製品3」といい、総称して「被告製品」という。)の販売、輸出、輸入及び販売の申出をすることが本件特許権の侵害に当たると主張して、不法行為に基づき、連帯して9940万4113円及びこれに対する訴状送達の日の翌日(不法行為後の日)である令和2年3月10日から支払済みまで民法(平成29年法律第44号による改正前のもの)所定の年5分の割合による金員の支払を求める事案である。

なお、原告は、本件と同時に、被告らの上記の行為が本件特許権の侵害に当たると主張して、被告らの上記行為の差止めを求める訴え(以下「差止訴訟」という。)を提起していたところ、侵害論までは、本件訴訟と差止訴訟は並行して審理が行われ、当事者双方は、本件とほぼ同一の主張立証を行った。そして、侵害論において充足有効の心証が示されたことから、本件訴訟については損害論に移行し、差止訴訟については請求を認容する旨の判決が言い渡された。その後、裁判体の構成が代わったものの、上記心証が維持されて侵害論の審理が継続し、当事者双方において損害論の主張立証が尽くされたため、弁論が終結された。

1 前提事実(当事者間に争いがない事実並びに後掲証拠及び弁論の全趣旨により認定できる事実をいう。なお、本判決を通じ、証拠を摘示する場合には、特に記載しない限り、枝番を含むものとする。)

当事者

ア 原告は、加熱式タバコ用の器具を製造、販売するスイス連邦の法人である。

イ 被告ジョウズは、喫煙具類や電子製品の企画、製造、販売及び輸出入等を目的として、平成30年2月28日に設立された株式会社である(甲11)。

ウ 被告アンカーは、電化製品、コンピューター関連機器の企画、製造、販売及び輸出入等を目的として、平成25年1月30日に設立された株式会社であり、安克创新科技股份有限公司(以下「中国アンカー社」という。)を中核企業とし、米国、欧州、アジア各国でスマートフォンやタブレットの製造、販売を行う国際的な企業グループ「Anker グループ」の日本法人である(甲12の2、甲31)。

本件特許権

原告は、以下の特許権を有している(甲1、2。以下、本件特許の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書等」という。)。

発明の名称:加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法

特許番号:特許第6125008号

出願日:平成25年12月17日(特願2015-522125号)優先日:平成24年12月28日

優先権主張国:欧州特許庁

登録日:平成29年4月14日

本件特許に係る特許請求の範囲

本件特許に係る特許請求の範囲の記載は、以下のとおりである(甲2)。

ア 請求項1(以下「本件発明1」という。)

「エアロゾル発生装置におけるエアロゾルの発生を制御する方法であって、前記装置は、

エアロゾル形成体を含むエアロゾル形成基材を加熱するように構成された少なくとも1つの加熱要素を含むヒータと、

前記加熱要素に電力を供給するための電源と、

を備え、前記方法は、

前記加熱要素に供給される前記電力を、前記装置を動作させた直後の第1段階において前記加熱要素の温度が初期温度から第1の温度に上昇するように電力が前記少なくとも1つの加熱要素に供給され、第2段階において前記加熱要素の温度が前記第1の温度よりも低い第2の温度に低下するが、前記エアロゾル形成体の揮発温度より低くならないように電力が供給され、第3段階において前記加熱要素の温度が前記第2の温度より高い第3の温度に上昇するように電力が供給されるよう制御するステップを含む、

ことを特徴とする方法。」

イ 請求項15(以下「本件発明2」といい、本件発明1と併せて「本件各発明」という。)

「電気作動式エアロゾル発生装置であって、

エアロゾル形成体を含むエアロゾル形成基材を加熱してエアロゾルを発生させるように構成された少なくとも1つの加熱要素と、

前記加熱要素に電力を供給するための電源と、

前記電源から少なくとも前記1つの加熱要素への電力の供給を制御するための電気回路と、

を備え、前記電気回路は、

前記加熱要素に供給される前記電力を、前記装置の動作の直後の第1段階において前記加熱要素の温度が初期温度から第1の温度に上昇し、第2段階において前記加熱要素の温度が前記第1の温度より低い第2の温度に低下するが、前記エアロゾル形成体の揮発温度より低くはならず、第3段階において前記加熱要素の温度が前記第2の温度より高い第3の温度に上昇し、前記第1、第2及び第3段階中に電力が前記加熱要素に供給されるように制御するよう構成される、

ことを特徴とする電気作動式エアロゾル発生装置。」

本件各発明の構成要件

本件各発明を構成要件に分説すると、以下のとおりである。

ア 本件発明1

1Aエアロゾル発生装置におけるエアロゾルの発生を制御する方法であって、

1B前記装置は、

エアロゾル形成体を含むエアロゾル形成基材を加熱するように構成された少なくとも1つの加熱要素を含むヒータと、

前記加熱要素に電力を供給するための電源と、

を備え、

1C前記方法は、

前記加熱要素に供給される前記電力を、

前記装置を動作させた直後の第1段階において前記加熱要素の温度が初期温度から第1の温度に上昇するように電力が前記少なくとも1つの加熱要素に供給され、

第2段階において前記加熱要素の温度が前記第1の温度よりも低い第2の温度に低下するが、前記エアロゾル形成体の揮発温度より低くならないように電力が供給され、

第3段階において前記加熱要素の温度が前記第2の温度より高い第3の温度に上昇するように電力が供給されるよう

制御するステップを含む、

ことを特徴とする方法。

イ 本件発明2

2A電気作動式エアロゾル発生装置であって、

2Bエアロゾル形成体を含むエアロゾル形成基材を加熱してエアロゾルを発生させるように構成された少なくとも1つの加熱要素と、前記加熱要素に電力を供給するための電源と、

前記電源から少なくとも前記1つの加熱要素への電力の供給を制御するための電気回路と、

を備え、

2C前記電気回路は、

前記加熱要素に供給される前記電力を、

前記装置の動作の直後の第1段階において前記加熱要素の温度が初期温度から第1の温度に上昇し、

第2段階において前記加熱要素の温度が前記第1の温度より低い第2の温度に低下するが、前記エアロゾル形成体の揮発温度より低くはならず、

第3段階において前記加熱要素の温度が前記第2の温度より高い第3の温度に上昇し、

前記第1、第2及び第3段階中に電力が前記加熱要素に供給されるように制御するよう構成される、

ことを特徴とする電気作動式エアロゾル発生装置。

原告による加熱式タバコ用デバイス等の製造、販売

原告は、「IQOS」という商品名の加熱式タバコ用デバイス(以下「原告製品」という。)及び原告製品専用のタバコスティックを製造、販売している(甲6、甲A41、乙A63)。

なお、原告製品は、本件各発明の実施品である。

被告製品の販売等

被告ジョウズは、平成30年6月頃から令和元年12月までの間、原告製品専用のタバコスティックの使用が可能な加熱式タバコ用デバイス(被告製品)の販売、輸入及び販売の申出をした(甲3ないし5、7ないし8、25ないし27)。

被告製品の構成等

ア 被告製品(その外観は、以下の図のとおりである。)は、タバコスティックをキャップに挿入し、ファンクションボタンの押下により予熱を開始し、予熱完了後に一定時間又は一定回数、タバコスティックから発生するエアロゾルの吸入を可能にする加熱式タバコ用デバイスである(甲19ないし21)。そして、被告製品の加熱ブレードの片面には電気抵抗で発熱する電線が設けられており、この加熱ブレードによりタバコスティックのタバコ基材を加熱することにより、ユーザが吸入するニコチンを含むエアロゾルが生成される。

イ 原告従業員が作成した侵害分析レポート(甲22ないし24)によれば、被告製品における加熱ブレードの温度変化の状況は、以下のとおりである。被告製品1(甲22)

5 上記図のとおり、①被告製品1のファンクションボタンを2秒間押下すると、予熱が開始し、最初の約10秒間に温度が上昇し、その後の約40秒間、温度が約355℃に維持され、②次の数秒間で温度が低下し、約140秒間、温度が約330℃に維持され、③続いてその後の約180秒間、温度が約350℃になるまで徐々に上昇した後、加熱が終了する。

被告製品2(甲23)

上記図のとおり、①加熱開始後、最初の数秒間に温度が上昇し、約40秒間、温度が約385℃に維持され、②次の数秒間で温度が低下し、約140秒間、温度が約350℃に維持され、③続いてその後の約80秒間、温度が約365℃になるまで徐々に上昇した後、加熱が終了する。被告製品3(甲24)

第1段階第2段階第3段階

被告製品3では、温度設定について、Light、Medium、Full の3つのモードが選択できるところ(甲7、21)、上記各図のとおり、①加熱開始後、最初の数秒間に温度が上昇し、約40秒間、温度が約350~360℃に維持され、②次の数秒間で温度が低下し、約150秒間、温度が約330℃に維持され、③続いてその後の約120秒間、温度が約350℃になるまで徐々に上昇した後、加熱が終了する。

ウ 被告製品に用いられている方法(以下「被告方法」といい、被告製品と併せて「被告製品等」という。)及び被告製品の構成は、以下のとおりである(なお、同構成等については、構成要件の充足性との関係で、当事者間に争いがある。)。

被告方法

1a加熱式タバコ用デバイスにおけるニコチンを含むエアロゾルの生成を制御する方法であって、

1b加熱式タバコ用デバイスは、

グリセリン等を含むタバコスティックのタバコ基材を加熱するように構成された電線を含む加熱ブレードと、

加熱ブレードの電線に電力を供給するためのバッテリーと

を備え、

1c前記方法は、

加熱ブレードの電線に供給される電力を、

加熱式タバコ用デバイスを動作させた直後の第1段階において、電線の温度が当初の温度から一定の温度(被告製品1については約355℃、被告製品2については約385℃、被告製品3については約350~360℃)に上昇するように電力が電線に供給され、第2段階において、電線の温度が一定の温度(被告製品1及び3については約330℃、被告製品2については約350℃)に低下するように電力が電線に供給され、

第3段階において、電線の温度が一定の温度(被告製品1及び3については約350℃、被告製品2については約365℃)に徐々に上昇するよう電力が電線に供給されるよう

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/91339/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。