Ａ再審請求事件
決定
静岡地方裁判所
（平成２６年３月２７日）
【目次】
凡例
当事者の表示・・・・１
主文・・・・２
理由・・・・２
第１ 事案の概要・・・・２
１ 事件の発生と確定審の経過・・・・２
２ 確定判決について・・・・５
確定判決が認定した罪となるべき事実の要旨・・・・５
Ａの犯人性に関する確定判決等の証拠構造等・・・・６
ア 確定１審の判断・・・・６
イ 確定控訴審の判断・・・・９
５点の衣類の関係・・・・９
パジャマの関係・・・１２
Ｂ郵便局で発見された紙幣等の関係・・・１２
ウ 確定上告審の判断・・・１２
エ 証拠構造についての小括・・・１２
３ 第１次再審について・・・１３
第１次再審の経過・・・１３
第１次再審の内容・・・１３
ア 弁護人が提出した新証拠と１審，即時抗告審の判断・・・１３味噌󠄀タンク実験報告書・・・１３
麻袋写真撮影報告書・・・１４
Ｃの供述録取書・・・１４
平成８年７月１７日付けＤ作成の鑑定書・・・１４
平成１０年６月２９日付けＤ作成の鑑定書・・・１５
Ｅ作成の鑑定書・・・１５
ＤＮＡ鑑定・・・１６
小括・・・１６
イ 特別抗告審の判断・・・１７
第２ 当裁判所の判断・・・１７
１ 新証拠等の整理・・・１８
５点の衣類等のＤＮＡ鑑定に関する証拠・・・１８
５点の衣類の色に関する証拠・・・１９
鉄紺色ズボンのサイズに関する証拠・・・１９
緑色パンツの製造元に関する証拠・・・２０
昭和４１年６月及び７月頃の１号タンクの状況等に関する証拠・・・２０５点の衣類の捜査経過に関する証拠・・・２０
Ａ供述の信用性等に関する証拠・・・２０
焼けた紙幣に関する証拠・・・２１
別の犯人の存在をうかがわせる証拠・・・２１
２ 当裁判所の判断の枠組みと結論・・・２１
３ 弁護人が提出した証拠の明白性・・・２１
ＤＮＡ鑑定関係の証拠・・・２２
ア 証拠の概要と当事者の主張・・・２２
イ Ｆ鑑定の信用性等・・・２４
Ｆの検査手法等・・・２４
Ｆ鑑定の信用性・・・２５
ａ 検出されたアレルは，その大部分が，血痕に由来する可能性が高いこと・・・２５
(a) 対照試料から全くアレルが検出されていないこと・・・２５
(ｂ) 本件試料には血液が付着している蓋然性が認められること・・・２６
(ｃ) アレルドロップイン（由来不明のアレルが検出される現象）の可能性が低いこと・・・２７
(ｄ) 外来のＤＮＡによる汚染の可能性が低いこと・・・２７
(ｅ) 血液由来ＤＮＡの選択的抽出法を用いていること・・・２８
(f) 小括（アレルと血痕との関係）・・・２９
ｂ 白半袖シャツ右肩の試料から検出されたアレルとＡのアレルの不一致・・・３０
ｃ ５点の衣類から検出されたアレルと被害者着衣から検出されたアレルの不整合・・・３１
ｄ 検査結果の評価・・・３２
ｅ 検察官の主張について・・・３３
(a) 「再現性」がなく，しかもその理由を合理的に説明できないとの主張・・・３４
(ｂ) 型判定の基準が曖昧で恣意的であるとの主張・・・３５
(ｃ) Ｇの検査結果と一致しないとの主張・・・３７
ウ Ｇのミトコンドリア型検査に対する評価・・・３８
概要・・・３８
検査の結果・・・３８
評価・・・３９
ａ ２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔの評価・・・３９
ｂ 緑色パンツ及びブラジャーから検出された型の評価・・・３９
ｃ 白半袖シャツ右肩の試料から検出された型の評価・・・４０
ｄ 小括（Ｇのミトコンドリア型検査）・・・４１
エ 小括（ＤＮＡ鑑定に関する証拠）・・・４１
５点の衣類の色に関する証拠・・・４２
ア 概要・・・４２
イ 検討・・・４３
第１味噌󠄀漬け実験・・・４４
第２及び第３味噌󠄀漬け実験・・・４４
ａ 味噌󠄀による着色の程度・・・４４
ｂ 血痕の色・・・４７
ウ 小括（５点の衣類の色に関する証拠）・・・４８
５点の衣類に関する新証拠の総合評価・・・４９
新旧証拠の総合評価（５点の衣類に関して）・・・５１
ア ５点の衣類の発見経緯・・・５１
イ 鉄紺色ズボンのサイズ・・・５３
ウ 白半袖シャツの損傷，ネズミ色スポーツシャツの損傷及びＡの右上腕の傷の関係・・・５５
エ 端布・・・５６
オ Ｈの公判供述・・・５８
カ 小括・・・５９
新旧証拠の総合評価（５点の衣類以外）・・・５９
ア Ａのパジャマの混合油と血液・・・５９
イ ＡがＩに渡したとされる紙幣・・・６０
ウ Ａの左手中指の切創等・・・６１
エ Ａの自白調書・・・６２
オ 小括・・・６４
４ 結論・・・６４
再審の開始・・・６４
執行停止・・・６５
結語・・・６８
別表・・・６９
【凡例】
１ 括弧内の証拠物の符号については，断りない限り，全て当庁昭和５６年○処第１２号の符号を表す。
２ その他，括弧内の表記の意味するところは，以下のとおりである。・「△・確○冊×丁」･･･確定審記録（３０分冊）のうち○分冊×丁目△の供述・「△・再○冊×丁」･･･第１次再審記録（２０分冊）のうち○分冊×丁目△の供述
・「Ｆ主尋問×頁」･･･平成２４年１１月１９日付けＦ証人尋問調書速記録×頁
・「Ｆ反対尋問×頁」･･･平成２５年１月２４日付けＦ証人尋問調書速記録×頁
・「Ｇ主尋問×頁」･･･平成２４年１２月１０日付けＧ証人尋問調書速記録×頁
・「Ｇ反対尋問×頁」･･･平成２５年２月８日付けＧ証人尋問調書速記録×頁
・「Ｊ×頁」･･･平成２５年６月１０日付けＪ証人尋問調書速記録×頁・「２３年検察官意見書×頁」･･･平成２３年１２月２５日付け検察官作成の意見書×頁
・「弁護人ＤＮＡ意見書×頁」･･･平成２５年３月２９日付け弁護人作成のＤＮＡ鑑定意見書×頁
・「検察官ＤＮＡ意見書×頁」･･･平成２５年３月２９日付け検察官作成の意見書（３０丁のもの）×頁
・「弁護人最終意見書×頁」･･･平成２５年１２月２日付け弁護人作成の最終意見書×頁
・「検察官最終意見書×頁」･･･平成２５年１２月２日付け検察官作成の最終意見書×頁
３ 各審級についての略語の意味は，以下のとおりである。
・「確定１審」･･･確定審の第１審
・「確定控訴審」･･･確定審の控訴審
・「即時抗告審」･･･第１次再審の即時抗告審
・「特別抗告審」･･･第１次再審の特別抗告審
４ 書証等の略語の意味は，以下のとおりである。
・「２３年Ｆ鑑定書」･･･平成２３年１２月２０日付けＦ作成の鑑定書・「２４年Ｆ鑑定書」･･･平成２４年４月１２日付けＦ作成の鑑定書・「２３年Ｇ鑑定書」･･･平成２３年１２月２１日付けＧ作成の鑑定書・「２４年Ｇ鑑定書」･･･平成２４年４月１３日付けＧ作成の鑑定書・「６月Ｆ回答書」･･･平成２４年６月２１日付けＦ作成の「求釈明事項に対する回答」と題する書面
・「Ｇ意見書」･･･平成２４年９月２７日付けＧ作成の意見書（３丁のもの）
・「Ｋ意見書」･･･平成２４年１０月２日付けＫ作成の意見書・「Ｌ鑑定書」･･･昭和４２年９月２０日付けＬ鑑定書（確１７冊２３４８丁）
・「鑑定人尋問調書」･･･平成２３年９月９日付け鑑定人尋問調書・「第１味噌󠄀漬け実験」･･･平成２０年４月１４日付け弁護人ら作成の味噌󠄀漬け実験報告書にかかる実験
・「第２味噌󠄀漬け実験」･･･平成２１年９月１９日付け弁護人ら作成の１年２ヶ月味噌󠄀漬け実験報告書にかかる実験
・「第３味噌󠄀漬け実験」･･･平成２２年９月２３日付け弁護人ら作成の再現仕込み味噌󠄀・味噌󠄀漬け実験報告書にかかる実験
５ 人名，証拠物等の略語の意味は，以下のとおりである。
・「Ａ」･･･Ａ（有罪の言渡を受けた者）
・「Ｍ」･･･Ｍ（被害者）
・「Ｎ」･･･Ｎ（被害者）
・「Ｏ」･･･Ｏ（被害者）
・「Ｐ」･･･Ｐ（被害者）
・「Ｑ」･･･合資会社Ｑ（Ａの当時の勤務先）
・「Ｒ」･･･Ｒ（Ｑの従業員）
・「Ｃ」･･･Ｃ（Ｑの従業員）
・「白ステテコ」･･･白ステテコ（符号９６）
・「白半袖シャツ」･･･白半袖シャツ（符号９７）
・「ネズミ色スポーツシャツ」･･･ネズミ色スポーツシャツ（符号９８）・「鉄紺色ズボン」･･･鉄紺色ズボン（符号９９）
・「緑色パンツ」･･･緑色パンツ（符号１００）
・「５点の衣類」･･･前記白ステテコ，白半袖シャツ，ネズミ色スポーツシャツ，鉄紺色ズボン，緑色パンツ
・「１号タンク」･･･５点の衣類の発見場所である味噌󠄀タンク・「端布」･･･端布（符号１０３）
・「茶格子縞ズボン」･･･ズボン（黒地に茶色の格子縞のもの。符号１２９）・「Ｉ」･･･Ｉ（確定判決等でＡから被害品を預かったとされた者）・「Ｓ」･･･Ｓ（鉄紺色ズボンの製造元の専務取締役）
・「Ｔ」･･･Ｔ有限会社（確定判決等で緑色パンツの製造
元とされた会社）
・「Ｈ」･･･Ｈ（Ｔに勤務する者）
６ ＤＮＡ鑑定に関する略語の意味は，以下のとおりである。
・「Ｆ」･･･Ｆ（当審ＤＮＡ鑑定における弁護人推薦の鑑定人）・「Ｇ」･･･Ｇ（当審ＤＮＡ鑑定における検察官推薦の鑑定人）・「白半袖シャツ右肩の試料」･･･当審の鑑定において白半袖シャツから採取された試料のうち，確定１審の鑑定で，Ｂ型の血液が付着しているとされた部分から採取されたもの
・「メリヤスシャツ」･･･メリヤスシャツの焼けのこりの一部（符号８６）・「白ワイシャツ」･･･焼けのこった白ワイシャツの一部（符号８９）・「白メリヤスシャツ」･･･白メリヤスシャツの焼けのこった一部（符号９１）・「白ズボン下」･･･白ズボン下の焼けのこりの一部（符号９２）・「水色たて縞パンツ」･･･水色たて縞のパンツの焼けのこりの一部（符号９３）・「ブラジャー」･･･ブラジャーの焼けのこりの一部（符号９５）・「被害者着衣」･･･前記メリヤスシャツ，白ワイシャツ，白メリヤスシャツ，白ズボン下，水色たて縞パンツ，ブラジャー
・「ＳＴＲ型」･･･ＳＴＲ－ＤＮＡ型
・「ミトコンドリア型」･･･ミトコンドリアＤＮＡ型
・「○－○【△】「×」」･･･２３年Ｆ鑑定書における試料名○－○，座位△，アレル×
７ 別表中の略語の意味は，以下のとおりである。
・「検」･･･検察官に対する供述調書
・「員」･･･司法警察員に対する供述調書
・「巡」･･･司法巡査に対する供述調書
・「任」･･･任意提出書
・「領」･･･領置調書
・「（検）」･･･検察官
・「（員）」･･･司法警察員
・「（巡）」･･･司法巡査
平成２０年第１号
決定
有罪の言渡を受けた者Ａ
昭和●●年●月●●日生
再審請求人（有罪の言渡を受けた者の保佐人）
Ｕ
昭和●年●月●日生
主任弁護人（省略）
弁護人（以下、氏名省略）
同同同同同同同同同同同同同同同同同同同同同同同
（前文一部記載省略
）なお，本決定中の表記等については，「凡
例」によるものとする。
主文
本件について再審を開始する。
有罪の言渡を受けた者に対する死刑及び拘置の執行を停止する。
理由
第１ 事案の概要
１ 事件の発生と確定審の経過
確定記録等から，以下の各事実が認められる。
Ａは，昭和４０年頃から，静岡県清水市（現在は合併により静岡市）内のＱにおいて，味噌󠄀工場の工員として勤務していた。Ｑの工場２階は従業員寮になっており，Ａは，その寮に他の従業員とともに居住していた。工場は，線路に隣接しており，その反対側にはＱ専務取締役Ｍの居宅があり，同人宅の裏口を出て線路を横切ると，最短距離で工場へ到達できる位置関係にあった。Ｍは，本件当時妻Ｎ，次女Ｏ，長男Ｐとともに前記居宅に居住していた（確１３冊１２１８丁以下，確２冊３１１丁以下，確１０冊４１１丁ないし４１３丁，確１２冊９３７丁以下）。
昭和４１年６月３０日午前１時５０分頃，Ｍ方において火災が発生し家屋はほぼ全焼したが，鎮火後，現場からＭ，Ｎ，Ｏ及びＰ
の４人がいずれも遺体で発見された。４名の遺体には，それぞれ刃物で多数回刺突された形跡が認められ，付近からはガソリン臭がした。また，同家屋内の現金入りの複数の袋が移動された形跡があり，一部は発見されなかった。Ｏの遺体の近くには焼けたくり小刀が落ちており，Ｍ方の中庭からは工場従業員の雨合羽が発見され，そのポケットにはくり小刀のさやが入っていた（確９冊８７丁，確１０冊３１３丁以下，４０１丁以下，確１１冊５３７丁，７０２丁以下，７１８丁以下，７３４丁以下，確１２冊９０２丁以下）。
Ａは，昭和４１年６月２９日の晩から，寮の部屋で一人で就寝することになっていた。また，Ａは，事件当夜の消火活動終了までの間に，左手中指に，長さ約１㎝ないし約１．５㎝，幅約４㎜の切創，右上腕部前面に長さ約１．５㎝，幅約５㎜の傷（同年８月１８日には，ケロイド状の肉芽組織になっていた。）を負っていた（確２冊３１１丁，確１４冊１６４８丁以下，確１５冊１８９９丁，確１６冊１９０９丁以下）。
昭和４１年７月４日，工場及び従業員寮において，捜索差押えが行われた。その際，Ａともう１名の従業員の住み込んでいた部屋からＡのパジャマが押収され，起訴前の鑑定の結果，Ａの血液型（Ｂ型）と合致しない血液（ＡＢ型及びＡ型）が付着していたほか，工場内で保管されていた混合油，被害者の着衣に付着していた油と同種の油が付着していたとされた（ただし，昭和４２年後半に実施された公判での鑑定では，パジャマに油分は付着していないという結果も報告されている。）。
また，混合油の容器にも血液が付着しており，かつ，事件の頃，その量が減少したことが確認された（確１３冊１２９７丁ないし１３０２丁，確１５冊１７００丁以下，１７０８丁以下，確１９冊２５７５丁以下，確１５冊１８０７丁以下，１８７７丁，確１３冊１３４２丁以下）。昭和４１年８月１８日，Ａは逮捕され，Ｖ警察署に勾留された。Ａは，当初，否認を続けていたが，同年９月６日自白に転じ，同月９日，住居侵入，強盗殺人，放火罪で静岡地方裁判所に起訴された。その後も同年１０月１３日頃まで継続的に取調べを受け，本件犯行を認める供述調書が作成された（確２１冊２丁以下，５丁以下，確２８冊２４３８丁以下，確１冊１丁以下）。
昭和４１年９月１３日，Ｂ郵便局において，差出人名の書かれていないＶ警察署宛の封筒１通が発見された。その中には，現金合計５万７００円及び便箋１枚が入っていた。現金は，いずれも紙幣（１８枚）であるが，番号部分がいずれも焼失しており，うち千円札２枚にはそれぞれ「Ｘ」と書かれており，百円札１枚には血痕が付着していた。便箋には，「ミソコウバノボクノカバンノナカニシラズニアッタツミトウナ」と書かれていた（確１３冊１０９９丁以下，１１０９丁以下，確１５冊１８１８丁以下）。
昭和４１年１１月１５日，第１回公判期日が開かれたが，Ａは，本件犯行を全面的に否認し，無罪を主張した。検察官は，冒頭陳述において，Ａがパジャマを着て犯行に及んだ旨主張した（確１冊１１丁，１２丁，３７丁以下）。
確定１審係属中の昭和４２年８月３１日，工場の１号タンク内から味噌󠄀出しをしていたＱ従業員が麻袋を発見した。麻袋には，広範囲にわたり血痕が付着した５点の衣類（白ステテコ，白半袖シャツ，ネズミ色スポーツシャツ，鉄紺色ズボン及び緑色パンツ）が入っていた。白半袖シャツの右袖付け根付近には，丸穴が２つ（直径約２．５㎜のものと約３㎜のもの）あり，これを中心に内側からＢ型の血液が付着していた。ネズミ色スポーツシャツの右袖付け根付近にも，約３㎜×約３㎜大の穴があった。鉄紺色ズボンの寸法札には，「寸法４」「Ｂ」との記載があり，そのウエストは約３㎝詰められた形跡があった（確５冊１６９１丁以下，確１７冊２２８６丁以下，２３４８丁以下，確１８冊２４７２丁以下，確６冊２２４７丁，弁１１・８丁以下）。
１号タンクは，縦約２．２９ｍ，横約２．０３ｍ，深さ約１．６５ｍであり，麻袋は，１号タンクの角，底から約３．５㎝の場所で，味噌󠄀の中から発見された。１号タンクは，昭和４１年６月３０日当時，赤味噌󠄀のタンクとして使用されていて，その残量は，出荷により相当程度減少していたが，同年７月２０日には４ｔ以上の赤味噌󠄀原料が仕込まれていた（確６冊１９５１丁以下，確１７冊２２８１丁以下，弁４３，８４）。
昭和４２年９月１２日，Ａの実家で捜索が実施され，端布らしきものが発見された（この端布は，後に鉄紺色ズボンと切断面が一致することが確認される。）。検察官は，その翌日である同月１３日の第１７回公判において，Ａは，５点の衣類を着用して本件犯行に及んだ旨主張を変更した（確８冊２８９３丁以下，確１７冊２２７２丁，２２７３丁，確１８冊２４９７丁以下，確５冊１６６６丁以下）。
昭和４３年９月１１日，確定１審は，Ａが本件犯人であると認定し，Ａを死刑に処する旨の判決を言い渡した。Ａはこれを不服として控訴したが，昭和５１年５月１８日東京高等裁判所が控訴を棄却し，昭和５５年１１月１９日には上告も棄却され，１審判決が確定した。
２ 確定判決について
確定判決が認定した罪となるべき事実の要旨
Ａは，昭和４１年６月３０日午前１時過ぎ頃，Ｑの売上金を，
もし家人に発見されたときは脅迫してでも奪おうと考えて，くり小刀を携え，Ｍ方住居に侵入して金員を物色中，同人に発見されるや，金員強取の決意を固め，所携のくり小刀（刃渡り約１２㎝）で，殺意をもって同人，さらには物音に気付いて起きてきた家人のＮ，Ｐ及びＯをそ
れぞれ数回突き刺し，Ｍが保管していた前記会社の売上現金２０万４９１５円等を強取し，さらに，Ｍら４名を前記住居もろとも焼毀してしまおうと考え，Ｍら４名の各被傷体に混合油を振り掛け，マッチでこれらに点火して放火し，よって，Ｍらが現に住居に使用しかつ現在する住宅１棟を焼毀し，Ｍ，Ｎ，Ｐ及びＯをそれぞれ死亡させて殺
害したものである。
Ａの犯人性に関する確定判決等の証拠構造等
本件請求は，確定１審以来争われている，Ａが本件の犯人であると認められるか否かを争点とするものである。
本件では，客観的な証拠によって，確定判決の認定する日時，場所において，４人の被害者が刃物によって刺突され，被害者の居宅に放火される中で殺害されたことは疑う余地がなく，また，現金等がなくなっていることからみて，判示のとおりの犯罪が実行されたこと自体は特段問題にする必要はない。
そこで，Ａの犯人性に関する確定判決等の証拠構造を検討した上で，本件請求の当否を検討することとする。
ア 確定１審の判断
確定１審は，まず，Ａの自白調書の証拠能力について検討し，既に採用していた警察官及び検察官に対する供述調書４５通のうち，検察官に対する１通を除き証拠能力を否定して証拠排除決定を行った。すなわち，警察官調書２８通については，長時間にわたる強制的・威圧的な取調べの結果作成されたものであり，起訴後に作成された検察官調書１６通についても，警察署においてあたかも取調受忍義務があるかのような形の取調べの結果作成されたものであったことから，いずれも任意性を欠くとして証拠排除された。その上で，証拠能力を認めた１通の自白調書を除いた証拠を検討し，下記①ないし⑦の間接事実が認定できることから，Ａが犯人である蓋然性が極めて高いとした。事実の摘示は，有罪の理由の第一の二「本件犯罪事実と被告人との結びつきについて」で示されたところによるが，その前提として，第一の一「犯罪事実の存在について」で指摘されていることも補って示すこととする。
① ５点の衣類が，犯行当時，犯人が着用していたものであり，かつＡのものであること（確定判決１８丁以下，４１丁以下）
５点の衣類には，被害者らの各血液型と一致するＡ型，ＡＢ型，Ｂ型といった多量の人血が付着していたことなどから，５点の衣類は，犯人が，犯行時に着用していたものと認められ，１号タンクの底部から発見されたこと等から，犯行後，昭和４１年７月２０日に新たに味噌󠄀が仕込まれるまでの間に，１号タンク内に隠匿されたものと認められる。
そして，鉄紺色ズボンについては，Ａの実家から発見された端布と切断面が一致すること等から，Ａのものであると断定でき，緑色パンツについても，Ｑ従業員らの目撃供述等から，Ａのもの
である疑いが極めて濃厚である。そして，鉄紺色ズボン及び緑色パンツを含む５点の衣類が同じ麻袋の中に一緒にまるめて入れられていたことから，これらの衣類は全てＡのものと認められる。
② Ａが，被害品である焼けた紙幣を元同僚であるＩに渡したこと（確定判決４０丁以下，４５丁以下）
昭和４１年９月１３日，Ｂ郵便局で発見された焼けた紙幣については，千円札及び同封されていた便箋の記載内容（前記１の参照）に加え，被害品と矛盾しない金額であること，一部に血痕が付着していること，筆跡鑑定の結果，前記紙幣及び便箋の文字とＩの文字が合致したこと，Ｉ方から前記便箋と同種のものが発見されたこと，事件前，ＡとＩが親密な関係にあったこと，Ｉが捜査段階で，
「絶対罪にしないと約束してくれれば，話をしてもいい」などと事件について何かを隠しているかのような発言をしていたこと等から，Ｉが，Ａが本件犯行に関与して取得したものであることを知りつつＡから受け取ったものと認められる。
③ Ａのパジャマには，Ａ以外の者の血液が付着しており，かつ，放火に用いられた工場内の混合油と同種のものが付着していること（確定判決４９丁）
④ 前記くり小刀と同種の刃物を取り扱っている沼津市内の刃物店で店番をしていた者が，Ａの写真を見て，昭和４１年の春頃に店で見た顔であると供述したこと（確定判決４９丁以下）
⑤ 白半袖シャツの血痕がＡの血液型と一致しており，その損傷とＡの右上腕部の怪我が位置的にも矛盾しないこと（確定判決４９丁）
⑥ Ａは，左手中指の怪我について，「消火活動の際，屋根の上で転び，トタンで切った」と供述したが，複数の医師による診察の結果，前記怪我は，トタンで切れたものと判断するのは不合理であり，鋭利な刃物によって生じたものと認められること（確定判決５０丁以下）
⑦ Ａは，前記従業員寮に寝泊まりしており，本件による火災が鎮火に近くなった頃，その姿を目撃されてはいるが，犯行時刻頃も含めてそれ以前にＡを目撃したと証言する者がおらず，Ａにはア
リバイがないこと（確定判決５１丁以下）
そのうえで，起訴前に作成されたＡの自白調書（検察官調書）１通について，供述内容ごとに信用性を判断している。パジャマを着て殺害行為を行ったとする点については，虚偽であるとしたが，これは，Ａが，犯行着衣とされる５点の衣類が発見されていないのを幸いに，検察官の推測に便乗したような形で供述したものと判断し，その余の点については，Ａが裏口の木戸の上の留め金を外さないまま，同木戸をそびれさせて通過したとされている点も含めて大筋で信用できると判断した（ただし，証拠の標目には挙げられていない。確定判決５２丁以下，６８丁以下）。
イ 確定控訴審の判断
確定控訴審は，控訴審で取り調べた多数の証拠も総合して，控訴趣意に逐一答える形で検討し，確定判決の説示に補足を加えつつ，確定１審の結論を維持した。その際，結論の項で特に，確定１審で示された，前記①，⑤（Ａの右下腿中央から下部前面に打撲擦過傷痕があり，鉄紺色ズボンの右足前面下部にもそれに相応するような損傷があることを加えている。確１６冊１９６６丁以下，確１７冊２２９１丁以下），⑥，③，⑦の間接事実をこの順番で挙げている（確定控訴審判決６４丁以下）。
確定控訴審で補足された点のうち，主要なものは，次のとおりである。５点の衣類の関係
・５点の衣類が１号タンクに入れられた時期について（確定控訴審判決１９丁以下）
昭和４１年７月２０日，１号タンクには新たに大量の味噌󠄀が仕込まれたから，それ以後は，発見時の位置である底から約３．５㎝の底部に５点の衣類を隠すことはほとんど不可能である。
１号タンクには，事件当時，味噌󠄀が相当量残っており，同月４日の捜索の際には，１号タンクは上から点検しただけで味噌󠄀の中までかき回して調べなかったこと，同月２０日は，残っていた味噌󠄀の上に仕込まれたものと思われること，Ａは当時，味噌󠄀を搬出する役をしており，同日の１号タンクへの仕込みの際にもタンクの中に入って味噌󠄀を踏む役をしていた可能性もあったことなどから，捜索の際や味噌󠄀の仕込みの際に５点の衣類の入った麻袋が発見されるおそれは小さい。したがって，これらの際に発見されなかったとしても，捜索（あるいは同月２０日）以前から麻袋が１号タンク内に隠匿されていたとの事実が否定されるものではない。
・端布は間違いなくＡのものである（確定控訴審判決２８丁以
下）。
端布は，Ａの母であるＺが立ち会った捜索により発見されてお
り，かつ，同人が昭和４２年９月１７日付け検察官調書において，Ａが逮捕された後，他の荷物と一緒にＱから送られてきた旨説
明している。この点を否定するＺの確定１審証言は信用できない。・Ａは，事件当時，鉄紺色ズボンをはけた（確定控訴審判決３３丁以下）。
確定控訴審において，昭和４６年から昭和５０年にかけて３回の着装実験を行った。いずれの機会にも，Ａは，実際に鉄紺色ズボンをはくことができなかった。しかし，鉄紺色ズボンの規格表示には「寸法４，型Ｂ」とあることから，同ズボンは，肥満体用のＢ体であり，縫製時のウエストは約８３㎝ないし約８５㎝であって，約３㎝詰めた後でも約８０㎝であった。鑑定では，鉄紺色ズボンの元のウエストは約７４．５㎝ないし約７６．１㎝という判断が出ているが，いずれにしても，Ａが事件当時使用していた茶格子縞ズボンのウエストが約７６㎝ないし約８０㎝であることに照らせば，Ａが鉄紺色ズボンをはけたと認められる。
・緑色パンツは，Ａのものである疑いが極めて濃厚である（確定控訴審判決３６丁以下）。
弁護人は，確定１審で，Ｑから送られてきたＡの荷物の中
に緑色のパンツが入っていたとして，薄緑色パンツ（符号１０６）を提出し，それがＡが使用していたパンツであると主張していた。しかし，パンツ購入店から割り出した製造元であるＴ勤務の
Ｈは，緑色パンツについて，ちんだし部分の向かって右側の線が，表側も裏側もジグザグ縫いである点，はき口がふくれないように糸で止めてある点，腰のゴムが２本ある点で似ているから，自社の製品であり，裏側の左右二本の縫目が，ジグザグ縫いになっていないことから，ミシンが修理された昭和４１年８月９日以前の商品であると断言し，前記薄緑色パンツは前記特徴を備えていないため，Ｔ
の製品ではないと供述していること等からすれば，緑色パンツが，Ａのパンツである疑いが極めて濃厚である。
・ネズミ色スポーツシャツの傷が１か所であり，内側に着ていたはずの白半袖シャツの傷は２か所あることや両者を着用したときにネズミ色スポーツシャツの損傷の方がやや体の前側にくることがあっても，Ａの右肩の傷が白半袖シャツ，ネズミ色スポーツシャツを着用した上から何らかの作用を受けて受傷したと認めるのが相当である。
ネズミ色スポーツシャツの損傷部分は不整形で，生地の織りも比較的粗いから，受傷の仕方，たとえば，刃が斜めに入ったため，白半袖シャツのみに入口と出口の２つの穴ができる場合や，いったん白半袖シャツまで貫通したのち，白半袖シャツとスポーツシャツの間まで刃が抜け，再度白半袖シャツの別の場所に刺さるといった場合も想定できるからである（確定控訴審判決４６丁以下）。
パジャマの関係（確定控訴審判決２２丁以下）
Ａのパジャマには工場の混合油が付着したと認められる。
確定控訴審で実施した鑑定の結果，前記パジャマに付着していた油と工場の混合油の種類が同じであったとする確定１審の鑑定について全面的には信用できないことが判明したが，何らかの油が付着しているという限度では信用でき，かつ，Ａが，事件以外でパジャマに油質が付着するような機会はなかった旨述べていること等に照らせば，Ａのパジャマには，やはり工場の混合油が付着していたと認定できる。Ｂ郵便局で発見された紙幣等の関係（確定控訴審判決４０丁以下）確定控訴審において，確定１審の筆跡鑑定を全面的に否定する鑑定結果が出たことから，筆跡鑑定だけからＢ郵便局で発見された封筒の差出人がＩであると断定することはちゅうちょされるが，それでも，筆跡鑑定の結果やＩの本件後の言動，捜査段階での供述等も考慮すれば，確定１審が判示するように，ＩがＡから現金を預かり，そのうちの千円札二枚に「Ｘ」と書き，また便箋，封筒に文字を書き入れ，現金を入れてＶ警察署あてに発送した可能性は極めて強いと認められる。
ウ 確定上告審の判断
確定上告審は，理由を詳細に述べることなく，確定判決を維持した。
エ 証拠構造についての小括
以上のとおり，確定判決及びこれを補充して維持した確定控訴審判決は，Ａの犯人性を肯定するについて，５点の衣類が犯行に用いられた着衣であり，かつ，Ａのものであると認められることを証拠上最大の根拠とし，その他複数の客観的状況も併せると，Ａが犯人であると断定することができるとしている。そして，自白調書については，一部矛盾する部分を除き，大筋では犯行現場の客観的状況等と矛盾しないとの評価の基に，犯人性を肯定するのに補充的に使われているにすぎない。
３ 第１次再審について
第１次再審の経過
Ａは，昭和５６年４月２０日，静岡地方裁判所に対し再審を請求したが，平成６年８月８日に棄却され，平成１６年８月２６日に即時抗告棄却，平成２０年３月２４日には特別抗告棄却となっている。
第１次再審の内容
ア 弁護人が提出した新証拠と１審，即時抗告審の判断
第１次再審において弁護人は新証拠として種々の証拠を提出したが，ここでは，証拠構造上最も中心的で言わば核となっていて，当請求審での中心的な問題である５点の衣類に限って，弁護人が提出した証拠の内容及びこれに対する裁判所の判断を簡潔に示しておく。
弁護人が提出した新証拠のうち，５点の衣類に関するものは，味噌󠄀タンク実験報告書，麻袋写真撮影報告書，Ｑ従業員Ｃの供述
録取書，平成８年７月１７日付けＤ作成の鑑定書，平成１０年
６月２９日付け同人作成の鑑定書，Ｅ作成の鑑定書，ＤＮＡ鑑
定である。順次説明する。
味噌󠄀タンク実験報告書（再３冊７１４丁以下，再１２冊２７０５丁以下，再２０冊４２０２丁以下）
１号タンクの模型に約８０㎏の味噌󠄀を入れ，模造した５点の衣類等を隠そうとしたところ，きわめて不自然な外観になったことから，Ａが１号タンク内に５点の衣類等を隠すことは不可能であったと結論づけるものである。
第１次再審第１審において，事件当時，１号タンクには８０㎏を超える味噌󠄀が残っていたと認められるので前提に誤りがあるとして排斥され，即時抗告審では，これに加え，実験結果によったとしても，模造５点の衣類等は味噌󠄀で隠せるものであるとして，排斥された。麻袋写真撮影報告書（再４冊８２６丁以下，再１２冊２７１０丁，再２０冊４２０２丁以下）
弁護人が，５点の衣類が入っていた麻袋と昭和４７年に鑑定のために８２日間味噌󠄀漬けにされた麻袋とを平成４年に比較したところ，後者の方がより味噌󠄀が浸透していたというものであり，弁護人は，その内容から本件麻袋が１年以上味噌󠄀タンクの中に入っていたという確定判決の認定が誤っていたことが明らかになったと主張した。
しかし，第１審は，麻袋を３１日間味噌󠄀に漬けただけでは味噌󠄀の浸透が不十分であった旨の記録（確２５冊２２９丁）もあること，前記各麻袋が味噌󠄀漬けにされた後の保存状態が異なることなどを理由に排斥し，即時抗告審もその結論を肯定した。
Ｃの供述録取書（再１９冊３９３４丁以下，再２０冊４２０２丁以下）
事件当時Ｑ従業員であったＣが，昭和４１年７月４日に目
視で確認した１号タンクの味噌󠄀残量では，５点の衣類を隠すことは到底できないと思うし，短時間のうちに５点の衣類に味噌󠄀の色をつけることは不可能ではないと思うと述べているものである。
即時抗告審において提出された証拠であるが，確定審におけるＣの供述等に照らし，これらに反する部分は信用できず，また，単にＣの主観を述べただけのものであり，信用できないなどとして排斥された。
平成８年７月１７日付けＤ作成の鑑定書（再１４冊３０７９丁
以下，再２０冊４１９３丁以下）
確定控訴審で弁護人から提出された写真によれば，Ａにネズミ色スポーツシャツ及び白半袖シャツを着用させた場合，Ａの右上腕部の傷，ネズミ色スポーツシャツの損傷，白半袖シャツの損傷の位置関係にずれが生じており，Ａの肘から見て，Ａの傷，ネズミ色スポーツシャツの損傷，白半袖シャツの損傷という順になっている。他方，被験者に５点の衣類に類似した衣類を着せた上，腕に血液に見立てた赤インクを着けてさまざまな動作をさせたり，ボールペンで刺すなどの実験を行ったところ，前記のような位置関係が生じることはなかった。以上の結果から，これらの傷が同一機会に形成されることはないと結論づけたものである。
即時抗告審において提出された証拠であるが，同審は，前記Ａの傷と衣類の損傷はＭとの格闘中に形成された可能性が高いものであり，実験中で想定された体勢とは異なる姿勢になっていた可能性もあるなどの理由で排斥した。
平成１０年６月２９日付けＤ作成の鑑定書（再１５冊３２９６
丁以下，再２０冊４１９３丁以下）
主たる内容は，５点の衣類を着用した状態で血液を浴びた場合，鉄紺色ズボンの裏地を浸透して白ステテコに至るはずであるのに，鉄紺色ズボンの裏地の血痕と白ステテコの血痕の位置が対応していないから，５点の衣類の血痕は，着用状態で血液が付着したことにより形成されたとは考えられないとするものである。
即時抗告審において提出された証拠であるが，同審は，５点の衣類はまとめて麻袋に入れられていたのだから，着用時とは異なる衣類同士が接触して血液が付着した可能性もあるなどとして排斥した。Ｅ作成の鑑定書（再１６冊３６２７丁，再２０冊４１９３丁以
下）
鉄紺色ズボン（着装実験時，はけなかった。）の収縮前のウエストは約７２．３４㎝ないし約７３．４㎝であり，Ａが事件当時使用していた茶格子縞ズボン（着装実験時，はくことができた。）と比較すると明らかに小さいことから，Ａが使用していたものではないと結論づけた。
即時抗告審で提出された証拠であるが，同審は，Ａが鉄紺色ズボンをはけたとする確定控訴審の判断を是認したうえ，そこで考慮されている鉄紺色ズボンのウエスト約７４．５㎝ないし約７６．１㎝という数値とＥ鑑定の数値とは大差がないなどとして排斥した。
ＤＮＡ鑑定（再１７冊３６５０丁以下，同３７２９丁以下，再２０冊４２０７丁以下）
即時抗告審において，５点の衣類と被害者らの着衣に関し，検察官・弁護人双方が推薦する鑑定人によりＤＮＡ鑑定が実施されたが，いずれも鑑定不能という結論で終わり，何ら結論に資するところはなかった。
小括
以上のとおり，５点の衣類に関し弁護人が提出した証拠は，いずれも排斥された。
なお，弁護人は，その他に，①自白調書を心理学的に分析しＡが無罪であることを裏付けているとする平成４年１２月９日付けａ作成の鑑定書等（再５冊９８０丁以下，再１４冊２９７４丁以
下），②裏口の木戸について，自白調書にあるように上の留め金がかかったままでは通過することはできないとする鑑定書等（再１冊１０３丁以下，同３３５丁以下，再２冊５９８丁以下，再４冊８４８丁以下，再１１冊２６２３丁，再２０冊４１０１丁以下）複数の新証拠を提出したが，いずれも排斥されている（再１２冊２６７６丁以下，２７１４丁以下，再２０冊４１８７丁以下，４２２３丁以下）。
イ 特別抗告審の判断
特別抗告審は，確定判決の証拠構造を分析し，５点の衣類を中心的な証拠と理解し，新証拠のうち，５点の衣類が犯人の着衣であると認められるかどうか及びこれがＡのものであると認められるかどうかという点に関するものについては，これらを旧証拠と総合評価することにより，確定判決の認定に合理的な疑いを生じると認められるならば，「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」に当たることを承認している。その上で，この点に関する新旧全証拠を総合しても，Ａの犯人性を認定する旧証拠の証明力が減殺されたり，情況証拠による犯人性の推認が妨げられるものとは認められないと結論付けた。また，５点の衣類等が捜査機関によりねつ造されたものであるとの主張に対しては，５点の衣類は，その発見時の状態等に照らし長期間みその中につけ込まれていたものであることが明らかであったこと，鉄紺色ズボンの端布はＡの実家でＡの実母立会の下で実施された捜索差押えの際に発見されたものであり，実母がこの端布は事件後に工場の寮から送り返されてきた荷物の中にあったと説明していることを挙げて，弁護人の主張を排斥している。また，裏口の木戸の通過方法等自白の信用性を弾劾する証拠については，確定判決が自白を罪となるべき事実を認定する証拠としておらず，自白を除いた証拠のみによってＡの犯人性を認定できるとしているから，そもそも再審事由の主張として失当であるなどと判断し，前記ａの鑑定書等については，真実に反する自白等として指摘している点をもってしても，Ａの自白が信用性に乏しく，これに依拠して事実を認定することができないという限度を超えて，それ自体で積極的に無実であることを示しているとまでいうのは論理に飛躍があるし，この点をおくとしても，本件における客観的証拠による強固な犯人性の推認を妨げる事情とはなり得ないと判断している。
第２ 当裁判所の判断 - 18 -
１ 新証拠等の整理
当審において取り調べた証拠は別表記載のとおりである（ただし，人証及び書証の一部については取調べをしていないものも含まれている。）。弁護人が，当審において，刑事訴訟法４３５条６号所定の無罪を言い渡すべき明らかな証拠として提出したものを，その立証趣旨や内容を考慮して整理すると以下のとおりとなる。なお，検察官が弾劾証拠として提出したものについても，整理した項目毎に対応させて記載しておく。人証は尋問を実施した者のみを記載し，書面上「報告書」と記載されていても，「捜査報告書」として示すなど，ある程度統一的な表題で示している。括弧内の「弁」は当審における弁護人提出証拠の番号を，「検」は当審における検察官提出証拠の番号を，「職」は職権で取り調べた証拠の番号をそれぞれ表す。
これらの弁護人が提出した証拠のうち，当裁判所が特に検討の対象とした，の５点の衣類等のＤＮＡ鑑定に関する証拠，とりわけＦ作成の各書面及び供述，並びにの５点の衣類の色に関する証拠，とりわけ各味噌󠄀漬け実験報告書及びＪの供述は，いずれも当審において新規性が認められる証拠である。
５点の衣類等のＤＮＡ鑑定に関する証拠
・Ｆ作成の鑑定書（平成２３年１２月２０日付け，平成２４年４月１２日付けのもの），回答書（平成２４年６月２２日付け，同年９月２８日付けのもの），平成２４年９月２８日付け意見書，平成２４年１２月２０日付け報告書（弁２３）
・証人Ｆの供述（弁４４）
・Ｆらが作成した論文の写しとその日本語訳（弁１４６ないし１４９）
【検察官が提出した弾劾証拠等】
・Ｇ作成の鑑定書（平成２３年１２月２１日，平成２４年４月１３日付けのもの），回答書（平成２４年６月２２日提出されたもの，同年９月２７日付けのもの），平成２４年９月２７日付け意見書（弁２３）・証人Ｇの供述（職１）
・ｂ（検５），ｃ（検６），ｄ（検７），Ｋ
（検８，１３）作成の意見書等
・捜査報告書（検９ないし１２，１４ないし１９）
５点の衣類の色に関する証拠
・味噌󠄀漬け実験報告書（弁２），１年２ヶ月味噌󠄀漬け実験報告書（弁６），再現仕込み味噌󠄀・味噌󠄀漬け実験報告書（弁８）
・証人Ｊの供述（弁５）
・捜査報告書（検２０。弁護人の要請に応じて検察官が提出したものである。）
・色見本に関する報告書（弁８３）
・ｅの供述調書写し（弁１４）
【検察官が提出した弾劾証拠】
・法医血清学的検査法マニュアル（抜粋）写し（検４）
・ｆの供述調書（検３）
・みそ文化誌（抜粋）写し（検２）
鉄紺色ズボンのサイズに関する証拠
・Ｄ作成の平成１９年１１月９日付け鑑定書写し（弁１）
・証人Ｄの供述（弁３）
・Ｓの供述調書写し（弁１１）及び供述録取書（弁２８）
・ｇの供述調書写し（弁２６，２７）
・任意提出書（弁８０），領置調書（弁８１）各写し
・寸法札（平成２５年押第５号１ないし３。弁８２）
【検察官が提出した弾劾証拠等】
・皮製バンドの検証の結果（検１）
緑色パンツの製造元に関する証拠
・任意提出書（弁８５），領置調書（弁８６）各写し
・ブリーフ３枚（平成２５年押第５号４ないし６。弁８７ないし８９）昭和４１年６月及び７月頃の１号タンクの状況等に関する証拠
・味噌󠄀工場関係者の供述調書写し（弁３２ないし３９，９０，１４５）・捜査報告書写し（弁４２，４３，８４，１０２，１５５）
５点の衣類の捜査経過に関する証拠
・Ｓ（弁１２），ｅ（弁１４ないし１６），ｈ（弁
２２）の供述調書各写し
・ｉの陳述書（弁２１）
・捜査報告書写し（弁９，１０，１３，１９，１０２）
・捜索差押許可状請求書（弁１７，１８），捜索差押調書（弁２０）各写し
Ａ供述の信用性等に関する証拠
・鑑定書（弁４７）
・録音テープ（CD-R）（弁４５）及び反訳書（弁４６）
・Ａの供述調書等写し（弁４０，４１，４８ないし５９，６４ないし６８，７０ないし７９）
・承諾書（弁６０，６１，６９），確認書（弁６２），任意提出書（弁６３）各写し
・本件消火活動に関する関係者の供述調書写し（弁９８，１００，１０１，１０４，１０５，１０７，１１０，１１１，１１４，１１５，１１７，１１８，１２８，１３９ないし１４３）
・捜査関係事項照会回答書写し（弁９１）
・裏木戸分析写真集（弁１５０）
・消防活動時のマニュアル写し（弁１５１ないし１５４）
・捜査報告書等写し（弁９２ないし９５，９７，９９，１０２，１０３，１０６，１０８，１０９，１１２，１１３，１１６，１１９ないし１２７，１２９，１３２ないし１３８，１４４）
焼けた紙幣に関する証拠
・ｊ（弁２９），ｋ（弁３１）の各陳述書
別の犯人の存在をうかがわせる証拠
・ｋの陳述書（弁３１）
・捜査報告書写し（弁９６，１２３，１３０ないし１３２）
２ 当裁判所の判断の枠組みと結論
刑事訴訟法４３５条６号にいう「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」とは，確定判決における事実認定につき合理的な疑いをいだかせ，その認定を覆すに足りる蓋然性のある証拠をいうものと解すべきである。そして，この明らかな証拠であるかどうかは，もし当の証拠が当該確定判決を下した裁判所の審理中に提出されていたとするならば，はたしてその確定判決においてなされたような事実認定に到達したであろうかどうかという観点から，当の証拠と他の全証拠とを総合的に評価して判断すべきである（最高裁判所昭和５０年５月２０日第一小法廷決定・刑集２９巻５号１７７頁）。
当裁判所は，前記見解に沿って弁護人が提出した証拠等を検討した結果，Ａの犯人性を肯定した確定判決の事実認定に合理的な疑いが生じたと判断した。以下，その理由を説明するが，その判断を大きく左右したのは，確定判決の証拠構造上最も有力な証拠であった５点の衣類に関する新証拠である①ＤＮＡ鑑定関係の証拠及び②５点の衣類の色に関する証拠であるから，まず，それらについて論じる。次に，新旧証拠を総合評価し，確定判決の認定に合理的な疑いが生じたことを説明する。
３ 弁護人が提出した証拠の明白性
ＤＮＡ鑑定関係の証拠
ア 証拠の概要と当事者の主張
当裁判所は，鑑定人としてＦとＧを選任し，①５点の衣類，②被害者着衣及び③Ａ本人からそれぞれ試料を採取し，ＤＮＡ鑑定を実施した。５点の衣類については，Ｌ鑑定書添付の写真等をふまえ，血痕の可能性が高いと認められる部分を採取し，そうでない部分を対照試料として採取した。また，被害者着衣については，裁判官，検察官，弁護人，鑑定人で意見交換し，変色状況から血痕と評価しうる部分を採取し，別の場所から対照試料を採取した（鑑定人尋問調書別紙目録，Ｇ反対尋問２４頁以下。以下においては，５点の衣類及び被害者着衣の各血痕の可能性が高い部位又は血痕と評価しうる部位から採取した試料を「本件試料」という。）。
両鑑定人は，ＳＴＲ型検査（アイデンテイファイラーキット使用）とミトコンドリア型検査を実施した（ただし，Ｆは，５点の衣類及び被害者着衣に関し，ミトコンドリア型検査を実施していない。）。本件で用いたＳＴＲ型検査は，細胞核内のＤＮＡ上の１６の部位（座位）における特定の塩基配列の繰り返し回数を型（アレル）と評価し，異同識別を行うものである。少量のＤＮＡでも判定を可能とするため，検査対象となる座位を増幅（ＰＣＲ増幅）し，その後，ゲル状の物質内を通し移動速度の違いで識別する方法（電気泳動）により繰り返し回数を判別する。検査結果は，チャートとして出力されるが，アレルはそこにピークとして現れ，その高さ（ＲＦＵ）は，ＰＣＲ増幅後の当該座位のＤＮＡ断片量に比例する。人間は，父親に由来する遺伝子と母親に由来する遺伝子をそれぞれ有していることから，両者が重複する場合（ホモ接合）でないかぎり，１座位につき２種類のアレルが検出されることになる（ヘテロ接合）。人のＳＴＲ型は，身体全ての組織について共通で，終生不変であるから，１つでも検出されたアレルが異なれば，当該ＤＮＡが同一人に由来することはありえない（検１８添付資料１１９頁）。他方，ミトコンドリア型検査は，ミトコンドリアＤＮＡの特定の部位の塩基配列を観察し，標準的な配列との相違から異同を判断する方法である。したがって，その型は，「２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ」など標準的な配列と異なる塩基を列挙する形で表現される。ミトコンドリアＤＮＡは，母親から遺伝する。また，突然変異等により，１個体が配列の異なるＤＮＡを複数有する場合がある（ヘテロプラスミー）。検査に先立ちＰＣＲ増幅を行う点は，ＳＴＲ型検査と同じである。
検査の結果，Ａ本人のＤＮＡ型については，両鑑定でほとんど一致したものの，５点の衣類及び被害者着衣のＳＴＲ型については，両鑑定ともアレルが検出されない座位が多数あり，しかも両鑑定の間でアレルが一致した座位は，わずかにとどまった。さらに，検査結果の評価についても，Ｆは，検出されたアレルのうち，そのほとんどが５点の衣類及び被害者着衣の血痕に由来するとの前提に立ち，５点の衣類，被害者着衣及びＡの血液から検出された各ＤＮＡ型の間に矛盾があること等から，５点の衣類の血痕は，被害者らやＡのものではないと結論づけた（２３年Ｆ鑑定書９頁以下，２４年Ｆ鑑定書５頁以下，Ｆ主尋問５８頁以下）。他方，Ｇ鑑定では，白半袖シャツ右肩の試料から検出されたミトコンドリア型がＡのものとは異なっていたが，Ｇは，ＳＴＲ型検査，ミトコンドリア型検査を問わず，検査で検出されたものは全て外来ＤＮＡによる汚染等の疑いがあることから，異同識別はできないとした（２３年Ｇ鑑定書６頁以下，Ｇ主尋問１３頁，３０頁）。
弁護人は，Ｆ鑑定の結果に加え，Ｇのミトコンドリア型検査で検出されたＤＮＡも血痕に由来するものであると主張し，これらの結果によれば，５点の衣類が，実は犯行着衣でもＡが着用していたものでもないことが明らかになったと主張する（弁護人ＤＮＡ意見書５頁以下）。他方，検察官は，判定不能としたＧの結論こそが正しく，Ｆは，Ｇと同様に，判定不能と結論づけるべきであったと主張する（検察官ＤＮＡ意見書２頁以下）。
そこでまず，Ｆ鑑定の信用性について検討したうえ，Ｇの検査結果に対する評価を検討する。
イ Ｆ鑑定の信用性等
Ｆの検査手法等
Ｆは，５点の衣類及び被害者着衣に関し，血液の付着を確認するため，白半袖シャツ右肩の試料からの抽出液について高速液体クロマトグラフィー・タンデム質量分析器及びガスクロマトグラフィーを用いて成分分析を行った。さらに，本件試料からの抽出液についてメタロアッセイ法により鉄分濃度を検査し，これらの結果から，本件試料に血液が付着していると結論づけた。
また，ＤＮＡ型検査においては，まず，試料に付着している外来ＤＮＡを排除し，血液由来のＤＮＡを抽出するため，抗Ｈレクチンを加えた生理食塩水に試料を入れて溶出させ，その液を遠心分離にかけて比重の重い赤血球，白血球又はその断片を捕捉しようとした。なお，Ｆは，血液由来のＤＮＡが選択的に回収できるかどうかを予備実験で確かめたとしている（Ｆ主尋問４７頁，反対尋問７５頁）。そして，アイデンティファイラーキットを用い，ＰＣＲ増幅回数を２８回に設定し，ＳＴＲ型を検査した。検査結果のうち，白半袖シャツ右肩の試料から検出されたアレルとＡのものとを比較し，一致しないアレルが複数あることから，同部分の血痕は，Ａのものではないと判断した（２４年Ｆ鑑定書）。また，５点の衣類から検出されたアレルが４種類を超えており，かつ被害者着衣から検出されたアレルとの一致が少ないことなどを理由に，５点の衣類には，被害者以外の者の血液が付着していると結論づけた（Ｆ主尋問５３頁以下）。
Ｆ鑑定の信用性
被害者着衣や５点の衣類という鑑定試料が既に４０年以上も前に発見された証拠物であり，しかも，５点の衣類は発見された時点では味噌󠄀漬けにされていた。いずれも鑑定するには条件の悪い劣化試料であり，発見されて以降の管理状況から外来のＤＮＡによる汚染も懸念されるものであった。当裁判所は，これらの点にも十分考慮して検討を進めた結果，Ｆ鑑定は，その手法や型判定等でＦが説明することすべてが全面的に信用できるとまで判断していないが，白半袖シャツ右肩の血痕がＡのものではない疑いは相当に濃厚であり，５点の衣類の他の部分の血痕が被害者４名のものでない疑いも相当程度認められるという限度では信用できると判断した。その最も大きな理由は，対照試料の検査結果（全くアレルが検出されていない。）等から，検出されたアレルの大部分は血痕に由来する可能性が高いと認められるから，確定判決の認定に従い，５点の衣類の血痕がＡや被害者のものであるとすると，白半袖シャツ右肩の試料のアレルとＡのアレルの不一致及び５点の衣類全体のアレルと被害者着衣のアレルの不一致がともに顕著であるという検査結果は，到底合理的な説明がつかないことである。以下，詳述する。
ａ 検出されたアレルは，その大部分が，血痕に由来する可能性が高いこと
当裁判所は，次のような理由から前記のとおり判断した。
(a) 対照試料から全くアレルが検出されていないこと
Ｆ鑑定において，本件試料からは，合計２０２のアレルが検
出されている（なお，サンプルファイル名が同一となっているチャートが複数枚あり，それぞれで同一のアレルが検出されている場合，念のため，１つのアレルと数えた。不安定な検査結果であるなどの理由で，電気泳動をやり直しただけの可能性があるからである。Ｆ反対尋問３８頁）。他方，対照試料からは，全くアレルが検出されていない（２３年Ｆ鑑定書，６月Ｆ回答書）。血痕の可能性
があるとされた試料と，その対照のために選ばれた試料は，発見され保管されてきた状況に特段の差異がないと考えられる。血痕の可能性があるかそうでないかの違いしか考えられない両者の間で，アレルが検出される確率に明らかな差異が発生している以上，検出されたアレルが血痕に由来する又は血痕に由来するものが多数含まれていると考えるのが極めて合理的である。試料が外来のＤＮＡに汚染されており，それが検出されているとすれば，両者の間で著しい差異は生じないはずだからである。この点は，検査結果から見ての判断であり，一種の統計的判断であるが，検察官及びＦの手法や結論を批判する専門家からも有効な批判はなされていない。かえって，Ｇは，この点について，Ｆの鑑定方法を前提にしてはいる
が，対照試料には，ほとんどＤＮＡは付着していなかったと考えられ，Ｆの分析は肯定できるとの見解を示している（Ｇ反対尋問
７０頁）。
（ｂ） 本件試料には血液が付着している蓋然性が認められること鑑定試料の点をみると，本件試料に血液が付着していると科学
的に断定することはできないが，前記試料採取の経過に照らし，常識的に考えて，５点の衣類については，血液付着の可能性が相当高いと認められるし，被害者着衣についても，血液付着の可能性が相当程度認められる（鑑定人尋問調書別紙目録，Ｇ反対尋問２４頁以下）。 - 27 -
(c) アレルドロップイン（由来不明のアレルが検出される現象）の可能性が低いこと
Ｆは，ＤＮＡ鑑定において標準的なキットであるアイデンテ
ィファイラーキットを使用したうえ，ＰＣＲ増幅の回数をキットのマニュアル通り２８回に設定している。この場合，アレルドロップインが発生する確率は，皆無とはいえないが，非常に低いことは承認されている（Ｆ反対尋問１３２頁，Ｇ反対尋問３５頁以下，
同５４頁以下）。したがって，たとえば，ある特定の一つのアレルを問題にする場合は，それがアレルドロップインである可能性を否定することはできないが，ある程度の数のアレルを問題にする場合は，それらがすべてアレルドロップインである可能性はほとんど考え難い。
(d) 外来のＤＮＡによる汚染の可能性が低いこと
・血痕として試料に付着したＤＮＡは残存しやすいが，外来のＤＮＡは，時間の経過とともに消滅すること
一般に，血痕試料のＤＮＡ鑑定についてみた場合，血液に由
来するＤＮＡは試料中に長い年月残存する（乾燥した場合はよ
り残存しやすく，凝固した血液であれば，ＤＮＡは常温であっ
ても安定的に保たれる。）が，唾液や皮膚片等に由来するＤＮ
Ａは，数ヶ月も経過しないうちに検出されなくなる（Ｇ反対
尋問２１頁以下，４３頁ないし４７頁）。したがって，押収後
の保管の過程で，仮に，試料を前に話すなどしたことにより付
着した唾液や手で触ったことにより付着した皮膚片等があった
としても，唾液や皮膚片等に由来するＤＮＡは何ヶ月という月
単位で比較的早期に検出されなくなる。そうすると，本件試料
から検出されたＤＮＡは，唾液や皮膚片に由来するものではな
く，本件に即して考えると，血液由来のものと考えるのが最も
合理的である。本件の具体的な経過を見ても，遅くとも，ＤＮ
Ａ鑑定の請求があった平成２３年２月２３日以降，同年８月２
９日の試料採取を経て，同年１２月下旬に鑑定結果が提出され
るまでの間，外来ＤＮＡによる汚染防止の配慮がされていたと
推測されるから，検査を実施した時点で，外来ＤＮＡが検出可
能なレベルで残存していた可能性は高くはない。すなわち，本
件では，鑑定の経過やどのような形で残存していたＤＮＡがよ
り長期にわたり検出されやすいかといった観点から見ても，外
来ＤＮＡによる汚染の可能性は高くないと言えるのである。
・検査の最中に外来のＤＮＡに汚染される可能性も低いこと
Ｆは，プロメガ社のマックスウェル１６というＤＮＡ抽出
の過程が機械的に自動でできる方法を用いて（Ｆ主尋問５１
頁），なるべく検査中の汚染を防いでいる（ＤＮＡ鑑定に関わ
るものとしては当然のことであろうが，Ｆは，自らのＤＮＡ
型を申告しており，検査中の汚染か否かを判断しやすくもして
いる。２４年Ｆ鑑定書）。
（ｅ） 血液由来ＤＮＡの選択的抽出法を用いていること
この方法に関しては，Ｆが，念のためその効果を裏付ける実験
報告書（平成２４年１２月２０日付け）を追加的に提出したのに対し，これと矛盾する実験結果や前記実験報告書に対する専門家による反論の意見書，論文等は検察官から提出されていない。もとより，１００％血液由来という訳ではないが（Ｆ反対尋問８６頁）少なくとも通常の試料の場合には，一定の効果があるものと認めて差し支えない。ただし，この方法は，血球細胞の比重の重さと凝集反応を利用するものであるから，試料が古くて血球細胞に損壊又は状態変化が起きている場合に同様の効果が期待できるか必ずしも明らかではない（弁１４９・４頁参照）。現に，Ｆによる本件試料の検査結果をみても，鉄紺色ズボンやブラジャーで，チャート上およそＤＮＡを選択的に抽出したとは評価できないような座位（９９－１【ＦＧＡ】，９５－１【Ｄ３Ｓ１３５８】）が認められるといった指摘ができるが，なお，少なくとも，確率的にみて，そのような方法を用いた方が，より血液由来のＤＮＡを抽出する可能性を高めるものとの評価は可能であろう。前例のない特異的な方法（Ｋ意見書１８頁，１９頁），文献等でも見たことがない方法であり非常に独創的な方法（Ｇ意見書１頁）というだけでは，その効果が完全に否定されることはない。
（ｆ） 小括（アレルと血痕との関係）
以上の理由から，検出されたアレルの多くを血痕に由来すると
したＦの判断は，基本的に信用できる。もっとも，Ｆの型の判
定の仕方には批判もある。そもそも本件試料の一つ一つには，一人分のＤＮＡしか含まれていないという前提をとっていること自体に疑問が投げかけられているところであるが，それ以外にも，①１座位につき３種類以上のアレルが検出された場合ですら，外来ＤＮＡによる汚染等により２人以上のＤＮＡが検出されているおそれを十分に考慮していない，②１回の検査でＲＦＵ５００を超えているのに，別の検査において再現しないアレルについて，アレルドロップインの可能性を完全に排除しているといった批判を受けている（Ｋ意見書１４ないし１８頁）。もとより，チャートから型を判定するについては，鑑定人の専門家としての経験や力量によるところが大きいと思われ，ＦがＤＮＡ鑑定に実績を残している専門家であり，Ｆ自身このような批判に対しては反論しているところではあるが（Ｆ反対尋問３４頁以下），それでも，これらの批判には全く理由がないとはいえない。
そこで，当裁判所は，念のため，前記の批判を受け入れた形で
検討を加えることとした。すなわち，以下では，１座位に３つ以上のアレルがチャート上検出された試料（９９―１【Ｄ８Ｓ１１７９】等，１００―１Ｂ【Ｄ８Ｓ１１７９】，９５－１【Ｄ３Ｓ１３５８】）及びその疑いがある試料（９７－１Ａ【ＴＨ０１】）については，外来ＤＮＡによる汚染の疑いがあるという理由により，その試料から検出されたアレルは全ての座位について判断の基礎から除外する。また，ＲＦＵ約５００を超えるのに再現しないアレル（９６－１【Ｄ８Ｓ１１７９】「１２」，９６－１【Ｄ１６Ｓ５３９】「１０」，９６－１’【Ｄ２１Ｓ１１】「３１．２」，９６－１’【ｖＷＡ】「１１」，９６－１’【Ｄ１８Ｓ５１】「２７」，９７－１Ｂ【Ｄ８Ｓ１１７９】「１３」，９７－１Ｂ【ｖＷＡ】「１７」，９７－１Ｂ【ＴＰＯＸ】「８」，９７－１Ｂ【Ｄ１８Ｓ５１】「１３」「１５」，９８－１Ａ【Ｄ８Ｓ１１７９】「１３」，９８－１Ａ【Ｄ１９Ｓ４３３】「１６」「１７．２」，９８－１Ａ【ＴＨ０１】「７」，９８―１ＡＢ【ＴＰＯＸ】「８」，９８－１ＡＢ【Ｄ１８Ｓ５１】「１２」「１３」，１００―１Ｂ【Ｄ３Ｓ１３５８】「１７」，１００－１Ｂ【Ｄ１３Ｓ３１７】「８」，９３－１【Ｄ１３Ｓ３１７】「１２」）（検察官ＤＮＡ意見書１０頁以下）についても，アレルドロップインの疑いがあるという理由により，当該アレルを除外する。
そのような前提で検討しても，以下に述べるような不一致が明
らかである。
ｂ 白半袖シャツ右肩の試料から検出されたアレルとＡのアレルの不一致
白半袖シャツ右肩（９７－１Ｂ）から検出されたアレル（アメ
ロゲニンとＡＢＯ血液型を除く。）は，前記の除外したものを除くと全部で７個であるが，そのうち，５個（【Ｄ２１Ｓ１１】「３４．２」，【Ｄ１６Ｓ５３９】「８」，【Ｄ１９Ｓ４３３】「１５．２」，【ｖＷＡ】「１４」，【ＦＧＡ】「２２」）はＡのものと一致していない（Ｆ主尋問６０頁，同添付対照表（１１１頁））。しかも，【ｖＷＡ】「１４」については２回の検査で２回とも検出されている。また，Ｆは，チャートを見ながら，【Ｄ２１Ｓ１１】「３４．２」，【Ｄ１６Ｓ５３９】「８」，【ＦＧＡ】「２２」については，信頼できるピークであると説明している（Ｆ主尋問６０頁以下）。
この不一致は，極めて重要な事実である。確定判決によれば，
白半袖シャツ右肩の試料はＡの血液が付着した部位とされるから，そこから検出されたＤＮＡ型は，ＡのＤＮＡ型と原則として一致するのが当然であるのに，これほどまでに一致しないというのは，矛盾又は少なくとも不整合である。
ｃ ５点の衣類から検出されたアレルと被害者着衣から検出されたアレルの不整合
本件被害者は夫婦とその子２名であるため，被害者のアレルは，各座位につき最大でも４種類となるはずである。したがって，５点の衣類に被害者の血液が付着していると考えた場合，５点の衣類及び被害者着衣からは，Ａのアレルを除けば，最大でも４種類のアレルしか出現しないはずである（実際には，被害者のＤＮＡが複数の座位でホモ接合である可能性があるため，出現するアレルの種類は，さらに少ない可能性が高い。）。しかし，５点の衣類及び被害者着衣からは，Ａのアレルを除き５種類以上のアレルが検出されている座位が３つ確認できる。すなわち，【Ｄ２１Ｓ１１】において，「２４．２」「２６」「２８」「２９」「３４．２」「３５」の６種類，【Ｄ３Ｓ１３５８】において，「１３」「１４」「１６」「１７」「１８」の５種類，【ＦＧＡ】において，「２０．２」「２１」「２２」「２６」「２８」の５種類がそれぞれ検出されており，これは不整合である（Ｆ主尋問添付対照表（１１１頁以下）参照）。
ｄ 検査結果の評価
以上の結果から，次のようなことがいえる。
(a) ５点の衣類のうち，Ａの血液が付着しているとされている白半袖シャツ右肩の試料から，５つもＡのアレルと一致しない
アレルが検出されており，これらすべてが，アレルドロップインである可能性は相当に低く（特に２回の検査で２回とも検出されている【ｖＷＡ】「１４」については一層強くいえる。），また，外来ＤＮＡによる汚染とも考え難い。したがって，白半袖シャツに付着していた血液は，Ａのものではない蓋然性が高まったと
いえる。
なお，確定判決の認定とは異なるが，白半袖シャツ右肩の試
料の血痕が，Ｂ型であるＮの血液であるため，Ａのアレ
ルと一致しなかった可能性についても検討しておく。まず，同
血痕は，元々ネズミ色スポーツシャツの内側に着用している白
半袖シャツの内側から付着しているから，刺突時に浴びた返り
血でないことは明らかである。次に，白半袖シャツが他の衣類
と麻袋に一緒に入れられたことで，他の衣類に付着していたＮ
の血液が白半袖シャツに移った可能性について検討すると，
５点の衣類の血痕は，その多くがＡ型であって，Ｂ型の血液が
付着しているのは，緑色パンツのごく一部に限られている（確
１７冊２３４８丁以下，確１８冊２４７２丁以下）。このよう
な他の衣類の血痕の状況を前提とすると，他の衣類との接触に
より白半袖シャツ右肩に比較的鮮明で第１・１で示したよう
な２つに分かれた血痕が形成されるとは考えにくい。そうする
と，白半袖シャツ右肩の血痕がＡのアレルと合致しなかった
理由について，Ｎの血液が付着していたからであると理解
するのは相当ではない。
(b) ５点の衣類の血痕から検出されたＤＮＡのうち，【Ｄ２１Ｓ１１】についての２種類，【Ｄ３Ｓ１３５８】と【ＦＧＡ】についての各１種類の合計４種類のアレルが，被害者のものでも，Ａのものでもないことになるが，これらがすべて，アレルドロッ
プインである可能性はやはり相当に低く，また，外来ＤＮＡによる汚染とも考え難い。
したがって，５点の衣類には，Ａのものでも，被害者のもの
でもない血液が付着していた可能性が相当ある。
(c) 以上によれば，Ｆ鑑定は，５点の衣類の血痕がＡのものではないことはもとより，被害者のものでもない可能性を相当程度示すものと評価できる。
ｅ 検察官の主張について
以上に対し，検察官は，Ｆの検査結果が全く信用できず，判
定不能と結論づけるべきであったと主張し，その理由をるる述べる。これらの検察官の主張については，これまでの考察の中で既に考慮に入れて検討しているものもあるが，重複にわたる部分も含めて，ここでまとめて検討結果を説明する。
(a) 「再現性」がなく，しかもその理由を合理的に説明できないとの主張
検察官は，Ｆの検査結果を見ると，複数回の検査で検出さ
れたアレルが少なく，しかも，その中には，ＲＦＵ５００を超
える高いピークを記録しているものもあり，これらについては，他方の検査でアレルドロップアウト（ＤＮＡが微量である等の
理由で一部のアレルが全く検出されない現象）が発生していた
との説明も困難であり，アレルドロップインの疑いもあるから，検査結果が全体として信用できないと主張する（検察官ＤＮＡ
意見書５頁以下及び１０頁以下）。
しかし，アレルが１度しか検出されなかったからといって，
それを有効なものと解釈するのが禁止されているわけではない。専門的な考察を加えた上，正しいアレルと解釈することが許さ
れており（Ｋ意見書１６頁「コンポジット法」，検５添付
「ＤＮＡ鑑定についての指針（２０１２年）」３の６），Ｇ
反対尋問３６頁，３７頁），Ｆがそのような方針で鑑定の結
果を導いていることは明らかである。
また，仮に検察官が主張するとおり，ＲＦＵ５００を超え，
かつ再現しないことから，当該アレルにアレルドロップインの
疑いがあるとしても，その他のアレルについて同じ疑いが同程
度に生じることにはならない。そもそもＦは，ＰＣＲの増幅
回数を２８回としており，アレルドロップインの可能性は相当
低いと考えられるところ，微量な試料等の場合には，アレルド
ロップアウトが生じて再現しないことの方が頻度としてはずっ
と多いと考えられる（Ｇ反対尋問３５頁，同添付表（７４
頁））。したがって，アレルドロップインの疑いがあると具体
的に指摘されたものを除けば，検出されたアレルを根拠に異同
識別を論じることは当然許される。
(b) 型判定の基準が曖昧で恣意的であるとの主張
検察官は，①Ｆは，１座位で３種類以上のアレルが検出さ
れた試料について，２種類以内の優位なもののみを有効なアレ
ルと判断しているが，「優位」の判断基準が曖昧であるし，そ
もそも試料からは血痕に由来する１人分のアレルが優位なもの
として検出されるはずという前提自体が成り立たないから，判
定基準自体に誤りがある（検察官ＤＮＡ意見書１５頁以下，１
９頁），②１座位において２種類のピークが検出された場合で
も，それぞれが別の人物に由来する可能性が認められるのであ
って，１人のヘテロ接合のＤＮＡに由来すると判定しているの
は誤りである（同意見書１６頁）などと主張する。
しかし，当裁判所の前記ｄの評価は，その前提において，１
座位で３種類以上のアレルが検出された試料はそもそも検討の
対象から排除しており，２種類以内の優位なもののみを有効な
アレルと解釈しているわけでもない。１座位につき２種類のア
レルが検出された場合でも，それらが１人のヘテロ接合のＤＮ
Ａに由来するという前提にも立っていない。
さらに，検察官は，③有効なアレルと判定すべきＲＦＵ５０
を超えるアレルを無視している（同意見書１８頁）などと主張
する。この点について，Ｆは，有効なアレルと判定しなかっ
た理由を説明していて（Ｆ反対尋問３０頁以下），その内容
も専門家の判断として尊重しうるが，ここではあえて，検察官
からの指摘にそって検討してみる。有効なアレルと判断すべき
との指摘があったピークの存在する座位は，９７－１Ａの【Ｄ
８Ｓ１１７９】と【Ｄ２１Ｓ１１】，９８－１Ａの【Ｄ３Ｓ１
３５８】，９５－１【Ｄ１９Ｓ４３３】であるが，そのうち，
９７－１Ａ及び９５－１については，そもそも検討の対象から
外している。また，９８－１Ａについてみると，確かに検察官
が指摘するピークを有効なアレルと判断すると，ネズミ色スポ
ーツシャツＡ型血痕部分の試料についても，１座位につき３種
類以上のアレルが検出されていることになり，外来ＤＮＡによ
る汚染の疑いが生じる。
しかし，この試料から検出されたアレルを全て排除しても，
まず，白半袖シャツ右肩の試料のアレルとＡのアレルが一致
しないことに何ら変わりはない。次に，５点の衣類及び被害者
着衣からは，Ａと同一のアレルを除いて，【Ｄ２１Ｓ１１】
において，「２４．２」「２６」「２８」「２９」「３４．２」「３５」の６種類，【ＦＧＡ】において，「２０．２」「２１」「２２」「２６」「２８」の５種類がそれぞれ検出されている。これが，夫婦とその子のアレルと解釈することができないこと
は明らかであり，５点の衣類には，Ａのものでも，被害者の
ものでもない血液が付着していた可能性が相当あるとの結論は
変わらない。
なお，白半袖シャツＡ型血痕部分の試料とネズミ色スポーツ
シャツＡ型血痕部分で外来ＤＮＡによる汚染等が生じていると
すれば，元々同じ証拠物に由来する白半袖シャツ右肩部分やネ
ズミ色スポーツシャツＡＢ型血痕部分についても，外来ＤＮＡ
による汚染等を疑えば疑う余地はあろう。しかし，あくまでも
試料は別の部位から採取されているから，その疑いは具体的な
ものとは到底言えず，そもそも，対照試料からは全くアレルが
検出されていないという前提がある以上，そのような抽象的な
可能性を問題にするべきではない。
(c) Ｇの検査結果と一致しないとの主張
検察官は，ＦとＧによるそれぞれのＳＴＲ型検査で検出
されたアレルがほとんど一致していないことから，Ｆ鑑定は
判定不能と結論づけるべきだったとする（検察官ＤＮＡ意見書
３頁以下，Ｇ主尋問４４頁）。しかしながら，Ｆは，既述
のとおり，血液由来のＤＮＡを選択的に抽出するための処理を
行い，ＰＣＲ増幅回数はアレルドロップインの危険を回避する
ために推奨されている２８回としながら，バナジウムを加える
（Ｆ反対尋問１１７頁以下，弁１４６，１４７），マックス
ウェル１６を用いる（Ｆ主尋問５１頁）など増幅効果を高め
たり，ロボットによりＤＮＡを抽出して余分なものが入るおそ
れのない方法を採用している。一方，Ｇは，ＤＮＡを検出し
やすくするために，ＰＣＲ増幅回数を３０回や３５回に設定し
たが，これは，アレルドロップインの危険性が高まるものであ
るし（Ｇ反対尋問３７頁），検出感度の高いミニファイラー
を併用したり（Ｇ主尋問４頁以下）しており，その手法が異
なっている。本件試料が微量であり，結果が不安定になりうる
こと（「確率効果」という。Ｋ意見書８頁）も併せ考慮すれ
ば，二人の検査結果が異なるからといって，一概に判定不能と
すべきではない。Ｆ鑑定は，結論として，アレルドロップア
ウトが起きている可能性はあるものの，実際に存在しているＤ
ＮＡそれも血液に由来するものを相当程度検出していると評価
して良いのに対し，Ｇ鑑定は，何に由来するか不明なアレル
ドロップインという鑑定結果を大きく間違った方向に導きかね
ない危険をはらんだ方法を用いている。Ｇが信頼できる個人
の型を確認できなかったとしているのは，専門家としての見識
であろうが，Ｇが自分の鑑定につきそのような結論を出した
からといって，そのことからＦの鑑定結果が信用できないと
いうことにはならない。
(d) 以上のとおり，検察官の主張には，いずれも理由がない。
ウ Ｇのミトコンドリア型検査に対する評価
概要
前述のとおり，Ｇは，ミトコンドリア型検査に関し，判定不能としているのに対し，弁護人は，白半袖シャツ右肩の血痕がＡのものでないことを裏付けていると主張している。当裁判所は，Ｇが専門家として判定不能と判断したこと自体は理解できるが，鑑定結果を総体としてみれば，白半袖シャツ右肩の血痕がＡのものではない事実を裏付けているとまでは言えないものの，Ａのものではないとの事実に整合的ではあると評価した。以下，その理由を述べる。
検査の結果
①メリヤスシャツ（Ｎの着衣）の血痕部位，②白ワイシャツ
（Ｐの着衣）の血痕部位，③②の対照試料，④白メリヤスシャツ（Ｐの着衣）の血痕部位，⑤水色たて縞パンツ（Ｍの着衣）の
血痕部位から，それぞれ同一の型（２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ）が検出された。また，５点の衣類のうちの緑色パンツＡ型血痕部位及びブラジャー（Ｏの着衣）の血痕部位からも，類似した型が検出された（前者につき２２３Ｔ―２９４Ｔ－２９５Ｔ－３２３Ｔ／Ｃ，後者につき１９３Ｃ／Ｔ－２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ）。さらに，白半袖シャツ右肩の試料からも別の型（１９２Ｃ／Ｔ－２０９Ｃ－２２３Ｔ－２９１Ｔ－３２４Ｃ／Ａ）が検出された（Ｇは，２０９の塩基の判定については誤りであった旨証言するが，いずれにしても，前記７つの試料から検出された型とは全く異なる。）。以上の型は，いずれもＡ本人（８６Ｃ／Ｔ－２２３Ｔ－２３４Ｔ－２９１Ｔ－３１６Ｇ－３６２Ｃ）の型と一致しない（以上につき，２３年Ｇ鑑定書表３及び２４年Ｇ鑑定書表３，確４冊１０７１丁以下，確１４冊１６６１丁以下）。
評価
ａ ２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔの評価
ミトコンドリアＤＮＡは母子間で遺伝し，父子間ではその型が
異なるのが通常である。ところが，前記のとおり，Ｎ及びＰ
の着衣とＭの着衣の双方からこの型が検出されている。しかも，同じものが対照試料からも検出されている。Ｇは，ＮがＭ
の下着を洗濯したり，取り込んだりすると，Ｎのミトコンドリ
アＤＮＡがＭの下着に付着することもあるとしている（Ｇ主尋
問２５頁，２６頁）が，果たしてそのようなことでＭのミトコンドリアＤＮＡが出ずにＮのものが出るということになるであろ
うか。そして，Ｇは，これらは同一人に由来するミトコンドリアＤＮＡが付着した可能性が高く（同２７頁），多くの試料に共通して認められる点，対照試料からも出ていること，試料の保管状況をもあげて，全く被害者の家系に関係のない人が，後からそれら全ての試料に触れたという外来ＤＮＡによる汚染の可能性が高いと判断している（同２９頁）。
ｂ 緑色パンツ及びブラジャーから検出された型の評価
緑色パンツ及びブラジャーから検出された型は前記のとおりで
あるが，これらの型及び前記２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ型は，相当類似している。１９３Ｃ／Ｔ，３２３Ｔ／Ｃが，ヘテロプラスミーなのか，ＤＮＡの混合（２人以上のミトコンドリアＤＮＡが検出されている状態）なのか（Ｇは混合と見ている。Ｇ主尋問２
８頁）という問題はあるが，ヘテロプラスミーであれば，１９３Ｃ／Ｔ－２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ－３２３Ｔ／Ｃという型の１個人に由来し，ＤＮＡ量が少ないため，Ｎのメリヤスシャツ等
では，変異型の塩基（１９３Ｔ及び３２３Ｃ）が検出されなかっただけと考えられる。逆にＤＮＡの混合というＧの判断に従えば，２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔの型を持つ人のＤＮＡがベ－スになって，それに１９３Ｃあるいは１９３Ｔ，３２３Ｔあるいは３２３Ｃを持つ人のＤＮＡが混在している（Ｇ主尋問２７頁）と判断することになる。いずれにしても，２２３Ｔ－２９４Ｔ－２９５Ｔ型が外来ＤＮＡによる汚染である可能性が非常に高いことからすれば，緑色パンツ及びブラジャーから検出されたものについても外来ＤＮＡによる汚染である可能性が相当に高い（緑色パンツについては，Ｇ主尋問２７頁）。
ｃ 白半袖シャツ右肩の試料から検出された型の評価
では，５点の衣類の中にあった白半袖シャツはどうか。前記の
検討結果からすれば，この検査全体で検出された８つの型のうち，７つについては，外来ＤＮＡによる汚染である可能性が相当に高いと認められる。そうすると，残りの１つである白半袖シャツ右肩の試料から検出された型についても，外来ＤＮＡによる汚染の可能性が相当程度認められると言わざるをえない。しかし，検出された型は，前記の７つの試料から検出された型とは全く異なっている。これは，前記の７つの試料と同一の原因で汚染されたものと考えることができない結果である。そうだとすると，この型が，外来のＤＮＡによる汚染ではなく，本来検出されて然るべき，試料上の血痕に由来している可能性も，一定程度認められ，無視できない。
ｄ 小括（Ｇのミトコンドリア型検査）
このように白半袖シャツ右肩から検出されたミトコンドリア型は，血痕に由来している可能性も一定程度認められるところ，この型がＡの型と一致していないことは明らかである。そうすると，この結果は，白半袖シャツ右肩の血痕がＡのものでないという事実と整合的と評価することができる。
なお，念のため付言するに，前記のとおり，Ｇのミトコンドリ
ア型検査の結果においては，外来ＤＮＡによる汚染の疑いが相当程度認められるが，そのことからＦ鑑定の信用性が減殺されるものではない。なぜならば，ミトコンドリア型検査とＳＴＲ型検査とは，原理が異なり，検出感度等も相当異なる（Ｇ主尋問２３頁）上，Ｆ鑑定では外来ＤＮＡを排除すべく，血液由来のＤＮＡを選択的に抽出するための処理をしており，これも一定の効果をあげていると考えられるからである。
エ 小括（ＤＮＡ鑑定に関する証拠）
以上のＤＮＡ鑑定を総括する。まず，ＳＴＲ型検査としては，５点の衣類のうち，確定判決によればＡの血痕とされる白半袖シャツ右肩試料（Ｂ型付着部）から検出されたＤＮＡは，Ａに由来するものではない蓋然性が高く，５点の衣類全体を見ても，各試料上の血痕が被害者及びＡ以外のものである可能性が相当程度あると判断される。Ｆ鑑定は，その限度で信頼できる。一方，Ｇ鑑定は，ＳＴＲ型検査の結果については，確率効果及び検査方法の違い等によりＦ鑑定とは異なる結果となった可能性がある。ミトコンドリア型検査においては，そのほとんどが外来ＤＮＡによる汚染の可能性が高いが，白半袖シャツ右肩の試料から検出された型は，一概に汚染といえない上，Ａとは全く異なった型であることは明らかである。
この結論は，これだけをとっても，５点の衣類が犯行着衣であり，Ａが着用していたものであるという確定判決の認定に相当程度疑いを生じさせるものであり，特にＡの犯人性については，大きな疑問を抱かせるものである。
５点の衣類の色に関する証拠
ア 概要
確定判決は，５点の衣類について，犯行着衣であり，昭和４１年６月３０日の犯行後，同年７月２０日の新たに味噌󠄀が仕込まれるまでの間に１号タンク内に残存していた味噌󠄀の中に隠匿され，昭和４２年８月３１日に発見されるまでの間，その中に入れられていたと認定した（確定判決３５丁以下）。
この点に関し，弁護人は，５点の衣類が１年以上味噌󠄀に漬けられていたとした場合の色合い等に着目して３つの実験を実施し，当審において，その結果報告書を提出し，当裁判所は，各実験に関してＪの証人尋問（弁５）を行った。３つの実験報告書の主たる内容は，次のとおりである。
① 味噌󠄀漬け実験報告書（弁２）
５点の衣類に類似した衣類に血液を付着させたうえ，麻袋に入れて赤味噌󠄀とたまりの混合液に約２０分間漬け込むなどしたところ，Ｌ鑑定書添付の写真と同様の色を再現することができた。
② １年２ヶ月味噌󠄀漬け実験報告書（弁６）
５点の衣類に類似した衣類等に血液を付着させたうえ，麻袋に入れ，１年２か月間，赤味噌󠄀の中に埋め，重石をのせたところ，元々白い衣類は味噌󠄀とほぼ同色の濃い茶色になり，元々緑等の着色のあるものは，味噌󠄀の影響を受け本来の色が分からないような暗い色になった。また，血痕は，完全に赤みを失って，黒褐色になった。他方，Ｌ鑑定
書添付の写真中の５点の衣類をみると，元々白い衣類については薄く着色しているにすぎず，緑色パンツも明らかに緑色と認識できるような色で，血痕も赤みを帯びており，両者は明らかに異なる。
③ 再現仕込み味噌󠄀・味噌󠄀漬け実験報告書（弁８）
検察官推薦の鑑定人であるｌ作成の昭和４７年８月１１日付
け鑑定書中の，Ｑにおける味噌󠄀の原材料の記載（確２５冊２２９丁）を参考にして，原材料から味噌󠄀を仕込んだ。仕込みから１年半以上経過し，味噌󠄀の発酵がある程度進んだ段階で，５点の衣類に類似した衣類等に血液を付着させ，麻袋に入れたうえ投入し，上から重石をのせた。それからさらに約半年経過した後，前記衣類等を取り出すと，衣類等及び血痕の色は，第２味噌󠄀漬け実験報告書とほぼ同様のものになっており，やはりＬ鑑定書添付の写真とは明らかに異な
っていた。
さらに，弁護人は，当審において検察官から開示された撮影日時不詳の５点の衣類等の写真３０枚（検２０）により，前記各実験における色合いとの齟齬がより明確になったと主張している。ちなみに，この写真３０枚は，撮影日時不詳であるが，発見後に撮影されたものであることは間違いなく，色は後に述べるように時間が経過すればするほど変化するのであるから，そのようなものとして比較の対照とすることが許されるのは言うまでもない。
弁護人は，以上の証拠から，５点の衣類は，確定判決が認定したように１年以上１号タンクの中に入れられていたものではなく，発見される前の比較的短時間内に味噌󠄀タンク内に埋め込まれたものであることが明らかになったから，犯行着衣ではなかったことが明らかになったと主張する（弁護人最終意見書５９頁以下）。
イ 検討 - 44 -
第１味噌󠄀漬け実験
この実験についてみると，味噌󠄀とたまりを用いれば，５点の衣類を短時間で一定の色に染めることができるという限度で信用できることは明らかである。そうである以上，５点の衣類について，味噌󠄀の色が染みこんでいることのみを理由として，長期間１号タンクの中に入っていたと認定することはできないことを明らかにしたものといえる。第２及び第３味噌󠄀漬け実験
当裁判所は，前記各実験は，５点の衣類については，いったん味噌󠄀の中に入れられた後，その上から色が薄かったと推察される多量の味噌󠄀原料を投入されていること（Ｊ４５頁以下），５点の衣類の発見者であるｆが，当時の１号タンク内の味噌󠄀の色につき，前記各実験における味噌󠄀の色より薄かったと供述していること（検３）から５点の衣類が１年以上１号タンクの中に漬けられた場合の色合い等を正確に再現しているとまでは認められないと判断した。
しかし，５点の衣類の味噌󠄀による着色の程度及び血痕の色合いを見ると長期間味噌󠄀に漬けられていたにしては不自然であると判断したので，以下，その理由を説明する。
ａ 味噌󠄀による着色の程度
(a) 衣類の色と味噌󠄀の色との関係
第２及び第３味噌󠄀漬け実験において，白色の衣類は，いずれも味噌󠄀に似た色に染まっている。この点については，布製の衣類が，麻袋の中に入れられたうえ，長時間にわたり半固体の物体である味噌󠄀の中に漬けられた場合，その物体の色に染まるという一般的な経験則とも合致している。したがって，前記各実験は，この限度では信用できる。
この点，検察官は，１号タンク内の味噌󠄀の水分の量が実験条件とは異なり，これによって衣類への味噌󠄀の浸透のしやすさが異なっているため，着色状況が異なる可能性を指摘する（検察官最終意見書３２頁）。しかし，発見直後に作成された実況見分調書（確１７冊２２８４丁）においては，発見時の状況について，５点の衣類が入った麻袋は「持上げると焦茶色の汁がたれる」旨記載されており，水分が不足していて５点の衣類まで浸透しなかったと考えることはできない。逆に，味噌󠄀の発酵が進むことで液体であるたまりが多量に発生し色が薄くなった可能性についてみると，５点の衣類発見直後の１号タンクの写真（確１７冊２３１１丁，確６冊１９５３丁）を見ても，たまりで水びたしになっているようには見えない。さらに，たまり自体も色を帯びているため，衣類への着色を薄くする効果は限定的と考えることができ，現に第２味噌󠄀漬け実験報告書１３頁においても，たまりの発生が認められるが，これによって衣類の色が大幅に薄くなっているようには見えない。また，検察官は，５点の衣類に加えられた圧力や麻袋の生地が実験で設定された条件とは異なっていた可能性があるため，味噌󠄀が衣類まで浸透しにくかった可能性を指摘する（検察官最終意見書３２頁）。しかし，５点の衣類には，昭和４１年７月２０日及び同年８月３日に味噌󠄀が仕込まれた後は，高さにして約１３５㎝近くの味噌󠄀（原材料）が乗っていたことになり（１号タンクの深さは約１６５㎝であるところ，５点の衣類は１号タンクの底から高くても約３０㎝程度にしかならない味噌󠄀の中に埋められており，その後，味噌󠄀原材料がタンク一杯まで仕込まれている。Ｒ・確５冊１７４５丁以下，確１７冊２３００丁），相当の圧力がかかっていたことは明らかである。また，麻袋は一般的に繊維が粗くて水密性に乏しいものであり，この点の相違が衣類への着色状況に大きく影響するとは考えにくい。検察官の主張には，いずれも理由がない。
以上より，５点の衣類が１年以上にわたり１号タンクの中に入れられていた場合，白い衣類については，周囲の味噌󠄀と似た色になっていたはずであると認められる。
(b) ５点の衣類の色と１号タンク内の味噌󠄀の色との関係
５点の衣類の色についてみると，Ｌ鑑定書添付の写真
（確１７冊２３５９丁ないし２３８９丁）及び当審で新たに提出された写真（検２０）の中の白ステテコや白半袖シャツは，どちらかというと白に近い色調のようにみえる。発見直後に作成された実況見分調書では「薄茶色」と表現されており（確１７冊２２８５丁以下），Ｌ鑑定書も「黄褐色」と表現している（確１７冊２３
４８丁以下）。また，各写真中の緑色パンツについても，明らかに緑色を帯びていると認められ，このことは，発見者であるｆ
の証言（確５冊１６９６丁以下）や発見直後の実況見分等（確１７冊２２８９丁）により裏付けられている。検察官は，写真の撮影方法により色合いが異なって見えることがあるから，当時の写真を根拠にするのは相当ではないと主張する（２３年検察官意見書１２頁以下）が，５点の衣類の色合いについては，前記のように，写真だけでなく，目撃者等の供述による裏付けもあることから，検察官の主張には理由がない。
他方，１号タンク内の味噌󠄀の色については，必ずしも明らかではない（白黒写真は存在している（確１７冊２３１１頁以下）。）が，出荷の際に発酵の進んだ味噌󠄀を混入させるなどの措置がとられていた（検３）にせよ，味噌󠄀の中では相対的に色が濃い赤味噌󠄀として出荷されているものであったこと，ｆも調書中で第３味噌󠄀
漬け実験の味噌󠄀の写真と比較して「もう少し」薄いとしか供述していない（検３）ことから，相当程度濃い茶色であったと推測される。
(c) 以上のとおり，白ステテコや白半袖シャツの色は，１号タンク内の味噌󠄀の色と比較して相当程度薄かった可能性が高く，１年以上もの間１号タンク内に入れられていたものとしては不自然との印象が強い。
ｂ 血痕の色
血痕は，第２及び第３味噌󠄀漬け実験報告書では黒色又は黒褐色に変色していて，赤，又は赤みを帯びた色とは評価できない。
他方，５点の衣類の写真を検討すると，ネズミ色スポーツシャツ以外の５点の衣類に付着した血痕は，いずれも赤みを帯びていると認められ，このことは発見直後の実況見分調書（確１７冊２２８５丁以下）において「赤紫色」，Ｌ鑑定書（確１７冊２３４８丁以下）に
おいて「赤色」「濃赤色」「赤褐色」「淡赤褐色」「濃赤褐色」「濃赤紫色」などと表現されていることによって裏付けられる。
この点に関し，検察官は，文献（検４）によれば，血痕の色の変化は，日光を浴びた量によりその速度が大きく変わるところ，５点の衣類は，血液付着後，日光にさらされなかったため，血痕の赤みが失われなかった可能性があると主張する（２３年検察官意見書１３頁以下）。同文献によれば，血痕は，新鮮なものでは暗赤色であるが，次第に赤褐色，褐色，帯緑褐色，灰色と変色し，その変化は光が作用して生ずるヘモグロビンの化学変化に基づいているところ，直接日光が当たらない場所では，赤色ないしは赤褐色の色調は数週ないし１か月余り保持され，数年を経過して初めて褐色ないし灰褐色になり，極弱い光の下では数週間で灰色になり，強い日光を受けると数時間以内に色調の変化が見られるとされている。すなわち，光の影響のみを考えても，直接日光にさらされない場所であっても，血痕がはっきり赤みを帯びている（赤色又は赤褐色の色調）のは，１か月余りである可能性が高いのである。この点だけからも，５点の衣類の血痕の赤みが，１年以上味噌󠄀漬けにされたものとするには，はっきりし過ぎているとの感は否めない。
たしかに，味噌󠄀漬け実験は，味噌󠄀の色自体は正確に再現されたものとはいえないから，５点の衣類が１年以上１号タンクに入れられていたとした場合の変色状況を正確に再現したものとまではいえない。また，５点の衣類が，犯行後直ちに味噌󠄀タンク内に隠匿されたとすれば，夜間の犯行であるから，血痕は光に当たっておらず，味噌󠄀漬け実験では，血液を付着させてから，味噌󠄀に漬けるまでの間，日中室内とはいえ，光には当たっていたと思われるから，その点の違いもあろう。しかし，これらの点を踏まえても，１年以上味噌󠄀タンク内で味噌󠄀漬けにされた状態としてみた場合，やはり，実験結果とはあまりにも違いがあり，血痕の色も不自然との評価は免れない。
なお，検察官は，５点の衣類の血痕が動脈血であった可能性があり，動脈血は静脈血よりも赤みが強いため，時間が経過しても赤みが失われなかった可能性があるとも主張する（検察官最終意見書３２頁）が，前記文献は，動脈血と静脈血を区別して論じておらず，この点が変色状況に大きく影響するとも認め難い。
そうすると，前記実験結果等に照らせば，５点の衣類の血痕は，事件の際付着し，１年以上経過したものとしては，赤みが強すぎ，不自然であると言わざるを得ず，むしろ前記文献によれば，血痕付着から１か月程度しか経過していない可能性が十分認められる。
ウ 小括（５点の衣類の色に関する証拠）
以上より，弁護人が提出した前記各証拠によれば，５点の衣類の色は，長期間味噌󠄀の中に入れられたことをうかがわせるものではなく，むしろ，赤味噌󠄀として製造されていた味噌󠄀の色を反映していない可能性が高いうえ，血痕の赤みも強すぎ，血液が付着した後１年以上の間，１号タンクの中に隠匿されていたにしては，不自然なものとなっている。
このような検討は，厳密に数量化できるようなものではないが，大まかな傾向を把握するには十分である。観察方法が主として肉眼によるとはいえ，証明力が必ずしも小さいということにはならない。肉眼で見て明らかに色合いが違えば，誰が見てもそのような判定になるのであり，観察者によって結論が異なることもない。５点の衣類が味噌󠄀タンク内に隠匿された時期という，本件においてはＡの犯人性に直結する事情に関する重要な証拠である以上，このような違いを看過することは許されない。したがって，これらの証拠は，確定判決中，５点の衣類が犯行着衣であり，犯行直後から昭和４１年７月２０日までの間に隠匿され，その後昭和４２年８月３１日までの間，１号タンク内に隠匿されたままであったとの認定に一定程度疑いを生じさせるものといえる。
５点の衣類に関する新証拠の総合評価
これまで，５点の衣類が，Ａが犯行に用いた着衣であるとの確定判決の事実認定に関して，新証拠を検討してきた。
その結果，５点の衣類は，ＤＮＡ鑑定という科学的な証拠によって，Ａの着衣でない蓋然性が高く，犯行着衣でもない可能性が十分あることが判明した。
また，５点の衣類が発見された際の，衣類の色合いや，血痕の色は，各味噌󠄀漬け実験の結果，１年以上味噌󠄀に漬かっていたとするには不自然で，かえって極く短時間でも，発見された当時と同じ状況になる可能性が明らかになった。
端的に言えば，確定判決のうちＡが本件の犯人であるとする最も有力な証拠が，Ａの着用していたものでもなく，犯行に供された着衣でもなく，事件から相当期間経過した後，味噌󠄀漬けにされた可能性があるということである。
この事実の意味するところは，極めて重い。５点の衣類は，発見された段階から，本事件に関係する証拠として扱われてきたが，発見された場所，証拠物の点数，形状，血痕の存在等から，それは至極当然であった。このような証拠が，事件と関係なく事後に作成されたとすれば，証拠が後日ねつ造されたと考えるのが最も合理的であり，現実的には他に考えようがない。そして，このような証拠をねつ造する必要と能力を有するのは，おそらく捜査機関（警察）をおいて外にないと思われる。警察は，Ａを逮捕した後，連日，深夜にまで及ぶ長期間にわたる取調べを行って自白を獲得しており（ｍ・確６冊２３０１丁以下），その捜査手法は，Ａを有罪と認定した確定判決すら，「適正手続の保障という見地からも，厳しく批判され，反省されなければならない」と評価するほどである（確定判決１１丁以下）。そこには，人権を顧みることなく，Ａを犯人として厳しく追及する姿勢が顕著であるから，５点の衣類のねつ造が行われたとしても，特段不自然とはいえない。公判においてＡが否認に転じたことを受けて，新たに証拠を作り上げたとしても，全く想像できないことではなく，もはや可能性としては否定できないものといえる。この後の総合判断の際にも，この可能性を考慮して検討することが求められるのは当然である。
なお，検察官は，そのようなねつ造は，警察関係者とＱの従業員が意を通じて行わなければならないところ，従業員が証拠のねつ造に加担する理由や必要性はないなどの理由から，現実には到底あり得ない空想の産物だとまで主張している（検察官最終意見書３５頁及び３６頁）。しかし，５点の衣類を，科学的，あるいは客観的に分析，検討した結果，ねつ造されたものであると疑わざるを得ない状況になっている以上，あり得ないなどとしてその可能性を否定することは許されない。警察関係者において，５点の衣類を準備して，自ら又は第三者（この中にはＱの関係者も含まれる。）の協力を得て，１号タンク内にこれを隠匿すれば，あとは従業員がこれを発見するのを待つことで足りるのである。
新旧証拠の総合評価（５点の衣類に関して）
以上のように，弁護人が提出した前記各証拠は，確定判決が有罪判決の根拠とした，「５点の衣類は，犯行着衣でありかつＡのものである」という認定につき，合理的な疑いを生じさせるべきものである。そこで，確定審，第１次再審及び当審で提出された５点の衣類に関する全証拠を総合して再評価した場合，前記疑いが再審を開始するに十分なものであるか，又は疑いが払拭されて確定判決の認定が維持されるか，主要な証拠をとりあげて検討する。
ア ５点の衣類の発見経緯
本件は，昭和４１年６月３０日に発生したが，その頃，１号タンク内の味噌󠄀は，同月から出荷が行われており，約８０㎏ないし約１６０㎏程度（タンク内の高さにして約３０㎝程度）まで減少していた（Ｒ・確５冊１７４５丁，Ｃ・１７７０丁）。昭和４１年７月４日，味噌󠄀工場の１号タンク内の捜索が実施され，捜査員が同タンク内を覗いたが，５点の衣類は発見できなかった（ｎ・確２３冊３４２丁以下）。同月２０日，１号タンクに味噌󠄀の仕込みが行われ，Ｑ従業員が１号タンク内に入るなどしたが，この時も５点の衣類は発見されなかった（Ｒ・確５冊１７４６丁以下，Ｃ・確２４冊１０８８丁以下）。ところが，昭和４２年８月３１日になって，１号タンク（タンクの底から約３．５㎝程度のところ）から５点の衣類が発見された。
以上の発見経緯につき，確定控訴審判決は，不自然ではないと評価し，確定判決の認定を維持した（第１・２イ）。しかし，これは，まったくあり得ない訳ではないという意味でなら理解できるが，通常の用語としては，やはり不自然と判断するのが相当である。なぜなら，５点の衣類は，昭和４１年７月４日及び同年７月２０日の時点では１号タンク内に存在せず，発見される直前に投入されたと認める方がはるかに自然だからである。以下，簡潔に述べる。仮に，Ａが犯人であるとした場合，ＡはＱの従業員であり，１号タンクの味噌󠄀の残量や出荷状況等を概ね把握していたはずだから，犯行着衣を１号タンク内に隠匿したら，出荷，清掃，仕込みの際等に発見されてしまう危険があることは容易に認識できたはずである。したがって，１号タンクを隠匿場所に選択すること自体危険を伴うもので，不自然との感は否めないし，しかも，その後昭和４１年８月１８日に逮捕されるまでの間放置していたという経過も不自然である。捜査機関の眼があってさらなる隠匿行為ができなかったという可能性はあるものの，犯人であれば当然気になっていた証拠物につき，実際に味噌󠄀タンクで作業をする機会もあったＡが，何か手を加えた形跡がないのはやはり不自然であろう。また，捜索時に発見されなかったこと自体も若干不自然であるが，仮に捜索時に発見されなかったとすると，５点の衣類は当初から味噌󠄀の中に外から見て分からないように埋められていたと考えるしかない。そうだとすると，Ａは，単にタンク内に５点の衣類を投棄したのではなく（投棄しただけなら，麻袋内に入れられた５点の衣類が味噌󠄀の中に沈み込んで見えなくなるということはおよそ考え難い。），犯行直後にわざわざ１号タンクの中に入って味噌󠄀の中に衣類を埋め込むという手のかかる作業をしたことになる。これは，着衣を発見されにくいように麻袋に入れ，しかも，味噌󠄀の中に沈め込むという明らかに意図的な隠匿行為であり，その場で始末に困って場当たり的に投棄したと評価することのできない行為である。Ａがそこまで考えて隠匿行為をできたのか自体も疑問であるが，もしそこまで考えたのであれば，前記のとおり，１号タンク内に隠しても，その後発見されてしまう危険性をも考えて然るべきであり，より有効な証拠隠滅，又は隠匿方法を考えそうなものである。例えば，放火に際して（確定判決によれば，放火の際はパジャマに着替えていた。），放火に用いたのと同じ油類を掛けて５点の衣類すべてを焼き尽くす方が後の心配が無いといえ，一般に，可燃物であれば，燃やしてしまうことが最も有効な証拠隠滅と考えられていることからも，そのような行動をとる方が自然である。
他方，５点の衣類がねつ造されたものだと理解すると，捜索や味噌󠄀の仕込みの際に発見されなかったのは，至極当然ということになって，全く証拠上の矛盾がない。
５点の衣類の発見経緯は，それらが犯行着衣でもＡのものでもないという疑いを強めるものであり，その程度も相当程度のものと評価できる。
イ 鉄紺色ズボンのサイズ
昭和４６年から昭和５０年にかけて実施された着装実験において，Ａは，鉄紺色ズボンを着用しようとしたが，サイズが小さくてはくことができなかった。
この点に関し，確定控訴審は，鉄紺色ズボンのサイズにつき，寸法札の記載から肥満体用の「Ｂ体」であると認定し，Ａは，事件当時は，鉄紺色ズボンをはくことができたとして，確定判決を維持した（第１・２
イ ）。
しかし，当審で提出されたＳの供述調書写し（弁１１），同人の供述録取書（弁２８），ｇの供述調書写し（弁２７）の内容によれば，寸法札「Ｂ」という記載は，色を示すものであってサイズを示すものではなく，鉄紺色ズボンのサイズは，「Ｙ体４号」であることは明らかだから，確定控訴審のこの点に関する認定は明らかに誤りである。
そこで，鉄紺色ズボンがＹ体４号のズボンであることを前提として，改めてそのウエストについて検討すると，Ｙ体４号のズボンのウエストは，規格としては７６㎝であるがプラスマイナス約１㎝の誤差がありうること（Ｓ・確２９冊２６８６丁），鉄紺色ズボンのウエストは約３㎝詰められた形跡があること（ｈ・確６冊２２４７丁），確定審の鑑定人
ｌ が１度目の鑑定（確２９冊２６１５丁）で鉄紺色ズボンのウエストについて約７２．３４㎝ないし約７３．４㎝と算出し，これを第１次再審において弁護人が推薦した専門家のＥが支持している（再１６冊３６３３丁）ことから，鉄紺色ズボンのウエストは，７４㎝を上回ることはなかったと認められる。
そこで，Ａが，昭和４１年６月３０日の事件当時，このズボンをはけたか否かについて検討すると，Ａが昭和３８年か昭和３９年頃に購入し，昭和４１年８月に逮捕されるまでの間使用していた皮製バンド（符号１１３）は，内径が約７２．６㎝ないし約７３．０５㎝となる穴が他の穴より広がっており，多く使用された形跡があること（Ａ・確８冊２８５４丁以下，平成２５年７月８日付け検証調書５頁），Ａの体重は，勾留後の昭和４１年１０月１８日時点で，約６１㎏であり，その後，昭和４９年に至るまで，６０㎏前後を推移しているが（健康診査簿・確２７冊１６１１丁，病状回答書・１７０８丁，身体検査書・１７８７丁），昭和４０年１１月の時点では，約５５㎏であり（健康診断個人票・符号１２８），勾留により体重が増加した可能性が否定できないことから，ウエストのサイズからみる限り，はけなかったと断言するまでには至らない。しかし，Ａが事件当時使用していた茶格子縞ズボンのウエストが約７６㎝ないし約８０㎝程度であること（ｏ・確２７冊１７５３丁，１７９３丁），ズボンの製造者Ｓが体重５５㎏の人物に対しても，ウエスト７４㎝のＹ体３号又は７６㎝のＹ体４号を薦めると証言していること（確２９冊２６８７丁）からすれば，事件当時のＡにとって最適のズボンのサイズは，７４㎝より大きかった可能性が高い。このことからすれば，鉄紺色ズボンがわざわざウエストを詰めて７４㎝又はそれより細いウエストにするという処理がされている点は，やはり不自然との感は否めない。他方，鉄紺色ズボンが後日ねつ造された証拠だとすると，前記Ａの体格との齟齬を容易に説明できる。
鉄紺色ズボンのサイズは，それがＡのものではなかったとの疑いに整合するものである。
ウ 白半袖シャツの損傷，ネズミ色スポーツシャツの損傷及びＡの右上腕の傷の関係
ネズミ色スポーツシャツの右袖には穴が１箇所，白半袖シャツの右袖には穴が２箇所あるところ，昭和４６年の時点でＡが白半袖シャツとネズミ色スポーツシャツを着用すると，これらの穴及びＡの右上腕の傷の位置が重なるわけでもなければ，一直線上に並ぶわけでもなかった（確定控訴審弁護人撮影の写真・確２７冊１６０４丁）。もちろん，このような齟齬が生じた原因として，確定控訴審や即時抗告審が指摘するように，スポーツシャツと半袖シャツとでは体への密着の程度が異なること，損傷等が，格闘中に衣服が引っ張られるなどした状態で生じた可能性があること，各シャツが味噌󠄀漬けにされたことにより収縮しており，しかもその程度が異なる可能性があること，Ａの体格が事件当時と比較して変化した可能性があること等様々なものが想定しうるところであり，Ａが犯行中着用している際に形成されたものとみることが不可能とはいえない。これらの点について考慮していない平成８年７月１７日付けＤの鑑定書（再１４冊３０７９丁以下）及び同人の証言（弁３）を全面的に信用することはできない。
しかし，ネズミ色スポーツシャツや白半袖シャツが実はねつ造されたもので，別々に傷を付けられたとすれば，このような食い違いが生じたことはむしろ当然である。
前記損傷等も，５点の衣類が犯行着衣ではないという疑いと整合的であるばかりでなく，むしろ，疑いを強めるものである。
なお，検察官は，Ｄの鑑定書等については，第１次再審請求審
において，これを「新証拠」として，同一の再審事由が主張されて既に判断を経ているから，今回の再審請求審で再び再審事由として主張することは，刑事訴訟法４４７条２項に照らし不適法であると主張する（検察官最終意見書４頁，２４頁）。しかし，本件では，第２の１で示したように，弁護人は，新証拠として，５点の衣類等のＤＮＡ鑑定に関する証拠や５点の衣類の色に関する証拠を提出しているから，第１次請求審と同一の理由でないことは明らかであり，前記条項による拘束を受けることはない。そして，その拘束を免れる以上，明白性を総合判断するに際し，前の再審請求審で提出された資料を本再審請求審で考慮することは許されると言うべきである。検察官の主張は採用できない。
エ 端布
本件では，鉄紺色ズボンと切断面が一致する端布がＡの実家から発見されている。この証拠の意義は極めて大きい。すなわち，確定判決が，５点の衣類がＡのものであるとしている最大の客観的な根拠がこの証拠であることは明らかである。単純に言えば，この端布が鉄紺色スボンと同じ布であることは鑑定によって明らかであり，この端布がＡの所有していたものであることが認定されれば，鉄紺色ズボンの所有者がＡであり，鉄紺色ズボンと一緒に出てきた５点の衣類はすべてＡのものということになるのである。そこで，この端布が，Ａの所有していたものとするのに疑いは生じないのかを検討する。
Ａの母であるＺは，昭和４２年９月１７日付け供述調書にお
いて，同端布について，「Ａが逮捕された後，Ａの他の衣類とともに寮から送られてきた」と供述している（確１９冊２７０４丁以下）が，Ｚは公判廷で前記事実を否定している（確７冊２３６２丁）。この供述調書は，確定判決でも信用性が高いとされており，そのような判断がなされたこと自体，それなりの根拠があったといえる。しかし，この供述調書についても，現実に実家でその端布が出てきたと見せられ，警察官から端布がＡの実家にあった同居者の全ての衣類と一致しないという事実を突きつけられた（確１９冊２７０７丁）結果，消去法により寮から送り返されたＡの荷物であると供述したに過ぎないとみる余地がある。また，Ａの荷物を実家へ発送したＱの従業員らは，いずれも端布を明確に記憶していない（ｐ・確５冊１８２３丁以下，ｑ・同冊１
８４４丁）から，Ｚの前記供述調書の信用性を特段に高める他の供述は存在しない。
逆に，端布をＡのものであると評価した場合，次のような不自然な点も見られる。端布は，通常，ズボンの左右それぞれの裾から切り取られた２枚を１組で保管するものであるが，Ａの実家から発見されたのは１枚だけであり，もう１枚の所在が不明である。
最も疑問の余地があるのは，端布が収集された経緯についてである。端布が押収された際の捜索差押許可状の目的物は，バンドと手袋であった。そして，実際に捜索がなされた際には，かなりいろいろな箇所が捜索され，現にバンドと端布が出てきた箇所は異なっている（確１７冊２３２３丁以下，確２０冊２７５４丁以下）。バンドや端布以外にもＡの所有物あるいは関連性の有無が問題になりそうなものもあったと思われ（寮から送り返されてきた荷物は南京袋と段ボール２箱に及んでいた（Ｚ・確７冊２３５３丁以下）。），捜査実務においては，関連性があると思われるものはかなり広範に差し押さえるのが通常であろう（特に，本件のような重大事犯にあっては，そのような扱いがなされるであろう。）。しかし，この捜索差押えに関与した警察官が，目的物であったバンドのほかには，一見しただけで関連性が明白とは考えにくい端布を，目的物とされてもいないのに押収し，それ以外には何も差し押さえていないのは不自然である。以上によれば，Ａの実家から端布が出てきたという事実は，確定判決の認定を支える極めて重要な事実であることは間違いないが，本当に端布がＡの実家から出てきたものであるかどうかについては，疑いを入れる余地がある。
そして，５点の衣類についてのねつ造の疑いが現実化している以上，この端布は，５点の衣類といわばセットの証拠といえるから，ねつ造の疑いをも視野に入れて検討せざるを得ない。そうすると，その収集過程等に生じる疑いを払拭できないのであれば，５点の衣類についてのねつ造の疑いを受けて，端布についてのねつ造の疑いも強まったと判断すべきである。Ａの実家から端布が出てきたことを装うために，捜索差押えを行ったとすれば，収集過程の不自然さも容易に説明が付く。
そうすると，端布の存在も，５点の衣類がＡの着衣ではないという疑いを払拭するほど証明力の強い証拠ではなく，むしろ，この端布自体もねつ造された証拠である疑いが強まったといえる。
オ Ｈの公判供述（第１・２イ）
Ｈは，緑色パンツが自社の製品であり，昭和４１年８月９日以前に縫製されたものであると供述する（確６冊２２６１丁以下，２２６７丁以下）。
しかし，わざわざ血液を付着させるなど手の込んだねつ造がなされている疑いを前提とすると，Ｈが指摘する特徴のみで，緑色パンツがＴの商品と断定できるか疑問である。また，仮に緑色パンツが昭和４１年８月９日以前にＴで縫製された商品だとしても，その後
捜査機関がＡのもののように装うことは十分可能である。
Ｈの公判供述は，緑色パンツが犯行着衣であって，昭和４１年７月２０日以前に１号タンク内に入れられた事実と一応整合的ではあるが，強く裏付けるものとはいえず，ましてや，５点の衣類がＡのものではないとの疑いを払拭するものではない。
カ 小括
以上のとおり，ＤＮＡ鑑定等の新証拠の存在を前提として，改めて５点の衣類に関係する新旧証拠の再評価を行うと，５点の衣類が犯行着衣及びＡのものであることを裏付ける決定的な証拠がないばかりでなく，むしろねつ造されたものであることを示唆する証拠が複数存在することになり，ＤＮＡ鑑定等の新証拠によって生じた疑いが払拭されるどころか，むしろ補強されたことになる。そうすると，５点の衣類が犯行着衣でもＡのものでもないとの疑いが合理的なものであることは明らかであり，到底，排斥することができない。
新旧証拠の総合評価（５点の衣類以外）
以上により，確定判決において証拠構造上最も有力な証拠とされた５点の衣類が，新証拠によってＡの犯人性を基礎づけるものではなく，むしろねつ造されたものであるとの疑いが生じ，さらに新旧証拠を総合評価しても，その疑いが合理的なものと評価できる以上，再審を開始することに原則として支障はない。しかし，念のため，５点の衣類以外の証拠からＡの犯人性が肯定されることがないかを検討しておく。
ア Ａのパジャマの混合油と血液
Ａのパジャマから，放火に用いられた味噌󠄀工場の混合油と同種の油及びＡ以外の者の血液が検出されたとされている点について検討する。混合油の点に関しては，そもそも複数の異なる鑑定結果があり，一義的で明確な結論は言い難い（確１５冊１７０８丁以下，確１９冊２５７５丁以下，確２４冊１１９２丁以下，確２５冊２丁以下）。仮に味噌󠄀工場と同種の混合油が付着していたとしても，その量が多量であったという証拠は全く存在しないのであり，Ａが工場に付設されている寮で生活していたことを併せて考えれば，犯行とは別の機会に工場の混合油が付着したとしても，特段不自然とは言えない。血液についても，広範囲にわたって多量な血液が検出されたわけではなく（確１５冊１７００丁以下），またＡが寮で他の従業員と共同生活を送っていたこと等も考慮すれば，犯行とは別の機会に付着した可能性も十分あり，これらの点からＡが犯人であると推認することは到底できない。
イ ＡがＩに渡したとされる紙幣
確定判決では，Ａが，被害品である紙幣を元同僚であるＩに預けたとされている。しかし，確定１審で最も有力な根拠とされていたＩの文字と紙幣等の文字との同一性を肯定する鑑定結果が，確定控訴審である程度その証明力に疑問が呈され，確定控訴審は，「筆跡鑑定だけからＢ郵便局で発見された封筒の差出人がＩであると断定することはちゅうちょされる」と判示している（確２５冊５２丁以下，確２６冊１２８２丁以下，確定控訴審判決４４丁）。Ｉ自身も公判でその事実を否認し（確４冊１２８９丁），その旨を肯定する同人の供述調書が作成されているという訳でもない。紙幣は１８枚もあり，いずれも左上と右下の紙幣の記号番号記載部分が焼けている（確１３冊１１０１丁）が，これ自体相当不自然である。もし，この紙幣が本件と関係のあるもので放火時に燃えたとすれば，全部の紙幣がそのような燃え方をするというのはまず考え難い。意図的に紙幣の記号番号が分からなくなるように燃やしたものと考えるのが合理的である。Ｉが，そのような作為をしたのであれば，なぜ，Ａが犯人である，少なくとも関与していることを明示するような文言を紙幣及び同封した便箋にまで書き付けたのか，その理由が理解できない。２枚の紙幣には「Ｘ」と書かれており，便箋の文言はこれらの紙幣をＡが所持していたことを認める趣旨であり，なぜ，Ｉがそのようなことを書く必要があるのか全く不明である。もし，Ａが燃やしたのであれば，通常使用できないような形状にしながら，なぜ全部燃やしてしまわないのか，証拠隠滅のために燃やすなら全部燃やすのが通常であろうから，そのような中途半端な燃やし方はしないであろう。このような証拠があること自体が不自然である。
さらに，ＤＮＡ鑑定の結果等の新証拠によって５点の衣類がねつ造されたものであるという疑いが生じたことから，この証拠についてもそのような観点からの厳格な検討が必要となる。５点の衣類とこの紙幣入りの封筒は，時期が異なるとはいえ，同じ捜査態勢のもとにあって収集された証拠であるから，同様の疑いも可能性としては否定できない。そして，この紙幣が，本件事件の被害品であることが客観的に明らかにされている訳ではないこと，また，ＡがＩに預けたものであることを直接裏付けるものでもないことを考慮すれば，前記の証拠物自体の不自然さと相まって，この証拠物が意図的に作り上げられた証拠，すなわちねつ造の疑いさえもあるものと評価せざるを得ない。この紙幣や便箋の存在が，Ａの犯人性を裏付ける証拠と評価することはできないことは明らかである。
ウ Ａの左手中指の切創等
Ａの左手中指に切創があったことは事実であるが，それが鋭利な刃物によって形成されたかどうか分からないと供述する医師もいる（確３冊９８２丁以下）上，鋭利な刃物によって形成されたとの事実を前提としても，それ以上に何らの特殊性も認められない。火災時の消火活動の際も含め，犯行とは全く別の機会に形成された可能性が十分に認められ，Ａのこの傷についての説明が変転しているとしても，そのことから直ちに，この切創が犯行時にできたものであると推認することは論理の飛躍があり許されない。Ａの左手中指の傷は，せいぜい，Ａが犯人だとして矛盾しない，あるいは整合的であるとの評価が可能であるという程度の事実であり，それ以上に犯行を推認させるものとはいえない。
また，Ａの右上腕前部の傷痕や右下腿中央から下部前面に打撲擦過痕があり，それが，犯行着衣とされた白半袖シャツや鉄紺色ズボンの相応部分に損傷があることと整合するため，これらが犯行時の受傷であると考えられるとされる点についても，同様の判断となる。すなわち，そのような傷があっても，火災時の消火活動の際も含め，犯行とは全く別の機会に形成された可能性が十分に認められる。特に傷の状況によれば，左手中指の傷以上に別の機会に形成されたものである可能性が高いといえ，５点の衣類と部位が符合するとの点も，５点の衣類自体が，犯行着衣であると認定することができないことが明らかになった以上，特段の意味を持たないというべきである。したがって，これらの傷があったことは，先に述べた左手中指の切創と比較してもより間接事実としての推認力は弱く，それらの傷自体からＡの犯人性を推認することなど到底できるものではない。
エ Ａの自白調書
確定１審は，昭和４１年９月９日付け検察官調書（確２０冊２７１２丁）だけは任意性を認め，その余の自白調書は全て証拠排除している。また，判決書の証拠の標目では，証拠として残ったこの１通の自白調書を挙げていない。しかし，確定１審も確定控訴審も自白調書の信用性について相当の頁数を使って検討している（確定判決５２丁以下，確定控訴審判決５６丁以下）。その結論の大要は，いずれも，一部の記載部分（パジャマを着て刺突の犯行に及んだとする点）を除いて，基本的には内容は合理的又は不合理ではないとしており，確定控訴審においては，前記部分が虚偽であるからといって調書全体の信用性を否定するのは相当ではない旨を明示している（確定控訴審判決５６丁）。
しかし，確定１審が説示するように，連日の長時間にわたる警察官の執拗な追及の結果自白に至ったことを理由に，警察官に対する供述調書は，全て任意性がないものとして証拠能力を否定されているから（確定判決３丁以下），一連の取調べの過程で作成された前記検察官調書の信用性についても十分な検討が必要である。
そこで検討すると，同調書では，犯行着衣はパジャマであると供述しており，認定事実と明らかに違っている。この点は，自白内容のなかでも相当重要な事実であり，この点だけを除いて同調書の他の部分は信用できるという判断自体，批判の余地がある。確定審は，いずれも，Ａが，５点の衣類が発見されていないのを幸いに，検察官の推測に便乗したものと考えている（確定判決５２丁，確定控訴審判決５６丁）が，外形的に見れば，結局は取調官の思うところに従って供述したことになるのであるから，このような重要な部分で客観的な事実との食い違いが明らかになった以上，他の部分についても，同様の危険が存在するはずであり，他の部分が単に外形的客観的な事実と合致していたことをもって信用性を安易に肯定することはやはり問題である。
自白を裏付ける事実として，確定審は，いずれも，同調書中で，Ａが，強取した現金のうち約５万円をＩに預けたと供述していることを挙げている（確定判決５３丁以下，確定控訴審判決５７丁）。確かに，同調書は，昭和４１年９月９日付けであり，Ｂ郵便局で焼けた札入りの封筒が発見されたのが同月１２日であるから，Ａの供述した内容が後日裏付けられたような外観を呈していることは肯定できる。しかし，先に検討したとおり，Ｂ郵便局で発見された封筒，その中にあった紙幣については，その証明力について多大な疑問があり，捜査機関がねつ造したものとの疑いも払拭できない。そうだとすると，Ａの供述を捜査官が引き出し，それに合致した証拠をねつ造したとして，時間的経過は十分説明が可能である。いずれにしても，ＡがＩに現金を渡したという事実自体が，Ｂ郵便局で一部焼けた紙幣等が入った封筒が発見されたことから裏付けられるものではないとの検討結果に従えば，ＡがＩに現金を渡したことが客観的な事実であることを前提として，その事実と合致していることをもって自白の信用性を高めるものと評価することができないことは当然である。その他の自白内容は，客観的な事実と矛盾しないか，せいぜい整合的であるという程度であり，特段に信用性を高める事柄は見出せない。
オ 小括
このように，５点の衣類以外の証拠は，Ａの犯人性を推認させる力がもともと限定的又は弱いものしかなく，しかも，ＤＮＡ鑑定等の新証拠の影響によりその証拠価値がほとんど失われるものもあり，自白調書について念のために検討しても，それ自体証明力が弱く，その他の証拠を総合してもＡが犯人であると認定できるものでは全くないことが明らかになった。
４ 結論
再審の開始
以上の検討により，弁護人が提出したＤＮＡ鑑定等の新証拠を前提とすると，Ａの犯人性を根拠付ける最も有力な証拠である５点の衣類が，犯行着衣でもＡのものでもないという疑いは十分合理的なものである。念のため検討したその他の証拠については，やはり，Ａの犯人性を認定できるものは無いことが検証された。
そうすると，ＤＮＡ鑑定等の新証拠が確定審において提出されていれば，Ａが有罪との判断に到達していなかったものと認められる。すなわち，弁護人が提出した，５点の衣類等のＤＮＡ鑑定に関する証拠，とりわけＦ作成の各書面及び供述，並びに５点の衣類の色に関する証拠，とりわけ各味噌󠄀漬け実験報告書及びＪの供述は，「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」に該当する。
したがって，本件再審請求は理由があるから，刑事訴訟法４４８条１項，４３５条６号により本件について再審を開始することとする。
執行停止
そして，本件は，確定判決の主文が死刑であるから，死刑が執行され取り返しのつかない事態が生じるのを防止するため，死刑の執行を停止すべきであることは当然であるが，本件では，さらに，拘置（刑法１１条２項）の執行も併せて停止するのが相当と判断したので，以下，その理由を補足する。
ア 当裁判所は，本件につき，刑事訴訟法４３５条６号の再審事由があるものと判断した。その再審事由の性質上，再審の審判においては，被告人が無罪となる蓋然性が認められるものである。当裁判所が取り上げた新証拠は，放火に直接関連するものはないが，確定１審以来，放火の点は，それ以前の被害者殺害や財物の取得の問題と一括して考えられており，本件が発覚した経緯等を考慮すれば，放火の点だけが他の犯罪とは別の者による犯行とは考え難いから，結局，放火の点も含めても，Ａが無罪になる蓋然性が認められるということになる。
イ 刑法１１条２項の拘置は，確かに死刑の執行が絞首と定められていることからすれば，死刑自体の執行とはいえない。しかし，拘置は，死刑の執行行為に必然的に付随する前置手続であることは間違いないから，その意味では，死刑執行の一環であり，拘置及び絞首が全体として，刑事訴訟法４４８条２項の「刑」に含まれると解釈することが可能である。そうでなければ，懲役刑などとの間に看過しがたい不均衡が生じる。すなわち，仮に無期懲役であっても，無罪の蓋然性があるとして再審開始と共にその刑の執行が停止されれば，身柄が解放されて自由になるのに，死刑だと，同じく無罪の蓋然性がある場合（極端な場合としては，真犯人が出現し身代わり犯人であることが客観的にも十分裏付けられ，一見して無罪が明らかなような場合も想定される。）でも，拘置は続き結局は身柄拘束が続かざるを得なくなってしまう。これは，明らかに著しく不均衡である。さらには，この執行停止の中に死刑に伴う拘置が含まれないとすると，再審の審判で無罪の言渡しがあっても，これが確定するまでは拘置が続かざる得ないと解されるおそれがあり，これは通常の公判手続で無罪の言渡しがあれば，勾留されていても身柄が解放されることと比べて不均衡である。
したがって，刑事訴訟法４４８条２項は，裁判所の裁量により，死刑のみならず，死刑の執行のための拘置の執行をも停止することを許容する趣旨と解すべきである。
ウ さらに，本件について拘置の執行を停止するべきか否かを検討する。もとより，死刑は執行されてしまえば取り返しが付かない結果となるのと比べ，拘置は現状を維持するという面が強いから，当然裁量権行使の基準も異なると考えられる。拘置の執行停止の場合，身柄を保全する必要性という観点からの検討も必要となろう。
当裁判所は，そのような観点を含めて検討しても，拘置の執行をも停止するのが相当と判断した。
その理由の第１としては，現状において，再審の審判で無罪になる相当程度の蓋然性が認められることである。当裁判所が検討してきた弁護人が当審において提出した証拠，とりわけＦのＤＮＡ鑑定については，当裁判所は，複数の専門家による批判を念頭に入れ，批判にある程度の合理性がある場合にはその批判を受け入れた前提で検討を進めたものである。そして，その検討結果は，確定判決が最も重視した５点の衣類が，Ａの犯人性を基礎付けるものでないことが明らかになったばかりか，ねつ造されたものではないかとの疑いを相当程度生じさせるものである。各味噌󠄀漬け実験の結果や５点の衣類の発見経緯等これを補強するような証拠や事情が複数存在することからすれば，現時点で，再審の審判においてＡに無罪判決が下される相当程度の蓋然性が認められる。
第２の理由は，Ａが極めて長期間死刑の恐怖の下で身柄を拘束されてきたことである。Ａは，昭和４３年確定１審で死刑判決を受けて以来４５年以上身柄を拘束され続けた。控訴，上告をするもいずれも棄却され，昭和５５年に死刑判決が確定して以来，３３年以上も死刑執行の恐怖にさらされながら施設内生活を続けてきた。既に７８歳と相当高齢で精神状態も万全ではない。無罪の蓋然性が認められるのに，このような過酷な状況に置かれてきたことは，これ以上の身柄拘束を正当化できなくさせる事情である。
第３の理由は，本件では，５点の衣類という最も重要な証拠が捜査機関によってねつ造された疑いが相当程度あり，その他にも自白調書のほとんどが任意性を否定されたり，Ｂ郵便局で発見された紙幣入りの封筒もねつ造の疑いを払拭できないなど，捜査機関の違法，不当な捜査が存在し，又は疑われる。国家機関が無実の個人を陥れ，４５年以上にわたり身体を拘束し続けたことになり，刑事司法の理念からは到底耐え難いことといわなければならない。
他面，前述したＡの年齢や精神状態等を考慮すると，実効性のある手段を用いて逃走を図るおそれは相当低いと考えられる。
以上によれば，本件が４名の尊い命を奪うなどした極めて重大な事案であり，Ａに対して死刑判決が確定していることを考慮しても，Ａに対する拘置をこれ以上継続することは，耐え難いほど正義に反する状況にあると言わざるを得ない。一刻も早くＡの身柄を解放すべきである。
結語
したがって，本件については，再審を開始するとともに，刑事訴訟法４４８条２項によりＡに対する死刑及び拘置の執行を停止することとする。平成２６年３月２７日
静岡地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官村山浩昭
裁判官大村陽一
裁判官満田智彦
（別表）申出日は全て平成
弁護人提出分
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
1 鑑定書写し本件ズボンがＡのものでは
ないこと 20.4.25 H19.11.9 Ｄ再審請求書添付
2 味噌󠄀漬け実験報告
書５点の衣類が１年以上味噌󠄀漬け
にされたものではないこと 20.4.25 H20.4.14 小川秀世他１名再審請求書添
付
3 証人Ｄ証人作成の書面の真正及びその
内容 21.7.24 25.5.30 決定
25.7.26 尋問
4 証人Ｅ証人作成の平成１２年６月６日付
け鑑定書の作成の真正及びその
内容 21.7.24
5 証人Ｊ番号２の書面の真正及びその内
容 21.7.24
25.2.26 立証趣旨
の追加
番号６の書面及び
番号８の書面の作
成の真正及びそ
の内容
25.3.4 決定
25.5.24 尋問
6 １年２ヶ月味噌󠄀漬け
実験報告書５点の衣類が１年以上味噌󠄀漬け
にされたものでないこと 21.12.7 H21.9.19 小川秀世他１名
7 証人ｒ
昭和４２年９月１２日にＡの
実家を捜索した際，ズボンの共布
に関して工作をした疑いがあるこ
と 21.12.8 22.5.26付け上申
書あり
8 再現仕込み味噌󠄀・
味噌󠄀漬け実験報告
書
５点の衣類が１年以上味噌󠄀漬け
にされたものでないこと 22.11.26 H22.9.23 小川秀世他１名
9 捜査報告書写し
本件ズボンの製造元，縫製元，
販売先等の捜査の内容及び警察
が同一生地のサンプルを入手し
た事実等 22.12.3 S42.9.6 （員）ｔ
10 捜査報告書写し同上 22.12.3 S42.9.16 （員）ｕ
11 員写し
本件ズボンがｓで販売された
もので，「Ｂ」は生地の種類を意味
している事実及び警察が同一生
地のサンプルを再度入手した事
実等
22.12.3 S42.9.18 Ｓ
12 員写し本件ズボンと共布及び９月１８日
のサンプルが同一の生地である
事実等 22.12.3 S42.9.20 Ｓ
13 捜査報告書写し５点の衣類の所有者に関する捜
査の状況 22.12.3 S43.2.5 （員）ｖ
14 員写し
５点の衣類に似た衣類をＡが
持っていたなどと供述している事
実及びその際に示されたカラー
写真 22.12.3 S42.9.2 ｅ
15 員写し５点の衣類に似た衣類をＡが
持っていたなどと供述している事
実 22.12.3 S42.9.8 ｅ
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
16 員写し
５点の衣類のスポーツシャツに似
た衣類をＡが持っていたなどと
供述している事実及びそのシャツ
をＡが着用している写真 22.12.3 S42.9.13 ｅ
17 捜索差押許可状
請求書（３ページ）
写し
手袋・バンドのｗ工場等
の令状請求の内容 22.12.3 S42.9.10 （員）ア
18 捜索差押許可状
請求書（２ページ）
写し
手袋・バンドのＡの実家の令状
請求の内容 22.12.3 S42.9.10 （員）ア
19 捜査報告書写し令状請求書に添付されたブリー
フとスポーツシャツがＡのもの
であるとする捜査結果 22.12.3 S42.9.10 （員）ｍ
20 捜索差押調書（甲）
写しｗ工場等より証拠品が
発見されなかった事実 22.12.3 S42.9.11 （員）ｍ
21 陳述書
１９９３年１０月，ｘ弁護士
らとともにｒと面談し，昭
和４２年９月１２日のｙのＡ
の実家の捜索のときの状況を聴
取した内容
22.12.3 H22.11.19 ｉ
22 員写し
ｚ が，本件ズボンに類
似するズボンを扱っている事実及
びズボンを販売する際の裾上げ
と腰周りの縮めの縫い方等 23.1.27 S42.9.14 h番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
23 ＤＮＡ鑑定衣類に付着のＤＮＡ型及びＡ
のＤＮＡ型 23.2.23
23.8.23 衣類につ
いての鑑定決定
23.8.29 鑑定人尋
問
23.12.22鑑定書提
出
24.2.10 Ａに
ついての鑑定決
定
24.3.1 鑑定人尋問
24.4.13及び15 鑑
定書提出
24.5.21 裁判所よ
り鑑定人両名に対
して求釈明書送付
24.6.22 両鑑定人
より求釈明に対す
る回答書提出
24.7.26 裁判所よ
り鑑定人両名に対
し追加求釈明書送
付
24.9.27及び28 両
鑑定人より追加求
釈明に対する回答
書及び相手方鑑
定に対する意見書
提出
24.12.21Ｆより
予備実験について
の報告書提出
24 証人Ｓ
本件ズボンに付けられていた布
片（寸法札）に書かれた「Ｂ」の記
載は色を意味する記号である事
実 23.2.24
25 証人ｊｊ作成の陳述書（番号
29）記載の事実に信用性があるこ
と 23.2.24
26 員写し本件ズボンがｇの会社で
製法されたものであること 23.2.24 S42.9.18 ｇ
27 員写し
本件ズボンの体格の型はＹ体で
あること及び本件ズボンと共布及
び９月１８日のサンプル（Ｓ
から領置したもの）が同一の生
地であること等
23.2.24 S42.9.20 ｇ
28 供述録取書
本件ズボンに付けられていた布
片（寸法札）に書かれた「Ｂ」の記
載は色を意味する記号である事
実 23.2.24 H23.1.22 Ｓ
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
29 陳述書
①焼けた札５万７００円等同封の
郵便物に関して事情聴取を受け
た事実はないこと
②前記郵便物について，当時，
Ｂ郵便局内で話題になった事
実はないこと
③前記郵便物に関する捜査状況
を記載した昭和４１年９月１３日付
け司法警察員ｍ作成の
捜査報告書には事実に反する内
容が記載されていること
23.2.24 H23.1.28 ｊ
30 証人ｋｋ作成の陳述書（番号３１）
に記載の事実に信用性があること 23.2.25
31 陳述書
①黒皮財布に関して，バス運転
手に届けてから警察署で引き渡
されるまで捜査機関から事情聴
取を受けたことはないこと
②前記財布の引き渡し時，一人
で警察署に行ったこと
③前記財布及び在中の現金は現
在も捜査機関が保有している可
能性が高いこと
④昭和４６年４月２６日付け検察
官戸叶義雄作成の捜査報告書に
は事実に反する内容が記載され
ていること
23.2.25 H23.1.14 ｋ
32 員写し事件直後の１号タンクの味噌󠄀の
量，Ａの担当作業についての
供述の変遷 24.5.11 S42.9.2 Ｒ
33 員写し事件直後の１号タンクの味噌󠄀の
量，Ａの担当作業についての
供述の変遷 24.5.11 S42.9.7 Ｒ
34 巡写し事件直後の１号タンクの味噌󠄀の量
についての供述の変遷 24.5.11 S42.9.2 ウウは署名ではウが３つ
35 巡写し事件直後の１号タンクの味噌󠄀の
量，Ａの担当作業についての
供述の変遷 24.5.11 S42.9.2 Ｃ
36 員写し事件直後の１号タンクの味噌󠄀の
量，Ａの担当作業についての
供述の変遷 24.5.11 S42.9.7 Ｃ
37 員写し事件直後のＡの担当作業につ
いての供述の変遷 24.5.11 S42.9.7 ｆ
38 員写し事件直後のＡの担当作業につ
いての供述の変遷 24.5.11 S42.9.2 エ
39 員写し事件直後のＡの担当作業につ
いての供述の変遷 24.5.11 S42.9.7 エ
40 員写しＡの事件直後の供述調書に記
載されている内容 24.5.11 S41.7.4 Ａ
41 検写しＡの否認の供述調書に記載さ
れている内容 24.5.11 S41.8.20 Ａ
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
42 報告書（５丁）写し１号から６号各タンクの味噌󠄀の仕
込み状況 24.5.11 S42.9.10 （員）ｒ
43 報告書（４丁）写し各タンクの各月別仕込量残量 24.5.11 S42.9.10 （員）ｒ
44 証人ＦＦ作成の鑑定書の内容 24.7.9
24.7.26 決定
24.11.2尋問続行
24.12.26 尋問終
了
45 録音テープ(CD-R) Ａの取調べ状況 24.9.25 S41.9.21 （員）オ
46 録音テープ反訳書Ｓ４１．９．２１のＡの取調べ状
況を収録したテープの内容 24.9.25 H24.4.1 カＡ事件について
の鑑定書録音テー
プに収録された自
白に関する心理学
的供述分析
録音テープのＡの自白は真の
自白とはいえず，むしろ無実の者
が虚偽の自白をしているものであ
ること 24.9.25 H24.8.1 ａ
48 弁解録取書写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.18 Ａ
49 員写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.20 Ａ
50 質問調書写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.21 Ａ
51 検写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.21 Ａ
52 員写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.27 Ａ
53 員（２丁のもの）写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.28 Ａ
54 員（４丁のもの）写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.28 Ａ
55 員写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.29 Ａ
56 員写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.30 Ａ
57 員写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.31 Ａ
58 検写し否認調書の内容 24.9.25 S41.8.31 Ａ
59 員写し否認調書の内容 24.9.25 S41.9.3 Ａ
60 承諾書写し承諾書の内容 24.9.25 S41.9.6 Ａ
61 承諾書写し承諾書の内容 24.9.25 S41.9.12 Ａ
62 確認書写し確認書の内容 24.9.25 S41.9.13 Ａ
63 任意提出書写し任意提出書の内容 24.9.25 S41.9.13 Ａ
64 員写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.18 Ａ
65 員写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.19 Ａ
66 員（１３丁のもの）写
し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.20 Ａ
67 員（９丁のもの）写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.20 Ａ
68 員写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.21 Ａ
69 承諾書写し承諾書の内容 24.9.25 S41.9.21 Ａ
70 員写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.25 Ａ
71 員（「四私が奥さん
から」で始まるもの）
写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.26 Ａ
72 員（「四私が会社
の」で始まるもの）
写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.26 Ａ
73 員（９丁のもの）写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.27 Ａ
74 員（８丁のもの）写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.27 Ａ
75 員（７丁のもの）写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.28 Ａ
76 員（５丁のもの）写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.28 Ａ番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
77 員（７丁のもの）写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.29 Ａ
78 員（５丁のもの）写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.29 Ａ
79 員写し自白調書の内容 24.9.25 S41.9.30 Ａ
80 任写し
Ｓ氏が５点の衣類に含まれて
いた鉄紺色ズボンについていた
のと同様の寸法札を任意提出し
ている事実 25.3.1 S42.9.18 Ｓ
81 領写し捜査機関が上記寸法札を領置し
ている事実 25.3.1 S42.9.18 （員）ｔ
82 寸法札（３枚）
この寸法札には，本件ズボン上の
寸法札で「Ｂ」との記載がある項目
について，「色」とはっきり記載さ
れており，捜査機関が「Ｂ」という
記載が型を記したものではなく色
を記したものであることの客観的
証拠を有していた事実
25.3.1
イ 地検昭和４１年
領第１０７３号
符号３１５
25.5.24 検察庁より
提出
平成２５年押第５号
符号１ないし３
83 色見本に関する報
告書味噌󠄀漬け実験に使用された色見
本 25.7.5 H25.7.5 小川秀世
84 報告書（６丁のも
の）写し
事件発生当時は，１号タンク
は空であり，昭和４１年６月２０
日以降仕込みまで味噌󠄀を出
すこともなかったこと
25.11.13 S41.9.10 （員）ｒ作成年月日は昭和４２年９月１０日の誤
記
85 任写し
Ｔで製造されていた
ムーンライトブリーフと５点の衣
類の緑色ブリーフとは色や製
法が異なる事実
25.11.13 S42.9.18 Ｈ
86 領写し同上 25.11.13 S42.9.18 （巡）キ
87 ブリーフ（ムーンライ
ト印ワサビ色）同上 25.11.13
イ 地検昭和４１年
領第１０７３号
符号３０３
25.12.16 検察庁より
提出
平成２５年押第５号
符号４
88 ブリーフ（ムーンライ
ト印若草色）同上 25.11.13
イ 地検昭和４１年
領第１０７３号
符号３０４
25.12.16 検察庁より
提出
平成２５年押第５号
符号５
89 ブリーフ（ムーンライ
ト印グリーン色）同上 25.11.13
イ 地検昭和４１年
領第１０７３号
符号３０５
25.12.16 検察庁より
提出
平成２５年押第５号
符号６
90 員写しタンクに返品味噌󠄀を入れるた
めには，その前に当該タンク
を空にする作業を行う事実 25.11.13 S42.9.2 ク
91 捜査関係事項の照
会について（回答）
写し
本件火災が午前２時３２分に
鎮火している事実 25.11.13 H22.7.13 ケ
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
92 捜査報告書写し
事件直後の従業員に対する聞き
取り状況，事件直前の状況がＡ
の供述とほぼ合致している事
実，ｑ及びＣが自
分の後ろからＡがついてきたと
述べている事実，コが火
災直後にパジャマ姿のＡを目
撃した事実，その他Ａが火災
の鎮火前に物干し台で作業をし
ていた事実。更に，警察官が事
件直後からＡが「ボクシングを
やっていた」「妻子と別れた」「以
前はバーテンをしていた」というこ
とを理由にＡに疑いを向けて
いた事実
25.11.13 S41.6.30 捜査員捜一
シ 部長
他１名
93 捜査報告書写し
事件直後の従業員に対する聞き
取り状況，事件直前の状況がＡ
の供述とほぼ合致している事
実，ｑが自分の後ろから
Ａがついてきたと述べている事
実，コが火災直後にパ
ジャマ姿のＡを目撃した事実，
その他Ａが火災の鎮火前に物
干し台で作業をしていた事実
25.11.13 S41.6.30 捜査員ス
部長他１名
94 捜査報告書写し
事件直後のＣに対する聞
き取り状況。当直時の状況及び
消火作業の様子。同人が事件直
後には「夢中になって消火の手
伝いをしたが良く覚えていない」と
述べている事実
25.11.13 S41.6.30 （員）ス
95 捜査報告書写し事件直後の従業員に対する聞き
取り状況。ｑが消火作業
の際手に怪我をしている事実 25.11.13 S41.7.1 （員）セ（巡）ソ
96 捜査報告書写し
事件当夜の２３時過ぎ頃，サ
の妻が，白Yシャツを着た男
が被害者宅付近を東から南へ歩
いて行っているのを目撃した事
実。その後も，社長宅前でハイ
ヤーを目撃している事実
25.11.13 S41.7.1 （員）セ
（巡）タ
97 捜査報告書写し
消火作業の内容。特に，Ａが
火事の鎮火前に物干し台のとこ
ろで消火作業に当たっている事
実 25.11.13 S41.7.9 捜査員チ
他１名
98 員写し
消火作業の内容。ｑが当
初の供述を変遷させて，サイレン
直後にはＡに気が付かなかっ
たと述べている事実。従業員らが
自家用ホースを使用して消火活
動に当たっている事実。Ａが
火事の鎮火前に物干し台のとこ
ろで消火作業に当たっている事
実
25.11.13 S41.7.11 ｑ
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
99 捜査報告書写し
消火作業の内容。ｑが当
初の供述を変遷させて，サイレン
直後にはＡに気が付かなかっ
たと述べている事実。従業員らが
自家用ホースを使用して消火活
動に当たっている事実。Ａが
火事の鎮火前に物干し台のとこ
ろで消火作業に当たっている事
実
25.11.13 S41.7.11 捜査員チ
他１名
100 員写し
消火作業の内容。ｑが当
初の供述を変遷させて，サイレン
直後にはＡに気が付かなかっ
たと述べている事実。従業員らが
自家用ホースを使用して消火活
動に当たっている事実。Ａが
火事の鎮火前に物干し台のとこ
ろで消火作業に当たっている事
実
25.11.13 S41.8.22 ｑ
101 員写し
消火作業の内容。ｑが当
初の供述を変遷させて，サイレン
直後にはＡに気が付かなかっ
たと述べている事実。更に土蔵を
破る際にもＡと話していないと
の供述に変遷している事実
25.11.13 S41.8.29 ｑ
102 捜査報告書写し
Ａの仕事は「みそすり」であるこ
と。Ａが火事の鎮火前に物干
し台のところで消火作業に当たっ
ている事実 25.11.13 S41.7.3 捜査員シ
部長他１名
103 捜査報告書写し
事件当夜の被害者宅の様子につ
いて，いつもと異なり静かだった
事実。消火作業の内容。Ａが
火事の鎮火前に物干し台のとこ
ろで消火作業に当たっている事
実。Ａだけでなく，ｑも
消火作業により手に傷を負ってい
る事実。コが事件後，Ａ
に変わった点は見受けられな
かったと述べている事実
25.11.13 S41.7.7 捜査員ｕ
他１名
104 員写し火災発生時の状況 25.11.13 S41.7.16 コ
105 員写し
消火作業の内容。従業員らが自
家用ホースで消火作業をした事
実。物干し台の消火作業の状況
がＡの供述とほぼ一致してい
る事実
25.11.13 S41.7.17 Ｃ
捜査メモ（「昭和四
十一年八月十一
日」で始まる文書）
写し
消火作業の内容。従業員らが自
家用ホースで消火作業をした事
実。物干し台の消火作業の状況
がＡの供述とほぼ一致してい
る事実。Ａが作業をしていた事
実
25.11.13 S41.8.11 不明証拠説明書上
は「報告書」
107 員写し
消火作業の内容。従業員らが自
家用ホースで消火作業をした事
実。物干し台の消火作業の状況
がＡの供述とほぼ一致してい
る事実。Ａが火事の鎮火前に
物干し台のところで消火作業に
当たっている事実
25.11.13 S41.8.22 Ｃ
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
108 捜査報告書写し
消火作業の内容。従業員らが自
家用ホースで消火作業をした事
実。Ａが火事の鎮火前に物干
し台のところで消火作業に当たっ
ている事実
25.11.13 S41.8.22 捜査員ト
部長
109 捜査報告書写し
事件当夜の被害者宅の様子がい
つもと異なり静かだった事実。消
火作業の内容。従業員らが自家
用ホースで消火作業をした事実。
Ａが火事の鎮火前に物干し台
のところで消火作業に当たってい
る事実
25.11.13 S41.7.10 捜査員ｕ
他１名
110 検写し
消火作業の内容。従業員らが自
家用ホースで消火作業をした事
実。Ａが火事の鎮火前に物干
し台のところで消火作業に当たっ
ている事実
25.11.13 S41.9.2 ナ
111 員写し消火作業の内容。従業員らが自
家用ホースで消火作業をした事
実 25.11.13 S41.9.5 ナ
112 捜査報告書写し
消火作業の内容。従業員らが自
家用ホースで消火作業をした事
実。Ａが火事の鎮火前に物干
し台のところで消火作業に当たっ
ている事実
25.11.13 S41.7.12 捜査員ニ
部長
113 捜査報告書写し消火作業の内容。Ａが火事の
鎮火前に物干し台のところで消
火作業に当たっている事実 25.11.13 S41.8.8 捜査員チ部長
114 員写し消火作業の内容。Ａが火事の
鎮火前に物干し台のところで消
火作業に当たっている事実 25.11.13 S41.8.20 ウウは署名ではウが３つ
115 員写し消火作業の内容。Ａが火事の
鎮火前に物干し台のところで消
火作業に当たっている事実 25.11.13 S41.8.29 ウウは署名ではウが３つ
116 捜査報告書写し
消火作業の内容。ツが火
事の直後に裏口でパジャマ姿の
Ａを目撃している事実。Ａが
火事の鎮火前に物干し台のとこ
ろで消火作業に当たっている事
実
25.11.13 S41.7.6 捜査員チ
他１名落丁あり
117 員写し
消火作業の内容。ツが２
時３０分前にパジャマ姿のＡが
専務宅から工場に向かっている
のを目撃している事実。Ａが火
事の鎮火前に物干し台のところで
消火作業に当たっている事実
25.11.13 S41.8.20 ツ
118 員写し
消火作業の内容。ツが２
時３０分前にパジャマ姿のＡが
専務宅から工場に向かっている
のを目撃している事実。Ａが火
事の鎮火前に物干し台のところで
消火作業に当たっている事実
25.11.13 S41.9.8 ツ
119 捜査報告書写し消火作業の内容。Ａの供述が
テ の供述と合致している
事実 25.11.13 S41.8.27 捜査員ト
部長他１名
120 捜査報告書写し消火作業の内容 25.11.13 S41.9.1 捜査員ヌ刑事
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
121 捜査報告書写し消火作業の内容。火災発生
当時，裏木戸は閉まっていた
事実 25.11.13 S41.9.9 捜査員ノ
他１名
122 捜査報告書写し消火作業の内容。火災発生
当時，裏木戸は閉まっていた
事実 25.11.13 S41.9.13 捜査員ハ
部長
123 捜査報告書写し
事件当夜の２３時半ころ，サ
の妻が，若い男が被害者宅
の方向へ向かっているのを目撃
している事実。その後も，車を目
撃している事実。消火作業の内
容。火災発生当時，裏木戸は閉
まっていた事実
25.11.13 S41.7.2 捜査員シ
部長他１名
124 捜査報告書写し消火作業の内容 25.11.13 S41.7.22 Ｖ警察署チ
125 捜査報告書写し消火作業の内容。Ａが火事の
鎮火前に物干し台のところで消
火作業に当たっている事実 25.11.13 S41.7.10 捜査員巡査
ヒ 他
１名
126 捜査報告書写し消火作業の内容。Ａが火事の
鎮火前に物干し台のところで消
火作業に当たっている事実 25.11.13 S41.7.6 捜査員フ
127 捜査報告書写し
消火作業の内容。火災発生当
時，裏木戸は閉まっていた事実。
従業員らが自家用ホースを使っ
て消火作業をしていた事実。Ｐ
の趣味が木工の工作であ
り，被害者宅には彫刻刀や工場
で使用する道具が置いてあった
事実
25.11.13 S41.7.7 捜査員ヘ
部長他１名
128 巡写し消火作業の内容。Ａが火事の
鎮火前に物干し台のところで消
火作業に当たっている事実 25.11.13 S41.8.30 ホ
129 捜査報告書写し消火作業の内容。Ａが火事の
鎮火前に物干し台のところで消
火作業に当たっている事実 25.11.13 S41.7.14 捜査員マ他２名
130 捜査報告書写し
事件当夜７時頃，被害者宅のテ
レビ前の椅子に見知らぬ人物が
座っていた事実。ネがその点
の捜査を必要と考えていた事実 25.11.13 S41.7.8 捜査員ミ署ネ
131 捜査報告書写し事件当夜の被害者宅の様子がい
つもと異なり静かだったことにつ
いて，その具体的様子 25.11.13 S41.7.15 Ｖ警察署
チ 他１名
132 捜査報告書写し
２時１５分過ぎ頃から，消防団員ら
が，専務宅表玄関の格子戸を
破った事実。その際，表戸の
シャッターは閉まっていた事実 25.11.27 S41.8.31 捜査員ハ部長
133 捜査報告書写し火事の状況。裏木戸が閉まって
いた事実 25.11.27 S41.7.1 捜査員ム
部長他１名
134 捜査報告書写し消火作業の状況 25.11.27 S41.8.4 捜査員メ部長他１名
135 捜査報告書写し消火作業の状況 25.11.27 S41.8.3 捜査員チ
136 捜査報告書写しサが雨がっぱを着て消
火作業をしている事実 25.11.27 S41.7.30 捜査員チ
137 捜査報告書写し消火作業の状況 25.11.27 S41.7.10 Ｖ警察署警部モ
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
138 捜査報告書写し火災発生当時裏木戸が閉まって
いた事実 25.11.27 S41.9.14 捜査員ハ
部長他１名
139 員写しウも消火活動中に負傷してい
る事実 25.11.27 S41.8.4 ウウは署名ではウが３つ
140 員写し消火作業の状況。裏木戸が閉
まっていた事実 25.11.27 S41.7.3 ユ
141 巡写し消火作業の状況。裏木戸が閉
まっていた事実 25.11.27 S41.9.13 テ
142 員写し消火作業の状況。裏木戸が閉
まっていた事実 25.11.27 S41.7.10 ヨ
143 巡写し消火作業の状況。裏木戸が閉
まっていた事実 25.11.27 S41.9.1 ヨ
144 捜査報告書写し消火作業の状況 25.11.27 S41.7.6 捜査員ニ他１名
145 員写し事件発生当時の１号タンクの味噌󠄀
の量 25.11.27 S42.9.2 Ｒ
｢Journal of
Forensic and Legal
Medicine｣と題する
書面写し
バナジウム添加物に関する雑誌
掲載論文 25.11.27 Ｆ他
５名
｢Journal of
Forensic and Legal
Medicine｣と題する
書面写し
バナジウム添加物に関する雑誌
掲載論文の和訳 25.11.27 H25.11.26 角替清美「Forensic Science
International :
Genetics
Supplement Series｣
と題する書面写し
血液細胞の選択的抽出に関する
雑誌掲載論文 25.11.27 Ｆ他
５名
「Forensic Science
International :
Genetics
Supplement Series｣
と題する書面写し
血液細胞の選択的抽出に関する
雑誌掲載論文の和訳 25.11.27 H25.11.26 角替清美
150 裏木戸分析写真集
裏木戸が閉まっていた事実。昭
和４１年９月２０日付ヤ作
成実況見分調書に虚偽記載があ
る事実 25.12.2 H25.11.26 村﨑修
警防活動時等にお
ける安全管理マ
ニュアル【改訂版】
写し
危険を排除するため，消防団員
が火災建物に進入する際には，
あらかじめ瓦などを放水等で落下
させることが指導されている事実 25.12.2 H23.3 ラ消防職団員のため
の警防活動時安全
管理マニュアル写
し
危険を排除するため，消防団員
が火災建物に進入する際には，
あらかじめ瓦などを放水等で落下
させることが指導されている事実 25.12.2 H16.5.10リ
編集・
（株）ル
発行
153 消防団幹部実務必
携平成２３年度版
写し
安全を確保するため，消防団員
が火災建物に進入する際には，
あらかじめ瓦などを放水等で落下
させることが指導されている事実 25.12.2 H23 財団法人レ協会
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
154 消防団活動マニュ
アル写し
危険を排除するため，消防団員
が火災建物に進入する際には，
あらかじめ瓦などを放水等で落下
させることが指導されている事実 25.12.2 H21.11 ロ
155 捜査報告書（味噌󠄀
仕込みタンクの覆い
について）写し
事件当時の１号タンクの覆いの状
況 25.12.2 S42.9.25 （員）ワ
検察官提出分
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
1 皮製バンドの検証Ａの当時のウエス
トサイズ 22.9.13 25.3.4決定
25.6.28実施
2 みそ文化誌（抜
粋）写し 23.12.15 H13.4.1 ヲ
協同組合連合
会
3 検 23.12.15 H23.11.21 ｆ
4 法医血清学的検
査法マニュアル
（抜粋）写し 23.12.15 H2.4.20 ンほか
5 意見書 24.9.20 H24.8.13 ｂ
6 意見書 24.9.20 H24.9.8 ｃ
7 意見書 24.9.27 H24.9.26 ｄ
8 意見書 24.10.4 H24.10.2 Ｋ
9 捜査報告書
-ｂの経歴
等- 24.10.4 H24.10.1 （検）池田宏行
10 捜査報告書
-ｃ教授の
経歴等- 24.10.4 H24.10.2 （検）池田宏行
11 捜査報告書
-ｄ教授の
経歴等- 24.10.4 H24.10.1 （検）池田宏行
12 捜査報告書
-Ｋ教授の
経歴等- 24.10.4 H24.10.1 （検）池田宏行「先頃，私の作成
しました意見書に
つき，」で始まる書
面
24.10.11 H24.10.9 Ｋ
14 捜査報告書（３０
丁のもの） 24.11.6 H24.11.6 （検）神谷雄一郎
15 捜査報告書（４丁
のもの） 24.11.6 H24.11.5 （検）神谷雄一郎
16 捜査報告書（６丁
のもの） 25.3.29 H25.3.22 （検）神谷雄一郎
17 捜査報告書（７丁
のもの） 25.3.29 H25.3.22 （検）神谷雄一郎
18 捜査報告書 25.3.29 H25.3.28 （検）池田宏行番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
19 捜査報告書 25.4.8 H25.4.5 （検）池田宏行
20 捜査報告書 25.6.26 H25.5.31 （検）池田宏行
21 捜査報告書 25.12.12 H25.12.12 （検）池田宏行 25.12.16返還職権分
番号標目立証趣旨等申出日作成年月日供述者・作成者備考
1 証人Ｇ 24.7.26 決定
24.11.19尋問続行
25.1.28 尋問終了
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92001/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。