平成３０年６月１１日東京高等裁判所第８刑事部決定
平成２６年第１９３号再審開始決定に対する即時抗告申立事件
主文
原決定を取り消す。
本件再審請求を棄却する。
理由
第１ 抗告趣意等
本件抗告の趣意は，検察官作成の即時抗告申立書，即時抗告申立理由補充書，平成２７年１１月２４日付け，平成３０年１月１９日付け，同年２月２日付け各意見書に記載されたとおりである。
これに対する弁護人の意見は，弁護人作成の反論書１ないし４，平成２７年２月３日付け意見書，最終意見書及び最終意見書補充書に記載されたとおりである。なお，弁護人は，平成２８年１２月２１日付け再審請求理由追加申立書及び平成２９年１１月６日付け再審請求理由追加申立補充書を提出し，当審において，刑訴法４３５条１号，２号及び７号の再審事由を新たに追加して主張しているが，これらの主張が不適法であることは後述するとおりである（第５の５）。
論旨は，要するに，原決定がａ大学大学院教授のＡ作成の鑑定書関係の証拠や，犯行着衣である５点の衣類の色に関する味噌漬け再現実験関係の証拠を刑訴法４３５条６号にいう無罪を言渡すべき明らかな証拠であると認めて再審を開始するとした判断は，不合理かつ不当な根拠に基づく誤ったものであるから，原決定を取り消し，本件再審請求を棄却するとの裁判を求めるというのである（以下，略称については原則として原決定のそれに従うが，原決定のいう「確定１審」は「第１審」，「確定控訴審」は「控訴審」，「確定上告審」は「上告審」という。また，「原審弁」又は「原審検」の表記と番号で示したものについては，原決定別表の弁護人提出分又は検察官提出分に記載された番号の証拠を表すものであり，「当審弁」又は「当審検」の表記と番号で示したものについては，当審第２分類の証拠等関係カードに記載された弁護人又は検察官が提出した証拠をそれぞれ表すものである。）。
第２ 本件事案の概要及び審理経過
１ 事案の概要
確定判決が認定した罪となるべき事実の要旨は，Ｘが，昭和４１年６月３０日午前１時過ぎ頃，静岡県ｂ市（当時）所在の甲商店の専務Ｖ１方に侵入して金品を物色中，同人（当時４１歳）に発見されるや金品強取の決意を固め，同人方裏口付近の土間において，所携のくり小刀（刃渡約１２㎝）で殺意をもって同人の胸部等を数回突き刺し，さらに，物音に気付いて起きてきた家人に対しても，殺意をもって，同家八畳間で同人の妻Ｖ２（当時３９歳）の肩，顎部等を数回，Ｖ１の長男Ｖ３（当時１４歳）の胸部，頸部等を数回，同家ピアノの間でＶ１の次女Ｖ４（当時１７歳）の胸部，頸部等を数回，それぞれ前記くり小刀で突き刺し，次いで，Ｖ１が保管していた甲商店の売上金２０万円余り，小切手５枚等を強取し，さらにＶ１ら４名を住居もろとも焼いてしまおうと考え，同商店第一工場内に置いてあった石油缶在中の混合油を持ち出して，これをＶ１ら４名の身体にふりかけ，マッチでこれに点火して放火し，よって，①Ｖ１らが現に住居に使用しかつ現在する木造平家建住宅１棟を焼損し，②Ｖ１を右肺刺創等による失血のため死亡させて殺害し，③Ｖ２を胸部刺創等による失血と全身火傷のため死亡させて殺害し，④Ｖ３を胸部刺創等による失血と全身火傷のため死亡させて殺害し，⑤Ｖ４を心臓刺創等による失血と一酸化炭素急性中毒のため死亡させて殺害したというものである。
確定審においては，主として，Ｘの犯人性が争点とされて審理が行われたところ，第１審の静岡地方裁判所は，昭和４３年９月１１日，Ｘが本件の犯人であると認めて，死刑を言い渡した。そして，控訴審の東京高等裁判所は，昭和５１年５月１８日，第１審判決を支持して控訴を棄却する判決をし，最高裁判所も，昭和５５年１１月１９日，上告を棄却する判決をし，同年１２月１０日，判決訂正の申立てを棄却する決定がされて確定した。その後，Ｘは，昭和５６年４月２０日，静岡地方裁判所に再審請求を行ったものの（以下「第１次再審」という。），同裁判所は，平成６年８月８日，同再審請求を棄却する決定をし，これに対する即時抗告及び特別抗告もそれぞれ棄却された。
さらに，Ｘの実姉である請求人は，刑訴法４３９条１項４号に該当する者として，平成２０年４月２５日，静岡地方裁判所に本件再審請求を行い（以下「第２次再審」という。なお，請求人は後にＸの保佐人に選任され，同条１項３号に該当するに至った。），無罪であることを認めるべき新たな証拠として種々の書証等（その一部については後述する。）を提出したほか，職権によるＤＮＡ型鑑定を求め，同裁判所は，これら書証のほか，ＤＮＡ型鑑定の結果等に基づき，平成２６年３月２７日，「本件について再審を開始する」との原決定をした。これに対して検察官が即時抗告を申し立てたのが本件である。
２ 確定判決の内容
確定審では，主としてＸと犯人の同一性が争われており，第２次再審請求においても，Ｘの犯人性に関する確定判決の認定を争い，無罪を言い渡すべき明らかな新証拠があるという主張が中心となるため，まず，Ｘの犯人性の認定に関する確定判決の内容をみることにする。
第１審（確定判決）の判断
第１審判決は，まず，既に採用していたＸの供述調書４５通の証拠能力について検討し，検察官調書１通を除き，その余の供述調書について排除決定をした。すなわち，警察官の取調べについては，連日平均約１２時間の取調べが行われるなど，Ｘの自由な意思決定に対して強制的・威圧的な影響を与える性質のものであり，このような取調べの結果または影響を受けてなされた自白は，自由で合理的な選択に基づくものと認めるのは困難であるから，Ｘの警察官調書２８通についてはすべて任意性がないとした。また，Ｘの検察官調書のうち，昭和４１年９月１０日付け以降の１６通については，同月９日の起訴後にＸを取り調べて作成されたものであるところ，起訴後の任意捜査としての取調べとして許容されるための要件を満たしていないから，証拠能力がないとした。一方，Ｘの昭和４１年９月９日付け検察官調書については，警察官の取調べが強い影響を及ぼしたとは認められず，そのほか任意性を疑わせる事情はないとしている（ただし，唯一採用された同調書については，確定判決の証拠の標目に掲げられていない。もっとも，当該自白調書を除いても同判決の罪となるべき事実の主要部分は認定できるものの，具体的な犯行態様等は当該自白調書に依拠して認定しているものと考えられる。）。
次に，第１審判決は，証拠能力を認めた自白調書以外の証拠を検討し，自白調書を除いた証拠から認められる事実からしても，Ｘが本件の犯人であることの蓋然性は高いとして，要旨次のとおり判示している。
ア 甲商店従業員は，昭和４２年８月３１日，同商店工場１号タンクからの味噌の搬出作業中に，同タンク底部付近から麻袋に入った５点の衣類（白ステテコ，白半袖シャツ，ネズミ色スポーツシャツ，鉄紺色ズボン，緑色パンツ）を発見した。５点の衣類には，いずれも被害者らの血液型に一致する人血が付着していたほか，白半袖シャツ右袖上部（右肩部分）には２個の損傷があり，これを中心として内側から表側にしみ出したＢ型の血痕が存在したこと，ネズミ色スポーツシャツや鉄紺色ズボンにも損傷が存在したこと，麻袋は甲商店工場の奥の倉庫内に保管されていたものであったことが認められる。そうすると，５点の衣類は，犯人が犯行時に着用していた衣類であり，犯行の際に被害者らの血液が付着したこと，犯人は，本件犯行から５点の衣類を脱ぐまでの間に，何らかの原因で右肩に傷を負って出血したこと，犯人の血液型はＢ型であることが認められる。また，本件直前，１号タンクには少量の味噌しか残っていなかったが，昭和４１年７月２０日に新しい味噌の原料を同タンク一杯に仕込み，その後は，５点の衣類が入った麻袋を同タンクの底部に埋めることはほとんど不可能であることや，捜査官は，同月４日に甲商店工場内の捜索をしたが，その際は１号タンク内の捜索はしなかったことに照らすと，５点の衣類が入った麻袋は，同月２０日以前に１号タンク内に入れられたものと認められるとしている。
イ ５点の衣類のうち，①鉄紺色ズボンについては，Ｘの実家で端布が発見されているところ，同端布は同ズボンと生地が同一種類であり，生地の染色も似ており，両者で一致する切断面が存在すること，鉄紺色ズボンはｃ市の有限会社乙１縫製で縫製され，ウエストの直し方や裾の縫い方が静岡県ｄ市の乙２洋服店のものに類似しており，同店では裾直しをした場合は必ず端布は客に渡すことにしていることなどを総合すると，端布は鉄紺色ズボンの端布であって，鉄紺色ズボンはＸのものであると断定することができ，②緑色パンツについては，Ｘの同僚である甲商店従業員の複数名が，以前Ｘが緑色のパンツをはいていたのを見ており，また，同商店従業員のうちで緑色系統のパンツをはいている者はＸ以外には見たことがないとしていること，Ｘの実母であるＣ１が，少なくとも，本件以前に一度，緑色のブリーフを丙１屋で買って，甲商店の寮のＸ宛てに送ったことが認められること，丙１屋で取り扱っていた緑色ブリーフは丙２メリヤス有限会社製造の「Ｄ」であり，緑色パンツは，同製品とよく似ていることなどからして，Ｘのものである疑いが極めて濃厚である。さらに，前記麻袋の中には，５点の衣類が一緒に丸めて入れられていたことを考慮すると，麻袋に入っていたネズミ色スポーツシャツ，白ステテコ，白半袖シャツもＸのものと推認できるとしている。
ウ これに加えて，①昭和４１年９月１３日，ｂ郵便局において，ｂ警察署長宛ての差出人名のない封筒１枚が発見され，同封筒の中には便箋と焼けた紙幣が同封されており，同紙幣のうち千円札２枚には「▲▲▲」と，便箋には「ミソコウバノボクノカバンノナカニシラズニアツタツミトウナ」とそれぞれ片仮名で鉛筆のようなもので記載されていたことなどに照らすと，同紙幣については被害現金であると認められる。そして，前記封筒等に書かれた文字とＸと親しく交際していたＥの筆跡を対照して同一人の筆跡と推定されるなどとした筆跡鑑定の結果や，前記封筒や在中の便箋については，Ｅが所有する二重封筒と同種で，便箋も紙質が極めて類似していることといった事情に照らすと，便箋に記載されていた文字はＥが記載したものと認められ，Ｅは，何らかの方法で現金をＸから預かり，Ｅは，Ｘが本件犯行に関与して現金を取得したものであることを知っていたと認められること，②Ｘのパジャマには，上衣の左胸ポケット部分にＡＢ型，下衣の右膝部分にＡ型という被害者らと一致する血液型の血痕や，被害者の衣類に付着していた油分や工場内にあった混合油と同種の油分が付着していたこと，③静岡県ｅ市内の刃物店店員が，Ｘの顔を見たことを記憶しており，同店では凶器であるくり小刀と同種のくり小刀を販売していたこと，④Ｘの血液型はＢ型であるところ，白半袖シャツ右肩の損傷部分に内側から付着したと認められるＢ型の血液が付着し，Ｘには昭和４１年９月８日当時，右上腕部前面に化膿した痕が存在していたことに加え，同年８月１８日当時，右上腕外側に肉芽組織が存在したところ，この傷は，白半袖シャツを着たままでも十分生成可能であること，⑤本件直後，Ｘの左手中指には，鋭い刃物で形成されたような傷が存在したこと，⑥Ｘには本件当夜アリバイがないことといった事実も認められるとしている。
エ 以上の諸事実を総合すると，Ｘが本件の犯人であることの蓋然性は極めて高いとしている。
その上で，第１審判決は，証拠能力が認められた自白調書の信用性をも検討し，罪となるべき事実記載の犯罪事実の存在及びその犯人がＸであることのいずれについても，合理的な疑いを超える程度に証明が尽くされたとの結論に達したとしている。
控訴審の判断
控訴審は，第１審判決を支持してＸの控訴を棄却した。控訴審では，弁護人から多岐にわたる主張がなされているが，本件の主要な争点である５点の衣類に関しては，要旨次のように判示している。
ア ５点の衣類には下着にいたるまで多量の，しかも被害者らの血液型と一致する複数の人血が付着していたこと，鉄紺色ズボンの左右前面，ネズミ色スポーツシャツ及び白半袖シャツの右袖上部に損傷があり，しかも白半袖シャツ右肩の損傷部分には内側から滲み出て付着したと認められる人血（Ｂ型）が付着していたこと，衣類は本件後１年以上たった昭和４２年８月３１日に味噌出しをしていた甲商店従業員によって発見されたもので，事件後の昭和４１年７月２０日に新しく味噌を仕込む前にこれらの衣類が隠されたと思われること，工場は，被害者宅裏出入口から約３１．８ｍ，１号タンクは工場入口から約２１．７ｍと犯行現場に近いこと，その他記録を検討しても本件と関係なくこのような場所にこのような血染めの衣類が入れられたことをうかがわせる出来事は全く認められないことなどを総合すれば，５点の衣類は，犯人が本件犯行時に着用していたものと認めるのが相当であるとしている。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/87906/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。