平成３０年（く）第２５１号
主文
本件抗告を棄却する。
理由
第１章本件抗告の趣意等
検察官の本件抗告の趣意及びこれに対する弁護人の意見は、別紙２掲記の各書面記載のとおりである。
論旨は、要するに、事件本人（平成 23 年 3 月 18 日死亡）に対する強盗殺人被告事件について、同人を犯人と認め、無期懲役に処した大津地方裁判所の確定判決につき再審の開始を認めた原決定は、弁護人が提出した証拠等の証明力を検討しないまま、新規性のある新証拠である限り、その証明力にかかわらず全て旧証拠との総合評価に立ち入った点、及び旧証拠に対する再評価を各証拠の立証命題とは関係なく行った点において、その判断は極めて違法・不当であり、確定判決の心証形成にみだりに介入した違法があるから、これを取り消し、請求人らの再審請求を棄却する旨の裁判を求めるというものである（本決定では、関係する人物や場所、証拠等の呼称・略称は、特に記載しない限り、原決定の理由中又は同添付の別紙「参照語句一覧表」の各記載に従い、初出時は角括弧を付して併記する。また、引用する証拠については、原本・謄抄本・写しの別を省略する。なお、一部表記に常用外漢字を用いることがある。）。第２章審理経過等
第１ 確定判決の認定事実
確定判決（大津地方裁判所昭和 63 年（わ）第 103 号）が認定した罪となるべき事実の要旨は、事件本人が、かねて客として出入りしていた酒類小売販売店経営者・被害者（当時 69 歳）を殺害して金品を強取しようと考え、昭和５９年１２月２８日午後８時過ぎ頃から午後９時頃までの間、滋賀県蒲生郡日野町（以下「日野町」という。）ａ1 番地所在の同店内及び同町ｂ1・ｃ1 団地宅造地分譲番号第ｄ1 号地付近を含む同町内若しくはその周辺地域において、同人の頸部を手で締め付け、頸部圧迫に基づく窒息により死亡させて殺害した上、その頃から翌２９日未明頃までの間、同店内で同人所有の手提げ金庫１個（時価 2000 円相当。
10 円硬貨、5 銭硬貨ほか 16 点（時価不詳）在中）を強取したというものである。なお、当初、起訴状記載の公訴事実では、犯行日時を「昭和５９年１２月２８日午後８時４０分頃」と、犯行場所を「被害者方店内」とそれぞれ特定していたが、その後、犯行日時を「昭和５９年１２月２８日午後８時過ぎ頃から翌２９日午前８時３０分頃までの間」とし、犯行場所を「日野町ａ1 番地所在の同店内及び同町ｂ1ｃ1 団地宅造地分譲番号第ｄ1 号地付近を含む同町内若しくはその周辺地域」とする予備的訴因が追加された（平成 7 年 1 月 20 日付け及び同年 2 月 21日付け各予備的訴因の追加請求書。確定審第 71 回公判期日（同年 2 月 21 日）でいずれも許可）。
この点、確定判決は、前記のとおり、犯行の日時を予備的訴因より狭く、その場所を幅のある形で認定した。
第２ 確定判決までの経過
一件記録から認められる本件の経過の大要は、次のとおりである。
１ 被害者は、日野町ａ1 番地所在の自宅［被害者方］で酒類小売販売店を営んでいたが、昭和５９年１２月２８日［本件当日］夜から翌２９日［本件翌日］朝までの間に行方不明となり、昭和６０年１月１８日、日野町ｂ1・ｃ1 団地宅造地分譲番号ｄ1 号地［本件分譲地］の北西隅でその死体が発見された。
２ 警察官は、昭和６０年４月２８日、日野町ｅ1 付近のｆ1 電力ｇ1 号鉄塔［本件鉄塔］から延びる工事道［本件工事道］先の地点で、被害者方にあった手提げ金庫［本件金庫］が破壊された状態にあり、付近に硬貨等がある様子を現認した（なお、原決定中、本件鉄塔の所在地「ｈ1」の記載（理由第 1 の 2⑶（6 頁））は、旧証拠（甲 20・24）から「ｈ1´」の誤記と認める。）。
３ 以前から被害者方店舗に頻繁に出入りしていた事件本人は、昭和６０年９月１７日、警察署に任意同行され、被害者に対する強盗殺人事件の取調べを受けたが、事件への関与を否定した。その際に採取された事件本人の指紋と、被害者方母屋店舗６畳間の家具内にあった丸型両面鏡［本件丸鏡］から採取された指紋が合致した。
４ その後、捜査は難航したが、事件本人は、昭和６３年３月９日から１１日までの間、警察署に任意同行され、ほぼ一日中取調べを受けた。事件本人は、当初アリバイを主張し、事件への関与を否認していたが、同年３月１１日、被害者を殺害して本件金庫を奪った旨の供述をし、翌１２日、任意同行を求められ、取調べを受けた際も自白を維持したことから、強盗殺人の被疑事実で通常逮捕され、その後勾留された。
５ 事件本人は、昭和６３年３月２１日、本件金庫の破壊・投棄現場における引当捜査［金庫引当捜査］で、同金庫を破壊、投棄した場所として前記２とほぼ一致する地点を案内し、同月２９日に実施された死体遺棄場所に対する引当捜査［死体引当捜査］では、被害者の死体を遺棄した場所として前記１とほぼ一致する地点を案内した。
６ 事件本人は、昭和６３年４月２日、本件強盗殺人の事実により起訴された。第１審（大津地方裁判所［確定審］）において、事件本人は、捜査段階の自白を覆し、一貫して犯行への関与を否認したが、第１審裁判所は、平成７年６月３０日、前記第 1 のとおり認定し、事件本人を無期懲役に処する有罪判決を言い渡した。これに対する事件本人の控訴及び上告はいずれも棄却され（大阪高等裁判所第 2 刑事部［控訴審］平成 9 年 5 月 30 日判決［控訴審判決］、最高裁判所第三小法廷平成 12 年 9 月 27 日決定）、上告棄却決定に対する異議申立ても棄却されて、平成１２年１０月１５日前記有罪判決が確定した。
第３ 確定判決の概要
確定審において、事件本人は、公訴事実を全て否認し、本件当日夜は知人方で飲酒して寝込んでしまい、翌朝まで同所にいたと主張し、確定審弁護人は、決め手となる物証がなく、各種状況証拠の証明力が不十分であること、事件本人の自白は任意性・信用性を欠き、同人主張のアリバイが信用し得ること等を主張した。確定判決は、事件の発生と捜査の経過、死体発見現場と死体の状況、手提げ金庫とその発見現場、被害者方店舗の状況等の前提となる事実を認定した上、事件本人の自白及び自白以外の証拠について、要旨次のとおり説示した。
１ 事件本人の自白について
⑴取調べ中に警察官が事件本人に対して暴行、脅迫を加えたり、事件本人がうわさや警察の尾行等により追い詰められていたとは認め難い。また、本件では、取調べ状況からみて、事件本人の任意取調べが４日間連続して行われ、いずれの日もかなり長時間行われたことを考慮しても、自白の任意性確保に向けてこれを上回る配慮がされていたというべきであり、少なくとも事件本人の自白の任意性については、何ら問題はないと認められる。
⑵事件本人の自白の根幹部分が維持されていること、供述の変遷は、事件発生から３年以上後の自白であることから不合理とはいえないこと、自白内容にある程度の具体性があること、金庫発見現場までの経路等捜査官が予想もしなかった部分が含まれること等は、自白の信用性を一層高めると解されないでもない。
しかし、本件金庫の中には、被害者の亡夫の収集品であった古銭類が保管されていたのに行方不明となっており、少なくとも積立預金通帳類が奪取されていると考えられるのに、事件本人の自白では、これらを奪ったことは全く出てこないばかりか、通帳の奪取は明確に否定している。また、犯人は、少なくとも奥６畳間の据え付け金庫の開扉を試みたと認められ、被害者から鍵束を奪ったことも推認できるが、自白ではその旨の供述が欠落している。自白では、被害者は殺害直前に本件金庫を傍らに記帳をしていたというが、同人にその習慣はなく、当日特にこのような作業をする必要性もなかったというべきである。奪取した金庫を破壊した場所は、金庫発見現場とは異なる場所の可能性もある。これらの諸点は、被害者の殺害直前の仕事の様子、その後の物色、被害品の奪取に関わる重要な事柄であり、３年以上の時の経過を考慮しても、忘却や記憶の経時的変化等で説明できるものではなく、仮に事件本人が犯人であるなら、故意に虚偽の供述をしているとしか思えない。
また、酒代欲しさというのは、全く不合理で荒唐無稽とまではいえないが、重大犯罪の動機としては了解し難い点があり、死体運搬の経路も、町の中心部や滋賀県日野警察署の前を通ったというのであって、自白の信用性を判断する上で、かなり消極的に働くことは否定し難い。犯行の動機、死体搬送の経路等について不自然さがあり、事件本人の自白中に虚偽の部分があるとすれば、これらについても虚偽である可能性を払拭できないのではないかと思われる。事件本人の自白中には秘密の暴露に相当する部分がなく、供述の一部に不自然、あるいは虚偽の部分が含まれれば、それだけ信用性が低められることは避けられない。
⑶事件本人の自白には、他の証拠と明らかに矛盾する部分があり、これは忘却等では説明できないこと、その余にも著しく不自然とまではいえなくとも、果たして同人の体験を供述したのかについて疑問を抱かざるを得ない点が多く認められることは否定できない。結局、その自白内容に従った事実認定ができるというほど自白の信用性が高いとは考えられず、事件本人と犯人の同一性の問題については、専ら自白以外の証拠を中心として、更に検討を加えるべきである。
２ 事件本人の犯人性を推認させる情況証拠の評価
⑴被害者の殺害は、本件当日午後 8 時頃から午後９時頃までの間に行われたと推認されるところ、事件本人は、同日午後７時４０分ないし４５分頃に被害者方とほど近い交差点を歩行していたこと、この付近には被害者方店舗のほかに事件本人の立ち回り先があったとは考えられず、同日午後８時頃、同店舗において、被害者が客である可能性の高い人物と会話していたことが認められ、事件本人が同店舗のつぼ入りの常連客であったことを併せ考えると、前記犯行時間帯において、事件本人は同店舗にいたと推認することができる。
⑵被害者方店舗の座り机の引き出し内にあった本件丸鏡から事件本人の指紋が検出された事実は、被害者が死亡したか不在となったために、事件本人が同店内でほしいままに行動する機会が生じ、その際に同人が引き出し内を物色したことを推測させ、その機会は、本件当日午後８時頃から、同人が自宅に帰り着いたという本件翌日午前 8 時３０分までの間となる。
⑶事件本人が逮捕された後、捜査段階では自己が犯人であることを認め続け、警察官等から何らの教示・誘導を受けることなく、犯人でなければ特定ができないと思われていた本件金庫の投棄場所を正しく指摘し、死体遺棄（発見）場所も正確に指示するなどしていることから、少なくとも、事件本人は、被害者の死体及び同金庫の投棄場所を知っていたと認められ、同人の死につながる犯行及び同人方店舗兼住居から同金庫を奪う犯行に関わったものと推認することができる。
⑷事件本人が、被害者の失踪後、同人の捜索活動や葬儀等には参加せず、関わりを避けていたことは、少なくとも、心理的に逃避し、あるいは、素直に行動に出られないこだわりが心理的に働いていたからと推認され、同人に対し、自己の心中にそのような精神的証跡を残すような行動をしたと推測することができる。
⑸事件本人は、本件当日夜は自宅に戻っていないことを自認しているが、その間の行動に関し、当初、被害者方店舗にいたが途中で帰宅したと言ったり、出勤していた、自宅で寝ていたなどと主張を変転させた上、ｉ1 方に宿泊したとアリバイの主張を始めたが、これは全く虚偽であることが認められる。事件本人が虚偽のアリバイを主張したのは、本件当日夜の行動を隠したいためと推測されるところ、本件犯行以外に秘匿すべき事情を何ら提示していないことに徴すると、本件犯行を隠し立てするためと推認するほかはない。
⑹これらの事情は、いずれもが事件本人が被害者を殺害して本件金庫を奪取した犯人であるとの結論を合理的に推測させる徴表であって、その推定力はかなり強固であるが、これらの徴表（間接事実）が経時的に存在し、相互に関連し結合していることによって、更に揺るぎなく証明しているといえる。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92004/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。