令和５年４月２７日判決言渡同日原本交付裁判所書記官
令和４年（ネ）第２０８１号不正競争行為差止等請求控訴事件（原審・大阪地方裁判所令和２年(ワ)第４５３０号）
口頭弁論終結の日令和５年１月３１日
判決
控訴人（一審原告）有限会社トオヤ
同訴訟代理人弁護士藤沼光太
同小林幸夫
同平塚健士朗
同訴訟代理人弁理士服部秀一
同補佐人弁理士廣瀬哲夫
同鈴木佑子
被控訴人（一審被告）有限会社財津釣具
同訴訟代理人弁護士遠藤光太郎
同千葉康博
主文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、原判決別紙被告商品目録記載１ないし５の商品を譲渡し、引き渡し、譲渡又は引渡しのために展示し、輸出し、輸入してはならない。
３ 被控訴人は、前項記載の商品を廃棄せよ。
４ 被控訴人は、控訴人に対し、３８６万円及びこれに対する令和２年３月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 訴訟費用は、第１、２審とも被控訴人の負担とする。
６ 仮執行宣言
第２ 事案の概要
以下で使用する略称は、特に断らない限り、原判決の例による。
１ 事案の要旨
⑴本件は、釣り具のうきである原告商品を製造販売する控訴人が、同じくうきである被告商品を製造販売する被控訴人に対し、被告商品１及び被告商品３～５の形態が原告商品１～９の形態（ＺＦ形態）に、被告商品２の形態が原告商品１０及び１１の形態（ＳＰ形態）にそれぞれ類似しており、被控訴人による被告商品の販売は不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号所定の不正競争行為に該当すると主張して、同法３条 1 項に基づき、被告商品の譲渡、引渡し、譲渡又は引渡しのための展示、輸出及び輸入の差止め、同条２項に基づき、被告商品の廃棄をそれぞれ求めるとともに、同法４条に基づき、前記不正競争行為によって控訴人が被った損害３８６万円及びこれに対する当該行為の後の日（被告商品の販売中止を求める催告をした日の翌日）である令和２年３月６日から支払済みまでの平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている事案である。
⑵原審は、原告商品１～１１の形態が不競法２条１項１号にいう「他人の商品等表示として需要者の間に広く認識されているもの」に該当するとはいえないと判断し、控訴人の請求をいずれも棄却したところ、これを不服とする控訴人が本件控訴を提起した。
２ 前提事実
次のとおり補正するほか、原判決「事実及び理由」欄の第２の２（原判決２頁１４行目から３頁２５行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
⑴原判決３頁１２行目の「ゴム管、」の後に「ゴム管に装着して使用するために（ゴム管着脱方式）、原告商品１ないし１２については長短２種類、原告商品１３及び１４については１種類のトップが付属し、」を挿入する。⑵原判決３頁２５行目末尾に改行し、次のとおり加える。
「被告商品も、「棒うき」の一種であり、うき本体（ボディ）とトップ（魚信部材）が分離しており、トップの装着方法は、被告商品３についてはねじ型着脱方式、それ以外の被告商品についてはゴム管着脱方式を採用している。（甲８３）」
３ 争点
原判決「事実及び理由」欄の第２の３（原判決３頁２６行目から４頁６行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
４ 当事者の主張
下記５において当審における当事者の補充主張を加え、次のとおり補正するほか、原判決「事実及び理由」欄の第２の４（原判決４頁７行目から１４頁８行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
⑴原判決４頁１８行目の末尾に改行して「Ｅゴム管の上部に複数の蛍光色が塗り分けられているトップが接続している。」を加える。
⑵原判決４頁２６行目の末尾に改行して「Ｅゴム管の上部にオレンジ蛍光色が塗られたトップが接続している。」を加える。
５ 当審における当事者の補充主張
（控訴人の主張）
原告商品に係る形態に商品等表示性があり、被告商品と誤認混同のおそれがある。ＳＰ形態である原告商品１０及び１１と被告商品２を中心に述べると以下のとおりである。
⑴特別顕著性があること
ア 原告商品と被告商品の需要者はいずれも自立うきの需要者であるところ、うきは、ボディの形状の違いにより性能が大きく違うものである。特に原告商品や被告商品の需要者である自立うきの使用者であれば、膨れの位置やうきの大きさは、釣り場・天候・水深・風の強さ・潮の流れ等に合わせてふさわしいうきを選ぶための重要な情報であって、この微細な違いが他の商品と原告商品の差を生み出している。そのため、需要者は、その微細な違いに着目して商品を選択することから、ボディの形態をもって特別顕著性があるというためには、ほかのうきとはかけ離れた「特異な形態」を備えている必要はなく、ほかのうきにはない形態を備えていれば足りる。
イ そして、木製黒色のボディ下部が下膨れ形状をした自立うきが控訴人の商品と認識されていることは、釣り雑誌類等の記事から裏付けられている。この点、ＳＰ形態と他社商品の形態の違いを整理すると、別紙ＳＰ形態と他社商品の形態の違い一覧表のとおりであり、特に、全長と下膨れ最太部の直径の比率は、うき全体を観察した際に、太めのうきとの印象を与えるか、細めのうきという印象を与えるか重要な部分であり、また、ゴム管の直径と下膨れの最太部の直径の比率は、下膨れの程度のイメージを決定する重要な部分であるところ、原告商品と他社の商品はこれらの比率が異なっている。また、うきのトップはアタリを見たり、餌の状態を確認したりするために、基本的に水に沈まずに水面上に突き出ている一方で、ボディ部分は使用時に水面下に沈むところ、原告商品の黄白色の部分は、水面下に沈む部分、すなわち、ボディ部分の上部に塗布されているという点で他社商品にない特徴となっている。
ウ そもそも、下膨れ形状のうきを継続して大量に製造販売するには技術的な困難性を伴うところ、自立うきの中で、原告商品１０及び１１が販売される前の昭和５７年時にはすでに下膨れ形状のうきの一般名称を控訴人の商品である「遠矢うき」と称されていたことや、その後も自立うきの代名詞として「遠矢うき」が認識されていたこと、他社のうきにＳＰ形態の有する特徴の一つ又は二つを有するものはあったが、ＳＰ形態のとおりの特徴や全長と下膨れの最太部の直径の比率が約１：０．１３、ゴム管の直径と下膨れの最太部の直径の比率が１：２．６６～３となる商品はこれまでに存在していなかったことからすると、原告商品のＳＰ形態はうきの形態としては特別顕著であるといえる。
エ そして、下膨れ形状のうきを長期間販売したのは控訴人だけであり、ＺＦ形態を有する下膨れのうきが多くの雑誌に掲載され、下膨れ形状のうきである「遠矢うき」が需要者の間で周知である状況のもと、ＳＰ形態のうきが販売され短期間に多くの雑誌で取り上げられたことからすると、ＳＰ形態は控訴人の商品を示す表示として周知になっており、ＳＰ形態に商品等表示性を認めることができる。
⑵周知性について
原告商品と被告商品の需要者は、いずれも自立うきの需要者であるから、その間で周知になるためには、一般消費者全部を対象とする全国的な新聞やテレビ等のマスメディアで広告する必要はなく、釣りの専門雑誌で十分である。そして、原告商品である遠矢うきの製作者であるＰ１は、クロダイ（チヌ）釣りの世界で「名人」と称され、多くの雑誌で特集が組まれる程度に同業界で著名な人物であり、また、Ｐ１が、下膨れのうきである「遠矢うき」の製作者であることも、同業界では広く知られている。自立うきの需要者は、その有名なＰ１が作成した自立うきだからこそ、原告商品を手に取る機会も多く、その形状も含めて詳細に観察するから、原告商品の形態と原告の商品であるという出所を結び付けて理解する。控訴人が実施した需要者に対するアンケート（甲１５２）は、中立性が保たれ信用できるものであるが、これによっても原告商品の形態が周知であることが裏付けられている。したがって、原告商品の形態は周知である。
⑶誤認混同について
原告商品１０及び１１の形態と被告商品２の形態は、ボディ全長とボディ下部の最太部の比率が、前者が１：０．１３、後者が１：０．１２５とやや異なるものの、その違いは、うきを注視しても容易に区別可能な程度の違いではないことから、両商品の形態におけるボディ全長とボディ下部の最太部の比率は近似している。被告商品２の形態は、原告商品１０及び１１の商品等表示である形態の特徴を全て共通にすることから、両商品の商品等表示は類似するものといえ、被告商品２の需要者である錘内蔵型の自立うきの需要者に対し、被告商品２が原告の営業に係る商品であると誤認させるおそれがある。
(被控訴人の主張)
⑴特別顕著性について
控訴人が主張するように、需要者がうきの選択に際してその形状を考慮しているなら、それはデザイン性そのものに着目して選択しているのではなく、うきの性能を推知させる事情として考慮しているにすぎない。そして、機能ないし効果と必然的に結びつく形態は、本来、発明ないし考案として、特許法等の工業所有権法により一定の期間独占的地位を保障されることを通じて保護されるべきものであり、不競法２条１項１号にいう「商品等表示」に該当しないというべきである。
したがって、ボディの形態をもって特別顕著性があるというためには、他のうきとはかけ離れた特異な形状を備えている必要があり、かつ、その形状が商品の機能ないし効果と必然的に結びつくようなものでないことが必要である。
色彩・配色についても、ありふれた色彩について、控訴人にその独占的使用を認めると、他の者は自らの商品に付する色彩の選択肢の範囲を狭められ、極端にいえば最後発の業者は商品に付する色彩がなくなってしまうというような事態にもなりかねないから、不競法２条１項１号による保護を与えられない。うきという商品の性質上、うきのボディのうち水面から出ているボディ上部の色は、使用者（釣り人）が遠方から見て判別が容易な色とするのが通常であるといえることから、ボディの色に黒と黄色（等の蛍光色）が採用されるのは自然であり、かかる配色が出所表示機能を有するとは考え難い。なお、控訴人は、自立うきと非自立うきの需要者が競合しないことを前提に、原告商品と被告商品の需要者が自立うきの需要者に限られる前提で主張しているが、一般に、需要者が自立うきと非自立うきのいずれか一方の需要者としかなり得ないとする根拠はなく、そもそも棒うきの需要者に限定する根拠すらない。
⑵周知性について
商品の形態が商品等表示として不競法上の保護を受けるためには、特定の事業者によって長期間にわたり独占的に利用され、又は短期間であっても極めて強力な宣伝広告がされるなど、その形態を有する商品が特定の事業者の出所を表示するものとして周知である（周知性）ことが必要とされる。したがって、単に雑誌等で頻繁に紹介されていたという事情があったからといって、周知性は認められない。
控訴人は、控訴人の前代表者であるＰ１が有名であることを強調するが、そのことはＺＦ形態及びＳＰ形態の周知性を基礎づける事情とはならない。むしろ、Ｐ１が有名な釣り人あるいはうき製作者であるゆえにその製作に係る控訴人の商品が周知であるとすれば、控訴人の商品は、その形態のいかんにかかわらず、Ｐ１が製作した「遠矢うき」としてその名称において識別されることになる。「遠矢うき」の中には、ボディ下部の膨らみを備えないものやボディが黒色でないものも存在していることを考えれば、「遠矢グレ」等の名入りの有無によって需要者が控訴人の商品を識別しているものというほかなく、ＺＦ形態及びＳＰ形態自体が周知性を有しているということはできない。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１（原告商品１～１１の形態の商品等表示該当性）について当裁判所も原告商品１ないし１１の形態は、不競法２条１項１号にいう「他人の商品等表示として需要者の間に広く認識されているもの」、すなわち商品等表示に該当するとはいえないと判断する。その理由は、次のとおり補正するほか、原判決「事実及び理由」欄の第３（原判決１４頁９行目から２９頁１行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
⑴原判決２４頁１１行目冒頭から同頁２５行目末尾までを次のとおり改める。「⑴不競法２条１項１号の趣旨は、周知な商品等表示の有する出所表示機能を保護するため、周知な商品等表示に化体された他人の営業上の信用を自己のものと誤認混同させて顧客を獲得する行為を防止することにより、同法の目的である事業者間の公正な競争を確保することにあると解される。
そして、不競法２条１項１号は、「商品等表示」について、「人の業務に係る氏名、商号、商標、標章、商品の容器若しくは包装その他の商品又は営業を表示するもの」と規定しているところ、商品の形態は、商標等とは異なり、本来的には商品の出所を表示する目的を有するものではない。しかしながら、商品の形態自体が特定の出所を表示する二次的意味を有するに至った場合には、法２条１項１号の趣旨に照らし、当該形態の出所表示機能が不競法によって保護される余地があると解される。そして、商品の形態自体が特定の出所を表示する二次的意味を有し、不競法２条１項１号所定の「商品等表示」に該当するといえるためには、「商品等表示」が「人の業務に係る氏名、商号、商標、標章、商品の容器若しくは包装その他の商品又は営業を表示するもの」と規定されていることに照らし、①商品の形態が客観的に他の同種商品とは異なる顕著な特徴を有しており（特別顕著性）、かつ、②その形態が特定の事業者によって長期間独占的に使用され、又は極めて強力な宣伝広告や爆発的な販売実績等により、需要者においてその形態を有する商品が特定の事業者の出所を表示するものとして周知になっていること（周知性）を要すると解するのが相当である。
そこで、以下、原告商品１ないし１１について検討する。」
⑵原判決２５頁１行目の「これを本件についてみると、」を削る。⑶原判決２５頁４行目の「使用時には」から同頁５行目の「状態であり、」までを削る。
⑷原判決２７頁２５行目冒頭から２８頁４行目末尾までを次のとおり改める。「さらに、前記前提事実によれば、控訴人は、釣りの専門雑誌や書籍等に広告や記事を掲載しており、これらはうきの需要者である釣り愛好家間で原告商品について一定の宣伝効果を有するものということができるが、その広告や記事の内容はうきの形態そのものより製作者であるＰ１が製作したうきであることが強調ないし印象づけられるものであるから、これから原告商品の形態そのものに周知性が生じるほどの極めて強力な宣伝広告が行われていたとは認められない。」
⑸原判決２８頁１５行目の「識別しているもの」から同頁１６行目の「できない」までを「識別しているものと認めるほかない」に改める。⑹原判決２８頁１６行目の末尾に改行の上、次のとおり加える。「ウそうすると、ＺＦ形態及びＳＰ形態を含む原告商品１～１１の形態に周知性があると認めることはできない。」
⑺原判決２８頁１７行目の「ウ」を「エ」に改める。
２ 当審における当事者の補充主張について
⑴控訴人は、需要者は、うきの選択に際してその形状の微細な差に着目して商品選択をするから、特別顕著であるといえるためには、かけ離れた特異な形態を備えている必要はなく、他のうきにはない形態を備えていれば足りると主張する。
しかし、証拠（甲１５５、１５６、乙２６、証人Ｐ２（原審）、控訴人代表者（原審）、被控訴人代表者（原審））及び弁論の全趣旨によると、釣り具のうきの形態は、時代によって変化してきているが、その変化は、他の商品一般に見られるような需要喚起のための装飾的観点からのものではなく、より良い釣果を上げるための技術的工夫がうきの形態に反映され、徐々に改良されていった結果であると認められるところ、より良い釣果を求めてうきに対して加えられる技術的工夫は、機能及び効用の側面等から自ずと一定の範囲に収れんすることになるため、商品ごとの形態の差は細部に及ぶ上、その差は微細なものになることが認められる。
そうすると、需要者が、より多くの釣果を求めて釣り具の選択をする際、その形状や色彩を釣り具の性能を推知する資料として観察するとしても、もともと形態の差が細部に及ぶ微細なものである上、そもそも外観から観察してうきの性能の優劣自体を判断することには自ずと限度があることから（控訴人が自立うきの性能を決する上で重要である旨主張する錘の量及び錘の位置は、うきの形態からは分からないはずのものである。）、結局、需要者は、棒うき、円錐うき等といったうきの種類を商品形態によって見分けるとしても、その中で、さらに微細な商品形態の差に依拠して商品選択をするとは考えられず、それよりも、釣り仲間や雑誌等の情報から得られる商品やその製造者の評判ないし評価を主に参考にして商品を選択しているものと考えられる。そうすると、上記のような商品群の中における商品選択の在り方を前提にして、商品形態に特別顕著性があるといえるためには、他のうきとはかけ離れた特異な形態であることが必要であって、これに反する前提に立つ控訴人の主張は採用できない。そして、原告商品が他社のうきとはかけ離れた特異な形態であるとも認められないから、その商品形態に特別顕著性があるということは到底できない。
また、控訴人は、原告商品に用いられた色彩にも特徴があるように主張するが、その付された色彩は、明らかに釣り人が遠方から見て判別が容易な色が選択されており、その色彩は、そのような目的において採用され得る色彩の中でありふれたものにすぎないから、その彩色部分が他のうきと少し異なっていたからといって原告商品の色彩が出所表示機能を有するようになったとは到底認められない。
⑵なお、補正の上引用した原判決「事実及び理由」欄の第３の２⑶エ（原判決２１頁１０行目から同頁２６行目まで）の記載に係る認定事実及び甲１６３の１ないし１２１、甲１６５の１ないし２７によれば、原告商品の製作者である控訴人の前代表者のＰ１は、クロダイ（チヌ）釣りの世界で「名人」と称され、多くの雑誌で特集が組まれる程度に同業界で著名な人物であり、原告商品がそのＰ１が製作したうきであるという事実も多くの雑誌で紹介されている事実が認められるから、原告商品は、Ｐ１が製作したうきとして釣り愛好家の間で知られている商品であること自体は認められる。しかし、前記のとおり、需要者は、主に商品やその製造者の評判ないし評価を参考にして商品を選択すると考えられることからすると、需要者は、原告商品を、その商品名を手掛かりとして、有名なＰ１が製作したうきであると認識した上で他の商品から識別して認識するものと考えられる（現に原告商品自体のみならず、そのパッケージには、Ｐ１が製作したうきであることが一目で分かるよう行書体からなる「遠矢」の文字が記載されており、これによって他社の商品であるうきと識別されていると認められる。）。
そうすると、周知性という点では、原告商品について、これを認める余地があるが、それはあくまで「遠矢」ないし「遠矢うき」という商品名と結びついて知られているものと認めるのが合理的であって、その商品形態の周知性を裏付けるものではないというべきである。
⑶したがって、原告商品１ないし１１の形態は不競法２条１項１号に規定する「商品等表示」に該当するとは認められないから、不競法２条１項１号該当を前提とする控訴人の被控訴人に対する請求は理由がないというほかない。
３ 結論
以上によると、その余の点について検討するまでもなく、控訴人の被控訴人に対する請求は理由がないからいずれも棄却すべきであるところ、これと同旨の原判決は相当であり、本件控訴は理由がない。よって、本件控訴を棄却することとして、主文のとおり判決する。
大阪高等裁判所第８民事部
裁判長裁判官
森崎英二
裁判官
渡部佳寿子
裁判官
岩井一真
(別紙)
ＳＰ形態と他社商品の形態の違い一覧表
名称・社名特徴（原審の
認定）
特徴（控訴人
の反論）
用途備考
「ちぬ磯」（デ
ュエル）
B 木製黒色
ボディ下部に
膨らみ
トップ固定方
式。トップは
取り外しでき
ない。
ゴム管下部に
黄白色の塗装
無し。
非自立ウキ。
（黒鯛用）飛
ばしうき（外
部錘）を必要
とする二段仕
掛けのアタリ
うき。
昭和６１年、
平成２年（乙
６）
平成２年９月
１２日付けで
意匠権に抵触
すると原告が
警告を出した
ところ、デュ
エル側からは
平成２年１０
月１２日付に
て、意匠権を
尊重する立場
から製造販売
を停止すると
回答を得てい
る。（甲１６
８）
「黒鯛」（デュ C そのボデゴム管部無（黒鯛ウキと平成１２年エル）ィ上部に黄白
色の樹脂塗装
し。上部浮力
型形状であ
り、ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い。トップ固
定方式。非自
立ウキ。ボデ
ィ形状は上部
が丸く、真ん
中は棒型で末
端のみ細くし
ており、下膨
れではない。
プラスチック
製。
非自立ウキ。
明記）飛ばし
うき（外部
錘）を必要と
する二段仕掛
けのアタリう
き。
（乙５の１）
「黒鯛鉛入」
（デュエル）
C そのボデ
ィ上部に黄白
色の樹脂塗装
ゴム管部無
し。上部浮力
型形状であ
り、ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い。トップ固
定方式。ボデ
ィ形状は上部
（黒鯛ウキと
明記）
平成１２年
（乙５の１）
が丸く、真ん
中は棒型で末
端のみ細くし
ており、下膨
れではない。
プラスチック
製。
「チヌスリ
ム 」（デュエ
ル）
B ボディ下
部に膨らみ
ゴム管部無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い、トップ一
体型。トップ
固定方式。非
自立ウキ。ボ
ディ形状は棒
形状で、上部
から中心部が
ややシェイプ
して細く、ボ
ディ（黒）の
下から 1/3 部
分が最太部で
ある中ぶくれ
タイプ。下端
に行くにした
（黒鯛用）飛
ばしうき（外
部錘）を必要
とする二段仕
掛けのアタリ
うき。
平成１２年
（乙５の１）
がって細くな
っている。黄
白色は現物で
はオレンジ色
であり、ボデ
ィは青。黄白
色部（実際は
オレンジ）は
トップ部であ
る。プラスチ
ック製。
非自立ウキ。
「桐チヌ」（ヒ
ロミ産業）
B 木製黒色
ボディ下部に
膨らみ
ゴム管部無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い。トップ固
定方式。非自
立ウキ。ま
た、形状は瓢
箪型である。
（黒鯛用）飛
ばしうき（外
部錘）を必要
とする二段仕
掛けのアタリ
うき。
昭和６２年、
昭和６３年
（乙４）
「桐チヌ（鉛
入）」（ヒロミ
産業）
B 木製黒色
ボディ下部に
膨らみ
ゴム管部無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
（黒鯛用）飛
ばしうき（外
部錘）を必要
とする二段仕
昭和６２年、
６ ３年（乙
４）
い。トップ固
定方式。ま
た、形状は瓢
箪型である。
鉛が入ってい
るが、完全自
立ではない。
掛けのアタリ
うき。
「遠投チヌ」
（キザクラ）
B ボディ下
部に膨らみ
（平成１１年
頃に黒色ボデ
ィとなった）
C そのボデ
ィ上部に黄白
色の樹脂塗装
ゴム管部無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い。トップ固
定方式。自立
ウキ。下膨れ
ではなく、中
ぶくれタイプ
（最太部が真
ん中）。
黄白色部分
は、ボディ部
分ではなくト
ップ部分であ
る。
（黒鯛・グレ
用）磯、波止
からチヌ、グ
レの船がかり
と明記。
かご釣り用。
重量が５５ g
もある。
平成３年（乙
３の１）
平成１１年
（乙３の
５ ）、平成１
６年（乙３の
６）
「自立チヌ」
（キザクラ）
B ボディ下
部に膨らみ
D ゴム管部分
はない。ハカ
（黒鯛用）
磯、波止用自
平成５年、平
成７年（乙３
C そのボデ
ィ上部に黄白
色の樹脂塗装
D そのボデ
ィ上部にゴム
管が突き出て
いる
マ付きトップ
が先端を尖ら
せた本体上部
に被せるよう
に固着させて
いる。また、
ボディ上部が
緑色のものも
販売されてい
る（２００９
年時点）
B ボディ形状
は最太部がボ
ディやや中央
寄りで、最太
部から末端ま
での長さがボ
ディ１／３
で、末端に向
かって急に細
長くなってい
る。C ボディ
は青みの強い
色である。黄
白色の塗装部
分は見当たら
立タイプ
の２，３）
ない。
「玄秀自立」
（キザクラ）
B 木製黒色
のボディ下部
の一部が青色
で、ボディ下
部に膨らみが
あり、
D そのボデ
ィ上部にゴム
管が突き出て
いる
B ゴム管部無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い。ハカマ付
きトップと尖
らせた本体の
先端部を固着
した一体型。
青紫色に塗装
されたボディ
で、下部に明
るい青を塗
装。下膨れに
見えるが、最
太部から末端
までが長い。
色の印象がま
るで違う。
D ゴム管部分
は初期のもの
平成 10 年時は
なく本体と一
体型。トップ
下部を黒く塗
チヌ、アジ、
鯖、スズキ、
ボラ、メバ
ル、ハゼ、キ
ス用。
浅場遠投用。
平成１０年、
平成１１年、
平成１６年
（乙３の４～
６）
りつぶしてい
るだけであり
ゴム管部分は
ない。平成 16
年になってゴ
ム管採用と明
記（乙３の
６ ）。しか
し、それも、
三角錐状のゴ
ム管部分がつ
き着脱式とな
るが、ゴム管
の形状が原告
商品であるＳ
Ｐ１００と違
う。
「スーパース
リムチヌ」（キ
ザクラ）
B 黒色のボ
ディ下部に膨
らみ
C そのボデ
ィ上部に黄白
色の樹脂塗装
B ゴム管部無
し。実物を見
ると完全な中
ぶくれタイプ
である。ゴム
管部分はな
く、トップ下
部を黒く塗り
つぶしている
（黒鯛用）
磯、波止用
平成１１年
（乙３の５）
だけ。裾が黒
いハカマ付き
トップを本体
に固着させる
トップ固定方
式。非自立ウ
キのため、別
途水中ウキが
必要。）
C
黄白色はボデ
ィの半分部分
を占め、斜め
円形を描き中
ぶくれのた
め、ＳＰ１０
０―１６やＳ
Ｐ８０―１８
とは印象が異
なる。
「キザクラ万
能」（キザク
ラ）
B 黒色ボデ
ィの下部に膨
らみ
C そのボデ
ィ上部に黄白
色の樹脂塗装
ゴム管部無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
くトップと本
体が一体型。
磯のチヌ、グ
レから波止の
メバル、イカ
釣り用と明
記。
平成１１年
（乙３の５）
非自立ウキ。
黒いボディ部
分は中ぶくれ
形状。最太部
から末端まで
が細く長い。
C トップ部と
本体の区別が
なく一体型。
トップの先端
に突起物があ
る。ゴム管な
どによる本体
とトップの区
別はなく、裏
を返すと、黄
白色は明らか
にトップ部で
ある。デザイ
ン 上たまた
ま、ボディに
はみ出た感あ
り。その黄白
色の形状も円
形を２つくっ
つけた意匠の
ために、最太
部がくびれて
見えるため、
ＳＰ１００―
１６やＳＰ８
０―１８とは
印象が異な
る。
「ツインシグ
ナル」（キザク
ラ）
B 黒色のボ
ディ下部に膨
らみ
ゴム管部無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い、トップ固
定方式。非自
立ウキ。最太
部が丸く、ト
ップの付け根
が二段階にテ
ーパーをつけ
たために、細
く、涙型に見
える。イカ用
である。
ボディの色は
黒っぽい深緑
色である。
イカ釣り用
泳がせフロー
トと明記。
パッケージに
は「イカ、太
刀魚対応」と
明記。
平成１６年
（乙３の６）
「釣研・立ち
ウキ」（釣研）
B 黒色のボ
ディ下部に膨
らみ
B ゴム管によ
るトップ着脱
方式ではな
い。ゴム部を
持っているが
固定型であ
る。
瓢箪形状であ
り、太くなる
部分が２ヶ所
ある。最も最
太部から末端
までがボディ
長の約 1/2 を
占め、末端ま
で細くなって
いく、中ぶく
れ形状と見え
る。
対象魚種、釣
り方不明
平成４年（甲
７３）
「黒潮」（被控
訴人）
B 木製黒色
ボディ
C ボディ上部
に黄白色の樹
脂塗装
B ゴム管無
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い。トップと
本体一体型。
錘が内蔵され
アミかご釣り
用と明記。
かご釣りとい
う分野の違う
ウキである。
非自立ウキで
あり、飛ばし
遅くとも昭和
６３年（乙２
８）
ていない非自
立ウキ。黒い
ボディは中ぶ
くれ型。（最
太部が中心部
にある）
C 黄白色部分
は、ボディで
はない、明ら
かに細い部分
であることか
ら、トップ部
分である。
うき（外部
錘）を必要と
する二段仕掛
けのアタリう
き。
昭和 48 年ご
ろはブダイウ
キが人気で、
この形状で棒
状のものが一
般的である。
「ちぬ立う
き」（被控訴
人）
B 木製黒色
ボディ下部に
膨らみ
ゴム管部分な
し。ゴム管に
よるトップ着
脱方式ではな
い。トップ固
定方式。
また、ボディ
は黒ではな
く、木の生地
を生かした塗
装となってい
る。ボディ上
黒鯛用（ちぬ
と明記）
昭和６３年
（乙２７，乙
２８）
部が極端に細
い。
「グレフカ
セ 」（被控訴
人）
B 木製黒色
ボディ下部に
膨らみ
C ボディ上部
に黄白色の樹
脂塗装
B ゴム管部分
なし。ゴム管
によるトップ
着脱方式では
ない。トップ
と本体一体
型。最太部か
ら末端にかけ
てかなり細く
なっている。
ボディの 1/3
を占めてお
り、やや中膨
れに近く見え
る。
C 黄白色はボ
ディではな
く、明らかに
トップ部であ
る。また、黄
白色の上の 2
ヶ所の黒部分
は描いた線で
グレフカセ用
と明記。
小型棒ウキタ
イプの「アタ
リうき」と明
記。別途飛ば
しうきが必
要。二段仕掛
け用。
グレ用
昭和６３年
（乙２７，乙
２８）
あってゴム管
ではない。
「 SUPER
チヌ」（被控訴
人）
紫がかった黒
色のボディ上
部に黄白色の
樹脂塗装
ゴム管による
トップ着脱方
式ではない。
ハカマ付きト
ップを本体上
部に被せた形
のトップ固定
型である。下
膨れではなく
最太部が中心
にある中ぶく
れ形状に近い
棒型タイプで
ある。最太部
から末端へボ
ディ長の 1/3
を占めてい
る。
また、ボディ
の色は明るい
青紫であり、
SP100-16 や
SP80-18 とは
異なって見え
黒鯛用（ちぬ
と明記）
平成８年（乙
７）
る。
本体上部の色
は緑色であ
り、緑の下部
にわずかに入
る黄色より緑
が大きな面積
を占め、黄白
色はわずかで
ある。 SP100
等はゴム管下
のレモン色を
争点としてい
るのでこれは
対象外。
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92074/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。