令和４年１２月１５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成３０年（ワ）第２８９３０号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日令和４年８月９日
判決
原告浜松ホトニクス株式会社
同訴訟代理人弁護士設樂隆一
尾関孝彰
寺下雄介
松本直樹
大澤恒夫
深沢正志
同訴訟代理人弁理士長谷川芳樹
柴田昌聰
同訴訟復代理人弁護士河合哲志
同補佐人弁理士小曳満昭
今村玲英子
被告株式会社東京精密
同訴訟代理人弁護士半場秀
筬島裕斗志
前田直哉
三縄隆
松村啓
服部誠
中村閑
同訴訟復代理人弁護士柿本祐依
同補佐人弁理士相田義明
山下崇
主文
１ 被告は、別紙被告製品目録記載の各製品を製造し、使用し、譲渡し、貸し渡し、若しくは輸出し、又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。
２ 被告は、別紙被告製品目録記載の各製品を廃棄せよ。
３ 被告は、原告に対し、１５億０６９７万８７６２円及び別紙遅延損害金目録記載の各金員を支払え。
４ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は、これを２５分し、その９を原告の負担とし、その余を被告の負担とする。
６ この判決は、第１項ないし第３項に限り、原告が１０億円の担保を供するときは、仮に執行することができる。
事実及び理由
目次
第１ 請求 ............................................................ 16
第２ 事案の概要 ...................................................... 17
１ 事案の要旨 ........................................................ 17
２ 審理の経過 ........................................................ 18
３ 前提事実 .......................................................... 19⑴当事者 ............................................................ 19⑵本件各特許 ........................................................ 19
ア 本件特許１ ...................................................... 19
イ 本件特許２ ......................................................⑶本件各特許に係る構成要件の分説 .................................... 20
ア 本件特許１ ......................................................
イ 本件発明２ ...................................................... 21⑷ステルスダイシング技術 ............................................ 24⑸原告と被告の業務提携 ..............................................⑹被告の行為 ........................................................ 26⑺被告製品の構造・外観等 ............................................ 26⑻被告製品の概要等 .................................................. 27
ア 被告製品１と被告製品２の異同 .................................... 27
イ 被告製品の制御方式 .............................................. 27
ウ 被告製品の具体的構成 ............................................ 29⑼先行文献等 ........................................................ 43⑽原告による訂正請求等 .............................................. 4
４ 争点 .............................................................. 46⑴被告製品が本件発明１の特許請求の範囲に属するか（争点１） .......... 46
ア 被告製品は「改質領域」（構成要件Ａ及びＤ）を形成するものといえるか（争点１－１） .......................................................... 46
イ 被告製品は「集光点の位置で」（構成要件Ｄ）改質領域を形成させるものといえるか（争点１－２） .............................................. 46
ウ 被告製品のレーザ加工領域は「切断の起点となる」（構成要件Ａ）ものといえるか（争点１－３） ................................................ 46
エ 被告製品は「集光用レンズを移動させ・・る機能を有する」（構成要件Ｅ）ものといえるか（争点１－４） ........................................ 46
オ 被告製品は「前記レーザ光入射面を基準として前記加工対象物の厚さ方向に第２移動量だけ前記集光用レンズを移動させ・・る機能を有する」（構成要件Ｅ）ものといえるか（争点１－５） ........................................ 46
カ 被告製品は「制御部」（構成要件Ｅ）を備えるものといえるか（争点１－６）.................................................................... 46⑵被告製品が本件発明２の特許請求の範囲に属するか（争点２） .......... 46
ア 被告製品は「測定初期位置に前記レンズを保持する」（構成要件Ｑ）、「加工初期位置に前記レンズを保持する」（構成要件２Ｑ）ものといえるか（本件発明２－１及び２－２に関して）（争点２－１） .......................... 46
イ 被告製品は「レンズを測定初期位置に保持した状態で第二のレーザ光の照射を開始」（構成要件Ｒ）するものといえるか（本件発明２－１に関して）（争点２－２） ............................................................ 46
ウ 被告製品は「前記第二のレーザ光の反射光に応じて、前記レンズを前記測定初期位置に保持した状態を解除」（構成要件Ｒ）し、「当該解除後に・・前記主面との距離を調整するように前記保持手段を制御」（構成要件Ｓ）するものといえるか（本件発明２－１に関して）（争点２－３） ...................... 47
エ 被告製品は「前記切断予定ラインの一端部において前記改質領域を形成し」（構成要件２Ｒ）、また、「当該一端部における改質領域の形成後に・・前記レンズを前記加工初期位置に保持した状態を解除」（構成要件２Ｓ）するものといえるか（本件発明２－２に関して）（争点２－４） ...................... 47
オ 被告製品は「改質領域」（構成要件Ｉ、Ｐ、２Ｉ、２Ｐ、２Ｒ、２Ｓ、３Ｉ）を形成するものといえるか（本件発明２全てに関して）（争点２－５） .... 47
カ 被告製品は「制御手段」（構成要件Ｎ～Ｓ、２Ｎ～２Ｓ）を有するか（本件発明２－１及び２－２に関して）（争点２－６） ........................ 47⑶本件特許１が特許無効審判により無効にされるべきものと認められるか（争点３） .................................................................. 47
ア 乙２４発明に基づく進歩性の欠如（争点３－１） .................... 47
イ 乙２６発明に基づく進歩性の欠如（争点３－２） .................... 47
ウ 乙３３発明に基づく進歩性の欠如（争点３－３） .................... 47
エ 乙３４発明に基づく進歩性の欠如（争点３－４） .................... 47
オ 乙２５発明に基づく進歩性の欠如（争点３－５） .................... 47
カ 乙３６発明に基づく進歩性の欠如（争点３－６） .................... 47
キ 乙３７発明に基づく進歩性の欠如（争点３－７） .................... 47
ク 乙１２０発明に基づく進歩性の欠如（争点３－８－１） .............. 47
ケ 訂正の再抗弁の成否（争点３－８－２） ............................ 47
コ サポート要件違反（争点３－９） .................................. 47
サ 明確性要件違反（争点３－１０） .................................. 48
シ 実施可能要件違反（争点３－１１） ................................. 48⑷本件特許２が特許無効審判により無効にされるべきものと認められるか（争点４） .................................................................. 48
ア サポート要件違反１（本件発明２全てに関して）（争点４－１） ...... 48
イ サポート要件違反２（本件発明２全てに関して）（争点４－２） ...... 48
ウ 明確性要件違反（本件発明２全てに関して）（争点４－３） .......... 48⑸本件実施許諾契約の成否（争点５） .................................. 48⑹原告の損害額（争点６） ............................................ 48
ア 特許法１０２条２項に基づく損害額等（争点６－１） ................ 48
イ 特許法１０２条１項に基づく損害額等（争点６－２） ................ 48
ウ 特許法１０２条３項に基づく損害額（争点６－３） .................. 48
エ 民法７０９条に基づく不法行為の成否及び損害額（争点６－４） ...... 48⑺不当利得の成否及び不当利得金の額（争点７） ........................ 48⑻差止めの必要性（争点８） .......................................... 48
第３ 争点に関する当事者の主張 ........................................ 48
１ 争点１－１（被告製品は「改質領域」（構成要件Ａ及びＤ）を形成するものといえるか） ............................................................. 48（原告の主張） ........................................................ 48⑴「改質領域」の意義 ................................................ 49
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92186/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。