TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決請求認容

千葉地判 令和5年5月26日

平成26年(行ウ)第46号 生活保護変更決定処分取消請求事件

AI 要約AI

生活扶助基準の引下げを内容とする保護基準の改定について、改定前の需要超過及び改定後の水準維持に係る厚生労働大臣の判断に、最低限度の生活の具体化に係る判断の過程及び手続における過誤、欠落の観点から裁量権の範囲の逸脱又は濫用がある場合等に違法となるとした事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
千葉地方裁判所民事第3部
裁判年月日
令和5年5月26日 (2023-05-26)
事件番号
平成26年(行ウ)第46号
事件名
生活保護変更決定処分取消請求事件
裁判の種類・結果
判決 請求認容
判例集等
—
分野
行政

AI 要約AI

要旨

  • 生活扶助基準の引下げを内容とする保護基準の改定について、改定前の需要超過及び改定後の水準維持に係る厚生労働大臣の判断に、最低限度の生活の具体化に係る判断の過程及び手続における過誤、欠落の観点から裁量権の範囲の逸脱又は濫用がある場合等に違法となるとした事例。
  • 基準部会による審議検討を経て行われたゆがみ調整は適法としたが、基準部会の審議検討を経ずに行われたデフレ調整は、生活扶助相当CPIによる国民の消費実態の把握に統計等の客観的数値との合理的関連性等を欠き、裁量権の範囲の逸脱又は濫用があるとして違法と判断した事例。
  • 本件改定はゆがみ調整とデフレ調整を一体的に行うもので両者を区分できないとして、本件改定全体が生活保護法3条、8条2項に違反し、同条1項による委任の範囲を逸脱するものとして違法とされた事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 千葉県内で生活保護法による保護を受けていた原告らが、厚生労働大臣が平成25年告示等により生活扶助基準を改定(本件改定)したことに伴い、各処分行政庁から生活扶助費を減額する保護変更決定(本件各変更決定)を受けた。
  • 原告らは、本件各変更決定は憲法25条、社会権規約9条、生活保護法3条、8条、56条に違反すると主張して、各処分行政庁が所属する被告らに対し、本件各変更決定のうち減額部分の取消しを求めた。
  • 原告らは、平成26年11月28日に本件訴えを提起し、各処分ごとに審査請求を経て棄却裁決を受けていた。

争点

  • 生活扶助基準の改定が違法となる場合はどのような場合か。
  • 保護基準の引下げは許されないか(制度後退禁止原則の有無)。
  • 基準部会等の審議検討を経ていないことの適否。
  • ゆがみ調整の適否。
  • デフレ調整の適否。
  • 本件改定は不当な目的によるものか否か。

判断

  • 規範:生活扶助基準の改定は、①改定前の需要超過及び改定後の水準維持に係る厚生労働大臣の判断に、最低限度の生活の具体化に係る判断の過程及び手続における過誤、欠落の観点から裁量権の範囲の逸脱又は濫用がある場合、又は②激変緩和措置の要否等の判断に被保護者の期待的利益等の観点から裁量権の範囲の逸脱又は濫用がある場合に違法となる。考慮した事情:改定が基準部会の審議検討を経た場合はその検証手法の合理性を、経ない場合は専門的知見に基づく高度の専門技術的な考察を経て合理的に行われたことについて国の側の説明に基づき、統計等の客観的数値との合理的関連性等の有無を検討する。当てはめと結論:基準部会の審議検討を経て行われたゆがみ調整は適法とし、基準部会の審議検討を経ずに行われたデフレ調整は違法とした。退けた主張:制度後退禁止原則の存在や審議検討を経ないこと自体が違法との主張は、憲法25条や社会権規約、生活保護法の各規定の趣旨に照らして採用できないとした。
  • 規範:制度後退禁止原則について、憲法25条1項・2項、社会権規約2条1項、9条、11条、生活保護法56条はこれを定めたものと解することはできない。当てはめ:憲法25条が保障する「健康で文化的な最低限度の生活」は抽象的相対的概念で、その具体化には国の財政事情を無視できず、立法により具体化された権利が不利益に変更される場合も予定されている。結論:原告らの主張は採用できない。
  • 規範:ゆがみ調整は基準部会の平成25年検証を経て行われたため、その検証手法の合理性を統計等の客観的数値との合理的関連性等の観点から検討する。考慮した事情:平成16年・平成19年検証の指摘を踏まえ、第1十分位を比較対象とし、回帰分析を採用したことが合理性を欠くとはいえない。反映比率を2分の1としたのも、子どものいる世帯への影響への配慮や国の財政事情に基づく政策判断として合理性を欠かない。当てはめと結論:ゆがみ調整に裁量権の範囲の逸脱又は濫用があるとは認められず、違法ではない。退けた主張:第1十分位から生活保護受給世帯を除外していないこと等の主張は、検証手法の合理性を左右しないとした。
  • 規範:デフレ調整は基準部会の審議検討を経ずに行われたため、国の側の説明に基づき、専門的知見に基づいた高度の専門技術的な考察を経て合理的に行われたかを統計等の客観的数値との合理的関連性等の観点から検討する。考慮した事情:生活扶助相当CPIの算出に用いたウエイトと生活保護受給世帯の消費構造は、テレビ等の教養娯楽用耐久財において大きく乖離し、その価格下落が物価変動率に大きな影響を与えていた。当てはめと結論:生活扶助相当CPIは生活保護受給世帯の可処分所得の実質的増加を正しく評価できず、デフレ調整に裁量権の範囲の逸脱又は濫用があり違法である。退けた主張:物価を指標とすること自体や対象期間の始期を平成20年としたこと等は直ちに合理性を欠かないとした。
  • 規範:本件改定はゆがみ調整とデフレ調整を一体的に行うものであり、両者を区分することはできない。当てはめ:デフレ調整が違法である以上、本件改定全体についても裁量権の範囲の逸脱又は濫用がある。結論:本件改定は生活保護法3条、8条2項に違反し、同条1項による委任の範囲を逸脱するものとして違法である。退けた主張:本件改定が不当な目的によるものとは認められない。

判旨(本文から引用)

  • 生活扶助基準の引下げを内容とする保護基準の改定は、①当該改定の時点において、改定前の生活扶助基準が最低限度の生活の需要を満たすに足りる程度を超えるものとなっており、改定後の生活扶助基準が健康で文化的な生活水準を維持することができるものであるとした厚生労働大臣の判断に、最低限度の生活の具体化に係る判断の過程及び手続における過誤、欠落の有無の観点からみて裁量権の範囲の逸脱又はその濫用があると認められる場合、あるいは、②生活扶助基準の引下げに際し激変緩和措置を採るか否かについての方針及びこれを採る場合において現に選択した措置が相当であるとした厚生労働大臣の判断に、被保護者の期待的利益や生活への影響等の観点からみて裁量権の範囲の逸脱又はその濫用があると認められる場合に限り、生活保護法3条、8条2項の規定に違反し、同条1項による委任の範囲を逸脱するものとして違法となると解するべきであり、加えて、裁判所が、当該生活扶助基準の改定が上記①又は②の場合である。
  • 当該改定が基準部会による審議検討を経ることなく行われた場合には、国の側の十分な説明に基づいて、当該改定が専門的知見に基づいた高度の専門技術的な考察を経て合理的に行われたことについて客観的な数値との合理的関連性等の有無の観点から検討するのが相当である。

結論

  • 別紙処分一覧表「処分庁」欄記載の各処分行政庁が同表「原告名」欄記載の各原告に対して同表「処分日」欄記載の各日付でした生活保護法25条2項の規定による保護変更決定のうち減額部分を取り消す。
  • 訴訟費用は被告らの負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成26年(行ウ)第46ないし57号生活保護変更決定処分取消請求事件令和5年5月26日千葉地方裁判所民事第3部判決

口頭弁論終結日令和4年12月2日

主文

1 別紙処分一覧表「処分庁」欄記載の各処分行政庁が同表「原告名」欄記載の各原告に対して同表「処分日」欄記載の各日付でした生活保護法25条2項の規定による保護変更決定のうち減額部分を取り消す。

2 訴訟費用は被告らの負担とする。

事実及び理由

第1 請求の趣旨

主文同旨

第2 事案の概要

本件は、千葉県内において生活保護法による保護を受けている原告らが、厚生労働大臣は、平成25年5月16日厚生労働省告示第174号(以下「平成25年告示」という。)、平成26年3月31日厚生労働省告示第136号(以下「平成26年告示」という。)、平成27年3月31日厚生労働省告示第227号(以下「平成27年告示」という。)により「生活保護法による保護の基準」(昭和38年厚生省告示第158号。以下「保護基準」という。)に定める生活扶助の基準の改定を行った(以下、上記各告示による改定をそれぞれ「平成25年改定」「平成26年改定」「平成27年改定」といい、これらを併せて「本件改定」という。)ところ、平成25年改定に伴い各処分行政庁から平成25年8月1日以降の生活扶助費を減額する保護変更決定(以下「本件各変更決定」という。)をそれぞれ受けたことから、本件各変更決定は、憲法25条、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約(昭和54年条約第6号。以下「社会権規約」という。)9条、生活保護法3条、8条、56条に違反するものであると主張して、各処分行政庁が所属する被告らに対し、本件各変更決定のうち減額部分の取消しを求める事案である。

1 関係法令の定め等

⑴憲法

ア 25条

すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。(1項)国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。(2項)

イ 98条2項

日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする。

⑵社会権規約

ア 2条

この規約の各締約国は、立法措置その他のすべての適当な方法によりこの規約において認められる権利の完全な実現を漸進的に達成するため、自国における利用可能な手段を最大限に用いることにより、個々に又は国際的な援助及び協力、特に、経済上及び技術上の援助及び協力を通じて、行動をとることを約束する。(1項)

この規約の締約国は、この規約に規定する権利が人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的若しくは社会的出身、財産、出生又は他の地位によるいかなる差別もなしに行使されることを保障することを約束する。(2項)

イ 9条

この規約の締約国は、社会保険その他の社会保障についてのすべての者の権利を認める。

ウ 11条1項

この規約の締約国は、自己及びその家族のための相当な食糧、衣類及び住居を内容とする相当な生活水準についての並びに生活条件の不断の改善についてのすべての者の権利を認める。締約国は、この権利の実現を確保するために適当な措置をとり、このためには、自由な合意に基づく国際協力が極めて重要であることを認める。

⑶生活保護法

ア 1条(この法律の目的)

この法律は、日本国憲法25条に規定する理念に基き、国が生活に困窮するすべての国民に対し、その困窮の程度に応じ、必要な保護を行い、その最低限度の生活を保障するとともに、その自立を助長することを目的とする。

イ 2条(無差別平等)

すべて国民は、この法律の定める要件を満たす限り、この法律による保護を、無差別平等に受けることができる。

ウ 3条(最低生活)

この法律により保障される最低限度の生活は、健康で文化的な生活水準を維持することができるものでなければならない。

エ 4条(保護の補足性)

保護は、生活に困窮する者が、その利用し得る資産、能力その他あらゆるものを、その最低限度の生活の維持のために活用することを要件として行われる。(1項)

民法に定める扶養義務者の扶養及び他の法律に定める扶助は、すべてこの法律による保護に優先して行われるものとする。(2項)

前2項の規定は、急迫した事由がある場合に、必要な保護を行うことを妨げるものではない。(3項)

オ 5条(この法律の解釈及び運用)

前4条に規定するところは、この法律の基本原理であって、この法律の解釈及び運用は、すべてこの原理に基いてされなければならない。

カ 7条(申請保護の原則)

保護は、要保護者、その扶養義務者又はその他の同居の親族の申請に基いて開始するものとする。但し、要保護者が急迫した状況にあるときは、保護の申請がなくても、必要な保護を行うことができる。

キ 8条(基準及び程度の原則)

保護は、厚生労働大臣の定める基準により測定した要保護者の需要を基とし、そのうち、その者の金銭又は物品で満たすことのできない不足分を補う程度において行うものとする。(1項)

前項の基準は、要保護者の年齢別、性別、世帯構成別、所在地域別その他保護の種類に応じて必要な事情を考慮した最低限度の生活の需要を満たすに十分なものであって、且つ、これをこえないものでなければならない。(2項)

ク 9条(必要即応の原則)

保護は、要保護者の年齢別、性別、健康状態等その個人又は世帯の実際の必要の相違を考慮して、有効且つ適切に行うものとする。

ケ 10条(世帯単位の原則)

保護は、世帯を単位としてその要否及び程度を定めるものとする。但し、これによりがたいときは、個人を単位として定めることができる。

コ 11条(種類)

保護の種類は、次のとおりとする。(1項)

一生活扶助

二教育扶助

三住宅扶助

四医療扶助

五介護扶助

六出産扶助

七生業扶助

八葬祭扶助

前項各号の扶助は、要保護者の必要に応じ、単給又は併給として行われる。(2項)

サ 12条(生活扶助)

生活扶助は、困窮のため最低限度の生活を維持することのできない者に対して、左に掲げる事項の範囲内において行われる。

一衣食その他日常生活の需要を満たすために必要なもの

二移送

シ 13条(教育扶助)

教育扶助は、困窮のため最低限度の生活を維持することのできない者に対して、左に掲げる事項の範囲内において行われる。

一義務教育に伴って必要な教科書その他の学用品

二義務教育に伴って必要な通学用品

三学校給食その他義務教育に伴って必要なもの

ス 14条(住宅扶助)

住宅扶助は、困窮のため最低限度の生活を維持することのできない者に対して、左に掲げる事項の範囲内において行われる。

一住居

二補修その他住宅の維持のために必要なもの

セ 15条(医療扶助)

医療扶助は、困窮のため最低限度の生活を維持することのできない者に対して、左に掲げる事項の範囲内において行われる。

一診察

二薬剤又は治療材料

三医学的処置、手術及びその他の治療並びに施術

四居宅における療養上の管理及びその療養に伴う世話その他の看護

五病院又は診療所への入院及びその療養に伴う世話その他の看護

六移送

ソ 25条(職権による保護の開始及び変更)

保護の実施機関は、要保護者が急迫した状況にあるときは、すみやかに、職権をもって保護の種類、程度及び方法を決定し、保護を開始しなければならない。(1項)

保護の実施機関は、常に、被保護者の生活状態を調査し、保護の変更を必要とすると認めるときは、速やかに、職権をもってその決定を行い、書面をもって、これを被保護者に通知しなければならない。(以下省略。2項)

タ 31条(生活扶助の方法)

生活扶助は、金銭給付によって行うものとする。但し、これによることができないとき、これによることが適当でないとき、その他保護の目的を達するために必要があるときは、現物給付によって行うことができる。(1項)

チ 32条(教育扶助の方法)

教育扶助は、金銭給付によって行うものとする。但し、これによることができないとき、これによることが適当でないとき、その他保護の目的を達するために必要があるときは、現物給付によって行うことができる。(1項)

ツ 33条(住宅扶助の方法)

住宅扶助は、金銭給付によって行うものとする。但し、これによることができないとき、これによることが適当でないとき、その他保護の目的を達するために必要があるときは、現物給付によって行うことができる。(1項)

テ 34条(医療扶助の方法)

医療扶助は、現物給付によって行うものとする。但し、これによることができないとき、これによることが適当でないとき、その他保護の目的を達するために必要があるときは、金銭給付によって行うことができる。(1項)

ト 56条(不利益変更の禁止)

被保護者は、正当な理由がなければ、既に決定された保護を、不利益に変更されることがない。

⑷保護基準(乙1、弁論の全趣旨)

ア 一ないし三

生活扶助、教育扶助、住宅扶助、医療扶助、介護扶助、出産扶助、生業扶助及び葬祭扶助の基準はそれぞれ別表第1から別表第8までに定めるところによる。(一)

要保護者に特別の事由があって、前項の基準によりがたいときは、厚生労働大臣が特別の基準を定める。(二)

別表第1、別表第3、別表第6及び別表第8の基準額に係る地域の級地区分は、別表第9に定めるところによる。(以下省略)(三)

イ 生活扶助の基準(別表第1。以下「生活扶助基準」という。)の概要は、次のとおりである。

生活扶助基準は、衣食などの日常生活に必要な基本的かつ経常的経費についての最低生活費を定めるものである。この生活扶助基準は、基準生活費(別表第1第1章)と加算(同表第1第2章)に大別される。

基準生活費は、個人単位に消費される経費(例えば、飲食費、被服費)に対応する基準として年齢別に定められた第1類の表に定める個人別の額を合算した額(以下「第1類費」という。)と、世帯全体としてまとめて支出される経費(例えば、光熱水費、家具什器費)に対応する基準として世帯人員数別に定められた第2類の表に定める世帯別の額(以下「第2類費」という。)との合計額とされる。第2類の表に定める額には、冬季(11月から翌年3月まで)の暖房費等の経費に対応する基準として冬季加算基準額が含まれるが、この額は、都道府県を単位とした区分(Ⅰ区ないしⅥ区)を基に定められている。12月の基準生活費には、上記により算定された額に世帯人員数別に定められた期末一時扶助費を加えることとされている。千葉県はⅥ区に区分されている。

加算は、障害があるため最低生活を営むためには健常者に比してより多くの費用を必要とする障害者や、通常以上の栄養補給を必要とする在宅患者、胎児のための栄養補給を必要とする妊婦等のように、特別な需要を有する者について、これらの特別需要に対応できるように、基準生活費に加算して支給されるものである。

ウ 級地(別表9)の概要は、次のとおりである。

保護基準は、全国の市町村を1級地-1、1級地-2、2級地-1、2級地-2、3級地-1及び3級地-2の6区分の級地に分類した上、各級地に応じて定められ、当該市町村内に居住する各生活保護受給世帯に適用される。

原告らの居住地のうち、千葉市、習志野市、市川市、船橋市及び松戸市の級地は1級地-2であり、鎌ケ谷市、市原市及び流山市の級地は2級地-1であり、富里市の級地は3級地-2である。

⑸厚生労働省設置法

ア 6条(設置)

本省に、次の審議会等を置く。(1項)

社会保障審議会(以下省略)

イ 7条(社会保障審議会)

社会保障審議会は、次に掲げる事務をつかさどる。(1項)

一厚生労働大臣の諮問に応じて社会保障に関する重要事項を調査審議すること。

二省略

三前2号に規定する重要事項に関し、厚生労働大臣又は関係行政機関に意見を述べること。

四省略

前項に定めるもののほか、社会保障審議会の組織、所掌事務及び委員その他の職員その他社会保障審議会に関し必要な事項については、政令で定める。(2項)⑹社会保障審議会令(平成12年政令第282号。令和4年政令第25号による改正前のもの)

ア 1条(組織)

社会保障審議会は、委員30人以内で組織する。(1項)

イ 2条(委員等の任命)

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/92215/detail4/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。