令和５年９月６日判決言渡
令和５年（行ケ）第１００２８号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和５年７月１０日
判決
原告サブ水産株式会社
同訴訟代理人弁理士小林良平
同中村泰弘
同市岡牧子
被告特許庁長官
同指定代理人飯田亜紀
同高野和行
同山田啓之
同清川恵子
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は、原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
特許庁が不服２０２１－１３８９６号事件について令和５年２月１４日にした審決を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
⑴商標登録出願（甲１３）
原告は、令和２年１１月９日、次のとおり、商標登録出願を行った（商願２０２０－１３８０３６号。以下「本願」という。）。
ア 商標登録を受けようとする商標
梅水晶（標準文字。以下「本願商標」という。）
イ 商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
第２９類サメ軟骨の梅肉和え、サメ軟骨及び鶏軟骨の梅肉和え、魚介類又は魚介類の加工品を主材とする惣菜、食肉又は肉製品を主
材とする惣菜
⑵拒絶査定等（甲３９、４４）
本願について、令和３年１月２２日付けで拒絶理由が通知され、同年３月５日付けで意見書が提出されたが、同年７月８日付けで拒絶査定（以下「本件拒絶査定」という。）がされた。
本件拒絶査定において、本願商標は、これをその指定商品に使用したときは、これに接する取引者、需要者は、その商品が「サメ軟骨を梅肉で和えたもの」であること、すなわち、商品の品質を表示したものと理解するにとどまるというのが相当であり、本願商標は、商品の品質等を普通に用いられる方法で表示する商標のみからなるものにすぎず、商標法３条１項３号に該当し、「サメ軟骨を梅肉で和えたもの」に照応する商品以外の商品について使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法４条１項１６号に該当するものであり、かつ、同法３条２項にいう「使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができるもの」に該当しないと判断された。
⑶これに対し、原告は、令和３年１０月１３日、拒絶査定不服審判を請求した（不服２０２１-１３８９６号）。（甲４８）
特許庁は、令和４年９月６日付け審尋により、別紙審決書（写し）の別掲１及び別掲２に掲げる事項を記載した上で、原告に対し、本願商標が商標法３条１項６号に該当するとの暫定的見解を示し、意見を求めた。
原告は、同年１０月２４日、特許庁に回答書を提出した。
特許庁は、令和５年２月１４日、「本件審判の請求は、成り立たない。」とする審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月２８日に原告に送達された。
⑷原告は、令和５年３月１７日、本件審決の取消しを求めて、本件訴えを提起した。
２ 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は、別紙審決書（写し）のとおりであり、その理由の要旨は次のとおりである。
「梅水晶」との文字は、辞書類に載録のある既成の語ではないから、特定の意味合いを生ずるものではないが、別紙審決書（写し）別掲１に示すように、本願の指定商品を取り扱う業界において「サメ軟骨を梅肉で和えたもの」を指称する語として使用されている実情があり、かつ、同別掲２から裏付けられるとおり、居酒屋をはじめとする様々な飲食店において提供される商品の名称（料理名）として一般に知られている実情がある。
そうすると、本願商標をその指定商品に使用するときは、これに接する取引者、需要者に、「サメ軟骨を梅肉で和えたもの」という商品の名称（料理名）であることを認識、理解させるにとどまり、自他商品の識別標識として認識されることはないというべきであるから、本願商標は商標法３条１項６号に該当する。
３ 原告が主張する取消事由
⑴取消事由１
商標法３条１項６号該当性に関する判断の誤り
⑵取消事由２
商標法３条２項該当性に関する判断の誤り
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（商標法３条１項６号該当性に関する判断の誤り）〔原告の主張〕
⑴商標法３条１項６号にいう「需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができない商標」としては、構成自体が商標としての体をなしていないなど、そもそも自他商品識別力を持ち得ないもののほか、同項１号から５号までには該当しないが、一応、その構成自体から自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないと推定されるもの、及び、その構成自体から自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないものと推定はされないが、取引の実情を考慮すると、自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないものがあるといえる。
本願商標は、「構成自体が商標としての体をなしていないなど、そもそも自他商品識別力を持ち得ないもの」及び「その構成自体から自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないと推定されるもの」ではないから、取引の実情を考慮して、自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないものであるか否かが問題となる。
⑵原告は、平成３年頃、サメの軟骨や梅肉等を原料とする惣菜商品を開発し、その商品名として独自に考案した「梅水晶」を採択し、同年１２月から業務用専売品として販売を開始した（以下、原告が販売した同商品を「原告商品」という。）。そして、遅くとも平成６年６月には、原告の商品案内パンフレットに「梅水晶」の標章を付した原告商品を掲載し、現在まで２５年以上にわたって販売している。原告の取引先は、平成２７年当時で１０００社を超えており、これら多くの取引先を通じ、「梅水晶」の標章を付した原告商品は、各地のホテル・旅館や飲食店に納入されている。
原告の依頼に基づき、全国の取引先が、「梅水晶」の標章を付した商品の出所が原告であると認識できることを証明する旨の「証明願」の内容を承諾し、これに捺印している（甲９、１４～１８、２０～３２）。これらの証明者は、各地の中央卸売市場において上位の取扱高を誇る大手業者である。また、原告商品は、複数のテレビ番組で紹介されたが、いずれの放送でも、「梅水晶」の標章を付した原告商品の出所が原告であることが正しく紹介された。
原告商品はいわゆる「珍味」と称される食品分野に属するところ、全国規模の業界団体である「全国珍味商工業協同組合連合会」に加盟している協同組合の一つである「大阪府珍味協同組合」が発行した冊子「食の都大阪五十年の歩み」に、組合の歩みを示す年表が掲載されており、同年表の平成１５年の「珍味組合員の売筋商品」の欄に「梅水晶（サブ水産）／ＴＶでの紹介があり人気商品となる」との記載がある。この記載は、原告商品を取り扱う業界において、「梅水晶」の標章を付した原告商品の出所が原告であると明確に認識されていることを裏付ける。
原告商品と競合する商品を製造し、全国の業務用食品販売業者に販売している株式会社中外フーズ及びあづまフーズ株式会社は、いずれも原告よりも規模の大きい会社であるが、商品の標章として、前者は「水晶南高梅」、後者は「水晶紅梅」を用いており、「梅水晶」の標章を使用していない。これは、裏を返すと、原告商品を取り扱う主たる取引市場において、「梅水晶」の標章を付した原告商品の出所が上記２社以外の者（原告）であると明確に認識されていることを裏付ける。
以上のとおり、原告は、平成３年から継続的に、「梅水晶」の標章を付した原告商品を製造、宣伝、広告、販売しており、原告商品の取引者、需要者の多くが「梅水晶」の標章を付した原告商品に接していた。このような取引の実情の下で、本願商標は、本件審決の時点で、原告の業務に係る商品を示すものとして、原告商品を取り扱う業界の取引者、需要者の間に広く知られるに至っていた。
⑶原告商品を選択するのは、ホテルや旅館、居酒屋等の飲食店、又はこれらに原告商品を卸す業務用食品販売業者であり、原告商品の取引者、需要者はこれらの者であって、一般の消費者ではない。仮に、審決が述べるように、「梅水晶」の文字が「サメ軟骨を梅肉で和えたもの」を指称する語として使用されている実情があり、そのような商品の名称（料理名）として認識されることがあったとしても、それは飲食店で一般消費者に提供される料理に付された「梅水晶」の文字であり、このような料理は通常、皿や鉢にもって一般消費者に提供されるものであり、一般消費者には選択の余地がなく、そもそも料理に何らかの標章が付されることもない。したがって、一般消費者の認識、理解をもって本件商標の自他商品識別力を論ずることは失当である。⑷インターネット上の商品販売サイトである「楽天市場」において、「梅水晶」の語で検索を行うと、出てくる１１７件の商品のうち、本願の指定商品である「サメ軟骨の梅肉和え、サメ軟骨及び鶏軟骨の梅肉和え、魚介類又は魚介類の加工品を主材とする惣菜、食肉又は肉製品を主材とする惣菜」に関連するものが９６件あり、このうち原告の出所に係る商品であることが明らかなものが３７件（約３８％）に及ぶ。また、商品販売サイトの「アマゾン」で同様の検索を行うと、出てくる１１０件の商品のうち、前記指定商品に関連するものが２６件であり、原告の出所に係る商品であることが明らかなものが１３件（５０％）に及ぶ。本件審決が別掲１として挙げたもの（甲５２～６３）は、都合の良い少数のデータを抽出しており、このような恣意的な抽出によって、一般消費者も対象として販売されているとか、一般消費者の間で「梅水晶」が付された商品が原告の出所に係るものであると理解されていると認められないなどと判断したことは相当性を欠く。
⑸以上によれば、本願商標の自他商品識別力に関する本件審決の判断は誤りであり、本願商標は「需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができない商標」には当たらない。
〔被告の主張〕
⑴本願商標の指定商品は前記第２の１⑴イのとおりであるところ、このような加工された食品や惣菜は、一般の消費者がインターネット上のショッピングサイトやスーパー等で購入するものであるから、当該商品の需要者には一般消費者が含まれる。したがって、本願商標の識別力の有無を判断するに当たっては、指定商品の需要者に一般消費者を含めて判断すべきである。⑵ア「梅水晶」の文字は、一般的な辞書類に載録はないが、日本の食べ物に関連する言葉や食品用語を説明したウェブサイト「日本の食べ物用語辞典」においては、「梅水晶」の見出しの下、「梅水晶・・は、サメの軟骨を梅肉で和えたもの。サメの軟骨を加熱してから細切りにし、梅肉で和えて作る。居酒屋などで酒の肴として提供されている。サメの軟骨の代わりに鶏のやげん軟骨を用いたものもある。」と記載されている（乙１）。
イ インターネット上のショッピングサイト等のウェブサイトに記載された複数の事例から、本願の指定商品を取り扱う業界において、「梅水晶」の文字が「サメ軟骨等を梅肉で和えたもの」を指称する商品の名称として一般に使用されている。
また、飲食店等のウェブサイトに記載された複数の事例から、多くの飲食店において「梅水晶」の文字が「サメ軟骨等を梅肉で和えたもの」を指称する料理名としてメニューに掲載され、当該料理が提供されている。さらに、料理名や原材料等で料理の作り方を検索するウェブサイト（料理レシピサイト）において「梅水晶」を検索すると、サメ軟骨等を梅肉で和えた「梅水晶」という料理を鶏軟骨等で代用して作るレシピを、広く一般の人が投稿するなどして、当該料理レシピサイトで紹介されている。
ウ 以上によれば、「梅水晶」の文字は、一般消費者を含めた本願の指定商品の需要者において、「サメ軟骨等を梅肉で和えたもの」といった商品の名称又は料理名を表すものとして、認識され、かつ、一般に広く使用されているといえる。
このように認識され、かつ、一般に広く使用されている「梅水晶」の文字は、本願の指定商品との関係では、特定人による独占使用を認めるのを公益上適当としないものであるとともに、一般的に使用されるものであって、自他商品の識別力を欠くため、商標としての機能を果たし得ない。したがって、「梅水晶」の文字からなる本願商標は、本願の指定商品との関係では、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であり、商標法３条１項６号に該当する。
２ 取消事由２（商標法３条２項該当性に関する判断の誤り）
〔原告の主張〕
原告は全国的規模で「梅水晶」の標章を付した原告商品を出荷し、これにより本願商標が使用された結果、全国の需要者の間で、「梅水晶」の標章を付した原告商品の出所が原告であることを認識することができるものとなっている。
したがって、本願商標は商標法３条２項の要件を具備するから、本件審決の判断には誤りがあり、本件審決は違法であって取り消されるべきである。〔被告の主張〕
商標法は全国一律に適用されるものであって、商標権が全国に効力の及ぶ更新登録可能な排他的権利であることからすると、商標が使用による識別性を獲得したというためには、現実に使用された結果、指定商品又は指定役務の需要者の間で、特定の者の出所表示として我が国において全国的に認識されるに至ったことが必要である。
本願商標については、次の⑴から⑷までの事情によれば、使用をされた結果、全国的に、需要者が原告の業務に係る商品であることを認識できるに至っているものとはいえない。
⑴「梅水晶」と表示されたラベルを付した原告の販売に係るサメの軟骨、梅肉等を原料とする惣菜商品（原告商品）は、遅くとも平成１５年１月６日に販売を開始し（甲３０）、令和４年９月２９日現在まで、北海道、東京都、大阪府、大分県等１７都道府県に所在する業者に一定程度販売されているが、原告商品の売上高、市場シェア等は不明である。
⑵原告商品は、テレビ番組に３回取り上げられ、業界の記念誌に１度掲載されたにすぎず、その他の原告による広告宣伝活動は見出せない。
⑶前記１〔被告の主張〕⑵のとおり、本願商標は、原告以外の取扱業者によって「サメ軟骨等を梅肉で和えたもの」の商品の名称として、原告商品と同様の商品に多数使用され、かつ、飲食店事業者及び料理レシピサイトにおける一般消費者において料理名として広く使用されている。
⑷原告が証拠として提出している「証明願」は、原告が作成した定型の書式に取引先が記名押印したものにすぎず、当該取引先がどのような情報に基づいて証明しているのかも不明である。また、本願の指定商品の需要者には一般消費者が含まれるというべきであり、このような一般消費者を含まず、原告の取引先のみに偏った業者からの「証明願」の信用性は極めて低い。
第４ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（商標法３条１項６号該当性に関する判断の誤り）について⑴本願商標の構成
本願商標は、「梅水晶」の文字を標準文字で表してなるものである。本願商標の「梅水晶」の語は、「梅」の語と「水晶」の語を組み合わせた語であるといえるが、それ自体が辞書に掲載されている語であるとは認められず、直ちに特定の意味合いを生ずるものではない。
⑵本願商標の指定商品の需要者
本願商標は指定商品を第２９類「サメ軟骨の梅肉和え、サメ軟骨及び鶏軟骨の梅肉和え、魚介類又は魚介類の加工品を主材とする惣菜、食肉又は肉製品を主材とする惣菜」とするものである。
上記指定商品の需要者は、指定商品に含まれる惣菜商品を製造者から購入する飲食店やホテルなどの事業者と、飲食店等で惣菜を料理として提供を受け、又は店舗やインターネット上の商品販売サイトで商品を購入する一般消費者であると認められる。
この点に関して、原告は、「梅水晶」の標章を付した原告商品は、業務用の商品であって、原告が原告商品を納入する相手は飲食店やホテルなどの事業者であるから、本願の指定商品の需要者は事業者のみであり、一般消費者は含まれないと主張する。
しかし、原告が原告商品を販売する相手は飲食店やホテル等の事業者のみであるとしても、購入した事業者はこの惣菜を料理として一般消費者に提供するものである。また、原告商品はインターネット上の商品販売サイトで販売されており（甲４）、この販売サイトで原告商品を購入する者には一般消費者が含まれるといえる。また、後記⑶のとおり、本願商標である「梅水晶」の語は、インターネット上の商品販売サイト、飲食店及び料理レシピサイトにおいて、本願商標の指定商品のうち、サメ軟骨の梅肉和え、サメ軟骨及び鶏軟骨の梅肉和えの意味で広く使用されている。
これらの事情によれば、一般消費者も本願商標の指定商品の需要者に含まれると解するのが相当であり、原告の上記主張は採用することができない。⑶本願商標の指定商品に関する取引の実情
各文末に掲記した証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件審決がされた令和５年２月１４日の時点における本願商標の指定商品に関する取引の実情として、次の事実が認められる。
ア インターネット上の商品販売サイトにおける「梅水晶」の語の使用状況(ｱ) インターネット上の商品販売サイトである「楽天市場」内の「越後料亭かも川館」のページには、「料亭の強肴」「こりこり鮫軟骨梅水晶」の見出しの下に、「ヨシキリザメの軟骨１００％使用した（鶏ヤゲン軟骨等は含まれておりません）梅水晶は大変希少な高級珍味です。」との記載がある。（甲５２）
(ｲ) 「楽天市場」内の株式会社山本水産のページには、「梅水晶」の見出しの下、「軟骨のコリコリ感に梅の酸味をブレンドして歯ごたえのある、ちょっと酸っぱい味に仕上げました。」との記載及び「さめ軟骨・やげん軟骨入り梅水晶ミックス７００ｇ」との記載がある。（甲５３）
(ｳ) 「楽天市場」内の株式会社食文化のページには、「商品説明」の見出しの下、「高級珍味『梅水晶』梅肉のさわやかさとサメの軟骨のコリコリ感がクセになる美味しさです。（中略）小田原で創業４３０年、実に戦国時代から続く『鮑屋』が新たなチャレンジとして作りました。」との記載がある。（甲５４）
(ｴ) 「楽天市場」内の株式会社Ｕ－ＭＯＲＥのページには、「高級珍味梅水晶」の見出しの下、「梅水晶とは、サメの軟骨を加熱処理して、千切りに刻んだものに梅肉と調味料を和えた高級珍味です。」との記載がある。（甲５５）
(ｵ) 「楽天市場」内の静岡県伊東市のふるさと納税に関するページには、「信海手間いらず！家呑みおつまみ５種セット」の見出しの下、「梅水晶のご案内」の項に「サメ軟骨と魚卵の触感がやみつきに。梅肉でさっぱりとした一品です。」との記載がある。（甲５７）
(ｶ) 「楽天市場」内の「沖縄お土産通販・かまどばぁばの店」のページには、「ミミガー梅水晶」の見出しの下に「軟骨のコリコリと梅のさっぱりが共演」との記載が、「人気居酒屋の全面協力」の見出しの下に「お酒好きの通の方の間ではよく知られている『サメ軟骨の梅肉和え』通称『梅水晶』」との記載がある。（甲５９）
(ｷ) 商品販売サイトである「アマゾン」内の「尾張まるはち」のページには、「尾張まるはち梅水晶さめ軟骨ミックス６００ｇ（３００ｇ×２）」の見出しの下、「【コリコリ感と甘酸っぱさでお酒が止まらない】梅のほどよいすっぱさと、さめ軟骨のこりこりした食感がおいしい梅水晶は、お酒のおつまみにぴったりです。」との記載、及び「居酒屋の定番メニューとしても人気の高い梅水晶」との記載がある。（甲６０）
(ｸ) 「小田原六左衛門」の商品販売サイトには、「【冷蔵】梅水晶」の見出しの下、「ヨシキリザメの軟骨と独自調味を施した小田原産曽我の十郎梅をブレンドしたオリジナルの梅水晶です。」との記載がある。（甲６１）(ｹ) 「竹いち」の商品販売サイトには、「【二幸】梅水晶－サメの軟骨‐」との記載がある。（甲６２）
(ｺ) 「まぐろや」の商品販売サイトには、「【曽我の梅使用】梅水晶【１００ｇ】」の見出しの下、「聞きなれない方も多い、梅水晶その気になる中身は…「サメの軟骨」「飛魚の卵とびっこ」「曽我の梅」コリコリ軟骨、プチプチ卵、そして鰹出汁の効いた梅最強トリオが合体したおつまみです！」との記載がある。（甲６３）
イ 飲食店における「梅水晶」の語の使用状況
(ｱ) 「やまの」という名称の飲食店のウェブサイトには、「一品料理」の見出しの下、「梅水晶サメ軟骨の梅肉和え」との記載がある。（甲６４）(ｲ) 「北かつまぐろ屋」という名称の飲食店のウェブサイトには、「一品料理」の見出しの下、「梅水晶（サメ軟骨の梅肉和え）」との記載がある（甲６５）
(ｳ) 「地元酒場あじと」という名称の飲食店のウェブサイトには、「ＦｏｏｄＭｅｎｕ」中、「アラカルト」の見出しの下、「梅水晶（サメの軟骨梅肉和え）￥４４０」との記載がある。（甲６７）
(ｴ) 「極家」という名称の飲食店のウェブサイトには、「極家おすすめメニュー」の見出しの下、「★梅水晶（サメ軟骨の梅和え）５００円」との記載がある。（甲６８）
(ｵ) 「くんぺい」という名称の飲食店のウェブサイトには、「まずは！お酒のおつまみ」との見出しの下、「サメの軟骨のコリコリ食感と梅肉の爽やかな酸味が絶妙！梅水晶５５０円」との記載がある。（甲６９）
(ｶ) 「恵比寿夜ノ森河口湖」という名称の飲食店のウェブサイトには、「Ｍｅｎｕ」の見出しの下、「肴・珍味」の項に「梅水晶鮫ナンコツの梅和え６５０円」との記載がある。（甲７０）
(ｷ) 「炭道楽とり井」という名称の飲食店のウェブサイトには、「おつまみ」の見出しの下、「梅水晶（サメ軟骨の梅肉和え）５００円」との記載がある。（甲７０）
(ｸ) 「ＧｏｕｒｍｅｔＢｉｚ」というウェブサイトには、「『まるで』と『本物』の６品が登場元気寿司『あなたは分かる？本物！？まるで！？フェア』を開催」との見出しの下、「『夏の厳選メニュー第１弾』商品概要」の項に「コリコリのサメの軟骨と梅の酸っぱさが特徴！」「梅水晶１１０円（税込）」との記載がある。（甲７２）
(ｹ) 「食べ歩きが趣味の青森市民が青森市にある美味しいお店を紹介するブログ」と題するインターネット上のブログには、「青森県青森市ダイニングたか志の梅水晶のスパゲティ」の見出しの下、メニューの「ランチパスタ」の項に「梅水晶のスパゲティ」「カツオ風味のオイルベースに梅が合わさり絶品です。サメ軟骨のコリッコリの食感がたまりません。」との記載がある。（甲７３）
(ｺ) 「居酒屋かぼちゃ」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「とりあえず即菜」の見出しの下、「さわやかな酸味と食感サメの軟骨の梅水晶３９０円」との記載がある。（甲７４）
(ｻ) 「ＴＡＫＥＯＵＴかつやま」という名称のウェブサイトにおいて、「居酒屋まさぼー」の紹介の箇所で「一品」の見出しの下に「梅水晶１５０円」との記載がある。（甲７５）
(ｼ) 「居酒屋酔っ手羽」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「スピード」の見出しの下、「不動の人気梅水晶４９０円」との記載がある。（甲７６）
(ｽ) 「だるま木太店」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「だるま木太店グランドメニュー」の見出しの下、「しょっぱな」の項に「梅水晶３００円」との記載がある。（甲７７）
(ｾ) 「Ｂｅｅｒ＆Ｇｒｉｌｌ『ＲＹＵＧＵＤＩＮＥＲ』」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「ディナーメニュー、ドリンクメニューをリニューアルしました。」との見出しの下、「簡単なの」の項に「梅水晶￥４５０」との記載がある。（甲７８）
(ｿ) 「大衆食堂みなみ」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「ディナーメニュー」の見出しの下、「梅水晶３９０円」との記載がある。（甲７９）
(ﾀ) 「もつ焼大将川口店」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「メニュー」の見出しの下、「梅水晶３８０円」との記載がある。（甲８０）
(ﾁ) 「すし処善」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「一品料理」の見出しの下、「珍味三種盛り」の項に「ほやの塩辛梅水晶まぐろの酒盗」との記載がある。（甲８１）
(ﾂ) 「にぎり屋本舗和の職人」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「【店内メニュー一部紹介】」の見出しの下、「【肴】」の項に「梅水晶４６０円」との記載がある。（甲８２）
(ﾃ) 「割烹かさ原」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「酒の肴」の見出しの下、「梅水晶六八〇」との記載がある。（甲８３）(ﾄ) 「やきとり絶好調」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「お手軽系」の見出しの下、「梅水晶３９０えん」との記載がある。（甲８４）
(ﾅ) 「おはしどころ菜でしこ」という名称の飲食店のウェブサイトにおいて、「酒肴」の見出しの下、「梅水晶４９０円」との記載がある。（甲８６）
(ﾆ) 平成２９年１１月２６日の下野新聞における飲食店の紹介記事において、「全てひと手間掛けており、マグロの赤身だけでも、本わさびのしょうゆ漬け、ニラじょうゆ、梅水晶（サメ軟骨の梅肉あえ）と味わいが違う。」との記載がある。（乙１２）
(ﾇ) 平成２９年６月２日の朝日新聞におけるテレビ番組（「ワカコ酒」）の紹介記事において、「おつまみに選んだのは梅水晶。鮫（さめ）の軟骨の梅肉和（あ）えだ。冷えたお酒に、梅の酸味と軟骨のコリコリ感がぴったりあって、おもわず『ぷしゅ～』」。との記載がある。（乙１３）(ﾈ) 平成１８年５月８日の北國新聞における「バスは楽しＡと仲間達。ランチコンサートｉｎあえの風歌、美食に夢見心地」の見出しの記事において、「●特別会席味わう湯上りに待っていたのは、調理長いち押しの特別会席。和倉の源泉を使った湯の香豆腐や金時草を練りこんだうどん入り鳥味噌（みそ）鍋、サメの軟骨と梅肉をあえた梅水晶などがずらり。」との記載がある。（乙１４）
(ﾉ) 平成１４年９月１２日のスポーツ報知における「［飲んで食べて満腹３０００円］新宿『世代屋』和風創作料理」の見出しの記事において、「サメの軟骨を梅肉であえた『梅水晶』（４８０円）は、コリコリとした食感とさっぱりとした後味で、酒肴（しゅこう）にも最適だ。」との記載がある。（乙１５）
ウ 料理レシピサイトにおける「梅水晶」の語の使用状況
(ｱ) 「Ｎａｄｉａ」という名称のウェブサイトにおいて、「スタメンおつまみ決定！ヤゲン軟骨の梅水晶」の見出しの下、「梅水晶を、お安い鶏のヤゲン軟骨で作りました！」との記載がある。（乙３０）
(ｲ) 「Ｒａｋｕｔｅｎレシピ」という名称のウェブサイトにおいて、「薬研軟骨♪梅水晶！！レシピ・作り方」という見出しの下、「鮫軟骨の梅水晶もいいけど！！薬研軟骨もコリコリ食感ヤミツキー♪♪」との記載がある。（乙３１）
(ｳ) 料理レシピを掲載するウェブサイトである「クックパッド」において、同サイトの利用者が投稿した、鶏軟骨やミミガー等に梅肉を和えて作る料理のレシピに関する記事として、以下のものが存在する。（乙１６～２７）
a 「１人前３６円、鶏軟骨でつくる梅水晶」の見出しの下、「居酒屋定番の梅水晶、日本酒と良く合うおつまみです。本物はサメ軟骨ですが、鶏軟骨で作ってみました。」との記載がある記事。
b 「ヤゲン軟骨ｄｅ梅水晶（肉付き）」との見出しの下、材料の欄に「ヤゲン軟骨」及び「梅干し」との記載がある記事。
c 「簡単美味・ヤゲン軟骨の梅紫蘇和え」との見出しの下、「鮫軟骨を使わず、鶏のヤゲン軟骨を使った梅水晶です。」との記載がある記事。
d 「牛丼の付け合せ３種」との見出しの下、「もやしと鶏軟骨の梅水晶風」との記載、及び作り方の項の中に「ボウルで軟骨ともやしを合わせ、梅肉を適当に和える。」との記載がある記事。
e 「鳥軟骨で梅水晶」との見出しの下、「このレシピの生い立ち」の項に「梅水晶が好きすぎて作ってみました。サメは手に入らないので鳥で代用しています」との記載がある記事。
f 「やげん軟骨で梅水晶風」との見出しの下、作り方の項の中に「軟骨、梅、かつお節和えたら」との記載がある記事。
g 「ヤゲン軟骨で簡単梅水晶」との見出しの下、「旦那さんが大好きな梅水晶サメ軟骨は手に入らないのですぐ手に入るヤゲン軟骨で再現してみました」との記載がある記事。
h 「ヤゲン軟骨で梅水晶」との見出しの下、作り方の項の中に「千切りした軟骨は梅肉と和える」との記載がある記事。
i 「やげん軟骨で梅水晶」との見出しの下、「白馬産の梅を使って梅水晶を作りました。」との記載、及び「このレシピの生い立ち」の項に「珍味の梅水晶はもともと鮫の軟骨で作られるそうですが、ここら辺では手に入らないので、鶏のやげん軟骨で代用しました。」との記載がある記事。
j 「やげん軟骨で！梅水晶」との見出しの下、作り方の項の中に「麺つゆ、味の素、梅干しときゅうり、やげんなんこつを合わせ、完成！」との記載がある記事。
k 「♪やげんなんこつ♪梅水晶もどき！！」との見出しの下、「やげんなんこつのコリコリ食感と梅干しのしょっぱさが絶妙に美味い！！」との記載、及び「このレシピの生い立ち」の項に「鮫なんこつの代わりに！！」との記載がある記事。
l 「ミミガーで梅水晶」との見出しの下、「梅水晶の軟骨等をミミガーで代用してみました」との記載がある記事。
⑷検討
前記⑶に挙げた各事実によれば、本件審決がされた当時、①インターネット上の商品販売サイトにおいて、原告以外の者が製造したサメ軟骨（又はその代替として用いられる鶏軟骨等）を梅肉で和えた惣菜商品に、「梅水晶」の名称が付されて販売されていたこと、②多数の飲食店において、サメ軟骨を梅肉で和えた料理の名称として「梅水晶」の語が用いられ、客に提供されていたこと、③料理レシピを掲載しているウェブサイトにおいて、サメ軟骨の代わりに鶏軟骨等を用い、これを梅肉で和えた料理が「梅水晶」の名称で複数紹介されていたことが認められる。
これらの事実によれば、本願の指定商品の需要者は、「梅水晶」の語が本願商標の指定商品に使用された場合には、サメ軟骨又はその代替として用いられる鶏軟骨等を梅肉で和えた惣菜の料理名又はこのような惣菜の商品を一般的に指す名称であると認識するものといえ、原告の製造販売する商品を認識するとは認められない。
したがって、本願商標は、本願の指定商品との関係において、自他識別力を有しておらず、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であると認められる。
⑸原告の主張に対する判断
ア 原告は、前記第３の１〔原告の主張〕⑵のとおり、①原告が原告商品の商品名として独自に考案した「梅水晶」の名称を付し、現在まで２５年以上にわたって販売しており、原告の取引先は平成２７年当時で１０００社を超え、これら多くの取引先を通じ、「梅水晶」標章を付した原告商品が全国のホテルや飲食店に納入されていること、②全国の原告の取引先が、「梅水晶」の標章を付した原告商品の出所が原告であると認識できることを証明する旨の書面に押印していること、③原告商品を紹介した複数のテレビ番組において、「梅水晶」の標章を付した原告商品の出所が原告であることが紹介されたこと、④「大阪府珍味協同組合」が発行した冊子「食の都大阪五十年の歩み」に掲載された年表において、平成１５年の「珍味組合員の売筋商品」の欄に「梅水晶（サブ水産）／ＴＶでの紹介があり人気商品となる」との記載があること、⑤原告よりも規模の大きい会社で、原告商品と競合商品を販売する二つの会社が、「梅水晶」とは異なる標章を付して商品を販売していることから、本願商標は、本件審決の時点で、原告の業務に係る商品を示すものとして、原告商品を取り扱う業界の取引者、需要者の間に広く知られるに至っていたと主張する。
しかし、原告の主張は、本願の指定商品の需要者が、ホテルや飲食店等の事業者のみであることを前提としているところ、上記需要者には一般消費者が含まれると解すべきことは前記⑵のとおりであり、原告の主張にはその前提に誤りがある。
また、前記①については、「梅水晶」の名称は原告が考案し、原告がサメ軟骨に梅肉を和えた惣菜商品に本願商標を付して販売を開始した事実が認められるが（甲９３、弁論の全趣旨）、当初は特定の商品の名称として使用されていた語が、一定期間使用され、当該商品と同種の商品等を指す一般名称となり、自他商品を識別する標章としての機能を喪失することはあり得るのであって、上記事実があることをもって、本願商標が商標法３条１項６号に該当すると解し得ないことにはならない。
前記②については、原告が証拠として提出している「証明願」は、一般消費者を含まず、原告の取引先である業者のみの「証明願」にすぎないから、これをもって、「梅水晶」の名称が、原告の商品の出所表示として本願の指定商品の需要者の間で、全国的に認識されるに至ったことを示すものとは認められない。
前記③から⑤についても、本願の指定商品の需要者の一部の認識を窺わせる事情にすぎず、一般消費者を含む本願の指定商品の需要者において、「梅水晶」の名称が原告の商品を表示するものと一般的に認識していたことを示すものとはいえない。
イ 原告は、前記第３の１〔原告の主張〕⑷のとおり、「楽天市場」や「アマゾン」において「梅水晶」の語で検索して出てくる商品で、本願の指定商品と関連するもののうち、原告の出所に係る商品であることが明らかなものが、「楽天市場」については約３８％、「アマゾン」については５０％に及んでおり、本件審決が別掲１として挙げた事例は少数のデータを恣意的に抽出したものであって、これらの事例によって一般消費者の間で「梅水晶」の名称が付された商品が原告の出所に係るものであると理解されているとは認められないと本件審決が判断したのは不当である旨主張する。しかし、原告の主張を前提としても、「楽天市場」及び「アマゾン」において「梅水晶」の語で検索して出てくる本願の指定商品と関連する商品のうち、原告の商品でないものが半数又はそれ以上を占めるのであって、このことからすれば、本件審決が少数のデータを恣意的に抽出して不当な判断をしたとは解されない。同様に、本判決の前記⑶において挙げた事例も、少数のデータを恣意的に抽出したものであるとはいえず、これらの事例に照らし、本願商標が本願の指定商品との関係において自他識別力を有していないと判断できることは、前記⑷のとおりである。
ウ 以上のとおり、原告の主張はいずれも採用することができない。その他、原告がるる主張する事情を考慮しても、本願商標は、本願の指定商品との関係において自他識別力を有しないとの結論は左右されない。
２ 取消事由２（商標法３条２項該当性に関する判断の誤り）について原告は、全国的規模で「梅水晶」の標章を付した原告商品を出荷し、これにより本願商標が使用された結果、全国の需要者の間で、「梅水晶」の標章を付した原告商品の出所が原告であると認識することができるようになっているから、本願商標は商標法３条２項の要件を具備すると主張する。
しかし、商標法３条２項は、同条１項３号から５号までに該当する商標であっても、使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができるものについては、商標登録を受けることができるとする規定であり、同項６号に該当すると判断される商標が同条２項によって商標登録が可能となることはない。
また、前記１で認定した事実によれば、本願商標について、商標法３条２項にいう「使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品・・であることを認識することができるもの」に当たると認めるに足りない。
したがって、取消事由２に関する原告の主張は採用することができない。
３ 結論
以上検討したところによれば、本願商標は、商標法３条１項６号に該当するものと認められ、かつ、同条２項により商標登録を受けることができるとは認められない。したがって、本件審決の判断に誤りはないから、取消事由１及び２は、いずれも理由がない。
よって、原告の請求は、理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
東海林保
裁判官
今井弘晃
裁判官
水野正則
（別紙審決書写し省略）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92452/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。