令和５年１０月３１日判決言渡同日原本受領裁判所書記官
令和４年（ワ）第６５８２号販売差止等請求事件
口頭弁論終結日令和５年９月１日
判決原
告株
式会社
ｈ
ｕ
ｅ
同代表者代表取締役
同訴訟代理人弁護士明石法彦
同近藤恭子
同川崎優太
被
告エディフォーメイション株式会社
同代表者代表取締役
同訴訟代理人弁護士松本卓也
主文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告は、別紙被告商品目録記載１ないし７（枝番号を含む。以下同様。）の
商品を譲渡し、貸し渡し、譲渡若しくは貸渡しのために展示し、輸出し又は輸入し
てはならない。
２ 被告は、前項記載の商品を廃棄せよ。
３ 被告は、原告に対し、１２８万２９７４円及びうち３３万９５７０円に対す
る令和４年１月１４日から、うち１８万６３４０円に対する同月１８日から、うち
７万６２３０円に対する令和３年１２月２６日から、うち５５万４４００円に対す
る令和４年１月５日から、うち４万８６６４円に対する同年２月１６日から、うち
５万７７５０円に対する同年５月１９日から、うち２万００２０円に対する同年６
月２２日から、各支払済みまで年３分の割合の金員を支払え。
第２ 事案の概要等
本件は、別紙原告商品目録記載１ないし７（枝番号を含む。）の婦人服（以下、
総称して「原告各商品」といい、同目録記載の番号に応じて、「原告商品１の１」、
「原告商品１の２」、「原告商品２」などという。）を販売する原告が、別紙被告
商品目録記載１ないし７の婦人服（以下、総称して「被告各商品」といい、同目録
記載の番号に応じて、「被告商品１の１」、「被告商品１の２」、「被告商品２」
などという。）を販売する被告に対し、被告各商品は原告各商品の形態を模倣した
商品であり、被告による被告各商品の販売は不正競争防止法（以下「法」という。）
２条１項３号の不正競争に該当すると主張して、法３条１項に基づき、被告各商品
の販売等の差止めを、法３条２項に基づき、被告各商品の廃棄を、法４条に基づき、
損害賠償金合計１２８万２９７４円及びうち被告各商品の商品ごとの損害賠償金に
対する原告主張の販売開始日（被告商品１（後記１(3)）につき令和４年１月１４日、
被告商品２につき同月１８日、被告商品３につき令和３年１２月２６日、被告商品
４（後記１(3)）につき令和４年１月５日、被告商品５につき同年２月１６日、被告
商品６につき同年５月１９日、被告商品７につき同年６月２２日）から各支払済み
まで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
１ 前提事実（証拠〔枝番号のあるものは特に断らない限り、全ての枝番号を含
む。以下同様。〕等を掲げていない事実は、争いのない事実又は弁論の全趣旨によ
り容易に認められる事実）
(1) 当事者等
ア 原告は、令和３年５月１９日に設立された、アパレル・ファッションブラン
ド製品の企画、開発及び販売等を目的とする株式会社であり、百貨店や自社ウェブ
サイトにおいて、「ｈｕｅＤＡＹＴＯＥＶＥＮＩＮＧ」とのブランド名で商
品を販売している。なお、原告は、設立前に原告代表者が個人事業主（屋号「ｈｕ
ｅ」）として行っていた事業を承継した（原告設立前に販売された商品についても
原告の商品として扱う（争いなし）。）。（甲１、３、４、弁論の全趣旨）
イ 被告は、昭和５８年３月１日に設立された、婦人服、子供服、下着類の製造、
販売、輸出入等を目的とする株式会社であり、複数の直営店舗や自社ウェブサイト
において、「ＰＩＣＣＩＮ」とのブランド名で商品を販売している。（甲２、６、
７）
(2) 原告各商品の販売
ア 原告商品１
原告は、令和３年８月に原告商品１の１の販売を開始し、令和４年２月、同商品
を一部改良した原告商品１の２の販売を開始した。原告は、これらの商品の形態的
特徴が同一であるものとして主張することから、これらを総称して「原告商品１」
という。（甲９、１０、７１ないし７５、弁論の全趣旨）
イ 原告商品２
原告代表者は、令和２年８月、原告商品２の販売を開始し、原告の設立後は原告
が同商品の販売を継続している。なお、原告は、令和３年８月に同商品を秋冬モデ
ルに仕様変更した。（甲１１、７１ないし７５、弁論の全趣旨）
ウ 原告商品３
原告は、令和３年８月、原告商品３の販売を開始した。（甲１２、５７、弁論の
全趣旨）
エ 原告商品４
原告代表者は、令和２年８月、原告商品４の１及び４の２の販売を開始し、令和
３年２月、原告商品４の３の販売を開始した。原告設立後は、原告がこれらの商品
の販売を継続している。原告は、これらの商品の形態的特徴が同一であるものとし
て主張することから、これらを総称して「原告商品４」という。（甲１３ないし１
５、弁論の全趣旨）
オ 原告商品５
原告は、令和３年８月、原告商品５の販売を開始した。（甲１６、７１ないし７
５、弁論の全趣旨）
カ 原告商品６
原告は、令和３年８月、原告商品６の販売を開始した。（甲１７、弁論の全趣旨）
キ 原告商品７
原告代表者は、令和２年２月、原告商品７の１及び７の２の販売を開始し、令和
３年２月、これらの商品の仕様を変更した原告商品７の３の販売を開始した。原告
設立後は、原告がこれらの商品の販売を継続している。原告は、これらの商品の形
態的特徴が同一であるものとして主張することから、これらを総称して「原告商品
７」という。（甲１８ないし２０、弁論の全趣旨）
(3) 被告各商品の販売
被告は、次のとおり、被告各商品の販売を開始した（なお、かっこ内の年月日は
ウェブサイトでの予約販売の受付開始日である。）。被告商品１の１と１の２、被
告商品４の１と４の２は、それぞれ、形態的特徴が同一であるものとして原告が主
張することから、これらをそれぞれ「被告商品１」、「被告商品４」と総称する。
ア 被告商品１
被告商品１の１令和４年１月１２日（令和３年１２月１９日）
被告商品１の２令和４年５月１０日
イ 被告商品２令和４年１月１２日（令和３年１２月２１日）
ウ 被告商品３令和３年１２月２４日（同月２１日）
エ 被告商品４
被告商品４の１令和３年１２月２４日（同月２１日）
被告商品４の２令和４年５月１３日
オ 被告商品５令和３年１２月２４日（同年１１月２７日）
カ 被告商品６令和４年５月１３日
キ 被告商品７令和４年５月２４日
(4) 被告に対する警告及び被告による販売継続
原告は、代理人弁護士を介して、被告に対し、令和４年４月２１日付け「警告及
び通知書」と題する書面（以下「本件警告書」という。）を送付し、被告の販売商
品７点が原告各商品の一部の品番を含む商品７点の模倣品であるから直ちに販売を
中止するよう求め、本件警告書は同月２２日に被告に到達した。（甲５６）
被告は、その後も被告各商品の販売を継続した。
２ 争点
(1) 被告各商品は原告各商品の形態を模倣した商品に該当するか（争点１）
具体的には、次のとおりである。
ア 被告商品１は原告商品１の形態を模倣した商品に該当するか
イ 被告商品２は原告商品２の形態を模倣した商品に該当するか
ウ 被告商品３は原告商品３の形態を模倣した商品に該当するか
エ 被告商品４は原告商品４の形態を模倣した商品に該当するか
オ 被告商品５は原告商品５の形態を模倣した商品に該当するか
カ 被告商品６は原告商品６の形態を模倣した商品に該当するか
キ 被告商品７は原告商品７の形態を模倣した商品に該当するか
(2) 被告に故意・過失があるか（争点２）
(3) 原告の損害額（争点３）
(4) 差止め及び廃棄の必要性（争点４）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（被告各商品は原告各商品の形態を模倣した商品に該当するか）につ
いて
（原告の主張）
(1) 形態の特徴
原告各商品及び被告各商品の各形態の特徴は、別紙１ないし７の各「主張等一覧
表」（以下、順に「一覧表１」ないし「一覧表７」という。）の各「形態の特徴」
の「原告の主張」欄記載のとおりである。
(2) 実質的同一性があること
原告各商品及び被告各商品（対比する商品は、原告商品１と被告商品１、原告商
品２と被告商品２、原告商品３と被告商品３、原告商品４と被告商品４、原告商品
５と被告商品５、原告商品６と被告商品６、原告商品７と被告商品７。以下、特に
断らない限りは同旨。）の形態の共通点及び相違点は、一覧表１ないし７の各「実
質的同一性の有無（相違点の有無）」の「原告の主張」欄記載のとおりである。
原告各商品と被告各商品を比較すると、上記各欄記載の相違点があるが、いずれ
も微細な差異である、又は、衣服のデザインの模倣を判断する上で問題となる差異
ではないから、原告各商品と被告各商品はいずれも実質的に同一である。
(3) ありふれた形態ではないこと
被告は、原告各商品の形態がいずれもありふれた形態であると主張するが、一覧
表１ないし７の「形態がありふれているか否か」の「原告の主張」欄記載のとおり、
原告各商品は被告の指摘する商品の形態とは異なる独自のデザインであり、ありふ
れた形態ではない。
(4) 依拠性があること
被告各商品が原告各商品に依拠して制作されたことは、一覧表１ないし７の「依
拠性の有無」の「原告の主張」欄記載のとおりである。
（被告の主張）
(1) 形態の特徴
原告各商品及び被告各商品の各形態の特徴は、一覧表１ないし７の各「形態の特
徴」の「被告の主張」欄記載のとおりである。
(2) 実質的同一性がないこと
原告各商品及び被告各商品の形態の共通点及び相違点は、一覧表１ないし７の各
「実質的同一性の有無（相違点の有無）」の「被告の主張」欄記載のとおりである。
原告各商品と被告各商品を比較すると、上記各欄記載の相違点があり、各商品の
デザインは全く異なるから、原告各商品と被告各商品はいずれも実質的に同一であ
るとはいえない。
(3) ありふれた形態であること
原告各商品の形態は、一覧表１ないし７の「形態がありふれているか否か」の「被
告の主張」欄記載のとおり、原告各商品の形態の特徴は、この世にいくらでもある
ものや、販売開始時点で既に被告や第三者において販売されていた商品にも見られ
るようなもの、販売当時の流行から当業者であれば容易に商品化を検討するもので
ある。したがって、原告各商品の形態はいずれもありふれた形態である。
(4) 依拠性がないこと
被告各商品が原告各商品に依拠していないことは、一覧表１ないし７の「依拠性
の有無」の「被告の主張」欄記載のとおりである。被告は、原告から本件警告書の
送付を受けるまで、原告のブランド名すら知らなかった。
２ 争点２（被告に故意・過失があるか）について
（原告の主張）
原告各商品と被告各商品のデザインがほぼ同じであること、及び、被告が原告各
商品を取得することは容易であったことに照らせば、少なくとも被告には、原告各
商品の形態を模倣することについて過失があった。
また、上記事情に加えて、被告各商品の販売価格が原告各商品より安価であり、
被告には原告の顧客を誘引する意図があったことがうかがわれることや、被告が本
件警告書を受領した後も販売を継続していることをも併せ考慮すると、被告には、
原告各商品の形態を模倣することについて故意があった。
（被告の主張）
いずれも否認ないし争う。
３ 争点３（原告の損害額）について
（原告の主張）
被告各商品の販売価格が原告各商品より安価であることから、特段の事情がない
限り、被告各商品の販売数は原告各商品の販売数（原告及び原告設立前の原告代表
者による販売数の合計）を上回るといえる。また、被告の被告各商品の売上高に対
する利益率は３５％を下らない。そうすると、原告の損害額は、法５条２項に基づ
き、次の計算式により算出した合計１２８万２９７４円である。
（計算式）
「提訴時点の被告の販売数」×「販売価格」×「利益率」
(1) 原告商品１に関する損害額（被告商品１の販売による算定）
３３万９５７０円（＝６３着×１万５４００円×０．３５）
(2) 原告商品２に関する損害額（被告商品２の販売による算定）
１８万６３４０円（＝４４着×１万２１００円×０．３５）
(3) 原告商品３に関する損害額（被告商品３の販売による算定）
７万６２３０円（＝２０着×１万０８９０円×０．３５）
(4) 原告商品４に関する損害額（被告商品４の販売による算定）
５５万４４００円（＝１２０着×１万３２００円×０．３５）
(5) 原告商品５に関する損害額（被告商品５の販売による算定）
４万８６６４円（＝１６着×８６９０円×０．３５）
(6) 原告商品６に関する損害額（被告商品６の販売による算定）
５万７７５０円（＝１５着×１万１０００円×０．３５）
(7) 原告商品７に関する損害額（被告商品７の販売による算定）
２万００２０円（＝８着×７１５０円×０．３５）
（被告の主張）
いずれも否認ないし争う。
４ 争点４（差止め及び廃棄の必要性）
（原告の主張）
被告は本件警告書の到達後も模倣商品の販売を継続していることから、被告各商
品の販売等の差止め及び廃棄を求める必要がある。
（被告の主張）
争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点１（被告各商品は原告各商品の形態を模倣した商品に該当するか）につ
いて
(1) 被告商品１は原告商品１の形態を模倣した商品に該当するか
ア 認定事実
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の各事実が認められる。
(ｱ) 原告商品１は、一覧表１の「当裁判所の認定」欄の（原告商品１）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲９、３７）
(ｲ) 被告商品１は、一覧表１の「当裁判所の認定」欄の（被告商品１）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲２１、３７）
(ｳ) 原告商品１の販売開始以前に販売等された商品
ａ 被告は、遅くとも平成２９年１１月７日までに、肩からウエストにかけて正
面がＶネックとなったオーバーオール（肩紐のあるつりスカート）の販売を開始し
た。（乙３）
ｂ 婦人服のブランド「ヨーコチャン（ＹＯＫＯＣＨＡＮ）」（以下「本件ブ
ランド」という。）では、次のとおり、パール装飾を施した商品が販売された。（乙
４）
(a) 平成３０年
ジャケットの合わせ部分の一方（右側）の右胸下部からウエスト中心部にかけて
パール８個が連なって施されたジャケット
(b) 平成３０年
両肩部分に複数のパールが連なって施されたノースリーブのワンピース
(c) 遅くとも平成３０年１月３０日まで（同年春夏商品として）
左肩下部付近から胸部中心部付近にかけてパール約８個が連なって施された正面
がＶネックとなったノースリーブワンピース
(d) 遅くとも平成３０年１１月２８日まで
ウエスト部分にパール８個が連なって施された袖付きワンピース
(e) 平成３１年
左肩下部付近から胸部中心部付近にかけてパール１０個が連なって施された正面
がＶネックとなったノースリーブワンピース
ｃ 上記ｂ(c)の商品の取扱店の平成３０年１月３０日のブログには、
「人気のパー
ルシリーズの商品を取り揃えている」との内容が投稿された。（乙４の４）
ｄ Ｉｎｓｔａｇｒａｍにおいて、アカウント名「ｂｉｂａｂｏｕｔｉｑｕｅ」
の令和元年１０月１４日の投稿では、左肩から胸中心部にかけて複数のパールが連
なって施されたＶネックのカットソーの写真が掲載された。（甲５９、乙５の１７）
イ 実質的同一性について
(ｱ) 原告商品１の形態と被告商品１の形態を比較すると、両者は、形態Ａ、並び
に、形態ＣないしＥの各一部（形態Ｃのうち大部分である肩紐の長さを除く構成、
形態Ｄのうち左肩とは反対のパール装飾の端部分を除く構成、形態Ｅのうちロング
スカート）において共通する。他方、両者は、①光沢や質感（形態Ｂ）、②肩紐の
長さ（約３０センチメートルか約３５センチメートルか。形態Ｃ）、③パール装飾
の端の位置（ウエストであるかウエスト付近であるか。形態Ｄ）、④スカートの型
（ややフレア型かフレア型か）において相違する。
(ｲ) 原告は、両商品の形態には需要者が目を引くパール装飾の同一性を含めて上
記共通点があるのに対し、上記③及び④の相違点は容易に想到できる程度の形態の
差異にすぎず、上記②ないし④の相違点はいずれも些細な相違点であり、上記①は
衣服の「デザイン」の模倣を判断するにあたって問題にならないから、両商品の形
態は実質的に同一であると主張する。
そこで検討すると、上記②ないし④の各相違点は、需要者において判別が容易と
はいえない程度の差異であり、商品全体の形態の実質的同一性の判断に強く影響す
るようなものではなく、商品全体からみると些細な相違にとどまる。しかし、上記
①の相違点については、衣服の形態模倣の検討にあたって商品の「光沢及び質感」
（法２条４項）も比較対象となると解されるところ、原告商品１の本体には、「ポ
リエステル１００％」の二重織サテン生地が用いられ（甲９）、これにより光沢及
びつや感のある質感となっている（形態Ｂ）のに対し、被告商品１の本体には、上
記素材とは大きく異なる「ポリエステル６３％、レーヨン３２％、ポリウレタン５％」
のギャバジン生地が用いられ（甲２１）、光沢及びつやのない質感となっており（形
態ｂ）、この相違点は、商品全体に対して需要者の受ける印象に相当程度影響する
というべきである。
以上によれば、原告商品１と被告商品１の形態が実質的に同一であると認めるこ
とはできない。
ウ ありふれた形態であるかについて
仮に、原告商品１と被告商品１の形態が実質的に同一であるとしても、次の理由
から、上記イの両商品の共通点に係る形態は、いずれもありふれた形態であると認
められる。すなわち、まず、形態Ａ及びＥのオーバーオールのロングスカートであ
る点は、従前より多数存在する商品形態である（弁論の全趣旨）。次に、形態Ｃの
うち「肩からウエストにかけて正面と背面がＶネックとなった」との形態について
は、上記ア(ｳ)ａのとおり、平成２９年に「肩からウエストにかけて正面がＶネック
となった」オーバーオールであって背面を除く形態の商品が販売されており、この
形態は原告商品１の上記形態と同一であり、また、これを前提に、更に背面をＶネッ
クの形態とすることは容易に着想できるものと解される。さらに、形態Ｄの「ウエ
スト」付近から左肩にかけて施されたパールの装飾については、上記ア(ｳ)ｂないし
ｄのとおり、原告商品１の販売開始前である平成３０年頃から、本件ブランドにお
いてパール装飾を施した形態のワンピースが販売され、パール装飾が需要者におい
て人気となっており、遅くとも同年１月から令和元年１０月１４日までの間に、本
件ブランドや第三者において、左肩又は左肩下部付近から胸部中心部にかけて複数
のパールが連なって施されたワンピースやカットソーが販売され、又は、ブログに
掲載されていたことからすれば、パールの装飾を左肩からウエスト付近に配置する
形態は容易に着想し制作することができるものといえる。
エ 小括
以上によれば、被告商品１は原告商品１の形態を模倣した商品に該当すると認め
ることはできない。
(2) 被告商品２は原告商品２の形態を模倣した商品に該当するか
ア 認定事実
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の各事実が認められる。
(ｱ) 原告商品２は、一覧表２の「当裁判所の認定」欄の（原告商品２）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲１１、３８）
(ｲ) 被告商品２は、一覧表２の「当裁判所の認定」欄の（被告商品２）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲２２、３８）
(ｳ) 原告商品２の販売開始以前に販売等された商品
ａ 被告は、遅くとも平成２９年２月７日、左右で丈の長さが異なるアシンメト
リーとなり、右腰部から左大腿部上部にかけて斜めに施された切替えがあり、
上下の生地間が同一であり、ウエスト部分より下部はペプラムデザインとなっ
た長袖Ｔシャツを販売した。（乙３）
ｂ 本件ブランドにおいて、遅くとも平成３０年３月までに、両肩部分に各３つ
のパールが連なって施されたノースリーブカットソーが販売された。（乙７）
ｃ 当事者双方及び本件ブランド以外の第三者において、遅くとも平成３１年３
月５日までに、ウエスト部分を境にゆるやかな水平方向の切替えがあり、ウエ
スト部分より下部はペプラムデザインとなった長袖Ｔシャツが販売された。
（乙
６）
イ 実質的同一性について
(ｱ) 原告商品２の形態と被告商品２の形態を比較すると、両者は、形態Ａ、Ｂ、
ＥないしＧ及び形態Ｈの一部（左肩にパールの装飾が施されている形態）において
共通する。他方、両者は、①光沢及び質感（形態Ｃ、Ｄ）、②パールの個数や配列、
両端のパールの大きさ（形態Ｈ）、③パールの止め方（形態Ｉ）において相違する。
(ｲ) 原告は、上記②及び③の相違点はいずれも些細な相違点であり、上記①は衣
服のデザインの模倣を判断するにあたって問題にならないから、両商品の形態は実
質的に同一であると主張する。
そこで検討すると、上記③の相違点は、需要者において判別が容易とはいえない
程度の差異であり、商品全体の形態の実質的同一性の判断に強く影響するようなも
のではなく、商品全体からみると些細な相違にとどまる。また、上記②の相違点に
ついても、肩部分の幅は広いものではないから、ここに施されたパールの個数（６
個であるか８個であるか）や配列、両端のパールの大きさが異なると、商品全体に
対する需要者の受ける印象に影響が生じることは否定できないが、強く影響するも
のとはいえない。
しかし、上記①の相違点については、上記(1)イのとおり、商品の「光沢及び質感」
も衣服の形態模倣が問題となる場合に比較対象となるところ、原告商品２は、切替
えより上部に薄手のコットン１００％の生地が用いられ、下部にはナイロン１００％
の光沢の生地が用いられて光沢がある（形態Ｃ）（甲１１）のに対し、被告商品２
には、切替えより上部は「レーヨン７３％、ポリエステル２１％、ポリウレタン６％」
の厚地の生地が用いられ、下部には「コットン６８％、ポリエステル２４％」の生
地が用いられ、光沢がなく（甲２２）、着用する季節を異にするほどの質感の相違
が認められる。そうすると、この相違点は、商品全体に対して需要者の受ける印象
に強く影響するというべきである。
以上によれば、原告商品２と被告商品２の形態が実質的に同一であると認めるこ
とはできない。
ウ ありふれた形態であるかについて
仮に、原告商品２と被告商品２の形態が実質的に同一であるとしても、次の理由
から、上記イの両商品の共通点に係る形態は、いずれもありふれた形態であると認
められる。すなわち、まず、形態Ａ及びＧは、従前より多数存在する商品形態であ
る（弁論の全趣旨）。また、形態Ｆのペプラムデザインとの形態については、上記
ア(ｳ)ａ及びｃのとおり、原告商品２の販売前から被告及び第三者の販売した商品に
見られる。これらの商品におけるペプラムの切替えの形状は、一方方向の斜め又は
ほぼ水平方向であるが、形態Ｅのようなペプラムの切替えとすることは容易に着想
して制作することができると解される。加えて、形態Ｈのうち、婦人服の左肩部分
にパール装飾が施されているとの形態についても、上記ア(ｳ)ｂのとおり、原告商品
２の販売前に本件ブランドから販売されたノースリーブカットソーの商品に見られ、
これを長袖のＴシャツにも適用することもまた容易に着想して制作することができ
る。
エ 小括
以上によれば、被告商品２は原告商品２の形態を模倣した商品に該当すると認め
ることはできない。
(3) 被告商品３は原告商品３の形態を模倣した商品に該当するか
ア 認定事実
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の各事実が認められる。
(ｱ) 原告商品３は、一覧表３の「当裁判所の認定」欄の（原告商品３）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲１２、３９）
(ｲ) 被告商品３は、一覧表３の「当裁判所の認定」欄の（被告商品３）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲２３、４０）
イ 実質的同一性について
(ｱ) 原告商品３の形態と被告商品３の形態を比較すると、両者は、形態Ａ、Ｇ、
Ｈ及び形態Ｂの一部（ウエスト部を絞ったとの形態）において共通する。他方、両
者は、①ウエストのゴムの有無（形態Ｂ）、②フロントのチャックの有無（形態Ｃ）、
③フロントのタックの有無、ウエストから臀部及び臀部からつま先までの各シルエッ
ト（形態Ｄ、Ｅ）、④臀部のポケットの個数（形態Ｆ）、⑤裾のスリットの有無（形
態Ｉ）、⑥裾背面のパールの装飾の有無（形態Ｊ）において相違する。
(ｲ) 原告は、上記②及び③の相違点があるが、ウエスト部は上着を着用すれば隠
れる部分であり、ポケットも目立たないことなどから、いずれの相違点も商品全体
の形態に大きく影響するものではなく、配置及び大きさにおいてパンツ全体に施さ
れたドットの配置及び大きさは同一であることなどに照らせば、両商品の形態は実
質的に同一であると主張する。
上記④の相違点については、両商品の臀部のポケットはポケット全体が外部から
識別できず入口部のみが識別可能なように縫製されている上、生地全体と同じ生地
が用いられている（甲１２、２３）ことから、商品全体から見ると上記相違点は些
細な相違点であるといえる。しかしながら、上記①及び②の相違点は、着用感や着
用の容易さに関わるものであり、また、上記③の相違点は、商品全体のシルエット
の相違であり、いずれも需要者が判別でき着目する点であるといえるから、これら
の相違点は商品全体に対して需要者の受ける印象に大きく影響するものといえる（な
お、原告は、原告商品３を「美脚ライン」であると紹介している。甲１２）。加え
て、上記⑤の相違点は着用した際の可動性に関わるものであり、上記⑥の相違点は、
原告商品３の装飾の有無であり、商品全体に対する需要者の受ける印象に影響する
ことは否定できない（なお、原告は、スリットとパール装飾が原告商品３の特徴で
ある旨紹介している。甲１２）。
以上によれば、原告商品３と被告商品３の形態が実質的に同一であると認めるこ
とはできない。
ウ 小括
以上によれば、被告商品３は原告商品３の形態を模倣した商品に該当すると認め
ることはできない。
(4) 被告商品４は原告商品４の形態を模倣した商品に該当するか
ア 認定事実
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の各事実が認められる。
(ｱ) 原告商品４は、一覧表４の「当裁判所の認定」欄の（原告商品４）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲１３ないし１５、４１）
(ｲ) 被告商品４は、一覧表４の「当裁判所の認定」欄の（被告商品４）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲２４、２５、４１）
(ｳ) 原告商品４の販売以前に販売された商品
他社ブランド「ＭＵＶＥＩＬＷＯＲＫ」は、平成３０年春夏商品として、両裾
の周囲に複数のパールが等間隔で連なって施されたガウチョパンツを販売した。
（乙
１０）
イ 実質的同一性について
(ｱ) 原告商品４の形態と被告商品４の形態を比較すると、両者は、形態Ａ及びＥ、
並びに、形態Ｂ及びＧの各一部（形態Ｂのうちウエスト部を絞ったとの形態、形態
Ｇのうちパンツのセンタープレスの折り目を中心に、左右に３個ずつ、計６個のパー
ルの装飾が連なって施されている形態）において共通する。他方、両者は、①ウエ
ストのゴムの有無（形態Ｂ）、②フロントのチャックの有無（形態Ｃ）、③フロン
トのタックの有無及びウエストから臀部のシルエット（形態Ｄ）、④臀部のポケッ
トの個数（形態Ｆ）、⑤パールの大きさ（形態Ｇ）、⑥パールの止め方（形態Ｈ）
において相違する。
(ｲ) 原告は、両商品の全体的なシルエット及び裾のパール装飾があることにおい
て同一であり、パールの大きさの差異はわずかであり、両商品の形態は実質的に同
一であると主張する。
上記④の相違点については、上記(3)イ(ｲ)の検討と同様の理由から、上記⑥の相
違点については、上記(2)イ(ｲ)の検討と同様の理由から、いずれも商品全体から見
ると些細な相違点である。また、上記⑤の相違点については、上記(2)イ(ｲ)と同様
の理由から、商品全体に対する需要者の受ける印象に強く影響するものとはいえな
い。しかしながら、上記①及び②の相違点は、上記(3)イ(ｲ)と同様の理由から、ま
た、上記③の相違点は、腰回り全体のシルエットの相違であり、いずれも需要者が
判別でき着目する点であるといえるから、いずれも商品全体に対して需要者の受け
る印象に大きく影響するものといえる。
以上によれば、原告商品４と被告商品４の形態が実質的に同一であると認めるこ
とはできない。
ウ ありふれた形態であるかについて
仮に、原告商品４と被告商品４の形態が実質的に同一であるとしても、次の理由
から、上記イの両商品の共通点に係る形態は、いずれもありふれた形態であると認
められる。すなわち、形態Ａ及びＥ、並びに、形態Ｂの一部（ウエスト部を絞った
との形態）については、従前から多数存在する商品形態である（弁論の全趣旨）。
また、形態Ｇ（裾のパールの装飾）については、上記ア(ｳ)のとおり、原告商品４の
販売以前に裾にパール装飾を施したガウチョパンツが販売されていたところ、当該
商品と原告商品４とはパンツの形状やパールの配置、大きさが異なるが、上記(1)ア
(ｳ)ｂないしｄのとおり、平成３０年から平成３１年当時、パール装飾のある商品が
人気となって複数の商品が販売されていたことからすれば、ストレートパンツの裾
に形態Ｇのパールを施すことは容易に着想し制作することができる。
エ 小括
以上によれば、被告商品４は原告商品４の形態を模倣した商品に該当すると認め
ることはできない。
(5) 被告商品５は原告商品５の形態を模倣した商品に該当するか
ア 認定事実
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の各事実が認められる。
(ｱ) 原告商品５は、一覧表５の「当裁判所の認定」欄の（原告商品５）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲１６、４２）
(ｲ) 被告商品５は、一覧表５の「当裁判所の認定」欄の（被告商品５）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲２６、４２）
イ 実質的同一性について
(ｱ) 原告商品５の形態と被告商品５の形態を比較すると、両者は、形態Ａ及びＧ、
並びに、形態Ｃ及びＥの各一部（形態Ｃのうちウエスト部を絞ったとの形態、形態
Ｅのうちフレア型との形態）において共通する。他方、両者は、①光沢の有無（形
態Ｂ）、②ウエストのゴム及びチャックの有無（形態Ｃ）、③パール装飾の有無（形
態Ｄ）、④フレアの大きさ（形態Ｅ）において相違する。
(ｲ) 原告は、ドット柄は同一であり、両商品の形態は実質的に同一であると主張
する。
上記①の相違点については、上記(1)イ(ｲ)のとおり、「光沢及び質感」も衣服の
形態模倣が問題となる場合に比較対象となるところ、原告商品５及び被告商品５の
本体の素材はいずれも「ポリエステル１００％」であり（甲１６、２６）、光沢や
質感の差異の程度は大きいものではない。しかしながら、上記④の相違点について
は、フレアの大きさの差異等により、着用時のスカートの全体的形状がかなり異な
り、商品全体に対する需要者の受ける印象に相当程度影響するものといえる。また、
上記②の相違点は、上記(3)イ(ｲ)と同様の理由から、いずれも需要者が判別でき着
目する点であり、商品全体に対して需要者の受ける印象に大きく影響するものとい
える。さらに、上記③の相違点は、上記(3)イ(ｲ)と同様、原告商品５の装飾の有無
の相違であり、商品全体に対する需要者の受ける印象に影響することは否定できな
い（なお、原告は、原告商品５を「ウエストパールがポイントに」と紹介している。
甲１６）。
以上によれば、原告商品５と被告商品５の形態が実質的に同一であると認めるこ
とはできない。
ウ 小括
以上によれば、被告商品５は原告商品５の形態を模倣した商品に該当すると認め
ることはできない。
(6) 被告商品６は原告商品６の形態を模倣した商品に該当するか
ア 認定事実
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の各事実が認められる。
(ｱ) 原告商品６は、一覧表６の「当裁判所の認定」欄の（原告商品６）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲１７、４３）
(ｲ) 被告商品６は、一覧表６の「当裁判所の認定」欄の（被告商品６）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲２７、４３）
イ 実質的同一性について
(ｱ) 原告商品６の形態と被告商品６の形態を比較すると、両者は、形態Ａ、Ｂ、
Ｄ及びＧ、並びに、形態Ｃ及びＩの各一部（形態Ｃのうち横に大きなステッチのあ
る形態、形態Ｉのうち左肩にパールの装飾が施されているとの形態）において共通
する。他方、両者は、①横のステッチの配置（形態Ｃ）、②ペプラムの下部の裾の
垂れ下がりの有無（形態Ｅ）、③裾のフリルの有無（形態Ｆ）、④袖の長さ及び形
状（形態Ｈ）、⑤パールの個数、大きさ及び配置（形態Ｉ）、⑥パールの止め方（形
態Ｊ）において相違する。
(ｲ) 原告は、需要者が着目するのは形態Ｂ及びＣの「横に大きくステッチが入っ
て」であるところ、両商品はこの点において共通しており、上記相違点はいずれも
些細な相違にすぎないから、両商品の形態は実質的に同一であると主張する。
上記⑥の相違点については、上記(2)イ(ｲ)の検討と同様の理由から、商品全体か
ら見ると些細な相違点である。しかしながら、上記④の相違点については、袖の形
状や長さは需要者が着目する点であり、両商品の相違の程度に照らせば、需要者に
おいて両商品が別個の類型の商品であると認識し得るほどの相違点である。また、
上記①の相違点については、ステッチの配置がウエストより上部であるか否かによっ
て、同ステッチより下のペプラム部分の面積が異なることとなり、加えて、上記②
及び③の相違点（ペプラムの形状やその裾部分の形状の相違点）が存在することを
考慮すると、上記①ないし③の各相違点は、商品全体に対して需要者の受ける印象
に大きく影響するといえる。さらに、上記⑤の相違点は、上記(3)イ(ｲ)のとおり、
原告商品６の装飾が両肩にあるか片肩にあるかとの点の相違であるから、商品全体
に対する需要者の受ける印象に影響が生じることは否定できない。
ウ 小括
以上によれば、被告商品６は原告商品６の形態を模倣した商品に該当すると認め
ることはできない。
(7) 被告商品７は原告商品７の形態を模倣した商品に該当するか
ア 認定事実
後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の各事実が認められる。
(ｱ) 原告商品７は、一覧表７の「当裁判所の認定」欄の（原告商品７）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲１８ないし２０、４４）
(ｲ) 被告商品７は、一覧表７の「当裁判所の認定」欄の（被告商品７）記載の形
態の特徴を有するものと認められる。（甲２８、４４）
イ 実質的同一性について
(ｱ) 原告商品７の形態と被告商品７の形態を比較すると、両者は、形態Ａ及びＣ、
並びに、形態Ｂの一部（左袖にフリルが施されているとの形態）において共通する。
他方、両者は、①フリルの個数及び重なり（形態Ｂ）、②フリルの大きさ（形態Ｄ）、
③フリルの配置（形態Ｅ）において相違する。
(ｲ) 原告は、被告商品７のフリルの縫い目の首元内側にもフリルがあるからフリ
ルは三重であることを前提に、フリルの縫付け方法が共通しており、上記③の相違
点は些細な相違であるから、両商品の形態は実質的に同一であると主張する。
しかしながら、両商品の形態は上記認定のとおりであり、本件記録上、被告商品
７に原告主張のフリルが存在すると認めるに足りる証拠はないから、原告の主張は
前提において誤りがある。次に、相違点について検討すると、両商品はフリルの装
飾が施されているほかに装飾のない半袖Ｔシャツであることから、需要者の着目点
はフリルの形態にあると解される。上記①ないし③の相違点は、いずれもフリルの
形態に関する相違であり、相違の程度も大きくフリルのボリュームも異なることか
らすれば、各相違点は、商品全体に対して需要者の受ける印象に大きく影響すると
いえる。
ウ 小括
以上によれば、被告商品７は原告商品７の形態を模倣した商品に該当すると認め
ることはできない。
２ まとめ
したがって、被告による被告各商品の販売は法２条１項３号所定の不正競争に該
当すると認めることはできない（なお、原告各商品のうち、原告商品２、原告商品
４及び原告商品７は、いずれも令和２年８月以前に日本国内において販売されてお
り、本件口頭弁論終結時点（令和５年９月１日時点）において、販売開始から３年
を経過しているものと解される。）。
第５ 結論
以上によれば、その余の争点について検討するまでもなく、原告の請求はすべて
理由がないからいずれも棄却することとし、主文のとおり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官
武宮英子
裁判官
阿波野右起
裁判官
島田美喜子
（別紙）
原告商品目録
１の１商品名：ＯＮＥＳＩＤＥＰＥＡＲＬＯＶＥＲＡＬＬＤＲＥＳＳ
型番：２１Ｗ－００１Ｄ
商品色：ＢＥＩＧＥ、ＢＬＡＣＫ、ＤＯＴＢＬＡＣＫ
ＤＯＴＢＬＡＣＫ
正面背面パールの装飾部拡大
ＢＬＡＣＫＢＥＩＧＥ
１の２商品名：ＯＮＥＳＩＤＥＰＥＡＲＬＯＶＥＲＡＬＬＤＲＥＳＳ
型番：２１Ｗ－００１Ｄ－２２Ｓ
商品色：ＷＨＩＴＥ×ＢＬＡＣＫ、ＢＬＡＣＫ、ＢＬＡＣＫ×ＤＯＴＢＬＡＣＫ
ＷＨＩＴＥ×ＢＬＡＣＫＢＬＡＣＫ
ＢＬＡＣＫ×ＤＯＴＢＬＡＣＫ
２ 商品名：ＰＥＡＲＬＰＥＰＬＵＭＬＯＮＧＳＬＥＥＶＥＴ－ＳＨＩＲＴＳ
型番：２０Ｕ－４０－２１ＡＴ
商品色：ＷＨＩＴＥ×ＮＡＶＹ、ＢＬＡＣＫ×ＮＡＶＹ、ＢＬＡＣＫ×ＢＥＩＧＥ
ＢＬＡＣＫ×ＮＡＶＹ
正面右側面左側面
パールの装飾部拡大
ＢＬＡＣＫ×ＢＥＩＧＥＷＨＩＴＥ×ＮＡＶＹ
正面背面正面
３ 商品名：ＳＬＩＴＰＡＮＴＳ（ＤＯＴ）
型番：２２Ｓ－０２２Ｐ－Ｄ
商品色：ＤＯＴＢＬＡＣＫ
正面側面背面
４の１商品名：ＢＡＣＫＰＥＡＲＬＰＡＮＴＳ（ＬＩＮＥＮＬＩＫＥ）
型番：２０Ｕ－９１Ｐ－ＡＳ
商品色：ＰＩＮＫ、ＢＬＵＥ、ＢＬＡＣＫ
ＰＩＮＫ
正面背面
パールの装飾部拡大ＢＬＵＥＢＬＡＣＫ
４の２商品名：ＢＡＣＫＰＥＡＲＬＰＡＮＴＳ（ＳＵＥＤＥ）
型番：２０Ｕ－７１－Ｓ
商品色：ＬＩＧＨＴＢＬＵＥ、ＢＬＡＣＫ
ＬＩＧＨＴＢＬＵＥ
正面右側面左側面背面
ＢＬＡＣＫ
パールの装飾部拡大正面背面パールの装飾部拡大
４の３商品名：ＢＡＣＫＰＥＡＲＬＰＡＮＴＳ（ＭＥＬＡＮＧＥ）
型番：２０Ｕ－９１Ｐ－ＣＡ
商品色：ＧＲＡＹ、ＢＬＡＣＫ
ＧＲＡＹ
正面背面パールの装飾部拡大
ＢＬＡＣＫ
正面背面パールの装飾部拡大
５ 商品名：ＰＬＥＡＴＳＳＫＩＲＴ（ＤＯＴ）
型番：２１Ｗ－００３Ｐ－Ａ
商品色：ＤＯＴＢＬＡＣＫ
正面左側面パールの装飾部拡大
６ 商品名：ＣＵＰ－ＳＬＥＥＶＥＢＡＣＫＦＲＩＬＬＢＬＯＵＳＥ
型番：２０Ｕ－７８Ｂ
商品色：ＧＲＡＹ、ＢＬＡＣＫ
ＧＲＡＹ
正面側面背面
ＢＬＡＣＫ
７の１商品名：ＦＲＩＬＬＳＬＥＥＶＥＴ－ＳＨＩＲＴＳ（ＳＡＴＩＮ）
型番：２０Ｕ－３５－Ｓ
商品色：ＷＨＩＴＥ×ＢＬＵＥ、ＢＬＡＣＫ×ＰＩＮＫ、ＢＬＡＣＫ×ＢＬＡＣＫ
ＷＨＩＴＥ×ＢＬＵＥ
正面フリル拡大
ＢＬＡＣＫ×ＰＩＮＫＢＬＡＣＫ×ＢＬＡＣＫ
７の２商品名：ＦＲＩＬＬＳＬＥＥＶＥＴ－ＳＨＩＲＴＳ（ＧＡＢＡ）
型番：２０Ｕ－３５－Ｇ
商品色：ＷＨＩＴＥ×ＷＨＩＴＥ、ＢＬＡＣＫ×ＢＬＡＣＫ
ＷＨＩＴＥ×ＷＨＩＴＥ
正面フリル拡大
ＢＬＡＣＫ×ＢＬＡＣＫ
７の３商品名：ＦＲＩＬＬＳＬＥＥＶＥＴ－ＳＨＩＲＴＳ
型番：２０Ｕ－７２Ｔ
商品色：ＢＬＡＣＫ×ＷＨＩＴＥ、ＷＨＩＴＥ×ＰＩＮＫ、ＷＨＩＴＥ×ＷＨＩＴＥ
ＢＬＡＣＫ×ＷＨＩＴＥ
正面左側面背面
フリル拡大
ＷＨＩＴＥ×ＰＩＮＫＷＨＩＴＥ×ＷＨＩＴＥ
（別紙）
被告商品目録
１の１商品名：ワンサイドパールジャンスカ
商品番号：１３８８１０
商品色：ベージュ
正面背面
パールの装飾部拡大
１の２商品名：ワンサイドパールジャンスカ
商品番号：１３９８８０
商品色：アイボリー、ブラック
ブラック
正面側面背面
パールの装飾部拡大背面拡大
アイボリー
２ 商品名：肩パール裾アシメ切替プルオーバー
商品番号：１３８７５０
商品色：ブラック、ライトグレー
ライトグレー
正面右側面左側面
背面パールの装飾部拡大
ブラック
３ 商品名：フロッキードットパンツ
商品番号：１３８８４０
商品色：ブラック、ネイビー
ネイビー
正面側面背面
正面拡大背面拡大生地拡大
ブラック
４の１商品名：裾パールパンツ
商品番号：１３８７７０
商品色：ベージュ、ブラック
ブラック
正面側面背面
正面拡大背面拡大パールの装飾部拡大
ベージュ
４の２商品名：裾パールパンツ
商品番号：１３９９６０
商品色：ネイビー、ブラック
ブラック
正面側面背面
正面拡大背面拡大パールの装飾部拡大
ネイビー
５ 商品名：フロッキードットタックスカート
商品番号：１３８８２０
商品色：ブラック、ネイビー、ワイン、グリーン
ブラック
正面側面背面
正面拡大背部
ネイビーグリーンワイン
６ 商品名：袖パールペプラムブラウス
商品番号：１３９７００
商品色：ネイビー、ブラック
ブラック
正面右側面左側面
背面正面裾部拡大パールの装飾部拡大
ネイビー
７ 商品名：フリルショルダープルオーバー
商品番号：１３９８３０
商品色：オフホワイト、ブラック
オフホワイト
正面左側面背面
フリル拡大①フリル拡大②フリル拡大③
ブラック
（別紙１）主張等一覧表
原告商品１と被告商品１
原告の主張
被告の主張
当裁判所の認定
形態の特徴（以下、特に断らない限り、符号に従い、「形態Ａ」などという。）
（原告商品１）
ａ 肩からウエストにかけて、正面も背面もＶネックとなっている。
ｂ 左肩からウエストの中心部にかけて、生地の端部から直径約１センチメートルのパールの装飾が約２センチメートル間隔で１６個縫われている。
ｃ ウエストから脚にかけてストレート型のデザインとなりながらも、緩やかに広がりのあるスカートとなっている。
（原告商品１）
ア オーバーオール（肩紐のあるつりスカート）であって、
イ 光沢があり、なめらかでつるつるとして触り心地が特徴の生地であるサテンを用いており、
ウ 肩からウエストにかけて、正面と背面がＶネックとなっており、肩紐の長さは約３０センチメートルとみられ、
エ ウエストの中心部から端を発して左肩にかけて、生地の端部から直径約１センチメートルのパールの装飾が約２センチメートル間隔で１６個縫われており、
オ ウエストから脚にかけてはストレート型のスカートである。
（原告商品１）
Ａオーバーオール（肩紐のあるつりスカート）であって、
Ｂ光沢があり、なめらかでつるつるとした触り心地であり、
Ｃ肩からウエストにかけて、正面と背面がＶネックとなっており、肩紐の長さ
は約３０センチメートルとみられ、
Ｄウエストの中心部から端を発して左肩にかけて、生地の端部から直径約１セ
ンチメートルのパールの装飾が約２センチメートル間隔で１６個縫われており、
Ｅウエストから脚にかけてはややフレア型のロングスカートである。
（被告商品１）
a’肩から胸元にかけて、正面も背面もＶネックとなっており、
b’左肩から胸元の中心部にかけて、生地の端部から直径約１センチメートルのパールの装飾が約２センチメートル間隔で１６個縫われており、
c’スカート部がストレート型でありながら緩やかに広がりを持っている。
（被告商品１）
ア´オーバーオール（肩紐のあるつりスカート）であって、
イ´マットで光沢がなく、柔らかく温かみがあることが特徴の生地であるギャバジンを用いており、
ウ´肩からウエストにかけて、正面と背面がＶネックとなっており、肩紐の長さは約３５センチメートルであり、
エ´ウエストの中心部から数センチ離れた部分から端を発して左肩にかけて、生地の端部から直径約１センチメートルのパールの装飾が約２センチメートル間隔で１６個縫われており、
オ´ウエストから脚にかけてはフレア型のスカートである。
（被告商品１）
ａ オーバーオール（肩紐のあるつりスカート）であって、
ｂ マットで光沢がなく、柔らかく、
ｃ 肩からウエストにかけて、正面と背面がＶネックとなっており、肩紐の長さ
は約３５センチメートルであり、
ｄ ウエストの中心部から数センチ離れた部分から端を発して左肩にかけて、生
地の端部から直径約１センチメートルのパールの装飾が約２センチメートル間隔
で１６個縫われており、
ｅ ウエストから脚にかけてはフレア型のロングスカートである。
原告商品１は、パールの装飾が肩紐部分の左胸の端部から身体の中心方向に向けて施されており、パールの装飾が衣服から飛び出ているように見えるデザインになっているのに対し、乙５の１ないし乙５の１６はすべて衣服の上にパールの装飾が施されており、衣服の内部にパールが見えるデザインとなっている。また、乙５の１７は、被告提出の書証ではわかりづらいが、Ｖネックではなく、胸元のパールの装飾がフロントボタンのような役割を果たし、右側の生地が左側の生地の上に来るようなデザインとなっており、原告商品１とは大きく異なっている。
乙４の４及び乙４の５（甲６０の４及び甲６０の５）も、パールが隙間なく装飾されていることから原告商品とは全く異なったデザインとなっている。
乙１の１ないし乙１の３は、パールの装飾がついていること以外に共通点はない。
以上のように、原告商品１を販売した時点においても、現在においても、原告商品１は独自のデザインを保っており、ありふれた形態とは評価できない。
原告が原告商品１の特徴であると主張するデザインは、以下のとおり、いずれも原告商品１の特徴ではなく、ありふれたものである。
１ 原告主張の原告商品１の特徴ａについて
原告主張の特徴を有する洋服はこの世にいくらでもある（顕著な事実）。
２ 原告主張の原告商品１の特徴ｂについて
原告商品１の販売開始前に被告自らがパールの装飾を施した商品（乙１の１ないし乙１の３）を販売していること、「ＹＯＫＯＣＨＡＮ」が乙４の１ないし乙４の５（甲６０）のようなパールワンピースを販売していること、乙５の１ないし乙５の１７（甲６１）のようなフロントのＶラインの左肩から胸元まで生地の端部からパールの装飾を施したオーバーオールが販売されていることから、原告商品１販売開始時点において、ｂの形態がありふれたものであったといえる。
３ 原告主張の原告商品１の特徴ｃについて
原告主張の特徴を有する洋服はこの世にいくらでもある（顕著な事実）。被告が提出している証拠にもストレート型のデザインのものがある（乙５の２、乙５の３、乙５の７、乙５の８、乙５の１５、乙５の１６）。原告が挙げる相違点は大きなものではなく、パールの装飾はありふれたものであり、また、原告商品１のパールの装飾を想到するのは容易である。
形態の特徴
実質的同一性の有無（相違点の有無）
形態がありふれているか否か
１ 肩紐部分の同一性（a・a’）
肩紐部分の長さは、肩の最上部から胸元まで被告商品１が約３７センチメートル、原告商品１が約３０センチメートルと、わずか７センチメートルの差しかなく（上記の数値はマネキンに着せることなく平面的に測ったものであり、実際に着用するとさらに肩紐部分の長さの差は目立たなくなる）、両者の違いは皆無に等しい。
２ パールの装飾の同一性（b・b’）
パールの装飾について、肩紐部分で目を引く部分であるところパールの装飾の大きさ、パールの間隔、パールの個数が全く同一であるにとどまらず、パールの装飾を肩紐部分の左胸の端部から体の中心方向に向かって施すことでパールの装飾が衣服から飛び出ているように見えるデザインになっているという点まで同一になっている。
被告は、原告商品１は胸元の中心部から施されているのに対し、被告商品１は胸元の中心部から数センチメートル離れた部分から施されている点を指摘するが、わずかにパールを付ける位置を変える改変は、容易に想到できるものである。
３ スカートの形状の同一性（c・c’）
スカート部分の形状について、原告商品１は、ストレートのデザインではあるもののわずかに広がりを持ったデザインとなっており、緩やかに波のような形状になっている。一方、被告商品１は、フレアデザインとはいうものの、その広がりはかなり緩やかでストレートに近いデザインとなっている。裾のなびきも緩やかである。原告商品１と被告商品１とを並べて比較しても、その差異はわずかである。また、スカートをフレアデザインにするという発想を着想することは容易である。
４ 質感・肌触りについて
衣服の「デザイン」の模倣を判断するにあたって、目で見て分からない質感や肌触りの差異は問題にならないというべきである。
原告商品１と被告商品１はオーバーオールという商品群が共通するのみであり、以下の１～４のとおり、スカートの形状、肩紐の長さ、パールの装飾の位置、生地の質感や肌触りも相違し、被告商品１のデザインは原告商品１のデザインと全く異なる。
１ 原告商品１が光沢があり、なめらかでつるつるとして触り心地が特徴の生地であるサテンを用いているのに対し（イ）、被告商品１はマットで光沢がなく、柔らかく温かみがあることが特徴の生地であるギャバジンを用いている点で異なる（イ´）。
２ 原告商品１の肩紐が約３０センチメートルであるとみられるのに対し（ウ）、被告商品１の肩紐が約３５センチメートルである点で異なる（ウ´）。
３ 原告商品１のパールの装飾がウエストの中心部から端を発しているのに対し（エ）、被告商品２のパールの装飾はウエストの中心部から数センチ離れた部分から端を発している点で異なる（エ´）。
４ 原告商品１のスカートがストレート型であるのに対し（オ）、被告商品１のスカートはフレア型である（オ´）。
（別紙１）主張等一覧表
原告商品１と被告商品１
原告の主張
被告の主張
依拠性の有無
被告商品が原告商品に依拠して作られたものであることは、以下の事情から明らかである。
１ 被告の本店所在地及びショップ所在地における原告商品の販売及び展示
原告は、被告の本店所在地である福岡やショップが所在する東京の他、大阪・名古屋などの主要都市の大手百貨店にて商品を販売しており、抽象的に被告が原告の商品を目にする可能性があったというだけにとどまらず、被告には、本件の訴訟の対象となっている原告商品に触れる機会があった。すなわち、原告は、令和２年、被告のショップが所在する東京の大手百貨店玉川高島屋にて、原告が令和２年秋冬モデルとして販売を予定していた商品のポップアップストアを開催した（甲７０）。令和２年秋冬モデルには、原告商品２、４が含まれており、上記ポップアップストアにて展示されている。令和３年には、被告の本店所在地である福岡の大手百貨店岩田屋本店にて、同年の秋冬モデルとして販売を予定していた商品のポップアップストアを開催した（甲７１）。さらに、東京の玉川高島屋、銀座三越を始め、全国の大手百貨店でも同様のポップアップストアを開催した。令和３年秋冬モデルには、原告商品１、２（同年に仕様変更がされたもの）、５が含まれており、上記ポップアップストアにて展示されている（甲７２ないし甲７４）。また、原告はポップアップストアを開催した後に速やかに商品を販売する流れとなっており、たとえば、被告本店所在地である福岡の岩田屋本店でのポップアップストア開催（令和３年１０月６日から同月１１日まで）の後、１週間ほど後の令和３年１０月２０日には岩田屋本店にて原告商品の取扱いを開始している（甲７５、甲７６）。原告のポップアップストア開催の情報は、原告のインスタグラムで、都度、発信している（甲７７）。その他、原告は、ポップアップストアに限らず、甲３記載の各百貨店にて、常時原告商品１ないし７を含めた原告の商品を販売しており、被告を含め、誰でも原告商品１ないし７の購入やデザインの視察をすることができた。
以上より、被告には、全国各地の主要都市にて本件の訴訟の対象となっている原告商品を目にする機会が存在した。
２ 原告商品のメディアによる発信
原告は、自社のオンラインショップ、全国各地の店舗で商品を販売しているほか、雑誌やファッションウェブサイト等で原告の商品を紹介記事が掲載されることもある（甲５の８、甲５の９）。それだけでなく、ｈａｒｕｍｉｓｈｏｗｒｏｏｍを通して、多数テレビ番組の出演者に原告商品を衣装として貸し出しており、全国区の番組の出演者に衣装を貸し出すことも多い（甲７８）。原告が衣装を貸し出した際、インスタグラムにて、原告はもちろん、出演者や出演番組が、原告のアカウントをタグ付け（投稿した文章や画像に原告のアカウントを付ける機能）した上で、出演者の衣装の情報を投稿している（甲５、甲７９）。そのため、原告の商品の情報は広く一般に知れ渡っている。被告は、原告と同業種であり、積極的にインターネットにて情報発信を行っているのであるから、同業他社の情報を積極的に入手するはずであり、容易に原告の商品を知ることができた。甲５にあるインスタグラムの投稿には、原告商品１及び原告商品４が含まれており（原告商品１：甲５の２、甲５の３、甲５の５、甲５の６、甲５の１０ないし甲５の１２、原告商品４：甲５の７）、被告が原告の商品を入手できたという抽象的な可能性にとどまらず、本件訴訟の対象となっている原告商品１ないし７の情報を具体的に入手できる状況にあった。その他、原告の商品の新たなモデルが発表される度、ＦＡＳＨＩＯＮＳＮＡＰ．ＣＯＭというニュースサイトにて商品の紹介ページが作成されている。令和２年秋冬モデル、令和３年秋冬モデルも、紹介ページが作成された（甲８０、８１）。ＦＡＳＨＩＯＮＳＮＡＰ．ＣＯＭは、ファッション情報に特化したオンラインメディアとしては最大級の規模のニュースサイトであり、アパレル業に関わる者はこのサイトを頻繁にチェックしている。被告も、ＦＡＳＨＩＯＮＳＮＡＰ．ＣＯＭの紹介ページから容易に原告商品の情報を入手できた。
３ 原告商品のオンラインショップでの販売
原告は、自社のオンラインストアを通じて原告商品を販売している。上記サイトは、原告や原告商品を衣装として着用したテレビの出演者等のインスタグラムの投稿からもアクセスすることが可能であり、容易にアクセスが可能であるし、ＦＡＳＨＩＯＮＳＮＡＰ．ＣＯＭの紹介ページから、原告のオンラインストアにたどり着くことも容易である。被告は、上記のインスタグラムの投稿やＦＡＳＩＯＮＳＮＡＰ．ＣＯＭから、原告のオンラインストアにたどり着き、商品の情報の入手や商品の購入を容易に行うことができた。
被告商品１は原告商品１に依拠していない。
被告商品１のデザインは原告商品１のデザインと全く異なる。また、被告商品１
は被告の過去のアーカイブを現在のトレンドに沿って今風にアレンジした商品で
あって、原告商品１の模倣ではない。
原告は、被告の本店所在地である福岡市の大手百貨店岩田屋本店などでポップ
アップストアを開催したことや他社での取り扱いが始まったことを被告商品１が原
告商品１に依拠したことの理由の一つとして挙げるが、原告に福岡市内の自己ブラ
ンドでの常設店舗がなく、短期間のポップアップストアを開催しただけで、他社で
一部取扱いがされただけであれば、むしろ、被告が原告の商品を見る機会はほとん
どなく、被告商品１が原告商品１に依拠していないことの根拠になるものである。
また、原告はメディアによる発信をしていたことも被告商品１が原告商品１に依
拠したことの理由の一つとして挙げるが、原告ブランドはわが国で名を知られてい
るわけではなく、原告のウェブサイトやインスタグラムが話題となったこともな
い。ＦＡＳＨＩＯＮＳＮＡＰ．ＣＯＭに掲載されといっても、わずか数頁掲載され
ただけであり、これをもって被告が原告商品をチェックしていたというのは無理の
ある主張である。
被告は、原告及び「ｈｕｅＤＡＹＴＯＥＶＥＮＩＮＧ」というブランドに
ついては、「警告及び通知書」（甲５６）を受領するまで認識すらしておらず、そ
れ以前に、原告のウェブサイトもインスタグラムも見たことはないし、オンライン
ストアで原告商品を購入したこともない。
（別紙２）主張等一覧表
原告商品２と被告商品２
原告の主張
被告の主張
当裁判所の認定
形態の特徴
（原告商品２）
ａ 左右で丈の長さが異なるアシンメトリーの長袖Ｔシャツである。
ｂ ウエスト部分を境に上下で生地感が異なっている。
ｃ ウエスト部分の生地の切替えは右下から左上にかけて斜めに施されている。
ｄ ウエスト部分より下部はペプラムデザインとなっており、ペプラムの長さは２０～２４センチメートルである。
ｅ 正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっている。
ｆ 左肩にはパールの装飾が６個連なって施されている。両端のパールは直径約１．８センチ
メートル、内側の配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルである。
（原告商品２）
ア 左右で丈の長さが異なるアシンメトリーの長袖Ｔシャツであり、
イ ウエスト部分を境に上下で生地感が異なっており、
ウ 上部の生地はコットン１００％であり、下部の生地はナイロン１００％であって光沢があり、
エ 上下とも生地が薄く、
オ ウエスト部分の生地の切替えは右下から左上にかけて斜めが強調されて施されており、
カ ウエスト部分より下部はペプラムデザインとなっており、ペプラムの長さは２０～２４センチメートルであり、
キ 正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
ク 左肩にはパールの装飾が６個連なって施されており、両端のパールは直径約１．８センチメートル、内側の配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルであり、
ケ ６個のパールは手縫いにより施されている。
（原告商品２）
Ａ左右で丈の長さが異なるアシンメトリーの長袖Ｔシャツであり、
Ｂウエスト部分を境に上下で生地感が異なっており、
Ｃ下部の生地は光沢があり、
Ｄ上下とも生地が薄く、
Ｅウエスト部分の生地の切替えは右下から左上にかけて斜めに施されており、
Ｆウエスト部分より下部はペプラムデザインとなっており、ペプラムの長さは２０～
２４センチメートルであり、
Ｇ正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
Ｈ左肩にはパールの装飾が６個連なって施されており、両端のパールは直径約１．８
センチメートル、内側の配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルで
あり、
Ｉ６個のパールは手縫いにより施されている。
（被告商品２）
a’左右で丈の長さが異なるアシンメトリーのプルオーバーで、
b’ウエスト部の生地の切替え部を境に生地の質感を異にしており、
c’ b’の生地の切替えが右下から左上にかけて施されており、
d’生地の切替え部の下部が長さ２０数センチメートルのペプラムデザインになっており、
e’正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
f’左肩に約１．３～１．８センチメートルのパールの装飾が連なっている。
（被告商品２）
ア´左右で丈の長さが異なるアシンメトリーの長袖Ｔシャツであり、
イ´ウエスト部分を境に上下で生地感が異なっており、
ウ´上部の生地はレーヨン７３％、ポリエステル２１％、ポリウレタン６%であり、下部の生地はコットン６８％、ポリエステル２４％、ナイロン８%でありって光沢がなく、
エ´上下とも生地が厚く、
オ´ウエスト部分の生地の切替えは右下から左上にかけて緩やかに斜めに施されており、
カ´ウエスト部分より下部はペプラムデザインとなっており、ペプラムの長さは２０～２４センチメートルであり、キ´正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
ク´左肩にはパールの装飾が８個連なって施されており、８個のパールはいずれも同じ大きさで直径約１．３センチメートルであり、
ケ´８個のパールはビス止めされている。
（被告商品２）
ａ 左右で丈の長さが異なるアシンメトリーの長袖Ｔシャツであり、
ｂ ウエスト部分を境に上下で生地感が異なっており、
ｃ 上部及び下部には光沢がなく、
ｄ 上下とも生地が厚く、
ｅ ウエスト部分の生地の切替えは右下から左上にかけて斜めに施されており、
ｆ ウエスト部分より下部はペプラムデザインとなっており、ペプラムの長さは２０～
２４センチメートルであり、
ｇ 正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
ｈ 左肩にはパールの装飾が８個連なって施されており、８個のパールはいずれも同じ
大きさで直径約１．３センチメートルであり、
ⅰ８個のパールはビス止めされている。
「原告商品１と被告商品１」欄における原告の主張と同様である。
被告商品２は原告商品２に依拠したものでもない。
原告商品２と被告商品２は多くの点で異なるのであって、被告商品２のデザインは原告商品２のデザインと全く異なる。また、被告商品２は被告の過去のアーカイブを現在のトレンドに沿って今風にアレンジした商品であって、原告商品２の模倣ではない。
原告が、被告の本店所在地である福岡市の大手百貨店岩田屋本店などでポップアップストアを開催したことや他社での取り扱いが始まったこと等は、被告商品２が原告商品２に依拠していることの理由とはならない。実質的同一性の有無（相違点の有無）
形態がありふれているか否か
依拠性の有無
形態の特徴
１ ペプラムのデザインの同一性（a・a’～d・d’）
被告商品２も原告商品２も、両商品を左横から見たとき、右下から左上に上がった生地の切り
替え部分が一度左下に落ち、その後また左上に向かうデザインになっている。このように、単に右下から左上に生地の切り替え部分が施されているというだけでなく、左横から見た切り替え部分の細かなデザインにおいても、被告商品２は原告商品２とは酷似しており、たまたま同じようなデザインとなっただけでは説明のできないほどである（a・a’～c・c’）。
下部のペプラム部分（生地の切り替え部分から裾まで）の長さも、両商品とも２０～２５セン
チメートルとほとんど同じ長さとなっている（d・d’）。
２ パールの装飾の同一性（f・f‘）
原告商品２の内側のパールの内側のパールの直径は、約１．３センチメートル、両端のパール
の直径は約１．８センチメートルと、直径の差はわずか０．５センチメートル、５ミリメートルしかない。
原告商品２の内側４つのパールの大きさと被告商品④のパールの大きさはいずれも１．３セン
チメートルと同一であり、両者を俯瞰してみたときの差異はわずかである。
また、被告は、パールの個数の違いを主張するが、被告商品２も原告商品２も、左肩の襟元か
ら袖ぐりにかけて隙間なくパールを並べており、デザインが共通している。
その他、被告は、パールのつけ方の違いを主張するが、その違いは商品を裏返してみて初めて
分かる違いであり、衣服を着用しているときにその違いが表れることはない。また、パールのつけ方の差異はコストダウンのために設けられたにすぎず、その着想は安易なものである。
３ 質感・肌触りについて
衣服の「デザイン」の模倣を判断するにあたって、質感や肌触りの差異は問題にならない。
原告商品２と被告商品２は、以下の１～５のとおり、生地について光沢の有無、質感、肌触り、厚みが異なるし、ウエスト部分の上下の切替えも原告商品２は斜めが強調されているのに対して、被告商品は緩やかな斜めとなっている。さらには、パールの数も、大きさも、取り付け方も異なるのであって、被告商品２のデザインは原告商品２のデザインと全く異なる。
１ 原告商品２が上部の生地はコットン１００％であり、下部の生地はナイロン１００％であって光沢があるのに対し（ウ）、被告商品２は上部の生地はレーヨン７３％、ポリエステル２１％、ポリウレタン６%あり、下部の生地はコットン６８％、ポリエステル２４％、ナイロン８%であって光沢がない点で（ウ´）、光沢の有無、質感、肌触りが異なる。
２ 原告商品２の生地は薄いのに対し（エ）、被告商品２の生地は厚く（エ´）、想定している着用シーズンも異なる。
３ 原告商品２のウエスト部分の生地の切替えは右下から左上にかけて斜めが強調されて施されているのに対し（オ）、ウエスト部分の生地の切替えは右下から左上にかけて緩やかに斜めに施されている点で異なる（オ´）。
４ パールの装飾について見ても、原告商品２のパールの数が６個で、両端のパールは直径約１．８センチメートル、内側の配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルであるのに対し（ク）、被告商品２のパールの数は８個であり、８個のパールはいずれも同じ大きさで直径約１．３センチメートルである点で異なる（ク´）。
５ また、原告商品２のパールは手縫いで施されているのに対し（ケ）、被告商品２のパールはビス止めされている（ケ´）（原告商品２のパールは原告商品２を動かすと揺れるが、被告商品２のパールは原告商品２を動かしても揺れない）。乙３の２のブラウスの生地の切り替えは、右下から左上に直線的に施されており、緩やかに曲
線を描いている原告商品２とはデザインが異なる。生地の切り替えが曲線を描くように縫製するのは直線的な生地の切り替えより手間がかかるため、乙３の１ないし３を原告商品２とデザインが同一であるとするのは無理がある。また、ペプラムの膨らみ方も、乙３の２のブラウスは腹部から裾の部分まで緩やかな広がりを見せているのに対して、原告商品２は、腹部から裾の部分まで、腹部の長さと裾の長さが約１：２になる程度に大きく広がりを見せており、この点においても、形態が異なる。
乙６（甲６２）についても、切り替え部分が腰の部分に存在しており、また、切り替え部分が
横に直線的に施されており、切り替え部分が腹部にあり、斜めに緩やかな曲線を描いている原告商品２とは形態が異なる。
また、被告は、（左）肩にパールの装飾が施された商品が流通している点を主張しているが、
アシンメトリーに生地の切り替えが施されたトップスの左肩にパールの装飾を施すという組み合わせをした商品は被告提出の証拠を見ても存在しない。
以上のように、被告が提出している証拠にある商品は、いずれも、原告商品２と形態を全く異
にしているのであり、これらをもって、原告商品２がありふれた形態であるとはいえない。
原告が原告商品２の特徴であると主張するデザインは、以下のとおり、いずれも原告商品２の特徴ではなく、ありふれたものである。
１ 原告主張の原告商品２の特徴ａについて
原告主張の特徴を有する洋服はこの世にいくらでもある（顕著な事実）。
２ 原告主張の原告商品２の特徴ｂについて
上下質感の異なるペプラムは、平成３１年に他社から販売されている（乙６）。
３ 原告主張の原告商品２の特徴ｃ及びｄについて
ウエスト部分の生地の切替えが右下から左上に斜めに施され、ウエスト部分より下部がペプラムとなっている商品は、被告が平成２９年の春夏物として商品化している（乙３の１ないし乙３の３）。
４ 原告主張の原告商品２の特徴ｅについて
原告主張の特徴を有する洋服もこの世にいくらでもある（顕著な事実）。
５ 原告主張の原告商品２の特徴ｆについて
パールの装飾については、被告は、原告が原告商品２を販売したという令和３年の遥か前の平成２８年にパールの装飾を施した商品を販売しているし（乙１の１ないし乙１の３）、著名ブランドである「ＹＯＫＯＣＨＡＮ」は、遅くとも平成３０年にパールジャケット及び複数のパールワンピースを販売している（乙４の１ないし乙４の３）。また、同ブランドは同年春夏物として両肩にパールの装飾を施したブラウスとワンピースも販売している（乙７の１ないし乙７の３）。そして、被告がインターネットで調べただけでも左肩にパールの装飾を施した商品はいくつも世に出て流通しており（乙８の１ないし乙８の１０）、左肩にパールの装飾を施すことは、現在のトレンドの一つとして当業者であれば誰でも商品化を考えるありふれたデザインであって、原告商品２の「形態」ではない。
（別紙３）主張等一覧表
原告商品３と被告商品３
原告の主張
被告の主張
当裁判所の認定
形態の特徴
（原告商品３）
ａ ウエスト部が絞られており、ウエスト部から臀部までは広がり、臀部からつま先まで
は真っすぐ落ちるシルエットになったパンツである。
ｂ パンツ全体にはフロッキー加工のドットが施されている。
ｃ ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部からつま先にかけて約６
センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ごとに互い違いに
なっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし形を形作るよう
に施されている。
（原告商品３）
ア パンツであって、
イ ウエスト部が絞られており、ウエストにゴムがなく、
ウ フロントにはチャックを設け、
エ フロントにタックを入れずに、ウエスト部から臀部までの広がりを抑え、
オ 臀部からつま先までは真っすぐ落ちる細身のシルエットになっており、
カ 臀部のポケットは１つであり、
キ パンツ全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
ク ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部からつま先にかけて約６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ごとに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし型を形作るように施されており、
ケ 裾にスリットがある。
（原告商品３）
Ａパンツであって、
Ｂウエスト部が絞られており、ウエストにゴムがなく、
Ｃフロントにはチャックを設け、
Ｄフロントにタックを入れずに、ウエスト部から臀部までの広がりを抑え、
Ｅ臀部からつま先までは真っすぐ落ちる細身のシルエットになっており、
Ｆ臀部のポケットは１つであり、
Ｇパンツ全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
Ｈドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部からつま先にかけて約
６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ごとに互い違い
になっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし型を形作る
ように施されており、
Ｉ裾にスリットがあり、
Ｊ裾背面側にパールの装飾が６個連なって施されている。パールの大きさは、両端の
２個が中央部の４個よりも大きい。
１ 全体的なシルエットの同一性（a・a’）
被告商品３のウエスト部分を正面から見ると、原告商品３と同様に折り目がついてい
ないデザインとなっている。確かに後ろはゴムが入っておりデザインを異にするが、ジャ
ケットやカーディガン等を着てしまえばウエスト後部の部分は隠れてしまうため、その違
いはわずかである。
また、臀部のポケットの数についても、両商品ともポケットが目立たないデザインに
なっていることから、パンツ全体に及ぼす形態の変化はほとんどない。
正面のデザインについても、被告は、被告商品３が余裕のあるデザインである一方、原
告商品３が絞られたデザインになっていると主張するが、両商品とも、ウエスト部が絞ら
れていて、骨盤の部分まで広がりがあり、そこからつま先にかけてストンと落ちたデザイ
ンとなっており、共通している。
２ ドットの同一性（b・c、b’・c’）
ドットの大きさ、配置において、原告商品３と同様である。
原告商品３と被告商品３は、以下の１～４のとおり、ウエスト部分のゴムの有無（伸縮可能か否か）、チャックの有無、タックの有無及びタックの有無によるウエスト部から臀部までの広がり、細身のシルエットか余裕のあるシルエットか、臀部のポケットの数、裾のスリットの有無が異なるのであって、被告商品３のデザインは原告商品３のデザインと全く異なる。
１ 原告商品３が上ウエスト部を絞りつつもウエストにゴムを設けていないのに対し（イ）、被告商品３はウエスト部を絞りつつウエストにゴムを設けて伸縮可能としている点で異なる（イ´）。
２ 原告商品３のフロントにはチャックがあるのに対し（ウ）、被告商品３にはフロントにチャックがない（ウ´）。
３ 原告商品３はフロントにタックを入れずに、ウエスト部から臀部までの広がりを抑え（エ）、臀部からつま先までは真っすぐ落ちる細身のシルエットになっているのに対し（オ）、被告商品３はフロントにタックを入れ、ウエスト部から臀部までを広げ（エ´）、臀部からつま先までは余裕のあるシルエットになっている（オ´）。
４ 原告商品３の臀部のポケットは１つであるのに対し（カ）、被告商品３の臀部ポケットは２つである（カ´）。さらに、(v)原告商品３には裾にスリットがあるのに対し（ケ）、被告商品３にはスリットがない（ケ´）。乙２記載の被告の商品は、原告商品３と形態を全く異にしており、原告商品３の先行商
品とはならない。
原告商品３に施されている一つ一つのドットの直径は約１．２センチメートルであり、
ウエスト部からつま先にかけて、約６センチメートルごとの縦の列となっている。列と
なったドットは、一列ごとに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を
斜め４５度に傾けたひし形を形作るように施されている。
一方、乙２記載の商品は、印刷時の色のバランスが崩れておりデザインがはっきりと読
み取れないものの、明らかに一つ一つのドットのサイズは原告商品３のものより大きく、
またドットの間隔も広い。
このように、乙２記載の商品は、原告商品３とは形態を異にしており、原告商品３の先
行商品とはならない。
したがって、原告商品３は、被告の主張をもってしてもなお、ありふれた形態とはなら
ないというべきである。
原告が原告商品３の特徴であると主張するデザインは、以下のとおり、いずれも原告商品３の特徴ではなく、ありふれたものである。
１ 原告主張の原告商品３の特徴ａについて
原告主張の特徴を有するパンツはこの世にいくらでもある（顕著な事実）。ただし、原告商品３のデザインが、ウエスト部から臀部までは広がっているとの点は誤りである。
２ 原告主張の原告商品３の特徴ｂについて
被告は、原告において原告商品３が販売開始されたとする令和３年の３年前である平成３０年の春夏物としてドットにフロッキー加工を施した商品を販売しており（乙２）、フロッキー加工のドットは原告商品３の特徴ではない。
３ 原告主張の原告商品３の特徴ｃについて
被告は、原告において原告商品３が販売開始されたとする令和３年の３年前である平成３０年の春夏物としてドットにフロッキー加工を施した商品を販売しており（乙２）、フロッキー加工のドットは原告商品３の特徴ではない。この点について、原告は乙２のドットは、原告商品３のものよりもサイズがより大きく、間隔も広いなどと述べるが、ドットのサイズや間隔を変えることは、デザイン上の制約があるわけではなく、当業者であれば容易に想到できることである。
「原告商品１と被告商品１」欄における原告の主張と同様である。
被告商品３と原告商品３は、フロッキー加工のドットが共通しているが、フロッキー加工のドットは被告が先行しており、被告商品３は原告商品３に依拠したものではない。
また、原告商品３と被告商品３は多くの点で異なるのであって、被告商品３のデザインは原告商品３のデザインと全く異なる。被告商品３もまた、被告の過去のアーカイブを現在のトレンドに沿って今風にアレンジした商品であって、原告商品３の模倣ではない。
なお、原告が、被告の本店所在地である福岡市の大手百貨店岩田屋本店などでポップアップストアを開催したことや他社での取り扱いが始まったこと等は、被告商品３が原告商品３に依拠していることの理由とはならない。（被告商品３）
ａ パンツであって、
ｂ ウエスト部を絞りつつ、ウエストにゴムを設けて伸縮可能とし、
ｃ フロントにチャックがなく、
ｄ フロントにタックを入れ、ウエスト部から臀部までを広げ、
ｅ 臀部からつま先までは余裕のあるシルエットになっており、
ｆ 臀部のポケットは２つであり、
ｇ パンツ全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
ｈ ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部からつま先にかけて約
６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ごとに互い違い
になっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし型を形作る
ように施されており、
ⅰ裾にスリットがなく、
ｊ 裾背面側にはパールの装飾は施されていない。
形態の特徴
実質的同一性の有無（相違点の有無）
形態がありふれているか否か
依拠性の有無
（被告商品３）
a’パンツの形状がウエスト部が絞られており、ウエスト部から臀部までは広がった、
臀部からつま先までは真っすぐ落ちるシルエットになっており、
b’画像で見る限り、パンツの全体に直径約１センチメートルのフロッキー加工がされ
たドットが施されており、
c’ドットの配置が原告商品３のcと同様である。
（被告商品３）
ア´パンツであって、
イ´ウエスト部を絞りつつ、ウエストにゴムを設けて伸縮可能とし、
ウ´フロントにチャックがなく、
エ´フロントにタックを入れ、ウエスト部から臀部までを広げ、
オ´臀部からつま先までは余裕のあるシルエットになっており、
カ´臀部のポケットは２つであり、
キ´パンツ全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
ク´ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部からつま先にかけて約６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ごとに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし型を形作るように施されており、
ケ´裾にスリットがない。
（別紙４）主張等一覧表
原告商品４と被告商品４
原告の主張
被告の主張
当裁判所の認定
形態の特徴
（原告商品４）
ａ ウエスト部が絞られており、ウエスト部から臀部までは広がり、臀部からつま先までは真っすぐ落ちるシルエットになったパンツである。
ｂ パンツのセンタープレスの折り目を中心に、左右に３個ずつ、計６個のパールの装飾が連なって施されている。両端のパールは直径約１．８センチメートル、内側に配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルである。
ア パンツであって、
イ ウエスト部が絞られており、ウエストにゴムがなく、
ウ フロントにはチャックを設け、
エ フロントにタックを入れずに、ウエスト部から臀部までの広がりを抑え、
オ 臀部からつま先までは真っすぐ落ちる細身のシルエットになっており、
カ 臀部のポケットは１つであり、
キ パンツのセンタープレスの折り目を中心に、左右に３個ずつ、計６個のパールの装飾が連なって施されており、両端のパールは直径約１．８センチメートル、内側に配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルであり、
ク ６個のパールは手縫いにより施されている。
（原告商品４）
Ａパンツであって、
Ｂウエスト部が絞られており、ウエストにゴムがなく、
Ｃフロントにはチャックを設け、
Ｄフロントにタックを入れずに、ウエスト部から臀部までの広がり
を抑え、
Ｅ臀部からつま先まではストレートのシルエットになっており、
Ｆ臀部のポケットは１つであり、
Ｇパンツのセンタープレスの折り目を中心に、左右に３個ずつ、計
６個のパールの装飾が各裾に連なって施されており、両端のパールは
直径約１．８センチメートル、内側に配置されている４つのパールは
直径約１．３センチメートルであり、
Ｈ６個のパールは手縫いにより施されている。
（被告商品４）
a’ウエスト部が絞られており、ウエスト部から臀部までは広がり、臀部からつま先までは真っすぐ落ちるシルエットになったパンツであり、
b’センタープレスの折り目を中心に、左右に３個ずつ、計６個のパールの装飾が連なって施されており、これらのパールの装飾が約１．３～１．８センチメートルになっている。
ア´パンツであって、
イ´ウエスト部を絞りつつ、ウエストにゴムを設けて伸縮可能とし、
ウ´フロントにチャックがなく、
エ´フロントにタックを入れ、ウエスト部から臀部までを広げ、
オ´臀部からつま先までは余裕のあるシルエットになっており、
カ´臀部のポケットは２つであり、
キ´パンツのセンタープレスの折り目を中心に、左右に３個ずつ、計６個のパールの装飾が連なって施されており、６個のパールはいずれも同じ大きさで直径約１．３センチメートルであり、
ク´６個のパールはビス止めされている。
（被告商品４）
ａ パンツであって、
ｂ ウエスト部を絞りつつ、ウエストにゴムを設けて伸縮可能とし、
ｃ フロントにチャックがなく、
ｄ フロントにタックを入れ、ウエスト部から臀部までを広げ、
ｅ 臀部からつま先まではストレートのシルエットになっており、
ｆ 臀部のポケットは２つであり、
ｇ パンツのセンタープレスの折り目を中心に、左右に３個ずつ、計
６個のパールの装飾が各裾に連なって施されており、６個のパールは
いずれも同じ大きさで直径約１．３センチメートルであり、
ｈ ６個のパールはビス止めされている。
乙１０（甲６５）は、パールも裾の端部から足元に向けて、裾を一周する形で施されており、原告商品４の装飾と形態が異なる。そもそも乙１０（甲６５）はガウチョパンツであって、原告商品４と全く形態を異にしており、裾にパールがあること以外に共通点はない。
乙１１の１（甲６６の１）は、裾を一周する形で一定の間隔を空けてパールが施されており、デザインを異にする。パールの位置も原告商品４とは全く異なる。乙１１の３（甲６６の３）も裾を一周する形でパールの装飾が施されている。そもそも、この商品はスカートであって、原告商品４とは全く異なる商品である。乙１１の４ないし乙１１の６（甲６６の４（乙１１の６に対応））は、書面内の日付から、原告商品４の販売開始時点では販売されていなかった商品であると思料され、原告商品４の販売開始時点においてありふれた形態であることを推認させるものではない。
原告商品４のような、裾の後部にワンポイントでパールの装飾が施されたような商品は、原告商品４の販売時点では、被告提出の証拠を見ても存在せず、原告商品４の形態はありふれたものではない。
原告が原告商品４の特徴であると主張するデザインは、以下のとおり、いずれも原告商品４の特徴ではなく、ありふれたものである。
１ 原告主張の原告商品４の特徴ａについて
原告主張の特徴を有するパンツはこの世にいくらでもある（顕著な事実）。ただし、原告商品４のデザインが、ウエスト部から臀部までは広がっているとの点は誤りである。
２ 原告主張の原告商品４の特徴ｂについて
パールの装飾については、被告は、原告が原告商品４を販売したという令和３年の遥か前の平成２８年にパールの装飾を施した商品を販売しているし（乙１の１ないし乙１の３）、著名ブランドである「ＹＯＫＯＣＨＡＮ」は、遅くとも原告が設立される以前の平成３０年にパールジャケット及び複数のパールワンピースを販売している（乙４の１ないし乙４の３）。また、平成３０年には春夏物として他社からパンツの裾にパールを施した商品が販売されている（乙１０）。そして、被告がインターネットで調べただけでもパンツの裾にパールの装飾を施した商品はいくつも世に出て流通しており（乙１１の１ないし乙１１の６）、パンツの裾にパールの装飾を施すことは現在のトレンドの一つとして当業者であれば誰でも商品化を考えるありふれたデザインであって、原告商品４の「形態」ではない。
「原告商品１と被告商品１」欄における原告の主張と同様である。
被告商品４は原告商品４に依拠したものでもない。
原告商品４と被告商品４は多くの点で異なるのであって、被告商品４のデザインは原告商品４のデザインと全く異なる。また、被告商品４は被告の過去のアーカイブを現在のトレンドに沿って今風にアレンジした商品であって、原告商品４の模倣ではない。
なお、原告が、被告の本店所在地である福岡市の大手百貨店岩田屋本店などでポップアップストアを開催したことや他社での取り扱いが始まったこと等は、被告商品４が原告商品４に依拠していることの理由とはならない。
実質的同一性の有無（相違点の有無）
形態がありふれているか否か
依拠性の有無
形態の特徴
１ 全体的なシルエットの同一性（a・a’）
被告商品４のウエスト部分を正面から見ると、原告商品４と同様に折り目がついていないデザインとなっている。確かに後ろはゴムが入っておりデザインを異にするが、ジャケットやカーディガン等を着てしまえばウエスト後部の部分は隠れてしまうため、その差異は目に見えないものになる。
また、臀部のポケットの数についても、両商品ともポケットが目立たないデザインになっていることから、パンツ全体に及ぼす形態の変化はほとんどない。
正面のデザインについても、被告は、被告商品４が余裕のあるデザインである一方、原告商品４が絞られたデザインになっていると主張するが、両商品とも、ウエスト部が絞られていて、骨盤の部分まで広がりがあり、そこからつま先にかけてストンと落ちたデザインとなっており、共通している。
２ パールの装飾の同一性（b・b’）
原告商品４の内側のパールの内側４つのパールの直径は、約１．３センチメートル、両端のパールの直径は約１．８センチメートルと、直径の差はわずか０．５センチメートル、５ミリメートルしかない。原告商品４の内側４つのパールの大きさと被告商品４のパールの大きさはいずれも１．３センチメートルと同一である。両者を俯瞰したときに両端のパールの大きさの差異はわずかである。
パールのつけ方について、その違いは商品を裏返してみて初めて分かる違いであり、衣服を着用しているときにその違いが表れることはない。また、パールのつけ方の差異はコストダウンのために設けられたにすぎず、その着想は安易なものである。
原告商品４と被告商品４は、以下の１～６のとおり、ウエスト部分のゴムの有無（伸縮可能か否か）、チャックの有無、タックの有無及びタックの有無によるウエスト部から臀部までの広がり、細身のシルエットか余裕のあるシルエットか、臀部のポケットの数、パールの大きさ、パールの止め方が異なるのであって、被告商品４のデザインは原告商品４のデザインと全く異なる。
１ 原告商品４がウエスト部を絞りつつもウエストにゴムを設けていないのに対し（イ）、被告商品４はウエスト部を絞りつつウエストにゴムを設けて伸縮可能としている点で異なる（イ´）。
２ 原告商品４のフロントにはチャックがあるのに対し（ウ）、被告商品４にはフロントにチャックがない（ウ´）。
３ 原告商品４はフロントにタックを入れずに、ウエスト部から臀部までの広がりを抑え（エ）、臀部からつま先までは真っすぐ落ちる細身のシルエットになっているのに対し（オ）、被告商品４はフロントにタックを入れ、ウエスト部から臀部までを広げ（エ´）、臀部からつま先までは余裕のあるシルエットになっている（オ´）。
４ 原告商品４の臀部のポケットは１つであるのに対し（カ）、被告商品４の臀部ポケットは２つである（カ´）。
５ 原告商品４の６個のパールのうち、両端のパールは直径約１．８センチメートル、内側の配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルであるのに対し（キ）、被告商品４の６個のパールはいずれも同じ大きさで直径約１．３センチメートルである点で異なる（キ´）。
６ 原告商品４のパールは手縫いで施されているのに対し（ク）、被告商品４のパールはビス止めされている（ク´）（原告商品４のパールは原告商品４を動かすと揺れるが、被告商品②のパールは原告商品４を動かしても揺れない）。
（別紙５）主張等一覧表
原告商品５と被告商品５
原告の主張
被告の主張
当裁判所の認定
形態の特徴
（原告商品５）
ａ ウエスト部から足元にかけて、緩やかに広がっていくシルエットとなっており、裾の部分
がひざ下とくるぶしの中間の位置に来るロングスカートである（ウエストから裾までの長さは
８６センチメートル）。
ｂ スカート全体にフロッキー加工のドットが施されている。
ｃ ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部からつま先にかけて約６セン
チメートルごとの縦の列となっている。列となったドットは一列ごとに互い違いになってお
り、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし形を形作るように施されてい
る。
（原告商品５）
ア ロングスカートであって、
イ 光沢がある生地を用い、
ウ ウエスト部を絞りつつ、ウエストにゴムを設けず、ウエストの左側にチャックを設け、
エ ウエストの左側に６個のパールを施し、
オ ウエスト部から足元にかけて、大きく広がっていくシルエットとなっており、裾の部分がひざ下とくるぶしの中間の位置し、
カ スカート全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
キ ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部から裾にかけて約６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ごとに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし型を形作るように施されている。
（原告商品５）
Ａロングスカートであって、
Ｂ光沢があり、
Ｃウエスト部を絞りつつ、ウエストにゴムを設けず、ウエストの左側に
チャックを設け、
Ｄウエストの左側に６個のパールを施し、
Ｅウエスト部から足元にかけて、大きなフレア型となり、
Ｆスカート全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
Ｇドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部から裾にかけ
て約６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ご
とに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に
傾けたひし型を形作るように施されている。
（被告商品５）
a’ウエスト部から足元にかけて、緩やかに広がっていくシルエットとなっており、裾の部分
がひざ下とくるぶしの中間の位置に来るロングスカートであり、
b’スカートの全体に直径約１センチメートルのフロッキー加工のドットが施されており、
c’ドットの配置が原告商品５のｃのようになっている。
（被告商品５）
ア´ロングスカートであって、
イ´光沢のない生地を用い、
ウ´ウエスト部を絞りつつ、ウエストに背部にゴムを設けて伸縮可能とし、ウエスト部にチャックを設けず、エ´ウエスト部にパールを施さず、
オ´ウエスト部から足元にかけて、緩やかに広がっていくシルエットとなっており、裾の部分がひざ下とくるぶしの中間の位置し、
カ´スカート全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
キ´ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部から裾にかけて約６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ごとに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし型を形作るように施されている。
（被告商品５）
ａ ロングスカートであって、
ｂ 光沢がなく、
ｃ ウエスト部を絞りつつ、ウエスト背部にゴムを設けて、ウエスト部に
チャックを設けず、
ｄ ウエスト部にパールを施さず、
ｅ ウエスト部から足元にかけて、ややフレア型となり
ｆ スカート全体にはフロッキー加工のドットが施されており、
ｇ ドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエスト部から裾にかけ
て約６センチメートルごとの縦の列となっており、列となったドットは一列ご
とに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に
傾けたひし型を形作るように施されている。
ドットの柄の同一性（b・b’、c・c’）
被告商品５のドットの柄について、一つ一つのドットの直径は約１．１センチメートルであ
る。ドットは、ウエスト部から足元にかけて、約４センチメートルごとの縦の列となってい
る。列となったドットは、一列ごとに互い違いになっており、縦（ウエストから足元）の対角
線約４センチメートル、横（左脚から右脚）の対角線約５センチメートルのひし形を形作るよ
うに施されている。
一方、原告商品５のドットの柄は、一つ一つのドットの直径は約１．２センチメートルであ
り、ウエスト部からつま先にかけて、約６センチメートルごとの縦の列となり、一列ごとに互
い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾けたひし形を形作る
ように施されている。
原告商品５と被告商品５は、以下の１～４のとおり、生地の光沢の有無、ウエスト部分のゴムの有無（伸縮可能か否か）、チャックの有無、パールの有無、シルエットの違いという点で異なるのであって、被告商品５のデザインは原告商品５のデザインと全く異なる。
１ 原告商品５が光沢のある生地を用いているのに対し（イ）、被告商品５は光沢のない生地を用いている（イ´）。
２ 原告商品５がウエスト部を絞りつつ、ウエストにゴムを設けず、ウエストの左側にチャックを設けているのに対し（ウ）、被告商品５はウエスト部を絞りつつもウエストの背部にゴムを設けて伸縮可能とし、ウエスト部にチャックを設けていない（ウ´）。
３ 原告商品５はウエストの左側に６個のパールを施しているのに対し（エ）、被告商品５にはウエスト部を含めてパールは施されていない（エ´）。
４ シルエットについても、原告商品５はウエスト部から足元にかけて、大きく広がっていくシルエットとなっているのに対し（オ）、被告商品５はウエスト部から足元にかけて、緩やかに広がっていくシルエットとなっている（オ´）。乙２記載の被告の商品は、原告商品５と形態を全く異にしており、原告商品５の先行商品と
はならない。
原告商品５に施されている一つ一つのドットの直径は約１．２センチメートルであり、ウエ
スト部からつま先にかけて、約６センチメートルごとの縦の列となっている。列となったドッ
トは、一列ごとに互い違いになっており、一辺約４センチメートルの正方形を斜め４５度に傾
けたひし形を形作るように施されている。
一方、乙２記載の商品は、印刷時の色のバランスが崩れておりデザインがはっきりと読み取
れないものの、明らかに一つ一つのドットのサイズは原告商品５のものより大きく、またドッ
トの間隔も広い。
このように、乙２記載の商品は、原告商品５とは形態を異にしており、原告商品５の先行商
品とはならない。
したがって、原告商品５は、被告の主張をもってしてもなお、ありふれた形態とはならない
というべきである。
原告が原告商品５の特徴であると主張するデザインは、以下のとおり、いずれも原告商品５の特徴ではなく、ありふれたものである。
１ 原告主張の原告商品５の特徴ａについて
原告主張の特徴を有するロングスカートはこの世にいくらでもある（顕著な事実）。
２ 原告主張の原告商品５の特徴ｂについて
被告は、原告において原告商品５が販売開始されたとする令和３年の３年前である平成３０年の春夏物としてドットにフロッキー加工を施した商品を販売しており（乙２）、フロッキー加工のドットは原告商品５の特徴ではない。
３ 原告主張の原告商品５の特徴ｃについて
被告は、原告において原告商品５が販売開始されたとする令和３年の３年前である平成３０年の春夏物としてドットにフロッキー加工を施した商品を販売しており（乙２）、フロッキー加工のドットは原告商品５の特徴ではない。この点について、原告は乙２のドットは、原告商品５のものよりもサイズがより大きく、間隔も広いなどと述べるが、ドットのサイズや間隔を変えることは、デザイン上の制約があるわけではなく、当業者であれば容易に想到できることである。被告商品５と原告商品５は、フロッキー加工のドットが共通しているが、フロッキー加工のドットは被告が先行しており、被告商品５は原告商品５に依拠したものではない。また、原告商品５と被告商品５は多くの点で異なるのであって、被告商品５のデザインは原告商品５のデザインと全く異なる。被告商品５もまた、被告の過去のアーカイブを現在のトレンドに沿って今風にアレンジした商品であって、原告商品５の模倣ではない。
なお、原告が、被告の本店所在地である福岡市の大手百貨店岩田屋本店などでポップアップストアを開催したことや他社での取り扱いが始まったこと等は、被告商品５が原告商品５に依拠していることの理由とはならない。実質的同一性の有無（相違点の有無）
形態がありふれているか否か
依拠性の有無
形態の特徴
（別紙６）主張等一覧表
原告商品６と被告商品６
原告の主張
被告の主張
当裁判所の認定
形態の特徴
（原告商品６）
ａ 前身頃の脇の部分からウエスト部分に至るまで、左右に縦
のタックが施されているブラウスである。
ｂ ウエスト部分には横に大きくステッチが入っている。
ｃ ｂのステッチを境に下部はペプラムとなっている。
ｄ 正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなって
いる。
ｅ 左袖にはパールの装飾が６個連なって施されている。両端
のパールは直径約１．８センチメートル、内側の配置されてい
る４つのパールは直径約１．３センチメートルである。
（原告商品６）
ア ブラウスであって、
イ 前身頃のわきの部分からウエストの部分に至るまで左右に縦のタックが施されており、
ウ ウエスト部分には横に大きくステッチが入っており、
エ ウのステッチを境に下部はペプラムとなっており、
オ ペプラムの上部の丈が短く、面積も小さく、
カ ペプラムの下部の裾は左右が垂れ下がり、
キ 背面のペプラムの下部の裾にはフリルが施されており、
ク 正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
ケ 袖は短く、
コ 両袖にパールの装飾が１２個、各袖に６個ずつ連なって施されている。各袖の両端のパールは直径約１．８センチメートル、内側の配置されている４つのパールは直径約１．３センチメートルであり、
サ １２個のパールは手縫いにより施されている。
（原告商品６）
Ａブラウスであって、
Ｂ前身頃のわきの部分からウエストの部分に至るまで左右に縦のタックが施さ
れており、
Ｃウエストより上部に横に大きくステッチが入っており、
ＤＣのステッチを境に下部はペプラムとなっており、
Ｅペプラムの下部の裾は左右が垂れ下がり、
Ｆ背面のペプラムの下部の裾にはフリルが施されており、
Ｇ正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
Ｈ袖は約２分丈であり、下方の袖先と脇部が一致しており、
Ｉ両袖にパールの装飾が１２個、各袖に６個ずつ連なって施されている。各袖
の両端のパールは直径約１．８センチメートル、内側の配置されている４つの
パールは直径約１．３センチメートルであり、
Ｊ１２個のパールは手縫いにより施されている。
（被告商品６）
a’左右に縦のタック、
b’ウエスト部分には横に大きくステッチが入っており、
c’ b’のステッチを境に下部がペプラムとなっており、
d’正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっ
ており、
e’袖に直径約１．３～１．８センチメートルの６つのパー
ルの装飾が施されている。
（被告商品６）
ア´ブラウスであって、
イ´前身頃のわきの部分からウエストの部分に至るまで左右に縦のタックが施されており、
ウ´ウエスト部分には横に大きくステッチが入っており、
エ´ウのステッチを境に下部はペプラムとなっており、
オ´ペプラムの上部の丈が長く、面積が大きく、
カ´ペプラムの下部の裾の左右は垂れ下がっておらず、
キ´背面のペプラムの下部の裾にはフリルが施されず、
ク´正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
ケ´袖は長く、
コ´左肩のみにパールの装飾が６個連なって施されており、６個のパールはいずれも同じ大きさで直径約１．３センチメートルであり、サ´６個のパールはビス止めされている。
（被告商品６）
ａ ブラウスであって、
ｂ 前身頃のわきの部分からウエストの部分に至るまで左右に縦のタックが施さ
れており、
ｃ ウエスト部分には横に大きくステッチが入っており、
ｄ ｃのステッチを境に下部はペプラムとなっており、
ｅ ペプラムの下部の裾の左右は垂れ下がっておらず、
ｆ 背面のペプラムの下部の裾にはフリルが施されず、
ｇ 正面より背面の丈が長く、臀部が隠れるデザインとなっており、
ｈ 袖は半袖であり、下方の袖先から脇部まで生地部分があり、
ｉ 左肩のみにパールの装飾が６個連なって施されており、６個のパールはいず
れも同じ大きさで直径約１．３センチメートルであり、
ｊ ６個のパールはビス止めされている。
１ 正面部のデザインの同一性（a・a’～ c・c’）
被告は、ペプラムの上部の丈の長さを裾の形状を捉えて被告
商品６の形状が原告商品６の形状と異なると主張する。両商品
を全体的に見たときにまず目に入るのは脇の部分の左右に入っ
た縦のタック、ウエスト部分のステッチである。被告はウエス
ト部分のステッチの位置が異なると主張するが、商品を全体的
にみれば上記の差異は些末なもので、商品全体に与える変化は
ほとんどない。
２ パールの装飾の同一性（e・e’）
被告商品６が、原告商品６と違い、両袖にパールの装飾が施
されているが、原告が販売する商品に両袖にパールの装飾があ
るものがあることも考慮すると、このような差異は容易に想到
できるものである。
原告商品６と被告商品６は、以下の１～４のとおり、袖の長さ、ペプラムの上部の丈・面積、ペプラムの下部の裾の垂れ下がりの有無、フリルの有無が異なるし、さらにはパールの数も、場所も、大きさも、さらには取り付け方も異なるのであって、被告商品６のデザインは原告商品６のデザインと全く異なる。
１ 原告商品６は袖が短く（ケ）、ペプラムの上部の丈が短く、面積も小さいのに対し（オ）、被告商品６の袖は長く（ケ´）、ペプラムの上部の丈は長く、面積も大きい（オ´）。
２ 原告商品６は、ペプラムの下部の裾の左右は垂れ下がり、裾にタックが施されているのに対し（カ、キ）、被告商品６はペプラムの下部の裾の左右は垂れ下がっておらず、裾にフリルが施されていない（カ´、キ´）。
３ パールの装飾について見ても、原告商品６においてはパールが合計１２個、各袖に６個ずつパールが施され、各袖の両端のパールが直径約１．８センチメートル、内側の配置されている４つのパールが直径約１．３センチメートルであるのに対し（コ）、被告商品６のパールは合計６個であり、左袖にその全部が施され、かつ、６個のパールはいずれも同じ大きさで直径約１．３センチメートルである点で、パールの数も、場所も、大きさも異なる（コ´）。
４ 原告商品６のパールは手縫いで施されているのに対し（サ）、被告商品６のパールはビス止めされている（サ´）（原告商品６のパールは原告商品６を動かすと揺れるが、被告商品６のパールは原告商品６を動かしても揺れない）。
る。
被告商品６は原告商品６に依拠したものでもない。
原告商品６と被告商品６は多くの点で異なるのであって、被告商品６のデザインは原告商品６のデザインと全く異なる。また、被告商品６は被告の過去のアーカイブを現在のトレンドに沿って今風にアレンジした商品であって、原告商品６の模倣ではない。なお、原告が、被告の本店所在地である福岡市の大手百貨店岩田屋本店などでポップアップストアを開催したことや他社での取り扱いが始まったこと等は、被告商品６が原告商品６に依拠していることの理由とはならない。
実質的同一性の有無（相違点の有無）
形態がありふれているか否か
依拠性の有無
形態の特徴
商品の形態が「ありふれた形態」であるかどうかは、当該商
品の全体がありふれたものであるかをもって判断すべきであ
り、個々の要素がありふれたものであったり、個々の要素の組
合せが容易であっても、「ありふれた」形態とはならない。
前身頃の脇の部分から裾部分に至るまで左右に縦のタックが
施されており、ウエスト部分に横方向の大きなステッチが入
り、ステッチを境に下部がペプラムとなり、ステッチの形状が
両端から中心にかけて緩やかに弧を描いているという組合せは
被告が提出した証拠からも見いだせない。
したがって、原告商品６は、被告の主張をもってしてもなお、
ありふれた形態とはならないというべきである。
原告が原告商品６の特徴であると主張するデザインは、以下のとおり、いずれも原告商品６の特徴ではなく、ありふれたものである。
１ 原告主張の原告商品６の特徴ａついて
縦のタックも横のステッチも、いずれもありふれたデザインである（顕著な事実）。
２ 原告主張の原告商品６の特徴ｃついて
ペプラムがありふれたデザインであることは原告商品２の箇所で述べたとおりである。
３ 原告主張の原告商品６の特徴ｄについて
原告主張の特徴を有する洋服はこの世にいくらでもある（顕著な事実）。
４ 原告主張の原告商品６の特徴ｅついて
パールの装飾については、被告は、原告が原告商品６を販売したという令和３年８月の遥か前の平成２８年にパールの装飾を施した商品を販売しているし（乙１の１ないし乙１の３）、著名ブランドである「ＹＯＫＯＣＨＡＮ」は、遅くとも平成３０年にパールジャケット及び複数のパールワンピースを販売している（乙４の１ないし乙４の３）。また、原告が設立された令和３年には春夏物として他社から両袖にパールの装飾が施された商品が販売されて流通している（令和３年の春夏物は原告設立前の令和２年から製造準備が始まっている）（乙１２）。さらには、両袖にパールの装飾が施された商品や左肩のみにパールの装飾が施された商品はいくつも世に出て流通している（乙１３の１ないし乙１３の４）。
加えて、原告商品１及び原告商品２で述べたとおり、洋服の左側のみにパールの装飾を施すことは現在のトレンドの一つとしてありふれたデザインである（乙４の４、乙５の１ないし乙５の１７、乙８の１ないし乙８の１０）。なお、原告商品６においてパールは両袖に施されている。（別紙７）主張等一覧表
原告商品７と被告商品７
原告の主張
被告の主張
当裁判所の認定
形態の特徴
（原告商品７）
ａ 左袖に三重になったフリルが施された半袖のＴシャツである。
ｂ 最も袖口側に施されたフリルは、前身頃と袖部分を縫い合わせるときに一緒にフリルを縫い込んでいるため、Ｔシャツの袖部分と前身頃の縫合部上にフリルの縫合部がある。その他のフリルは、Ｔシャツの胴体側と袖口側に広がるように、Ｔシャツの前身頃の生地に直接縫い合わせている。
ｃ フリルの大きさ（フリル先端からＴシャツとの縫合部までの距離）は、最も外側（袖口側）から、それぞれ、約６センチメートル、約４．５センチメートル、約４センチメートルである。
ｄ アームホールを一周するようにフリルが施されている。
（原告商品７）
ア 半袖のＴシャツであって、
イ 左袖に三重になったフリルが施されており、
ウ 最も袖口側に施されたフリルは、前身頃と袖部分を縫い合わせるときに一緒にフリルを縫い込んでいるため、Ｔシャツの袖部分と前身頃の縫合部上にフリルの縫合部がある。その他のフリルは、Ｔシャツの胴体側と袖口側に広がるように、Ｔシャツの前身頃の生地に直接縫い合わせている、
エ フリルの大きさ（フリル先端からＴシャツとの縫合部までの距離）は、もっとも外側（袖口側）から、それぞれ、約６センチメートル、約４．５センチメートル、約４センチメートルである、
オ アームホールを一周するようにフリルが施されている。
（原告商品７）
Ａ半袖のＴシャツであって、
Ｂ左袖に三重になったフリルが施されており、
Ｃ最も袖口側に施されたフリルは、Ｔシャツの袖部分と前身頃の
縫合部上にフリルの縫合部がある。その他のフリルはＴシャツの前
身頃の生地に直接縫い合わせている、
Ｄフリルの大きさ（フリル先端からＴシャツとの縫合部までの距
離）は、最も外側（袖口側）から、それぞれ、約６センチメート
ル、約４．５センチメートル、約４センチメートルであり、
Ｅアームホールを一周するようにフリルが施されている。
（被告商品７）
a 左袖に三重になったフリルが施された半袖のＴシャツであり、
b 最も袖口側に施されたフリルは外側に向き、それ以外のフリルは内側に向いており、最も袖口側にあるフリルはＴシャツの袖部分と前身頃の縫合部上にフリルの縫合部があり、その他のフリルは、Ｔシャツの胴体側と袖口側に広がるように、Ｔシャツの前身頃の生地に直接縫い合わせている。
c フリルの大きさ（フリル先端からＴシャツとの縫合部までの距離）は、最も外側（袖口側）から、それぞれ、約７センチメートル、約５センチメートル、約２．５センチメートルである。
d 脇の下を除き、アームホールを囲うようにフリルが施されている。
（被告商品７）
ア´半袖のＴシャツであって、
イ´左袖に二重になったフリルが施されており、
ウ´最も袖口側に施されたフリルは、前身頃と袖部分を縫い合わせるときに一緒にフリルを縫
い込んでいるため、Ｔシャツの袖部分と前身頃の縫合部上にフリルの縫合部がある。その他のフリルは、Ｔシャツの胴体側と袖口側に広がるように、Ｔシャツの前身頃の生地に直接縫い合わせている、
エ´フリルの大きさ（フリル先端からＴシャツとの縫合部までの距離）は、もっとも外側（袖
口側）から、それぞれ、約７センチメートル、約４．５センチメートルであり、
オ´わきの下にフリルがなく、フリルはアームホールを一周していない。
（被告商品７）
ａ 半袖のＴシャツであって、
ｂ 左袖に二重になったフリルが施されており、
ｃ 最も袖口側に施されたフリルは、Ｔシャツの袖部分と前身頃の
縫合部上にフリルの縫合部がある。その他のフリルは、Ｔシャツの
前身頃の生地に直接縫い合わせている、
ｄ フリルの大きさ（フリル先端からＴシャツとの縫合部までの距
離）は、最も外側（袖口側）から、それぞれ、約７センチメート
ル、約４．５センチメートルであり、
ｅ フリルはアームホールを一周しておらず、袖の縫付部け部の上
部を約半周している。
１ フリルの枚数（二重か三重か）について（a、a’）
被告は、被告商品７のフリルが二重であると主張するが、Ｔシャツの外側に縫われているフリルの縫い目の内側（首元側）もフリルのデザインとなっており、明らかに被告商品７のフリルは三重である。
２ フリルの縫製方法の同一性（b・b’、d・d’）
被告商品７のフリルは、原告商品７と同様の縫い付け方をしており、袖側２つのフリルは外側に向き、最も肩側のフリルは内側に向くデザインになっている。
また、被告商品７のフリルは、脇の下には施されていないが、実際に着用すれば一周しているかのように見え、衣服のデザインとして与える変化はわずかである。また、このような差異はコストカットのために容易に想到できる差異に過ぎない。
３ フリルの大きさの同一性（c・c’）
最も外側、真ん中のフリルの大きさはほとんど同じである。
原告商品７と被告商品７は、以下の１～３のとおり、フリルの数、大きさ、アームホールを１
周するか否かで異なるのであって、被告商品７のデザインは原告商品７のデザインと全く異な
る。
１ 原告商品７のフリルは「三重」であるのに対し（イ）、被告商品７のフリルは「二重」である（イ´）。
２ 原告商品７のフリルは、もっとも外側から約６センチメートル、約４．５センチメートル、約４センチメートルであるのに対し（エ）、被告商品７のフリルはもっとも外側から約７．５センチメートル、約４センチメートルであり、フリルの大きさも異なる（エ´）。
３ 原告商品７のフリルはアームホールを一周しているのに対し（オ）、被告商品７はわきの下にフリルがなく、フリルはアームホールを一周していない（オ´）。
被告商品７は原告商品７に依拠したものでもない。
原告商品７と被告商品７は多くの点で異なるのであって、被告商品７のデザインは原告商品７
のデザインと全く異なる。また、被告商品７は被告の過去のアーカイブを現在のトレンドに沿って今風にアレンジした商品であって、原告商品７の模倣ではない。
なお、原告が、被告の本店所在地である福岡市の大手百貨店岩田屋本店などでポップアップス
トアを開催したことや他社での取り扱いが始まったこと等は、被告商品７が原告商品７に依拠していることの理由とはならない。
実質的同一性の有無（相違点の有無）
形態がありふれているか否か
依拠性の有無
形態の特徴
原告商品７の左袖のフリルは単に三重になっているという点だけが特徴的なのではない。訴状にも記載しているが、原告商品７の左袖にあるフリルのうち、最も袖口側に施されたフリルは、前身頃と袖部分を縫い合わるときに一緒にフリルを縫い込んでいるため、Ｔシャツの袖部分と前身頃の縫合部上にフリルの縫合部がある。そのほかのフリルは、Ｔシャツの胴体側と袖口側に広がるように、Ｔシャツの前身頃の生地に直接縫い合わせている。これによって、最も袖口側にあるフリルを目立たせることができる。
被告は、乙１の１ないし乙１の３、乙３の１ないし乙３の３、乙１４の１ないし乙１４の１４（甲６９）を原告商品７の先行商品として主張する。しかし、乙１の１ないし乙１の３は、裾の部分にフリルが施されており、左腕にフリルを施している原告商品７とは形態を全く異にしている。また、乙３の１ないし乙３の３は、確かに両袖にフリルがあるが、このフリルは二重であって三重のフリルとなっている原告商品７とは形態が異なる。最も袖口側に施されたフリルが前身頃と袖部分を縫い合わるときに一緒にフリルを縫い込んでおり、この加工をするには工夫を要するため、乙３の２のような二重のフリルから原告商品７のような加工をすることは当業者であっても容易には商品化できない。
乙１４の１ないし乙１４の１４（甲６９）については、デザインが全く読み取れないので反論のしようがないが、単に三重のフリルであることをもって、原告商品７と同一の形態であると断じることはできない。原告商品７の左袖のフリルの特徴は、最も袖口側に施されたフリルが前身頃と袖部分を縫い合わるときに一緒にフリルを縫い込んでいる点であり、乙１４の１ないし乙１４の１４（甲６９）のフリルがそのようなデザインとなっているかは不明である。したがって、原告商品７と乙１４の１ないし乙１４の１４の商品が同一の形態とはいえない。
そもそも、乙１４の１ないし乙１４の１４（甲６９）は、証拠上の日付けから推察するに、原告商品７より後に販売されたものと思料されるため、原告商品７の先行商品とはならない。以上のように、原告商品７はありふれた形態ではない。原告が原告商品７の特徴であると主張するデザインは、以下のとおり、いずれも原告商品７の
特徴ではなく、ありふれたものである。
１ 原告主張の原告商品７の特徴ａについて
被告は、原告が原告商品７を販売したという令和３年の遥か前の平成２８年にフリルの装飾を
施した商品を販売しているし（乙１の１ないし乙１の３）、平成２９年の春夏物には袖にフリルを施した商品を販売している（乙３の１ないし乙３の３）。さらに、被告がインターネットで調べただけでも左袖にフリルが施された商品はいくつも世に出て流通しており、二重のもの、三重のもの、四重のものなどがある（乙１４の１ないし乙１４の１４）。左袖に三重のフリルを施すことは現在のトレンドの一つとして当業者であれば誰でも商品化を考えるありふれたデザインであって、原告商品７の「形態」ではない。
２ 原告主張の原告商品７の特徴ｂについて
アパレル業界では一般的な縫合方法であり、このような縫合方法の結果によるデザインはあり
ふれたデザインである。
３ 原告主張の原告商品７の特徴ｃについて
フリルの大きさとして一般的であり、ありふれたものである。
４ 原告主張の原告商品７の特徴ｄについて
ありふれた縫合方法である。
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/92492/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。