令和６年５月２４日宣告大津地方裁判所刑事部判決
令和５年（わ）第２４２号、第２７８号、第３８５号、令和６年（わ）第２４号、第２５号、第６０号詐欺、窃盗被告事件
主文
被告人を懲役３年に処する。
未決勾留日数中３２０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は、
第１ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 市役所職員になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年４月２６日、市役所職員になりすました氏名不詳者が、和歌山市（住所省略）Ｂ方に電話をかけ、Ｂ（当時８６歳）に対し、返金を受け取るためにはキャッシュカードを新しいものに交換する必要があり、和歌山市役所職員がキャッシュカードを取りに行くので、同人に封筒に入れたキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日、Ａが前記市役所職員になりすまして前記Ｂ方を訪問し、Ｂに、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｂ名義のキャッシュカード２枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年１１月６日付け起訴状記載の公訴事実第１〕
２ 不正に入手したＢ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表１（省略）記載のとおり、令和５年４月２６日午後０時４分頃から同日午後０時１２分頃までの間に、６回にわたり、和歌山市（住所省略）Ｃ共同出張所において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、前記Ｂ名義のキャッシュカード２枚を順次挿入して同機を作動させ、株式会社Ｄ銀行執行役員Ｅ管理の現金合計１１０万円を引き出して窃取した〔令和５年１１月６日付け起訴状記載の公訴事実第２〕
第２ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年４月２７日、市役所職員等になりすました氏名不詳者らが、滋賀県草津市（住所省略）Ｆ方に電話をかけ、Ｆ（当時８１歳）に対し、払戻金を受け取るためにはキャッシュカードを新しいものに交換する必要があり、ａ銀行職員がキャッシュカードを取りに行くので、同人に封筒に入れたキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日午前１１時２０分頃、Ａが前記銀行職員になりすまして前記Ｆ方を訪問し、Ｆに、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｆ名義のキャッシュカード１枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年６月２０日付け起訴状記載の公訴事実第１〕
２ 不正に入手したＦ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表２（省略）記載のとおり、令和５年４月２７日午前１１時４４分頃から同日午前１１時４７分頃までの間に、３回にわたり、滋賀県草津市（住所省略）所在のＧ店共同出張所において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、前記Ｆ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ、株式会社Ｈ銀行Ｉ管理の現金合計５０万円を引き出して窃取した〔令和５年６月２０日付け起訴状記載の公訴事実第２〕
第３ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年４月２７日、市役所職員等になりすました氏名不詳者らが、滋賀県草津市（住所省略）Ｊ方に電話をかけ、Ｊ（当時８６歳）に対し、還付金を受け取るためにはキャッシュカードを新しいものに交換する必要があり、ａ銀行職員がキャッシュカードを取りに行くので、同人に封筒に入れたキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日午後１時３分頃、Ａが前記銀行職員になりすまして前記Ｊ方を訪問し、Ｊに、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｊほか１名名義のキャッシュカード３枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年６月２０日付け起訴状記載の公訴事実第３〕
２ 不正に入手したＪ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表３（省略）記載のとおり、令和５年４月２７日午後１時１９分頃から同日午後１時２１分頃までの間に、３回にわたり、滋賀県草津市（住所省略）所在のＫ店共同出張所において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、前記Ｊ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ、株式会社Ｈ銀行Ｉ管理の現金合計５０万円を引き出して窃取した〔令和５年６月２０日付け起訴状記載の公訴事実第４〕
第４ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、市役所職員になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年４月２７日、市役所職員になりすました氏名不詳者らが、大津市（住所省略）Ｌ方に電話をかけ、Ｌ（当時９３歳）に対し、還付金を受け取るためにはキャッシュカードを新しいものに交換する必要があり、Ｌ方を訪問する者にキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日午後５時３３分頃から同日午後７時頃までの間に、Ａが前記Ｌ方を訪問し、Ｌに、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｌ名義のキャッシュカード１枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年６月２０日付け起訴状記載の公訴事実第５〕
第５ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年４月２８日、市役所職員等になりすました氏名不詳者が、津市（住所省略）Ｍ方に電話をかけ、Ｍ（当時７７歳）に対し、還付金を受け取るためにはキャッシュカードを新しいものに交換する必要があり、銀行員がキャッシュカードを取りに行くので、同人に封筒に入れたキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日、Ａが、前記銀行員になりすまして前記Ｍ方を訪問し、Ｍに、Ａが銀行員であり、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｍ名義及びＮ名義のキャッシュカード４枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和６年１月１０日付け起訴状記載の公訴事実第１〕
２ 前記１記載の犯行により入手したＭ及び前記Ｎ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表４（省略）記載のとおり、令和５年４月２８日午後１時４９分頃から同日午後２時２分頃までの間に、６回にわたり、津市（住所省略）Ｏ店において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、前記Ｍ名義及び前記Ｎ名義のキャッシュカード２枚を順次挿入して同機を作動させ、株式会社Ｄ銀行執行役員Ｅ管理の現金合計１００万円を引き出して窃取した〔令和６年１月１０日付け起訴状記載の公訴事実第２〕
第６ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年４月２８日、市役所職員等になりすました氏名不詳者が、津市（住所省略）Ｐ方に電話をかけ、Ｐ（当時７５歳）に対し、還付金を受け取るためにはキャッシュカードを新しいものに交換する必要があり、銀行員がキャッシュカードを取りに行くので、同人に封筒に入れたキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日、Ａが、前記銀行員になりすまして前記Ｐ方を訪問し、Ｐに、Ａが銀行員であり、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｐ名義のキャッシュカード２枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年１２月２０日付け起訴状記載の公訴事実第１〕
２ 前記１記載の犯行により入手したＰ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表５（省略）記載のとおり、令和５年４月２８日午後２時５６分頃から同日午後３時４分頃までの間に、８回にわたり、津市（住所省略）Ｑ店において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、前記Ｐ名義のキャッシュカード２枚を順次挿入して同機を作動させ、株式会社Ｄ銀行執行役員Ｅ管理の現金合計１４９万４０００円を引き出して窃取した〔令和５年１２月２０日付け起訴状記載の公訴事実第２〕
第７ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年４月２８日、市役所職員等になりすました氏名不詳者が、津市（住所省略）Ｒ方に電話をかけ、Ｒ（当時７６歳）に対し、キャッシュカードが古いことから新しいものに交換する必要があり、銀行員がキャッシュカードを取りに行くので、同人に封筒に入れたキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日、Ａが、前記銀行員になりすまして前記Ｒ方を訪問し、Ｒに、Ａが銀行員であり、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｒ名義のキャッシュカード２枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和６年１月３１日付け起訴状記載の公訴事実第１〕
２ 前記１記載の犯行により入手したＲ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表６（省略）記載のとおり、令和５年４月２８日午後４時３２分頃から同日午後４時３９分頃までの間に、６回にわたり、津市（住所省略）Ｓ店において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、前記Ｒ名義のキャッシュカード２枚を順次挿入して同機を作動させ、株式会社Ｄ銀行執行役員Ｅ管理の現金合計１００万円を引き出して窃取した〔令和６年１月３１日付け起訴状記載の公訴事実第２〕
第８ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 区役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年５月１日、区役所職員等になりすました氏名不詳者らが、岡山市（住所省略）Ｔ方に電話をかけ、Ｔ（当時９１歳）に対し、後期高齢者がもらえる金を受け取るためには、手持ちのキャッシュカードを新しいものに交換する必要があるので、そのキャッシュカードを封筒に入れて、受け取りに来た銀行員に渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日午後１時４０分頃、Ａが銀行員になりすまして前記Ｔ方を訪れ、Ｔを、Ａが銀行員であり、手持ちのキャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、ＴからＴ名義のキャッシュカード２枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年７月２４日付け起訴状記載の公訴事実第１〕
２ 前記１記載の犯行によりだまし取ったＴ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表７（省略）記載のとおり、令和５年５月１日午後２時頃から同日午後２時１０分頃までの間に、１１回にわたり、岡山市（住所省略）Ｕ店共同出張所において、同所に設置された現金自動預払機に前記Ｔ名義のキャッシュカード２枚を挿入して同機を作動させ、株式会社Ｈ銀行Ｉ管理の現金合計２２０万円を引き出して窃取した〔令和５年７月２４日付け起訴状記載の公訴事実第２〕
第９ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 金融機関職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年５月２日、金融機関職員等になりすました氏名不詳者らが、広島市（住所省略）Ｖ方に電話をかけ、Ｖ（当時８４歳）に対し、還付金の口座入金を受けるためには手持ちのキャッシュカードを新しいものと取り替える必要があるので同人方を訪れる金融機関職員に手持ちのキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日、金融機関職員になりすましたＡが前記Ｖ方を訪れ、Ｖを、電話の相手が金融機関職員等であり、還付金の口座入金を受けるためには手持ちのキャッシュカードを新しいものと取り替える必要があるので、Ａが金融機関職員として手持ちのキャッシュカードを預かるものと誤信させ、よって、その頃、同所において、ＶからＶ名義のキャッシュカード２枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年９月６日付け起訴状記載の公訴事実第１〕
２ 前記１の犯行によりだまし取ったキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え
⑴令和５年５月２日午前１１時１２分頃、広島市（住所省略）Ｗ店において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、Ｖ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ株式会社Ｈ銀行Ｉ管理の現金１０万円を引き出して窃取した
⑵令和５年５月２日午前１１時１７分頃から同日午前１１時１９分頃までの間に、広島市（住所省略）Ｘ店において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、Ｖ名義のキャッシュカード２枚をそれぞれ挿入して同機を作動させ、株式会社Ｄ銀行執行役員Ｅ管理の現金合計１０万７０００円を引き出して窃取した〔令和５年９月６日付け起訴状記載の公訴事実第２〕
第１０ Ａ及び氏名不詳者らと共謀の上、
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和５年５月９日、市役所職員等になりすました氏名不詳者らが、滋賀県草津市（住所省略）Ｙ方に電話をかけ、Ｙ（当時７６歳）に対し、還付金を受け取るためにはキャッシュカードを新しいものに交換する必要があり、ａ銀行職員がキャッシュカードを取りに行くので、同人に封筒に入れたキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日午後０時６分頃、Ａが前記銀行職員になりすまして前記Ｙ方を訪問し、Ｙに、キャッシュカードをＡに渡す必要がある旨誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｙ名義のキャッシュカード２枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた〔令和５年５月３０日付け起訴状記載の公訴事実〕
２ 不正に入手したＹ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表８（省略）記載のとおり、令和５年５月９日午後０時１９分頃から同日午後０時２３分頃までの間に、４回にわたり、滋賀県草津市（住所省略）所在のＺ店共同出張所において、Ａが、同所に設置された現金自動預払機に、前記Ｙ名義のキャッシュカード２枚を順次挿入して同機を作動させ、株式会社Ｈ銀行Ｉ管理の現金合計６８万４０００円を引き出して窃取した〔令和５年６月２０日付け起訴状記載の公訴事実第６〕
ものである。
（量刑の理由）
本件犯行は、高齢の被害者を狙い、還付金を受け取るなどの手続をするために、キャッシュカードを交換する必要があるなどとうそを言って、キャッシュカードをだまし取り、そのキャッシュカードを使用して現金を窃取したもので、巧妙な手口で敢行され、計画性もあり、悪質である。本件犯行による被害額は合計８６８万５０００円と高額である。そして、被告人は、受け子や出し子役をする共犯者を送迎する役割を担っており、重要な役割を果たしている。被告人は、ギャンブルをしていた中で生活に困窮するなどして犯行に及んだというのであるが、その経緯に酌量すべき点はない。そうすると、被告人の刑事責任は重い。
他方で、被告人が受け取っていた報酬が１日１万５０００円程度と他の共犯者に比して少額に留まり、組織の中において末端で従属的な立場にあったことは被告人のために相応に考慮する必要がある。その他、被告人が事実を認めて謝罪文を作成し、反省の態度を示していること、被告人が再犯を防止するためにギャンブル依存症の治療を受けていくと述べていること、前科前歴がないこと、母親が出廷して被告人を監督すると誓約していることなどの被告人のために酌むべき事情が認められるが、これらの事情を最大限考慮しても、弁護人の求める執行猶予を付すのは相当ではなく、被告人に対しては、主文の刑に処するのが相当と判断した。（求刑懲役４年６月）
令和６年５月２４日
大津地方裁判所刑事部
裁判官 西脇真由子
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/93167/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。