TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決請求棄却

東京地判 令和6年8月21日

令和4年(ワ)第22517号 特許権侵害差止等請求事件

AI 要約AI

特許発明のエンボス深さの測定方法について、明細書記載の方法と異なる方法で測定した数値に基づく構成要件充足性の主張は認められないとされた事例

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
令和6年8月21日 (2024-08-21)
事件番号
令和4年(ワ)第22517号
事件名
特許権侵害差止等請求事件
裁判の種類・結果
判決 請求棄却
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権
この事件の審級
  1. 第一審東京地判令和6・8・21(請求棄却)
  2. 控訴審知財高判令和7・10・8(控訴棄却)

AI 要約AI

要旨

  • 特許発明のエンボス深さの測定方法について、明細書記載の方法と異なる方法で測定した数値に基づく構成要件充足性の主張は認められないとされた事例
  • 特許発明の指掛け穴の構成について、被告製品のスリット形状が「ほぼ長円の一つのスリット状」に相当しないと判断された事例
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告は、トイレットロール等に関する本件特許権1~3(本件各特許権)を保有する株式会社である。
  • 被告は、紙類等の製造販売等を業とする株式会社であり、令和4年春頃から被告製品1~3(各被告製品)を製造・販売等している。
  • 原告は、被告による各被告製品の製造等が本件各特許権を侵害すると主張し、特許法100条に基づく差止め・廃棄、民法709条・特許法102条2項に基づく損害賠償3300万円及び遅延損害金の支払を求めた。
  • 裁判所は、原告の請求をいずれも棄却した。

争点

  • 構成要件1B(エンボス深さ)の充足性(争点1-1-2)
  • 構成要件2E(指掛け穴)の充足性(争点2-1-1)
  • 構成要件3F(エンボスパターンの深さ)の充足性(争点3-1-3)
  • 均等侵害の成否(争点2-2)

判断

  • 規範:構成要件1Bのエンボス深さは、本件明細書1記載の測定方法(最長部aを求め、断面曲線の上に凸となる曲率極大点P1、P2を特定して算出)によるものである。考慮した事情:原告の測定方法(甲10、甲51)は、エンボスの略正方形の辺をaとし、ワンショット画像でP1、P2を決定しており、明細書記載の方法と異なる。当てはめと結論:原告測定方法によるP1、P2には曲率極大点でない点が相当数存在し、各被告製品はエンボスの周縁が明確でないため、構成要件1Bを充足するとは認められない。退けた主張:被告の「本件発明1はシングルエンボスに限定される」との主張は、明細書記載の方法で測定できれば限定されないとして退けた。
  • 規範:構成要件2Eの「ほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴」は、ほぼ長円のスリットの上部輪郭が非切抜部であり、その非切抜部を固定端とする片部が上方に折り返される構成をいう。考慮した事情:被告製品のスリットは両端部が外側に湾曲して下方に向かい終端が内側に位置する。当てはめと結論:被告製品のスリットは下部輪郭が非切抜部ともいえ、ほぼ長円のスリットが形成されておらず、構成要件2Eを充足しない。退けた主張:原告の「熱融着部とスリットでほぼ長円が形成される」との主張は、スリット自体がほぼ長円でないとして退けた。
  • 規範:構成要件3Fのエンボスパターンの深さの測定方法は、本件発明1と基本的に同一である。考慮した事情:原告の測定方法(甲10、甲51)は本件発明1と同様に明細書記載の方法と異なる。当てはめと結論:本件発明1と同様の理由により、各被告製品は構成要件3Fを充足するとはいえない。
  • 規範:均等侵害の第1要件(非本質的部分)及び第5要件(意識的除外)が問題となる。考慮した事情:被告製品のスリットは本件発明2と基本的な形状が異なり、原告は本件異議申立事件で指掛け穴を構成要件2Eの構成に限定する訂正を行った。当てはめと結論:容易想到性が認められず、意識的除外も認められるため、均等侵害は成立しない。

判旨(本文から引用)

  • 構成要件2Eの「上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴」とは、同構成について本件明細書2において記載されている、上記に述べたとおりの構成のものであると認められる。

結論

  • 1 原告の請求をいずれも棄却する。
  • 2 訴訟費用は原告の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和6年8月21日判決言渡同日原本交付裁判所書記官

令和4年(ワ)第22517号特許権侵害差止等請求事件

口頭弁論終結日令和6年3月18日

判決原

告日本製紙クレシア株式会社

同訴訟代理人弁護士堀

籠佳典同牧野知彦同平井佑希同升村紀章

同訴訟代理人弁理士片

山健一同補佐人弁理

士坂

本智弘被

告大

王製紙株式会社

同訴訟代理人弁護士片

山英二同大月雅博同梶並彰一郎

同訴訟代理人弁理士加

藤志麻子同石原俊秀同永井義久同加藤和孝同永井望

主文

1 原告の請求をいずれも棄却する。

2 訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第1 請求

1 被告は、別紙物件目録記載の各製品を製造し、譲渡し、又は譲渡の申出をしてはならない。

2 被告は、その占有に係る前項記載の製品を廃棄せよ。

3 被告は、原告に対し、3300万円及びこれに対する令和4年9月21日から支払済みまで年3分の割合による金員を支払え。

第2 事案の概要

本件は、原告が、被告による別紙物件目録記載の各製品の製造、譲渡及び譲渡の申出が、原告が有する特許権を侵害し、原告はこれにより損害を被ったと主張して、被告に対し、差止請求権及び廃棄請求権(特許法100条1項及び2項)に基づき、当該各製品の製造、譲渡及び譲渡の申出の差止め並びに当該各製品の廃棄を求めるとともに、不法行為による損害賠償請求権(民法709条、特許法102条2項)に基づき、3300万円及びこれに対する不法行為より後の日である令和4年9月21日(訴状送達の日の翌日)から支払済みまで民法所定の年3分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。

1 前提事実(当事者間に争いのない事実及び証拠上容易に認められる事実等。証拠等は括弧で付記した。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。また、西暦で表記されている場合も含めすべて和暦で記載する。以下同じ。)

⑴当事者(乙8、裁判所に顕著な事実)

原告は、①ティッシュペーパー、紙及び紙製品、②保健衛生用品、医薬部外品、医療用具及び化粧品、③不織布、不織布製品及びプラスチック包装用品の製造、加工、販売及び輸出入を業とする株式会社である。

被告は、紙類、パルプ類、不織布類及びその副産物の製造加工並びに売買等を業とする株式会社である。

⑵原告が保有する特許権について(甲1から4、6、7)

原告は、以下の各特許権(以下、順に「本件特許権1」などといい、これらを併せて「本件各特許権」という。)を保有する。

ア 本件特許権1

(ア) 登録番号第6735251号

(イ) 発明の名称トイレットロール

(ウ) 出

願

日平成29年4月20日

(エ) 原出願日平成27年4月14日

(オ) 登

録

日令和2年7月15日

イ 本件特許権2

(ア) 登録番号第6590596号

(イ) 発明の名称ロール製品パッケージ

(ウ) 出

願

日平成27年8月31日

(エ) 登

録

日令和元年9月27日

ウ 本件特許権3

(ア) 登録番号第6186483号

(イ) 発明の名称トイレットロール

(ウ) 出

願

日平成28年10月13日

(エ) 登

録

日平成29年8月4日

⑶特許請求の範囲について(甲1から7)

本件で問題となる本件各特許権に係る特許(以下、3つの特許を前記⑵の本件各特許権の順に「本件特許1」などといい、各特許の願書に添付した明細書及び図面を併せて、特許の番号に応じて「本件明細書1」などという。)の請求項の特許請求の範囲は、以下のとおりである。なお、本件特許2の請求項1の下線部分は、本件特許2に対する特許異議申立事件(異議2020-700269。以下「本件異議申立事件」という。)における決定の予告後に原告による訂正申立てが認められたことにより訂正された部分である(以下、この訂正を「本件訂正」という。)。

ア 本件特許1の請求項1(以下、同請求項に記載された発明を「本件発明1」という。)

「2プライに重ねられ、エンボスを有するトイレットペーパーをロール状に巻き取ったトイレットロールであって、前記エンボスのエンボス深さが0.05~0.40mm、巻固さが0.3~1.4mm、巻長が63~103m、巻直径が105~134mm、巻密度が1.2~2.0m/cm2であり、前記トイレットペーパーの比容積が、4.0~6.5cm3/gであり、前記エンボス1個当たりの面積が、2.5~6.0mm2であるトイレットロール。」

イ 本件特許2

(ア) 請求項1(以下、同請求項に記載された発明を「本件発明2-1」という。)

「フィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の2plyのシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に2個並べた段を2段重ねて前記包装袋に包装してなり、前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、前記ロール製品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ二個の指掛け穴が形成されており、前記ロール製品の巻長が63~103m、コアを含む1個の前記ロール製品の質量が200~370gであり、(前記包装袋内の4個の前記ロール製品の質量)/(前記フィルムの坪量)が25~80(g/(g/m2))であり、前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが25~45度であり、前記長辺同士の間隔Wが105~134mmであるロール製品パッケージ。」(イ) 請求項2(以下、同請求項に記載された発明を「本件発明2-2」という。)

「前記ロール製品の巻き硬さが1.0~3.0mmである請求項1記載のロール製品パッケージ。」

(ウ) 請求項3(以下、同請求項に記載された発明を「本件発明2-3」という。)

「前記フィルムの坪量が13~39g/m2である請求項1又は2記載のロール製品パッケージ。」

(エ) 請求項4(以下、同請求項に記載された発明を「本件発明2-4」といい、本件発明2-1から本件発明2-4までを総称して「本件発明2」という。)

「(前記巻き硬さ(mm)/前記フィルムの坪量(g/m2))が0.035~0.13(mm/(g/m2))である請求項1~3のいずれか一項記載のロール製品パッケージ。」

ウ 本件特許3の請求項1(以下、同請求項に記載された発明を「本件発明3」といい、本件発明1から本件発明3までを併せて「本件各発明」という。)「2プライ積層したトイレットペーパーをロール状に巻き取ったトイレットロールであって、前記トイレットペーパーにエンボスパターンを設け、前記トイレットロールの巻長が63m以上105m以下、巻直径が105mm以上140mm以下、ロール柔らかさが0.4mm以上1.9mm以下であり、前記エンボスパターンの深さが、0.01mm以上0.40mm以下であるトイレットロール。」

⑷本件各発明の分説について

本件各発明を分説すると、以下のとおりとなる(以下、本件各発明の各構成を本件各発明の数字と分説後の符号に従い、「構成要件1A」などという。)。

ア 本件発明1について

1A2プライに重ねられ、エンボスを有するトイレットペーパーをロール状に巻き取ったトイレットロールであって、

1B前記エンボスのエンボス深さが0.05~0.40mm、

1C巻固さが0.3~1.4mm、

1D巻長が63~103m、

1E巻直径が105~134mm、

1F巻密度が1.2~2.0m/cm2であり、

1G前記トイレットペーパーの比容積が、4.0~6.5cm3/gであり、1H前記エンボス1個当たりの面積が、2.5~6.0mm2である

1Iトイレットロール。

イ 本件発明2-1について

2Aフィルムからなる包装袋に、衛生薄葉紙の2plyのシートを巻いたロール製品を複数個収納してなるロール製品パッケージであって、

2B前記ロール製品が軸方向を上下にして一列に2個並べた段を2段重ねて前記包装袋に包装してなり、

2C前記包装袋は筒状のガゼット袋から構成され、

2D前記ロール製品を囲む略直方体状の本体部と、前記本体部の上辺のうち、互いに対向する長辺から上方に向かってそれぞれ切妻屋根型に延びて接合された把持部と、を有し、

2E前記把持部には、ほぼ中央に上向きに非切抜部を有するほぼ長円の一つのスリット状の指掛け穴、又は上向きに非切抜部を有して横方向に沿って並ぶ二個の指掛け穴が形成されており、

2F前記ロール製品の巻長が63~103m、

2Gコアを含む1個の前記ロール製品の質量が200~370gであり、2H(前記包装袋内の4個の前記ロール製品の質量)/(前記フィルムの坪量)が25~80(g/(g/m2))であり、

2I前記長辺から前記把持部までの前記包装袋の傾斜角θが25~45度であり、

2J前記長辺同士の間隔Wが105~134mmである

2Kロール製品パッケージ。

ウ 本件発明2-2について

2L前記ロール製品の巻き硬さが1.0~3.0mmである請求項1記載のロール製品パッケージ。

エ 本件発明2-3について

2M前記フィルムの坪量が13~39g/m2である請求項1又は2記載のロール製品パッケージ。

オ 本件発明2-4について

2N(前記巻き硬さ(mm)/前記フィルムの坪量(g/m2))が0.035~0.13(mm/(g/m2))である請求項1~3のいずれか一項記載のロール製品パッケージ。

カ 本件発明3について

3A2プライ積層したトイレットペーパーをロール状に巻き取ったトイレットロールであって、

3B前記トイレットペーパーにエンボスパターンを設け、

3C前記トイレットロールの巻長が63m以上105m以下、

3D巻直径が105mm以上140mm以下、

3Eロール柔らかさが0.4mm以上1.9mm以下であり、

3F前記エンボスパターンの深さが、0.01mm以上0.40mm以下である

3Gトイレットロール。

⑸被告の行為について(甲8、争いがない事実)

被告は、令和4年春頃から、別紙物件目録記載1から3までの各製品(以下、冒頭の符号に従い被告製品1などといい、被告製品1から被告製品3までを併せて「各被告製品」という。)を業として、製造し、販売し、又は販売の申出をしている。各被告製品は、トイレットティッシュをロール状に巻き取り、ダブル(2枚重ね。「2プライに重ねた」などともいう。)のトイレットロールであり、ロール長さ約75から80メートルの長尺ロール製品であって、ダブルエンボス(トイレットペーパーの表面、裏面の各シートをそれぞれ表面に凹凸をつけるエンボス処理した後、それぞれのシートの凸部同士を内側にして2プライにするもの)のものである。

また、被告製品1のトイレットロールの包装袋の上部は、別紙写真目録記載1の写真(以下、同目録記載の写真を番号に従い「写真1」などという。)の左側のトイレットロールの包装袋の上部のとおりであり、被告製品3のトイレットロールの包装袋の上部は、写真1の右側のトイレットロールの包装袋の上部のとおりである。被告製品1の包装袋の上部のスリットは、写真2の左側の写真の赤破線で示されたとおりのものであり、被告製品3の包装袋の上部のスリットは、写真2の右側の写真の赤破線で示されたとおりのものである。それらのスリットの上部には、いずれも写真3、4のとおり、上に凸の円弧状の熱融着部が存在する。

⑹各被告製品の構成

本件各発明の構成に対応する各被告製品の構成のうち、本件各発明の構成要件の充足性について当事者間に争いがない構成は以下のとおりである(なお、充足性について争いがない各被告製品の各構成のうちには、原告主張の数値と被告主張の数値に一部相違があるものがあるが、本件の判断を左右しないので、原告主張の構成を記載する。)。

ア 本件発明1関係

(ア) 被告製品1

1a2プライに重ねられ、エンボスを有するトイレットペーパーをロール状に巻き取ったトイレットロールであって、

1c巻固さが0.6mmであり、

1d巻長が80.5mであり、

1e巻直径が118mmであり、

1f巻密度が1.66m/cm2であり、

1g前記トイレットペーパーの比容積が、5.9cm3/gである、

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/93308/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。