令和５年（わ）第２８９号、同第２７３号傷害致死、傷害被告事件
主文
被告人Ａ及び被告人Ｃをそれぞれ懲役８年に、被告人Ｂを懲役８年６月に処する。
被告人３名に対し、未決勾留日数中各２２０日を、それぞれその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人３名は、共同で薬物リキッドを販売していたところ、令和５年９月２５日午後６時３０分過ぎ頃、その購入を申し込んできたＦ及び同人の友人であるＧが、その代金を支払うことなく商品である薬物リキッドを持ち逃げしたことから、Ｆ及びＧに対してその制裁のために暴行を加えようと考え、分離前の相被告人Ｄ（以下「Ｄ」という。）及び同Ｅ（以下「Ｅ」という。）と共謀の上、
第１ 令和５年９月２６日午後８時３０分頃から同日午後９時頃までの間に、高知市（住所省略）南西約１５０メートル先路上において、Ｇ（当時２１歳）に対し、その顔面等を拳で多数回殴り、足で多数回蹴るなどの暴行を加え、よって、同人に加療約４週間を要する鼻骨骨折、頭部・顔面・四肢打撲傷及び頸椎捻挫の傷害を負わせ（同年１０月１８日付け起訴状公訴事実）、
第２ 令和５年９月２６日午後９時３０分頃から同月２７日午前１時頃までの間に、同所において、Ｆ（当時２２歳）に対し、その顔面等を拳と掌で多数回殴り、足で多数回蹴り、その臀部を安全靴を履いた足で１回蹴るなどの暴行を加え、同人に頭部打撲傷、外傷性くも膜下出血、鼻骨骨折、多量鼻出血等の傷害を負わせ、よって、その頃、同所において、同人を前記傷害に基づく外傷性ショックにより死亡させた（同年１１月８日付け起訴状公訴事実）。
（量刑の理由）
１ 本件は、被告人３名が、いずれも他の共犯者２名と共謀の上、被害者に対し殴る蹴るの暴行を加えて傷害を負わせた傷害の事案（判示第１）と、その直後に、別の被害者に対し殴る蹴るの暴行を加えて傷害を負わせ、外傷性ショックにより死亡させた傷害致死の事案（判示第２）である。
２ そこで、本件の量刑判断の中心となる重い判示第２の傷害致死の事案について、共犯として関与し、動機が集団リンチであり、被害者の遺族と示談等をしておらず、被告人に見るべき前科がない事案を同種事案として犯情を検討し、更に判示第１の傷害の事案の犯情や各被告人の個別の犯情及び一般情状を検討して被告人３名に対する量刑を決める。
３ まず、判示第２の傷害致死の事案について見ると、被告人らは、共犯者であるＤに対して被害者であるＦの捜索を依頼し、Ｄの知人を通じてＦを呼び出した上、同人を人気のない犯行現場に連れ出すなど、一定の計画を立てた上で犯行に臨んでいる。犯行態様は、無抵抗のＦに対し、複数名で取り囲んだ上、その頭部や顔面等の重要な部位を数十回にわたって殴る蹴るなどして一方的に暴行を加えているもので、強度かつ執拗である。
かかる犯行は、本件各犯行の被害者であるＦ及びＧが被告人３名の薬物リキッドを持ち逃げしたことが発端となってはいるが、これについて制裁を加えるため集団で暴行を加えるというのは余りに社会規範から外れた暴力的な発想であって、動機や経緯に酌むべき点を見出すことはできない。
被害者であるＦは、前記のとおり他に人気のない場所で激しい暴行を受けて重傷を負い、適切な救命活動もなされないまま２２歳という若さで命を失ったものであり、同人が受けた肉体的・精神的苦痛が大きいことは明らかであって、その無念は察するに余りある。被害結果は取り返しのつかない重大なものであり、愛する家族を奪われたその遺族らが厳重処罰を望むのは当然である。
加えて、被告人らは、判示第２の犯行後、被告人Ａが単独で犯行に及んだと偽装することを合意し、被告人Ａのみを犯行現場に残して立ち去った後、犯行時に着用していた衣服を処分するなどの証拠隠滅行為を行っており、犯行後の事情も芳しくない。
もっとも、集団リンチによる傷害致死の事案は、複数の共犯者が関与するもので、被害者に対して一方的に激しい暴行が加えられるのが通常であり、同種事案に、判示第２の犯行で使用された安全靴や竹の棒に比べて危険性が高い刃物や火気等の凶器を危険な用法で使用した事案や、長期間にわたり常習的に同一の被害者に激しい暴行を加えた事案など犯行態様が本件より苛烈なものが相当数存在することを踏まえれば、同種事案の中における判示第２の犯行の犯情は中程度に属するといえる。
４ 判示第１の犯行も、判示第２の犯行の直前にこれと同様の動機・経緯で敢行したもので、同様に無抵抗のＧに対して激しい暴行を一方的に加えており、同人が負った傷害の程度も比較的重いから、軽く見ることはできない。
５ 次に、各被告人個別の犯情及び一般情状について検討する。
⑴被告人Ｂは、本件各犯行の前日又は当日には、Ｄに被害者らの所在捜索を依頼したり、共同で制裁を加えることをＥと話し合ったりするなどして薬物リキッドの販売には直接関係していないＤとＥを犯行に関与させたり、犯行場所として複数の候補地を選定して他の被告人らに示したりしており、また、犯行の際に着用する目出し帽等を用意するなど、本件各犯行を準備するに当たって被告人Ａや被告人Ｃよりも主体的かつ積極的に行動している。また、被告人Ｂは、判示第２の犯行においてはＦに対して顔面を右拳で強く３回殴ったり竹の棒で頭部を殴打したりするなどの暴行を加え、判示第１の犯行においてもＧに対して足を複数回蹴るなどの暴行を加えており、本件各犯行で果たした役割は、被告人３名よりも優位な立場で本件各犯行を主導したＤや、被害者らに対して相当に激しい暴行を加えたＥに比べれば軽いものの、被告人Ａ及び被告人Ｃに比べれば重い。また、被告人Ｂは、本件各犯行と種類は異なるものの、大麻取締法違反の罪で令和３年５月に懲役６月（執行猶予３年）に処せられ、その執行猶予期間中であったにもかかわらず本件各犯行に及んでおり、社会規範を軽視する態度が認められる。
一方、被告人Ｂについては、本件各犯行を認め、その被害者又は遺族に対する謝罪文を作成したり、被害弁償金として判示第２の犯行について合計１００万円、判示第１の犯行について４０万円をそれぞれ準備するなどして反省の気持ちを示していること、両親が更生を見守る旨の陳述書を作成したこと、まだ若年であることなどが有利な事情として認められる。
⑵被告人Ａは、Ｄの指示を受けて暴行に使用するペットボトルを用意し、安全靴に履き替えるなどの準備をした上で本件各犯行に臨んでいるほか、判示第２の犯行においてはＦを複数回殴って同人の顔に拳を当てたり、安全靴を履いた足で同人の臀部を蹴ったりし、判示第１の犯行においてもＧの腕を取って共犯者の暴行を助けるなど、相応に積極的に本件各犯行に加わっている。もっとも、本件各犯行における被告人Ａの役割は、ＤやＥよりは軽く、被告人Ｂよりもやや軽い。
一方、被告人Ａについては、本件各犯行を認め、Ｆの遺族に対し謝罪文を作成するなどして反省の態度を示していること、母親が出所後の監督に尽力する旨の陳述書を作成していること、若年で前科がないことなどが有利な事情として認められる。なお、被告人Ａの弁護人が指摘するように、被告人Ａは、判示第２の犯行に際してＦに対する救命措置をとっているところ、その手法の適切さ等には疑問があるものの、同人の死を回避したいという思いを行動に移したという限度では有利な事情とみることができる。
⑶被告人Ｃは、本件各犯行に当たって被害者らを呼び出すことには関与しておらず、特段の準備行為をしたこともうかがわれないなど、当初は積極的に本件各犯行を行おうとした様子はないものの、判示第２の犯行ではＦの体を倒したり、ズボンとパンツを膝まで下ろし、足や臀部を複数回蹴ったりし、判示第１の犯行でもＧの下半身を複数回蹴るなど、いずれもそれなりの暴行を加えており、本件各犯行で果たした役割は軽いものではない。もっとも、被告人Ｃは、Ｄの意向に反した行動をとり難いと考えてこれらの暴行に及んでおり、以上で検討した被告人Ｃの本件各犯行への関与の態様に照らせば、本件各犯行におけるその役割は、被告人Ａと比べて同等ないしやや軽い。
また、被告人Ｃについては、本件各犯行を認め、判示第２の犯行について被害弁償金として合計１００万円を準備し、被害者遺族に対する謝罪文を作成するなどして反省の態度を示していること、母親が被告人Ｃのために陳述書を作成したこと、若年で前科がないことなどが有利な事情として認められる。
６ 以上で検討したところを基に、被告人３名の量刑を検討する。同種事案の量刑傾向を見ると、概ね懲役４年から１２年までの範囲に分布し、中間値は懲役８年である。前記のとおり、本件の犯情は同種事案の中では中程度に属するものといえ、判示第２の犯行の直前に敢行された判示第１の事案の犯情や、各被告人の個別の犯情及び一般情状を考慮すれば、被告人３名に対し、それぞれ主文の刑をもって臨むのが相当である。
（求刑：被告人３名についていずれも懲役１２年、被害者参加人の科刑意見：被告人３名についていずれも懲役１５年）
（被告人Ａの弁護人の科刑意見：寛大な判決）
（被告人Ｂの弁護人の科刑意見：寛大な判決）
（被告人Ｃの弁護人の科刑意見：懲役８年）
令和６年９月２７日
高知地方裁判所刑事部
裁判長裁判官 稲田康史
裁判官 大友真紀子
裁判官 徳舛純一
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/93497/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。