主文
被告人Ａを無期懲役に、被告人Ｂを懲役２０年に、被告人Ｃを懲役１５
年に処する。
被告人らに対し、未決勾留日数中各４００日を、それぞれその刑に算入
する。
理由
（罪となるべき事実）
第１ 被告人Ａは、Ｄ（当時４６歳）を殺害して同人から金品を強奪しようと考え、被告人Ｂは、Ｄに暴行を加えて同人から金品を強奪するが、その際もしかしたらＡがＤを殺害するかもしれないと考え、共謀の上、令和５年５月３日午後９時４５分頃から同日午後９時４９分頃までの間、三重県鈴鹿市（住所省略）西側階段付近路上において、Ａが、殺意をもって、Ｄに対し、その頭部、頸部等を手斧で切り付けるなどの暴行を加えてその反抗を抑圧し、Ｂが、Ｄ所有又は管理の財布１個等１８点在中の鞄１個（時価合計約４万７０００円相当）を強奪するとともに、前記暴行により、同日午後１１時７分頃、同県四日市市大字日永５４５０番地１３２三重県立総合医療センターにおいて、Ｄを左頸部の血管、神経損傷による失血等により死亡させて殺害した。
第２ 被告人Ｃは、Ａ及びＢが前記第１の犯行を行うに際し、Ａ及びＢがＤに暴行を加えて同人から金品を強奪するが、その際もしかしたらＡがＤを殺害するかもしれないと考えながら、令和５年５月３日午後９時過ぎ頃、Ｂを乗せた軽四輪自動車を運転して、三重県鈴鹿市（住所省略）Ｇ駐車場に同人を運搬した上、引き続き、同所付近で見張りをし、Ａに対し、携帯電話機でアプリケーションソフトのメッセージ機能を利用してＤの帰宅を知らせるとともに、同日午後９時４５分頃から同日午後９時４９分頃までの間、同市（住所省略）Ｈ駐車場において、前記第１の犯行を終えてきたＡ及びＢの逃走を容易にすべく、同車両の運転席に乗車して待機するなどし、もってＡ及びＢによる前記第１の犯行を容易にしてこれを幇助した。
第３ Ａは、Ｄから強奪した同人名義のキャッシング機能付クレジットカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表１のとおり、令和５年５月４日午前２時１７分頃から同日午前２時１９分頃の間、３回にわたり、岐阜県海津市（住所省略）Ｉ店共同出張所において、同所に設置された現金自動預払機に、前記クレジットカードを挿入して同機を作動させ、株式会社Ｊ銀行金融犯罪対策部長管理の現金合計４９万円を引き出してこれを窃取した。
第４ Ａは、Ｄから強奪した同人名義のキャッシング機能付クレジットカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表２のとおり、令和５年５月４日午後８時１９分頃から同日午後８時２２分頃までの間、５回にわたり、愛知県豊田市（住所省略）Ｋ店共同出張所において、同所に設置された現金自動預払機に、前記クレジットカードを挿入して同機を作動させ、株式会社Ｊ銀行金融犯罪対策部長管理の現金合計９０万円を引き出してこれを窃取した。
（事実認定の補足説明）
第１ 本件の争点
１ 関係証拠によれば、令和５年５月３日（以下は令和５年の日付をいう）午後９時４５分頃から午後９時４９分頃までの間に、Ｄ宅アパートの階段付近路上で、Ａ又はＢのいずれかが、Ｄの頭部、頸部等を手斧で切り付けるなどし、左頸部に致命傷を負わせて殺害したこと、Ｂが、前記暴行で反抗を抑圧されたＤから財布等在中の鞄を奪ったこと（以下「本件犯行」という）、Ｃが本件犯行を容易にする行為をした（判示第２のとおり）ことは明らかである。
２ 本件の争点は次のとおりである。
(1) Ｄの殺害を実行したのはＡかＢか（争点１）
(2) （前記(1)がＡであるとして）ＢはＡがＤを殺害すると知っていたか（争点２）
(3) Ｂは共同正犯か幇助犯か（争点３）
(4) ＣはＡ又はＢがＤを殺害して金品を奪うと知っていたか（争点４）
第２ 本件犯行に至るまでの被告人らのやり取り・行動、犯行状況等について
１ Ｂ供述とＡ供述
(1) Ｂ供述（要旨、ＡがＤを殺害して所持金品を奪おうと企て、ＢとＣに協力を求め、同人らを指示どおり行動させ、Ａが手斧で切り付けるなどしてＤを殺害した旨）
ア 本件犯行前日までの経緯等
(ｱ) Ｂは、３月１３日（覚醒剤使用・所持の罪で執行猶予付きの有罪判決を受けて釈放された）から、交際相手のＣ、その父親のＡと、Ａ宅で同居していた。(ｲ) Ａの妻のＤは、Ａとの関係が悪く、Ａ宅を出て別居していた。Ａは、Ｄの住居を知らなかった。
(ｳ) Ａは、３月２０日頃から、５回くらい、ＢとＣに対し、Ｄの住居を探してほしいと頼んだ。Ｂは、これに応じて、Ａ、Ｃと一緒にＤの通う教会や勤務先に行き、Ｄを探した。
(ｴ) Ｂは、４月５日、Ｄの住居を探すため、ＣとＤの勤務先に行き、Ｄの車にＣのＧＰＳ機能付き携帯電話機を取り付けた。Ｃがその位置情報からＤの住居を突き止め、Ａに伝えた。
(ｵ) Ａは、その後、ＢとＣに対し、「Ｄが車を停めている間に車の中から鞄を盗む。Ｄから鞄を奪い、奪ったキャッシュカードで現金を引き出す」などと言った。Ｃは「いいんじゃない」と言い、Ｂはうなずいた。しかし、Ｄが車に鞄を置き放しにすることはなかった。
(ｶ) Ａは、４月中旬から下旬頃、４回くらい、Ｂに直接又はＣを通じて、Ｄを殴って鞄を奪うと言った。
(ｷ) Ａは、Ｄから鞄を奪う方法について、①Ｄの自宅で待ち伏せする（Ａは、「自分がやるから心配しなくていい」、「Ｂ、Ｃは見張りをする」、「金は口座から引き出して盗む」と言った）、②Ｄの車のタイヤのナットをゆるめて事故に見せかける（ＢがＤの車のナットをゆるめ、走行中にタイヤが外れたり事故になったりするようにし、ＡがＤの車の後をつけて鞄を奪う）、③Ｄの車にわざと車をぶつけて事故に見せかける（ＡがＤの車に別の車をぶつける、ＢとＣが別の車で後をつけて鞄を奪う）などと話した。Ｃも一緒に聞いた。
(ｸ) ４月下旬頃（本件犯行の１週間くらい前）、実際に②の計画を実行しようとした。Ａの指示で、Ｃと教会に行き、Ｄの車の近くまで行ったが、何かあったら嫌だと思い、タイヤのナットをゆるめるなどしなかった。ＡとＣには、「パトカーが通ったのでできなかった」とうそを言った。
(ｹ) ４月末頃、本件犯行前に最後に計画の話を聞いた。ＣがＡとスピーカーモードで通話した際、Ｃと一緒に聞いた。Ａは、「Ｄの車が信号待ちをしている時、ＡがＤの車に乗り込み、Ｄを乗せたまま人けのない場所に連れて行き、金品を奪う」、「Ｂはザッツ（Ｂが使用していた車）、Ｃはハリアー（Ａが使用していた車）でついてきて、Ａはハリアー、ＢとＣはザッツで帰る」など言った。実際にどのように金品を奪うのかについては、「自分にまかせろ」などと言った。ＢとＣはうなずいた。
イ 本件犯行当日の犯行直前までの経緯等
(ｱ) ５月３日（当日）、午後５時頃までＡ宅で寝ていると、Ｃに起こされた。Ｃは、「お父さんが呼んでいる。お父さんを手伝って」と言った。
(ｲ) ＢとＣは、午後８時頃、Ｄの通う教会に行ったが、Ｄを見付けられなかった。ＢはＡに「彼女は教会に来なかった」とメッセージを送信した。Ａは「分からないけどその計画に従って」と返信した。ＣにＡのメッセージを見せると、分かったようにうなずいてＬに向かった。
(ｳ) ＣのザッツでＬに行くと、Ａがハリアーで来ていた。ザッツの窓越しにＡと話した。Ａは、「Ｄ宅で待ち伏せて鞄を奪う」と言い、Ｃに対し、Ｄの帰宅を見張ること、現場付近で車を停めて待機し、実行を終えたＡとＢを逃がすこと、Ｂに対し、現場付近で見張ること、鞄を持ち去ることを、それぞれ指示した。ＢとＣはうなずいた。Ａは、「僕にまかせて。僕が指示したのだけすればいい」と言った。Ａはハリアー、ＢとＣはザッツで、Ｌを出た。
(ｴ) Ａは、ＤがＡのハリアーを知っていたので、ハリアーをＭ（Ｄ宅近くの飲食店）の駐車場に停めた。
(ｵ) Ｃは、Ｄの帰宅を見張るため、ザッツをＤ宅近くの駐車場に停めた。Ｂはザッツを降り、見張りや鞄の持ち去りがしやすそうな場所（現場から２５ｍくらい離れた丁字路交差点の電柱付近）で見張りをした。携帯電話機だけを持ち、手袋は着けていなかった。
(ｶ) 見張りをしていると、Ａから手招きされた。近くに行くと、Ａは、「しくじるなよ。ちゃんと見張りして。Ｄが誰かを連れていたら延期する」と言った。また、当日実行までに２回くらい、「今日実行しないといつになるか分からないので、今日実行しよう」と言った。Ａは、両手に黒色手袋を着け、バッグを肩に掛け、手には何も持っていなかった。Ｂは丁字路交差点の電柱付近の見張り場所に戻った。
ウ 犯行状況等
(ｱ) ３０分くらいして、Ｃから、Ｄの車を発見した旨のメッセージを受信した。ＢもＤの車を見た。その後をつけ、アパートの階段下付近に隠れた。Ｄが車から降り、階段を上る音を聞いた。Ａがどこにいたかは分からない。
(ｲ) 何かが地面に落ちる音と、「キャー」という叫び声を聞いた。怖くなり、反射的に近くのフェンスを上って逃げようとしたが、できなかった。路上に出ると、Ｄは階段下で寝転がり、「やめてください、助けてください」と言っていた。ＡはＤの上でしゃがみ、左手でＤの肩辺りを押さえ付け、右手で手斧を持ち、５回くらい、手斧を頭の後ろ付近まで振り上げ、Ｄの頭や首や肩辺りに振り下ろした。(ｳ) Ａは、Ｂに対し、「早く鞄をとれ」と言った。ＢはＤの右手近くに落ちていた鞄を拾った。Ｄは最初抵抗していたが、この時は動いていなかった。鞄には血が付いており、Ｂが触った時、手に血が付いた。
(ｴ) Ａの後を追って、Ｃがザッツを停めて待機していた場所に行った。Ｂが助手席、Ａが運転席側後部座席に乗った。ザッツに乗った後、Ａに鞄を渡した。Ａは、その時手斧を持っていなかった。Ａは左手にけがをしており、「斧をバッグにしまうときけがをした」と言った。
(ｵ) Ａに対し、なぜＤを殺したのか聞かなかった。怖かったし、放心状態だったからである。
エ 犯行後の行動等
(ｱ) Ａは、Ｍの駐車場でザッツを降りた。Ａがその後どこに行ったか分からない。(ｲ) ザッツの車内で、ＣにＤが死んだと話した。Ｃから、何が起きたのか聞かれたが、説明できなかった。Ｃは表情を変えず、特に何も言わなかった。
(ｳ) Ｃとの間で、Ｄを殺す計画を知っていたかについて、事件後一度も話したことはない。
(ｴ) ５月７日夜、Ａから、「犯行前からＤを殺す計画をしていた」、「Ｄの運転する車に別の車をぶつけて火をつけて金品を奪う、Ｄを自宅で待ち伏せて襲って殺し金品を奪うなど、Ｄを殺すためのいろいろな計画があった」と聞いた。この時初めて、Ａが本件犯行前からＤを殺すつもりでいたことを知った。
(ｵ) Ａは、５月７日、Ｂを手斧とＤの携帯電話機の投棄場所に連れて行き、「手斧をここ（三重県四日市市内の国道２３号線沿いの川）に捨てた。鉄なので錆びるし、血や指紋は消える」、「Ｄの携帯をここ（同市内の競輪場近くの川）に捨てた」と言った。
(2) Ａ供述（要旨、ＢがＤを殺害して所持金品を奪おうと企て、ＡとＣに協力を求め、同人らがＢに協力し、Ｂが手斧で切り付けるなどしてＤを殺害した旨）
ア 本件犯行前日までの経緯等
(ｱ) Ｂは、ＡのＥＴＣカードを無断使用した。Ａは、Ｂに無断使用分１００万円の支払を求めた。３月末頃、「Ｅ（Ｂの知人）に払ってもらう」とプレッシャーをかけたところ、Ｂは、「Ｄから金を奪えないか」と言った。Ａは、Ｂの提案に協力する気はなく、「金さえ払ってくれたらどうでもいい」と言った。
(ｲ) Ｂは、しばらくして、「Ｄが車に置き放した鞄を盗ろう」と言い、自分一人ではできないとしてＡに協力を求めた。Ａは、Ｃと一緒にブラジルに行くため、Ｂに協力することにした。
(ｳ) Ａ、Ｂ、Ｃは、Ｄの住居を知らなかったので、教会やＤの兄弟の家に行き、Ｄの車を探した。Ｄ宅が分かった後、Ａは数回Ｄ宅を見に行った。
(ｴ) Ｄが車の中に鞄を置き放しにすることはなく、車から鞄を盗む計画は成功しなかった。
(ｵ) Ｂは、４月中旬から下旬頃、Ａに対し、「もし車内から鞄を盗めなかったら、Ｄを襲って鞄を奪おう」と言った。Ａは、「そのためにはＤの意識を失わせなければならない。素手では難しいので、鍋、フライパン、木製ローラー等で頭を殴打しなければならない」と言った。Ｂは「斧を使う」と言った。
(ｶ) Ａは、４月２６日、斧を使えばＤを殺してしまう危険が高いと説明してやめさせるため、インターネットで、「頭部外傷死のリスク」「頭に斧」等と検索し、インターネット記事の画面をＢに見せて説明した。
イ 本件犯行当日の犯行直前までの経緯等
(ｱ) Ａは、５月３日（当日）、午後８時から午後９時頃、Ｄの車があるかを確認するため、一人でＤの兄弟宅とＤ宅に行った（Ｄが教会に行く日で、財布を持って行くと思ったから。Ｂ、Ｃには告げなかった）。Ｄの車はなかった。
(ｲ) その後、Ｌに行った。Ｂから電話で「Ｄが教会に来ていない」と言われた。Ａは、Ｂ、Ｃが教会に行くことを知らなかった。Ｂは、電話の後、「彼女は教会に来なかった」とメッセージを送信した。Ａは、「分からないけどその計画に従って」と返信した。「計画」とは、Ｄの車を見付けて車の中から鞄を盗むことを意味する。(ｳ) ＬでＢとＣに会い、これから何をするか話し合った。その結果、Ｂは、Ｄが車で帰宅して鞄を車の中に置き放すのを確認したらＡに連絡し、夜中にＡが鞄を奪いに行くことになった。Ａは「今日か次の土曜日しか協力できない」と言った。(ｴ) ＡがＭの駐車場で待機していると、Ｂが電話で「土曜日に大きな荷物を運ばなければいけないので、今日Ｄを襲うことはできないか」と言った。Ａは「分かった」と言った。Ｄを襲うことになったので、サンダルをスニーカーに履き替え、Ｄ宅の駐車場に歩いて移動した。
(ｵ) 現場近くの用水路辺りでＢとどのようにＤを襲うかを話した。Ａの提案で、ＡがＤ宅アパートの階段上で待機し、Ｄが階段を上ってきたら突き落とし、意識を失わせる、Ｂは、階段下で待機し、Ｄが意識を失わなければ殴って意識を失わせて鞄を奪うことになった。Ｂはこの時、手に何も持たず、手袋を着けていなかった。(ｶ) Ａは、Ｄを蹴って突き落とすつもりでいたが、２階の廊下に消火器があったので、これを使ってＤを突き落とそうと考えた。
ウ 犯行状況等
(ｱ) Ａが２階の廊下で隠れていると、Ｄが帰宅して階段を上ってきた。あと二、三段で上り切るところで、Ａは、右手に消火器のグリップ、左手で側面を持ち、消火器の底をＤに押し付けるようにして、Ｄを階段から突き落とした。Ｄは叫び、階段を落ちて道路に転倒した。
(ｲ) Ｄは意識を失わなかった。Ａが階段を下りていた時、Ｂが右手に何かを持ち、Ｄを殴っていた。道路に出ると、それが手斧だと分かった。Ｂは、Ｄの横に立ち、Ｄの上半身の左側に向けて手斧を数回振り下ろした。
(ｳ) Ａは、ＢがＤを殺してしまうと思い、制止しようとして、大声で「やめて」と言い、消火器を右手に持ったまま、Ｂの正面に行き、左手を前に出した。この時、Ｂが振り下ろした手斧が左手の甲（親指付け根付近）に当たり、けがをした。(ｴ) Ａは、犯行当時、黒色ゴム製手袋を着けていた（現場付近に落ちてた手袋とは異なる）。Ｂが手袋を着けていたかどうか分からない。
(ｵ) Ａは、Ｂが攻撃をやめたか確認しないまま、「もう帰ろう」と言い、消火器を持って用水路の方に向かった。ＢはＤの鞄を持っていた。
(ｶ) Ａはザッツの運転席側の後部座席、Ｂは助手席に乗った。
エ 犯行後の行動等
(ｱ) ザッツに乗ってから、誰とも話さなかった。ＢにＤを殺したことを抗議しなかった。ＣにもＤを殺したことを話さなかった。
(ｲ) ザッツでＭの駐車場に移動し、ハリアーに乗り換えた。ＢとＣがその後ザッツでどこに行ったか分からない。
２ 関係証拠で明らかに認められる事実との整合性について
(1) Ｄの殺害を実行した者について
ア 関係証拠によれば、次の事実が明らかに認められる。
(ｱ) ❶Ａのインターネット検索履歴
Ａは、４月２６日、インターネットで、「頭部外傷死のリスク」、「野球のバットで頭を殴打」、「頭に斧」、「頭部外傷」、「頭蓋骨骨折は死に至る？」、「頸部損傷による死」、「死に繋がる頭への強い打撲はどこか」、「頭で最も壊れやすいのはどの部分」等と検索した。（甲１８９）
(ｲ) ❷現場付近に遺留された、血液と毛髪の付いた手袋
本件犯行後、Ｈ駐車場の直近路上に、黒っぽい色の右手の手袋が遺留されていた。その外側の示指部分に、Ｄのものと認められる毛髪（同人のＤＮＡが検出）が付着しており、外側の手首部分に、ＡとＤのものと認められる血液（同人らの混合ＤＮＡが検出）が付着していた。なお、前記手袋からＡとＤ以外の者（Ｂを含む）に由来するＤＮＡは検出されなかった。（甲１９０、甲１９１）
Ａは、本件犯行当時、黒色ゴム製手袋を着けていた。（Ａ、Ｂ供述）
(ｳ) ❸ザッツに付いた血液
ザッツの運転席側の後部座席ドア内側１か所に、Ｄのものと認められる血液（同人のＤＮＡが検出）が付着していた。他方、ハッチバックドア内側１か所にもＤのものと認められる血液が付着していたほかは、助手席、助手席ドアを含むその他の部分に血液は付着していなかった。（甲１９１）
Ａ、Ｂは、犯行後間もなく、Ｃがザッツを停めて待機するＨの駐車場に行き、Ａが運転席側後部座席、Ｂが助手席に乗った。（甲１８２、Ａ、Ｂ、Ｃ供述）(ｴ) ❹Ａの左手のけが
Ａは、本件犯行を実行した頃、左手親指付け根付近を負傷した。（甲１８２、Ａ、Ｂ、Ｃ供述）
イ ❶の事実は、Ａが手斧でＤの頭部等を切り付けるなどして殺害した旨（更には、Ａが本件犯行を企てて主導した旨）のＢ供述とよく整合する（検索履歴の内容は、Ａが実際に行ったというＤの殺害方法によく符合する。Ａは自ら実行しようとしていた殺害方法について、犯行の７日前から関心を持ち、あらかじめインターネットで検索して調べていたと考えられる）。他方、Ａ供述とは整合しない（Ａは、「ＢがＤを気絶させるため斧で頭を殴るなどと言ったので、それをやめさせようとして、インターネットの記事を示してＤを死亡させる危険があることを説明するために検索した」などという［前記１(2)ア(ｵ)(ｶ)］。しかしながら、斧で頭部等を殴ることが極めて危険で人を死亡させるおそれの高いことは、それ自体として明らかであり、わざわざインターネットで検索して調べる必要はないと考えられる。また、検索内容は、斧による頭部等への攻撃にとどまらない［頭部へのより危険な攻撃方法、バットによる頭の殴打、頸部損傷による死等についても検索している］。Ａの説明はかなり不自然である）。
ウ Ｂ供述は、❷から❹までの事実も矛盾なく説明できる（Ｂ供述によれば、❷の事実は、Ａが、右手に前記手袋を着けた状態で、Ｄを手斧で切り付けるなどした際［前記１(1)ウ(ｲ)］、Ｄの毛髪と血液が手袋に付着し、犯行後手斧をバッグにしまう時左手を負傷した際［同ウ(ｴ)］、Ａの血液が手袋に付着した、❸の事実は、ＡがＤを手斧で切り付けるなどした際［同ウ(ｲ)］、Ｄの血がＡの身体や衣服に付いたが、Ｂは現場で鞄を持ち去ったにとどまるので［同ウ(ｳ)。Ｂは「Ｄの鞄に触れた時、手に血が付いた」という］、車のドアや座席に付着するほどの血が付かなかった、❹の事実は、Ａが手斧でＤを殺害した後、手斧をバッグにしまう際負傷した［同ウ(ｴ)］、とそれぞれ説明できる）。もっとも、❷から❹までの事実は、Ａ供述によっても説明できなくはない（Ａ供述によれば、❷の事実は、「犯行当時着けていた手袋は❷の手袋とは異なる」［前記１(2)ウ(ｴ)］ことを前提とすると、❷の手袋はＢが着けていたと考えるほかなく［もっとも、Ａは、実行前Ｂと最後に話した際、Ｂは手袋を付けていなかったという《同イ(ｵ)》］、その場合、ＢがＤを手斧で切り付けるなどした際［同ウ(ｲ)］、Ｄの毛髪と血液が手袋に付着し、ＡがＢを制止しようとしてＢの振り下ろした手斧で左手を負傷した際［同ウ(ｳ)］、Ａの血液が手袋に付着した、❸の事実は、ＢがＤを手斧で切り付けるなどした際、Ａはその近くに居てＢを制止しようとして左手を伸ばすなどしたので［同ウ(ｳ)］、Ｄの血液がＡの身体や衣服に付いた、ＢはＤを手斧で切り付けるなどした際［同ウ(ｲ)］、身体や衣服にＤの血液が付いたと考えられるが、車のドアや座席には付着しなかった、❹の事実は、Ｂが手斧でＤを切り付けるなどし、Ａがこれを制止しようとして左手を伸ばすなどした際、Ｂが振り下ろした手斧が当たり左手を負傷した［同ウ(ｳ)］、とそれぞれ説明することになる。このような事態があり得ないとまではいい切れない）。
(2) 犯行を企てて主導した者について
ア 関係証拠によれば、次の事実が明らかに認められる。
(ｱ) ❺本件犯行直前のＡとＢのメッセージのやり取り
５月３日（本件犯行当日）午後８時３４分頃、ＢはＡ対し「彼女は教会に来なかった」と送信した。午後８時３６分頃、ＡはＢに対し「分からないけどその計画に従って」と返信した。（甲１８１）
(ｲ) ❻ＡとＦのメッセージのやり取り
Ａは、令和４年１１月１４日から令和５年５月２２日（逮捕直前頃）まで、Ｆなる女性との間で、互いに好意を示すメッセージを交わした。Ａは、Ｆと結婚してブラジルで暮らしたい旨述べ、何度かＦに送金するなどした。Ａは、４月２７日から５月７日までの間、Ｆに対し、次のようなメッセージを送信した。
「私の計画を一人で実行するのは難しいです」、「でも今週中、それを終えられることを信じている」（４月２７日）、「今日、その計画を実行する準備が整った」（４月２８日）、「私の計画を実行することができていない」（４月２９日）、「私たちの計画がうまくいきますように」（５月１日）、「今日、それを解決し始める新しいチャンスを持てると信じてる」（５月３日［午前８時３５分］）、「８日に仕事が始まるので今週私の計画を実行しなければならない」
（同日［午後８時１分］）、
「もうすぐアメリカにあなたたちを迎えに行き、ブラジルへ行きます」、「今、私はあなたのためにフリーです」、「いつでもあなたが望む時に本当の結婚をするために」、「もう私たちの関係を正式なものにすることを妨げるものは何もありません」（５月７日）（甲１９２）
(ｳ) ❼Ｄ宅周辺を頻繁に走行していたハリアー、ＡとＣのメッセージのやり取り
４月２３日から５月３日（本件犯行当日）までの間、毎日、Ａの使用するハリアーがＤ宅周辺を頻繁に走行していた。Ａは、４月３０日、Ｄ宅周辺を走行中、Ｃに対し、「彼女はまだ戻っていない」、ＣはＡに対し、「まじかー、くそっ」、「彼女がこの時間に外にいるのはめっちゃ怪しい」、「しかも雨の日に」とメッセージを送信した。（甲１８０、１８１）
イ ❶の事実に加え、❺から❼までの事実は、Ａが本件犯行を企て、ＢとＣに協力を求め、同人らを指示どおり行動させた旨のＢ供述とよく整合する（❶の事実は、ＡがＤの殺害方法について本件犯行前から関心を持ち、あらかじめ調べていたこと、❺の事実は、ＢはＡに状況を報告するにとどまるのに対し、ＡはＢに行動を指示していること、❻の事実は、Ａが、妻のＤがいるにもかかわらず、Ｆと結婚してブラジルで暮らすことを希望し、それを実現するため、何らかの「計画」を「実行」する準備を進めていること、❼の事実は、ＡがＤを襲って金品を奪う企てを実行するため、かなり積極的に行動していることを、それぞれ示す）。
他方、Ｂが本件犯行を企て、ＡはＢに頼まれて協力した旨のＡ供述は、❶、❺から❼までの事実にそぐわない（なお、❻の事実について、Ａは、「４月２７日のメッセージにいう『計画』はＤから奪った金を持ってブラジルに行くことであるが、それ以外の『計画』はＦＸ取引のことである」旨いう。しかしながら、一連のメッセージで繰り返し使われている「計画」の意味が変わるのは不自然である。メッセージの内容を見ても、「計画」がＦＸ取引をいうとは理解できない）。
３ 供述内容それ自体について
(1) Ａ供述は、内容自体がかなり不自然、不合理である。
ア 実行直前の計画は、ＡがＤを階段から突き落として気絶させる、それで気絶しなければＢが殴って気絶させるというものだったという（前記１(2)イ(ｵ)）。しかしながら、Ｄを都合よく気絶させられるか疑問だし、Ｄに犯人であることを容易に知られてしまうから、強盗の実行方法としてかなり不確実なもので、不自然、不合理である。
イ また、ＢがＤを手斧で攻撃するのを制止しようとしながら、攻撃をやめたか確認しないまま現場を立ち去ったという（前記前記１(2)ウ(ｵ)）のは、不自然、不合理である。
ウ さらに、Ｂが計画を逸脱してＤを殺害したのに、犯行後ザッツに乗ってからＢを問い質したり責めたりしなかったという（前記１(2)エ(ｱ)）のは、不自然、不合理である。
エ 加えて、本件犯行当日Ｌの駐車場でＢとＣに会い、その後Ｂからの電話でＤを襲うことになった後、Ｍの駐車場で、現場に向かうためサンダルをスニーカーに履き替えたという（前記１(2)イ(ｴ)）。しかしながら、防犯カメラ映像によれば、Ａは、当日ＢとＣと会う前に、Ｌで前記靴の履替えをしたことが明らかである（甲１８１）。
(2) 他方、Ｂ供述は、①Ａが手斧でＤの頭部等を切り付けるなどして殺害した旨、②Ａが本件犯行を企てて主導した旨の重要部分に関しては、内容それ自体として不自然、不合理な点はない。
Ａの弁護人は、ＡがＢに手斧やＤの携帯電話機の投棄場所を教えたという（前記１(1)エ(ｵ)）のは不自然（ＡはＢと不仲だったから、Ｂに重要な証拠の投棄場所を教えるとは考え難い）という。しかしながら、本件犯行の共犯であるＢに対し、重要な証拠を隠滅したことを知らせて安心させるなどのため、投棄場所等を教えることはあり得ると考えられるから、不自然とはいえない。
４ 以上のとおり、Ｂ供述は、①ＡがＤの殺害を実行した旨、②Ａが犯行を企てて主導した旨の重要部分が、証拠で明らかに認められる事実（①について❶の事実、②について❶、❺から❼までの事実）とよく整合し、これらの事実によって裏付けられている（①について❷から❹までの事実も矛盾なく説明できる）。①、②の供述の重要部分に不自然、不合理な点はない。
他方、Ａ供述は、証拠で明らかに認められる事実（Ｄの殺害を実行した者に関し❶の事実、犯行を企てて主導した者に関し❶、❺から❼までの事実）にそぐわず、内容自体もかなり不自然、不合理である。
Ｂは、自己の刑責を軽減するため、殊更に自己の役割を小さく、Ａの役割を大きく供述する可能性があるから、Ａに不利益な供述については、その信用性を特に慎重に考えるべきであるが、そのことを踏まえても、①、②の趣旨を述べるＢ供述の重要部分は十分信用できる。Ａ供述はその重要部分が信用できない。
第３ 争点１（Ｄの殺害を実行したのはＡかＢか）について
１ 検察官、ＢはＡが実行したといい、ＡはＢが実行したという。
２ Ｂ供述によれば、ＡがＤの頭部、頸部等を手斧で切り付けるなどして、確定的殺意をもってＤの殺害を実行したと認められる（前記１(1)ウ(ｲ)）。
第４ 争点２（ＢはＡがＤを殺害すると知っていたか）、争点４（ＣはＡ又はＢがＤを殺害して金品を奪うと知っていたか）について
１ 検察官は、Ｂ、ＣはＡがＤを殺害して金品を奪うと知っていたという。Ｂは、ＡがＤに暴行を加えて金品を奪うとは思ったが、殺害するとは思わなかったという。
Ｃは、ＡとＢが、Ｄを殺害して金品を奪うことはもとより、暴行を加えるとも、金品を奪うとも思わなかった、Ａの計画は現実味がなく、本気で実行するとは思わなかったという。
２(1) Ｂ供述によれば、次のとおり指摘できる。
ア Ａは、本件犯行を実行するまでのやり取りにおいて、ＢとＣに対し、Ｄを襲って鞄を奪う方法として、Ｄの車のタイヤのナットをゆるめておき、走行中にタイヤが外れるようにして事故を起こさせる、Ｄの車に別の車をぶつけるなどと、Ｄの生命を危険にさらすような、それなりに具体的な計画を話し、実際に一部の計画を実行するために行動した（前記１(1)ア(ｶ)～(ｹ)）。本件犯行当日も、ＢとＣに対し、それぞれの役割分担を具体的に指示し、計画を実行するために行動させた（同イ(ｳ)）。計画にあいまいな部分はあったが、Ａは何度か自分にまかせるよう告げていたから（同ア(ｷ)(ｹ)、イ(ｳ)）、具体的な実行方法はＡに委ねられていたと考えられる。このことから、Ｃが、Ａの計画が現実味のない架空の話で、Ａが本気で実行することはないと思っていたとは考えられない（なお、Ｃは「Ａが本件犯行当日Ｄと離婚の話をしに行くと思っていた」というけれども、Ｂ供述にある本件犯行当日のやり取りや行動［ＡがＢとＣに対し「待ち伏せて鞄を奪う」旨明確に告げたこと等］に明らかに反する）。
イ 仮に、ＢとＣが犯行前ＡがＤを殺害すると知らなかったとした場合、ＡはＤの殺害を計画しながら、ＢとＣにはそのことを隠したまま協力させたことになる。その場合、ＢとＣは、Ａが現場で突然Ｄを殺害するという全く予期しなかった事態に直面し、どのような行動をとるか分からず（Ａを制止したり、指示に従わなくなったり、反発したり、逃走したり、警察に通報したりするなど）、Ａの計画した犯行が失敗に終わる可能性が大きいと考えられる。
ウ また、Ｄを襲って所持金品を奪うという方法による場合（前記１(1)ア(ｶ)～(ｹ)、イ(ｳ)）、Ｄは犯人を容易に知ることができるから、ＡらがＤから所持金品を奪ったとしても、警察に通報されて検挙されたり、奪ったクレジットカードで現金を引き出せなくされたりする可能性が大きい。Ａが計画した犯行の目的を達成するためには、Ｄを殺害して口を封じる必要があることは、容易に想定できると考えられる。
エ さらに、ＡがＤの殺害を実行した後、ＢとＣがそのことを知っても、驚愕、狼狽したり、Ａに説明を求めたり、Ａを責めたりせず、予想外の事態に直面したことを示すような行動をしなかった。ＡもＢとＣにＤを殺害した理由を説明するなどしなかった（前記１(1)ウ(ｳ)～(ｵ)、エ(ｲ)(ｳ)）。また、ＢとＣは、本件犯行後、２人の間でも、ＡがＤを殺すつもりであると知っていたかどうかについて話したことがない（同エ(ｳ)）。
(2) これらの事情に照らすと、ＢとＣが、ＡがＤを殺害するつもりであることを、犯行前に全く知らなかったとは考えられない。
(3) もっとも、Ａは、ＢとＣに対し、Ｄを手斧で切り付けるなどして殺害することについて、本件犯行前に一度も話したことはない。実行直前も、「Ｄを待ち伏せて襲う」、「僕にまかせて。僕が指示したのだけすればいい」などと告げたにとどまり、具体的な暴行の仕方を告げていない。Ｂは、Ａが実際に行ったように手斧で切り付けてＤを殺害することは、実行するまで知らなかった。Ｃには実行後も知らされなかった。
このような事情に照らせば、ＢとＣが、Ａが実行した日時・場所においてＤを殺害することを、確定的に認識していたとは認められない。もしかしたらＡがＤを殺害するかもしれないと未必的に認識していたと認められるにとどまる。
(4) この点、Ｂの捜査段階供述（「ＡがＤを殺して所持金品を奪うと思っていた」旨、未必的殺意を超える殺意があった旨をいうものと理解できる）は、その信用性を裏付けるに足りる証拠はなく、また、前記２(3)の説示に照らし採用できない（なお、検察官は、「Ａが『車ごと放火する』と言った」事実［Ｃ供述と一致］を特に指摘するけれども、仮にその事実があったとしても、Ｂに未必的殺意を超える殺意があったとまでは認定できず、それがあった旨の捜査段階供述も採用できない）。
３ Ｂは強盗殺人の、Ｃは強盗殺人幇助の未必的故意があったと認められる。
第５ 争点３（Ｂは共同正犯か幇助犯か）について
１ 検察官は共同正犯が成立するといい、Ｂは幇助犯にとどまるという。
２ 以上のとおり認められる事実によれば、次のとおり指摘できる。
(1) Ｂは、Ａから、同人が企てたＤを襲って所持金品を奪う犯行への協力を求められ、脅すような言葉を掛けられるなどし、同人を怖れて逆らいにくかったこともあり、同人の求めに応じて協力した。Ｄの殺害については、もしかしたらＤを殺害することになるかもしれないと未必的に認識していたにとどまる。Ｄを殺害して金品を奪うことを積極的に意欲していたとまでは認められない。終始専らＡの指示に従って行動した。犯行の分け前や報酬を受け取る約束はなく、犯行後も犯行に関与したことで利益を取得していない。
(2) しかしながら、Ｂは、殺意は未必的であるものの、Ａとの間でＤに対する強盗殺人を実行する意思を通じ合い、Ａと共に現場付近に赴き、同人の指示に従って見張りをするなどした上（見張りや鞄の持ち去りをしやすい場所を選ぶなど［前記第２の１(1)イ(ｵ)］、指示の範囲でそれなりに主体的に行動した一面もある）、ＡがＤを手斧で切り付けるなどして殺害した直後、Ｄから鞄を奪うという強盗殺人の実行行為の一部を担った。
３ 前記２(1)のような消極的事情は少なからずあるものの、同(2)の事情、特に実行場面でＢの果たした役割の重要性は軽視できない。Ｂは、Ａと互いに利用し合い、二人で協力してＤに対する強盗殺人を実行したといえる。強盗殺人の共同正犯が成立する。
第６ 結論
ＡとＢには、強盗殺人の共同正犯が成立する。Ａは本件犯行を企て、ＢとＣに指示するなどして犯行を主導し、確定的殺意をもって、Ｄの殺害を実行した。Ｂは、未必的殺意をもって、Ａの指示に従い、Ｄから鞄を奪うなどして、Ａと強盗殺人を共同して実行した。Ｃは、未必的殺意をもって、ＡとＢの強盗殺人を幇助した。（量刑の理由）
１ ＡとＢは、共謀の上、Ｄから所持金品を奪うため、Ｄの自宅付近で待ち伏せ、帰宅したＤに対し、Ａが頭部や頸部を狙って手斧を振り下ろして少なくとも１１回切り付けるなどし、致命傷を負わせて殺害し、Ｂが所持品を奪った（第１）。Ｃは、車を運転してＢを現場付近に連れて行き、現場付近を見張り、Ｄの帰宅をＡに知らせ、犯行後ＡとＢを車に乗せて逃走させるなどして、ＡとＢの犯行を幇助した（第２）。
２ Ａの指示の下、役割を分担し、協力して犯行を遂行した。ずさんではあるものの、相応に計画された犯行である。Ｄが悲鳴をあげ抵抗するのを意に介さず、前記のような凄惨な攻撃を執ように繰り返した。残虐な犯行である。Ｄの生命を奪った結果は極めて重大である（もっとも、このこと自体は強盗殺人事案の中で差を付ける事情とはなり得ない）。夫、娘、その交際相手による凶行で突然生命を断たれたＤの身体的・精神的苦痛、無念は計り知れない。遺族の悲しみ、憤りは言うまでもなく大きい。
３ Ａは、ＳＮＳで連絡を取り合っていた女性と結婚するため、かねてから不仲であったＤがいなくなればいいと考えるとともに、Ｄの所持金品を奪い、手っ取り早く金品を得たいという、誠に安易、身勝手で短絡的な考えから本件を企てた。Ｂ、Ｃに協力を求め、同人らを指示どおり行動させて、終始犯行を主導した上、強固な殺意をもって、残酷な方法で自らＤの殺害を実行した。本件の主犯格であり、極めて厳しい非難が向けられるべきである。刑責は最も重い。
また、強盗殺人の実行後、２回にわたり、Ｄから奪ったクレジットカードを利用して合計１３９万円もの多額の現金を不正に引き出して盗んだ（第３、第４）。強盗殺人と併せて相応に刑責を加重すべきである。
強盗殺人（１件）事案の中で比較しても、中等度より重い部類（もっとも、死刑相当の極めて重い部類でなく、無期懲役刑が相当の部類）に位置付けられる。加えて、Ｂに責任を押し付けるような不合理な弁解に終始しており、反省の態度は見られない。他方、日本での前科がない。二女が更生を願いＡのために証言した。
４ ＢとＣは、Ａから同人の企てた犯行への協力を求められ、これに応じて、同人に指示されるままに関与した。安易、浅はかで強い非難に値する。
他方、ＢはＡから脅すような言葉を掛けられ、Ｃはかねてから口汚く罵られるなどして、いずれも、Ａを怖れ、同人に逆らいにくかった一面がある。終始専らＡの指示に従って行動した。殺意については、もしかしたらＡがＤを殺害するかもしれないと認識していたにとどまる。分け前や報酬を受け取る約束はなく、犯行後も受け取っていない。
５ Ｂは、Ａと共に現場に赴き、ＡがＤを殺害した直後、Ｄから鞄を奪った。強盗殺人の実行行為の一部を担ったことは軽視できない。しかしながら、Ｄには一切暴行を加えておらず、自らそれをする意思もなかった。関与の仕方は相当従属的で、役割は限られたものだったといえる。
強盗殺人（１件）事案の中で比較すれば、かなり軽い部類（無期懲役刑は酷に過ぎ、有期懲役刑が相当な部類）に位置付けられる。
加えて、令和５年３月１３日、覚醒剤取締法違反（覚醒剤使用・所持）の罪で懲役１年６月執行猶予３年に処せられたのに、その判決後２か月も経たないうちに、本件のような重大犯罪に関与した。規範意識は乏しい。おおむね事実を認め、自己の役割も含めて具体的に供述し、凶器の投棄場所を供述するなどして事案解明に協力するなどしたことは、有利な事情として相応に評価できるが、Ｄに対する殺意を否認するなど、自己の刑責に真摯に向き合っているとはいい難い。他方、母親が更生を願いＢのために証言した。
６ Ｃは、幇助犯にとどまるとはいえ、その行為は実際にＡとＢの犯行を容易にし、相当に寄与したといえる。Ｃの果たした役割は決して小さくない。幇助犯として法律上の減軽をした上、Ａ、Ｂの量刑との均衡も考慮して、相応に重い刑を科すべきである。
加えて、おおむね事実を認め、自己の役割も含めて具体的に供述しているものの、犯罪の認識を否認し、自己の果たした役割の大きさに向き合っておらず、十分な反省の態度はうかがえない。他方、日本での前科はない。
７ 以上の事情を考慮し、被告人ら３名に対し、それぞれ主文の刑を科すのが相当である。
（求刑Ａにつき無期懲役、Ｂにつき懲役２０年、Ｃにつき懲役１５年）
令和６年１２月１６日
津地方裁判所刑事部
裁判長裁判官出口博章
裁判官深見翼
裁判官 髙島菜緒
日時（頃）
場所
金額
日時（頃）
場所
金額
同日午後８時２２分
同上
１０万円
合計９０万円
同日午後８時２０分
同上
２０万円
同日午後８時２１分
同上
２０万円
別表２
令和５年５月４日
午後８時１９分
愛知県豊田市（住所省略）
Ｋ店共同出張所
２０万円
同日午後８時２０分
同上
２０万円
同日午前２時１９分
同上
１０万円
別表１
合計４９万円
令和５年５月４日
午前２時１７分
岐阜県海津市（住所省略）
Ｉ店共同出張所
２０万円
同上
同日午前２時１８分
１９万円
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/93758/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。