令和６年１２月３日宣告被告人ａに対する入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反、公契約関係競売入札妨害、被告人ｂ及びｃに対する公契約関係競売入札妨害各被告事件主文
被告人ａを懲役１年６月に、被告人ｂを懲役１０月に、被告人ｃを懲役１年に処する。
被告人３名に対し、この裁判確定の日から３年間、それぞれその刑の執行を猶予する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人ａは、一関市建設部参事兼都市整備課技術担当課長として市有建物の建築工事の設計及び工事監理に関すること等の事務を掌理する職務に従事していたもの、被告人ｂは、岩手県一関市（以下略）に本店を置く建設業等を目的とする株式会社ｄの代表取締役であったもの、被告人ｃは、同社の取締役であったものであるが、
第１ 被告人ａは、
１ 同市が令和４年７月２８日に執行した「新一関市立大東中学校校舎増築等（機械設備）工事」の制限付一般競争入札に関し、適正に前記職務を行う義務があるのに、その職務に反し、被告人ｂ及び同ｃと共謀の上、同月２６日、同県内において、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」を利用して、同人に対し、制限付一般競争入札に関する秘密事項である予定価格が税抜き４４６７万円である旨を教示し、よって、同月２８日、同市竹山町７番２号一関市役所本庁２階大会議室Ａで執行された同工事の制限付一般競争入札において、ｄに４３２０万円（税抜き）で入札させて、同月２９日、同工事を落札させ、
２ 前記１記載の工事の制限付一般競争入札に関し、適正に前記職務を行う義務があるのに、その職務に反し、同市（以下略）に本店を置く土木工事の設計、施工及び請負等を目的とする株式会社ｅの社員であったｆと共謀の上、同月２７日、同県内において、携帯電話機のＳＭＳ機能を利用して、同人に対し、制限付一般競争入札に関する秘密事項である予定価格と同額となる同工事の設計金額が税抜き４４６７万円である旨を教示し、
３ 同市が同年１２月２６日に執行した「西部第二学校給食センター地震災害復旧（機械設備）工事」の指名競争入札に関し、適正に前記職務を行う義務があるのに、その職務に反し、ｆと共謀の上、同月１２日、同県内において、携帯電話機のＳＭＳ機能を利用して、同人に対し、指名競争入札に関する秘密事項である予定価格と同額となる同工事の実際の税抜き設計金額７４５１万円に近接した７４５０万円が税抜き設計金額である旨を教示し、よって、同月２６日、前記大会議室Ａで執行された同工事の指名競争入札において、ｅに予定価格と近接する７４４０万円（税抜き）で入札させて、同工事を落札させ、
４ 同市が令和５年６月２７日に執行した「室根診療所空調設備更新工事」の制限付一般競争入札に関し、適正に前記職務を行う義務があるのに、その職務に反し、ｆと共謀の上、同月２２日、同県内において、携帯電話機のＳＭＳ機能を利用して、同人に対し、制限付一般競争入札に関する秘密事項である予定価格と同額となる同工事の設計金額が税抜き２１００万円である旨を教示し、
５ 前記４記載の工事の制限付一般競争入札に関し、適正に前記職務を行う義務があるのに、その職務に反し、被告人ｃと共謀の上、同月２３日、同県内において、前記「ＬＩＮＥ」を利用して、同人に対し、制限付一般競争入札に関する秘密事項である予定価格が税抜き２１００万円である旨を教示し、よって、同月２７日、前記大会議室Ａで執行された同工事の制限付一般競争入札において、ｄに最低制限価格と近接する１９５８万円（税抜き）で入札させて、同月２８日、同工事を落札させ、
もって入札等に関する秘密を教示して入札等の公正を害すべき行為を行うとともに、偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした、
第２ 被告人ｂ及び同ｃは、前記第１の１記載の工事の制限付一般競争入札に関し、被告人ａと共謀の上、令和４年７月２６日、同県内において、被告人ｃが、前記「ＬＩＮＥ」を利用して、被告人ａから制限付一般競争入札に関する秘密事項である予定価格が税抜き４４６７万円である旨の教示を受け、よって、同月２８日、前記大会議室Ａで執行された同工事の制限付一般競争入札において、ｄに４３２０万円（税抜き）で入札させて、同月２９日、同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした、
第３ 被告人ｃは、前記第１の４記載の工事の制限付一般競争入札に関し、被告人ａと共謀の上、令和５年６月２３日、同県内において、前記「ＬＩＮＥ」を利用して、同人から制限付一般競争入札に関する秘密事項である予定価格が税抜き２１００万円である旨の教示を受け、よって、同月２７日、前記大会議室Ａで執行された同工事の制限付一般競争入札において、ｄに最低制限価格と近接する１９５８万円（税抜き）で入札させて、同月２８日、同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした
ものである。
（量刑の理由）
被告人ａは、本件当時、一関市建設部参事兼都市整備課技術担当課長の職にあって、同市が発注する市有建物の建築工事に関し、担当者が作成した工事設計書等の決裁を通じて、競争入札における工事の秘密事項である予定価格と同額となる設計金額を知り得る立場にあった。被告人ｂは、建設業等を目的とする株式会社ｄの代表取締役として同社の業務全般を統括し、同人の娘である被告人ｃは、同社の取締役として公共工事の入札に関する業務を担当していた。被告人ｃは、一関市が発注する公共工事の競争入札において、希望する工事を落札するため、入札前に工事の予定価格を知りたいと思い、被告人ｂの了承を得た上で、被告人ａに対し、同金額を教示するよう依頼した。被告人ａは、それに応じ、工事設計書等を決裁した際に手帳にメモしていた設計金額を教示した。被告人ｃは、２件の公共工事について設計金額の教示を受け、同金額を踏まえて入札に参加し、いずれもｄが落札した。そのうちの１件は、最低制限価格と近接する金額で落札した。さらに、被告人ａは、ｄの競合他社の担当者の依頼を受け、同人に対し、ｄが落札した上記２件を含む３件の公共工事について、入札前に設計金額や同金額に近接した金額を教示し、そのうちの１件について予定価格と近接する金額で入札させて落札させた。このように、被告人ａの犯行は、一部の業者を他の業者に比して圧倒的に有利な立場で入札に参加させることとなるばかりか、競争入札で競合する２者にそれぞれ設計金額を教示することで、結果として事業者間の対立をあおることとなっている。被告人ｂ及び被告人ｃの犯行は、他の業者に比して圧倒的に有利な立場で入札に参加することで、落札をより確実にするものである。本件は、公共工事の競争入札における参加者の自由な競争を阻害し、その執行の公正さをゆがめる悪質な犯行といわなければならない。
被告人ａは、技術担当の責任者として部下を指導監督し、設計金額が漏洩しないよう適正に管理すべき立場にあった。しかるに、そのような責任ある立場を顧みることなく、施工能力が高く信用のおける業者に十分な利益が見込める金額で落札させて業者と良好な関係を築くことができれば、その業者の協力により、入札不調等によって再度入札を実施しなればならなくなるといった事態を回避することができる上、施工監理等が楽になって、業務負担を軽減することができるなどと考え、本件犯行に及んだものである。被告人ａが設計金額等を教示した３件の本件公共工事について、入札不調等により工期が遅れることで市民生活に支障が生じるような具体的な事情はうかがわれないのであって、本件犯行に及んだことについてやむにやまれぬ事情があったとはいい難い。個人的な利得がないこと、失職が見込まれること、事実を認め反省の態度を示していることなどの事情を考慮しても、その刑事責任を軽くみることはできない。被告人ａについて罰金刑を選択するのは相当ではなく、主文のとおりの執行猶予付きの懲役刑が相当である。
被告人ｂ及び被告人ｃは、ｄが新規参入業者であり、古参の競合他社から締め出され、思うように公共工事を落札することができなかったことから、本件犯行に及んだというのである。本件犯行は、結局のところ、ｄにおいて公共工事を受注して利益を上げたいという利己的な動機によるものであって、事業者間の自由な競争をゆがめ、競争入札の執行の公正さをないがしろにするという点では競合他社と変わりはなく、相応の非難は免れない。以上の諸事情に加え、同被告人らが事実を認め、反省の態度を示していることなどの事情をも併せ考慮し、その関与の度合い等にかんがみ、それぞれ主文のとおりの執行猶予付きの懲役刑が相当であると判断した。よって、主文のとおり判決する。
（求刑・被告人ａにつき懲役１年６月、被告人ｂにつき懲役１０月、被告人ｃにつき懲役１年）
令和６年１２月３日
盛岡地方裁判所刑事部
裁判長裁判官 中島真一郎
裁判官 佐々木耕
裁判官 上野友輔
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/93826/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。