主文
１ 被告国は、原告Ｘ１に対し、１１９０万５８３１円及びこれに対する平成３１年３月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告国は、原告Ｘ２に対し、１１９０万５８３１円及びこれに対する平成３１年３月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らの被告県に対する請求及び被告国に対するその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は、原告らに生じた費用の８分の１及び被告国に生じた費用の４分の１を被告国の負担とし、原告ら及び被告国に生じたその余の費用並びに被告県について生じた費用を原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告らは、原告Ｘ１に対し、連帯して、４２４０万５４０４円並びにうち３１０６万３４８３円に対する平成３１年３月２８日から支払済みまで及びうち１００９万８０１５円に対する令和元年１１月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告らは、原告Ｘ２に対し、連帯して、４２４０万５４０３円並びにうち３１０６万３４８２円に対する平成３１年３月２８日から支払済みまで及びうち１００９万８０１５円に対する令和元年１１月９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 以下の略語は、別紙１「略語一覧表」に記載のとおりである。また、日付は、特に断らない限り、昭和６０年のものである。
本件は、熊本県下益城郡（現宇城市）松橋町内において昭和６０年１月に発生した殺人事件（本件殺人事件）について、任意取調べを経て逮捕・勾留された上で公訴を提起され、有罪判決を受けて服役した亡Ａの相続人である原告らが、本件殺人事件における熊本県警の警察官及び熊本地検の検察官による捜査活動並びに熊本地検の検察官による公訴提起及び公訴追行等が違法に行われたため、亡Ａが損害を被ったと主張して、
⑴
原告Ｘ１が、国賠法１条１項に基づき、被告県及び被告国に対し、連帯して、亡Ａに生じた損害金４２４０万５４０４円並びにうち３１０６万３４８３円に対する平成３１年３月２８日から支払済みまで及びうち１００９万８０１５円に対する令和元年１１月９日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め、
⑵
原告Ｘ２が、国賠法１条１項に基づき、被告県及び被告国に対し、連帯して、亡Ａに生じた損害金４２４０万５４０３円並びにうち３１０６万３４８２円に対する平成３１年３月２８日から支払済みまで及びうち１００９万８０１５円に対する令和元年１１月９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）
⑴
当事者等
亡Ａは、昭和▲年▲月▲日生の男性であり、本件殺人事件について有罪判決を受けて服役した後、再審において無罪判決が確定した者である。
亡Ａは、令和▲年▲月▲日に死亡し、その子である亡Ｂ並びに孫であるＸ１及びＸ２が（代襲）相続して亡Ａの訴訟上の地位を承継した。
また、亡Ｂは、令和▲年▲月▲日頃に死亡し、その姪であるＸ１及びＸ２が相続して亡Ｂの訴訟上の地位を承継した。
（甲Ａ１～７、Ｅ３～１９）
⑵
本件殺人事件の発生
ア 亡Ａは、１月５日の夜、知人であったＣ（被害者）、Ｄ及びその妻のＥと共に、Ｄ宅で宴会を開き、その後、４人で被害者宅へ移動してさらに飲食をともにした。
亡Ａは、被害者宅での飲食の際、被害者と激しい口論になり、被害者から罵倒されるなどした。
（甲Ａ５、乙１６４）
イ 被害者の友人であるＦは、１月８日午前９時３０分頃、被害者宅において、被害者の遺体を発見した。
熊本県警の警察官らが、Ｆから上記遺体発見の申告を受け、被害者宅に臨場すると、被害者は、居間において、刃物で頸部等を多数回刺されて死亡している状態であった。
（乙１、５０、６１、丙１）
⑶
本件殺人事件についての捜査
ア 熊本県警は、１月８日以降、現場付近の実況見分や参考人らからの事情聴取、被害者の遺体の司法解剖など、本件殺人事件についての捜査を実施した（甲Ｂ８、乙８、１８等）。
イ 亡Ａは、１月８日から同月１９日までの１２日間のうちの８日（１月８日、９日、１０日、１２日、１３日、１４日、１８日及び１９日）にわたって、熊本県警から任意での取調べを受けた。
熊本県警の警察官らは
、
月日夜の状況
（
前記
⑵
ア
）
等から
、
亡
Ａが本
件殺人事件の犯人である可能性があると考え、上記取調べに当たっていたが、亡Ａは、一貫して犯行を否認していた。
しかし、熊本県警の警察官らが、１月２０日午前１０時頃、亡Ａ宅を訪れ、亡Ａに対して更に任意取調べを行ったところ、亡Ａは、同日午前１０時４０分頃、本件殺人事件の犯行を自白した。
（甲Ｂ６、Ｂ７、乙６、７、２４、２５、３０、３４、丙５～８）
ウ 亡Ａは、前記イの自白の後の１月２０日午後１１時０３分、殺人の被疑事実で逮捕され、その後、同月２２日から２月１０日まで、同被疑事実で勾留された（甲Ａ１０、乙３５）。
エ 亡Ａは、前記イの最初の自白以降、捜査段階では自白を維持していた（しかし、後記のとおり、自白の内容には一部変遷があった。）。
捜査の最終段階における亡Ａの自白の内容は、要旨、「１月５日の夜、被害者及びＤＥ夫婦と４人で飲食していたところ、午後１１時３０分頃、被害者との間で口論になり、被害者から罵倒され、つかみかかられそうになるなどしたため、被害者に対する憎悪の念を深め、自転車で自宅に帰る途中、同人を殺害することを決意した。そして、自宅に着くや、そのまま２階の作業場に行き、木工用作業台の上から刃体の長さ約１１センチメートルの切出小刀（本件小刀）１本を取り上げ、同小刀の柄に血液が付着するのを防ぐため、同室内にあった古いシャツから切り取った布を幅約３センチメートル・長さ約３０センチメートルほどに切り取って本件小刀の柄と刃の接合部分に巻き付け、両手に軍手２枚をそれぞれ重ねて着用し、再び自転車で被害者宅へ向かった。同月６日午前１時３０分頃、本件小刀をジャンパーの右ポケットから取り出して右手に順手に持って被害者宅の室内に入り、「主しゃ、俺をなめとんね。」と言いつつ、コタツに座ってテレビを見ていた同人の左側に近づくや、本件小刀で同人の左頸部、顔面等を続け様に十数回突き刺して同人を殺害した。犯行後には本件小刀を自宅で念入りに洗った後、砥石で研いだ。」というものであった。
（甲Ａ５、乙３０、３１、３４、３６～３８、４５、４９、５２、５３、５７、６５、８０、９３～９５、１０８～１１０、１３４、１３７、１３９等）⑷
確定審の審理経過等
ア 熊本地検の検察官は、２月１０日、亡Ａについて、殺人の罪（本件公訴事実）で公訴を提起した（本件公訴提起）。本件公訴事実の要旨は、被告人は、昭和６０年１月５日午後１１時３０分頃、被害者宅において、被害者、Ｄらと飲酒した際、同人らとトラブルになり、平素の被害者に対する憤まんの念が一挙に爆発し、激高の末、被害者を殺害しようと決意し、被告人宅から、刃体の長さ約１１センチメートルの切出小刀（本件小刀）１本を持ち出し、同月６日午前１時３０分前後頃、被害者宅において、本件切出小刀で同人の左頸部を目がけて十数回突き刺し、よって、その頃、同所において、同人を左総頸動脈切損等に基づく失血により死亡させて殺害した、というものであった。
なお、検察官は、その後、亡Ａについて、けん銃１丁及び実包１０発を所持していたという銃刀法違反及び火薬類取締法違反の罪でも公訴を提起した。
亡Ａは、４月８日の確定審第一審の第１回公判期日において、本件公訴事実の概要を認める陳述をした。
しかし、亡Ａは、６月２８日の第４回公判期日における被告人質問の途中から、被害者の殺害について曖昧な供述をするようになり、８月１３日の第５回公判期日における被告人質問では、被害者の殺害について明確に犯行を否認し、その後も一貫して否認し続け、捜査段階における自白の任意性及び信用性を争った。
熊本地裁は、昭和６１年１２月２２日、第２１回公判期日において、亡Ａの捜査段階における自白の任意性及び信用性を肯定し、また、その他の証拠を総合して、殺人等の各公訴事実をついて亡Ａをいずれも有罪とし、懲役１３年に処する旨の判決を言い渡した。なお、本件の凶器とされた切出小刀（本件小刀）には、木製の柄の部分も含めて血液が付着していなかったが、この点について、熊本地裁は、要旨、「亡Ａは、本件小刀の刃の付け根部分に布切れを巻き付けて本件犯行に及び、犯行後、同小刀を丹念に水洗いした上、砥石で研いだというのであるから、不自然、不合理ではない。」と判断した。（甲Ａ５、Ａ８の１、Ａ８の２、乙１５６、１５７、１５８）
イ 亡Ａは、確定審第一審の判決を不服として控訴したが、福岡高裁は、昭和６３年６月２１日、控訴を棄却する判決を言い渡した。
亡Ａは、確定審控訴審の判決を不服として上告したが、最高裁は、平成２年１月２６日、上告を棄却する決定をしたため、確定審第一審における有罪判決が確定した。
（甲Ａ６、７）
⑸
再審無罪までの経過
ア 亡Ａは
、
前記
⑷
のとおり確定した有罪判決により服役し
、
平成年月
２５日に仮釈放され、その刑期は同年７月２２日付けで終了した。
平成２４年３月２日、亡Ａについて、成年後見開始の審判が確定した。（弁論の全趣旨）
イ 亡Ａの法定代理人成年後見人は、平成２４年３月１２日、本件殺人事件について無罪を言い渡すべき明らかな証拠をあらたに発見したとして、再審の請求をした。
熊本地裁は、平成２８年６月３０日、再審開始の決定をした。同決定の理由は、要旨、「本件殺人事件については、亡Ａと犯行を結び付ける決め手となる証拠は亡Ａの自白以外には存在せず、確定判決は、捜査段階の亡Ａの詳細な自白に依拠して有罪を認定した。しかし、弁護人が新証拠として提出した鑑定書等によれば、亡Ａが犯行に用いたと自供した本件小刀では、被害者の創傷は成傷し得ないのではないかとの疑義が生じている。また、亡Ａが本件小刀に巻き付けて犯行後に焼却したという赤と茶のチェック柄のシャツの左袖部分の布片（本件袖片）が現存していることが明らかになったため、本件小刀に血液が付着しないように布を巻いたとの亡Ａの
自白
（
上記
⑶
エ
）
は
事実ではないのではないかとの疑義が生じており、その結果、本件小刀に血液反応が認められなかったことについて不自然、不合理ではないとした確定判決の判断に疑問が生じている。これらからすると、本件犯行の凶器の同一性について合理的な疑問が生じているところ、犯行に用いた凶器が何であるかは、犯行に関する自白の核心部分の一つであって、その点に疑義が生じていることは、亡Ａの自白全体の信用性を動揺させる。さらに、確定判決において自白の信用性を担保するとされた各補助事実についても、その証明力や証拠価値に疑問が生じており、亡Ａの自白の信用性を支える根拠は相当に減弱しているから、亡Ａの自白に、これのみをもって確定判決の有罪認定を維持し得るほどの信用性を認めることはもはやできなくなったといわざるを得ず、確定判決の有罪認定には合理的疑いが生じている。以上によれば、本件の再審請求は、刑事訴訟法４３５条６号所定の有罪の言渡しを受けた者に対して無罪を言い渡すべき明らかな証拠をあらたに発見したときに該当する。」というものであった。
検察官は、同決定を不服として即時抗告したが、福岡高裁は、平成２９年１１月２９日、同即時抗告を棄却する決定をした。
検察官は、同決定を不服として特別抗告したが、最高裁は、平成３０年１０月１０日、同特別抗告を棄却する決定をしたため、上記再審開始決定が確定した。
（甲Ａ１～３）
ウ 熊本地裁は、平成３１年３月２８日、亡Ａが本件殺人事件の犯人であることを示す証拠はなく、亡Ａが被害者を殺害したとは認められないとして、本件公訴事実について、無罪の判決を言い渡した。
当事者双方が上記再審無罪判決に対する上訴権放棄の申立てをしたため、同判決は、即日、確定した。
（甲Ａ４、争いがない。）
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/93972/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。