TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決請求棄却

東京地判 令和7年5月14日

令和5年(ワ)第70004号 特許権侵害損害賠償請求事件

AI 要約AI

特許発明と乙6文献記載の発明との相違点について、優先日当時の技術常識を適用して容易に想到できたとして、本件特許は進歩性を欠き無効にされるべきものと判断された事例。

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
令和7年5月14日 (2025-05-14)
事件番号
令和5年(ワ)第70004号
事件名
特許権侵害損害賠償請求事件
裁判の種類・結果
判決 請求棄却
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権
この事件の審級
  1. 第一審東京地判令和7・5・14(請求棄却)
  2. 控訴審知財高判令和8・1・26(控訴棄却)

AI 要約AI

要旨

  • 特許発明と乙6文献記載の発明との相違点について、優先日当時の技術常識を適用して容易に想到できたとして、本件特許は進歩性を欠き無効にされるべきものと判断された事例。
  • 特許法104条の3第1項により、特許が無効審判により無効にされるべきものと認められる場合には、特許権者は相手方に対しその特許権を行使することができないとされた事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 原告は、発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム」とする特許第4555901号の特許権を有し、被告各製品が本件特許の請求項1に係る発明の技術的範囲に属し、被告が平成23年3月24日から令和5年1月9日までの間に被告各製品を販売したことが本件特許権の侵害に当たると主張した。
  • 原告は、不法行為に基づく損害賠償として、損害金118億5400万円の一部である1000万円及びこれに対する令和5年1月18日から支払済みまで年3パーセントの割合による遅延損害金の支払を求めた。
  • 被告は、被告各製品は本件発明の技術的範囲に属しないこと、本件特許にはサポート要件違反・実施可能要件違反・新規性及び進歩性欠如などの無効理由があることなどを主張して争った。

争点

  • 被告各製品が本件発明の技術的範囲に属するか(構成要件G’、B、D、H’等の充足性)
  • 無効の抗弁の成否(サポート要件違反、実施可能要件違反、新規性及び進歩性欠如、分割要件違反による新規性欠如)
  • 損害の発生及びその額

判断

  • 争点2-3-2(乙6発明に基づく新規性及び進歩性欠如)について、裁判所は事案に鑑みまずこの争点から判断した。乙6文献の記載から乙6発明を認定し、本件発明との一致点及び相違点を検討した結果、相違点①(無線通信手段が画像情報を伝達する無線信号を受信してデジタル信号に変換の上中央演算回路に送信し、中央演算回路が当該デジタル信号を受信する点)及び相違点②(ディスプレイパネルの画面解像度と同じ解像度を有する画像のビットマップデータを読み出す点)を認定した。
  • 相違点①について、乙8、乙11、乙23の各文献から、通信装置を構成する通信部において画像情報を伝達する無線信号を受信しデジタル信号に変換してCPUに送信しCPUが当該デジタル信号を受信することは本件特許の優先日当時の技術常識であったと認め、乙6発明の通信部12がアンテナ及び受信信号の復調機能を有することから、当業者にとって相違点①に係る構成を想到することは容易であったと判断した。
  • 相違点②について、乙39文献、乙38文献、乙56文献から、携帯端末において表示しようとする画像データの解像度が表示パネルの画面解像度より大きい場合に表示パネルと同じ解像度の画像データを読み出し当該データを伝達するデジタル表示信号を送信しこれを表示パネルに表示させることは本件特許の優先日当時の技術常識であったと認め、乙6発明の表示制御回路21が画像メモリ22に記憶させた表示データを簡易型液晶表示パネル23に送信する機能を有することから、当業者にとって相違点②に係る構成を想到することは容易であったと判断した。
  • 裁判所は、原告のその余の主張も上記判断を左右するものではなく、本件特許は進歩性を欠き特許無効審判により無効にされるべきものと認められる(特許法123条1項2号、29条2項)から、原告は被告に対し本件特許権を行使することができない(同法104条の3第1項)と判断した。
  • その余の点については、裁判所は判断するまでもなく原告の請求は理由がないとして棄却した。

判旨(本文から引用)

  • 通信装置を構成する通信部において、画像情報を伝達する無線信号を受信し、デジタル信号に変換してCPUに送信し、CPUが当該デジタル信号を受信することは、本件特許の優先日当時における技術常識であったと認められる。
  • 携帯端末において、表示しようとする画像データの解像度が表示パネルの画面解像度より大きい場合に、表示パネルと同じ解像度の画像データを読み出し、当該データを伝達するデジタル表示信号を送信し、これを表示パネルに表示させることは、本件特許の優先日当時における技術常識であったと認められる。

結論

  • 原告の請求を棄却する。
  • 訴訟費用は原告の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

令和7年5月14日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

令和5年(ワ)第70004号特許権侵害損害賠償請求事件

口頭弁論終結日令和7年1月8日

判決

原告

株式会社DAPリアライズ

被告ソニ

ー

株式会社

同訴訟代理人弁護士𠮷

田和彦

同高

石秀樹

主文

1 原告の請求を棄却する。

2 訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第1 請求

被告は、原告に対し、1000万円及びこれに対する令和5年1月18日から支払済みまで年3パーセントの割合による金員を支払え。

第2 事案の概要

本件は、発明の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム」とする特許第4555901号の特許(以下「本件特許」という。)に係る特許権(以下「本件特許権」という。)を有する原告が、別紙被告製品目録記載の各製品(以下「被告各製品」といい、同目録の記載に従い、同目録記載1の製品を「イ号製品」などという。)は本件特許の特許請求の範囲の請求項1に係る発明(以下「本件発明」という。)の技術的範囲に属するものであり、被告が平成23年3月24日から令和5年1月9日までの間に被告各製品を販売したことが本件特許権の侵害に当たり、これにより損害を被ったと主張して、不法行為に基づく損害賠償として、損害金118億5400万円の一部である1000万円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める事案である。

1 前提事実(当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実。以下において、枝番号のある証拠について枝番号を記載しない場合は、全ての枝番号を含む。)

⑴当事者

ア 原告は、各種情報処理・通信システムの考案、開発等を行う株式会社である。

イ 被告は、通信機器の企画、開発、製造、販売等を行う株式会社である。⑵本件特許

ア 原告は、平成17年12月21日(優先日平成16年12月24日及び平成17年7月28日、優先権主張国日本)を出願日とする特許出願(特願2005-367373号。以下「本件原々出願」という。)の一部を分割して出願した特許出願(特願2006-277062号。以下「本件原出願」という。)の一部を更に分割して、平成20年6月23日、新たに本件特許の特許出願(特願2008-162678号。以下「本件出願」という。)をし、平成22年7月30日、本件特許権の設定登録(請求項の数4)を受けた(以下、本件出願の願書に添付された明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。また、本件明細書の発明の詳細な説明中の段落番号を【0001】、図面を【図1】などと記載する。)(甲1~3、8、乙47、48、71、72)。

イ 原告は、平成28年5月19日、本件特許の特許請求の範囲の請求項1から4までについて訂正することを求める訂正審判請求(訂正2016-390069号)をした。

特許庁は、同年10月17日、本件特許の特許請求の範囲の請求項2から4までについて訂正することを認め、同請求項1に係る訂正についての審判請求は成り立たないとの審決をした。

これに対し、原告は審決取消訴訟(知的財産高等裁判所平成28年(行ケ)第10257号事件)を提起したが、知的財産高等裁判所は、平成29年10月19日、原告の請求を棄却するとの判決をし、同年11月7日、同判決の確定により、前記審決は確定した。(甲1、8、乙1、2)

ウ 原告は、平成30年4月9日、本件特許の特許請求の範囲を別紙「特許請求の範囲(本件訂正前)」記載のとおり訂正することを求める訂正審判請求(訂正2018-390070号)をした。

特許庁は、同年7月25日、前記請求を認めるとの審決をし、同審決は、同年8月2日、確定した(以下、この訂正を「平成30年訂正」という。)。(甲1、3、8、乙49)

エ シャープ株式会社は、令和2年3月31日、特許庁に対し、本件特許の特許請求の範囲の請求項1について無効審判請求(無効2020-800032号)をし、原告は、令和3年3月22日付けで、同請求項1について別紙「特許請求の範囲」記載のとおり訂正することを求める訂正請求をした(請求に係る訂正部分は、別紙「特許請求の範囲」の下線部分である。)。特許庁は、同年10月12日、前記訂正請求を認めた(以下、この訂正を「本件訂正」という。)上で、前記無効審判請求は成り立たないとの審決をした。

これに対し、シャープ株式会社は審決取消訴訟(知的財産高等裁判所令和3年(行ケ)第10139号事件)を提起したが、知的財産高等裁判所は、令和4年12月19日、シャープ株式会社の請求を棄却するとの判決をし、令和5年1月5日、同判決は確定した。(甲4~8)

⑶特許請求の範囲

本件特許の特許請求の範囲の請求項1の記載は、別紙「特許請求の範囲」記載のとおりである。

⑷本件発明の構成要件の分説

本件発明を構成要件に分説すると、以下のとおりである(以下、分説した各構成要件を「構成要件A」などという。)。

Aユーザーがマニュアル操作によってデータを入力し、該入力データを後記中央演算回路へ送信する入力手段と;

B無線信号を受信してデジタル信号に変換の上、後記中央演算回路に送信するとともに、後記中央演算回路から受信したデジタル信号を無線信号に変換して送信する無線通信手段と;

C後記中央演算回路を動作させるプログラムと後記中央演算回路で処理可能なデータファイルとを格納する記憶手段と;

D前記入力手段から受信したデータと前記記憶手段に格納されたプログラムとに基づき、前記無線通信手段から受信したデジタル信号に必要な処理を行い、リアルタイムでデジタル表示信号を生成するか、又は、自らが処理可能なデータファイルとして前記記憶手段に一旦格納し、その後読み出した上で処理する中央演算回路と、該中央演算回路の処理結果に基づき、単一のVRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出しを行い、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を後記ディスプレイ制御手段又は後記インターフェース手段に送信するグラフィックコントローラと、から構成されるデータ処理手段と;

E画面を構成する各々の画素が駆動されることにより画像を表示するディスプレイパネルと、前記グラフィックコントローラから受信したデジタル表示信号に基づき前記ディスプレイパネルの各々の画素を駆動するディスプレイ制御手段とから構成されるディスプレイ手段と;

F外部ディスプレイ手段を備えるか、又は、外部ディスプレイ手段を接続するかする周辺装置を接続し、該周辺装置に対して、前記グラフィックコントローラから受信したデジタル表示信号に基づき、外部表示信号を送信するインターフェース手段と;

を備え、

G’前記無線通信手段が「本来解像度が前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい画像データ」を伝達する無線信号を受信してデジタル信号に変換の上、前記中央演算回路に送信し、前記中央演算回路が該デジタル信号を受信して、該デジタル信号が伝達する画像データを処理し、前記グラフィックコントローラが、該中央演算回路の処理結果に基づき、前記単一のVRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出しを行い、「該

読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記ディスプレイ制御手段又は前記インターフェース手段に送信して、前記ディスプレイ手段又は前記外部ディスプレイ手段に画像を表示する機能(以下、「高解像度画像受信・処理・表示機能」と略記する)を有する、

携帯情報通信装置において、

H’前記グラフィックコントローラは、前記携帯情報通信装置が前記高解像度画像受信・処理・表示機能を実現する場合に、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度と同じ解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を前記ディスプレイ制御手段に送信する機能と、前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、

「該読み出したビットマップデータを伝達するデジタル表示信

号」を生成し、該デジタル表示信号を前記インターフェース手段に送信する機能と、を実現し、

I前記インターフェース手段は、前記グラフィックコントローラから受信した「ビットマップデータを伝達するデジタル表示信号」を、デジタルRGB、TMDS、LVDS(又はLDI)及びGVIFのうちのいずれかの伝送方式で伝送されるデジタル外部表示信号に変換して、該デジタル外部表示信号を前記周辺装置に送信する機能を有する、

Jことにより、

前記外部ディスプレイ手段に、

「前記ディスプレイパネルの画面解像度よ

り大きい解像度を有する画像」を表示できるようにした、

Kことを特徴とする携帯情報通信装置。

⑸被告の行為

被告は、被告各製品を業として販売した。

⑹先行文献

本件特許の優先日(平成16年12月24日及び平成17年7月28日)前に頒布された刊行物として、以下のものが存在した。

ア PowerBookG4TechnologyOverview(乙3。平成16年4月発行。以下「乙3文献」といい、乙3文献に記載された発明を「乙3発明」という。)

イ 特開2001-197167号公報(乙6。平成13年7月19日公開。以下「乙6文献」といい、乙6文献に記載された発明を「乙6発明」という。)

ウ 特開2000-13776号公報(乙38。平成12年1月14日公開。以下「乙38文献」といい、乙38文献に記載された発明を「乙38発明」という。)

エ 特開2000-66649号公報(乙39(乙25と同じ。)。平成12年3月3日公開。以下「乙39文献」といい、乙39文献に記載された発明を「乙39発明」という。)

2 争点

⑴被告各製品が本件発明の技術的範囲に属するか(争点1)

ア 被告各製品は「高解像度画像受信・処理・表示機能」(構成要件G’)を有するか(争点1-1)

イ 被告各製品は「無線通信手段」(構成要件B及びG’)を有するか(争点1-2)

ウ 被告各製品は「グラフィックコントローラ」が「単一のVRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出しを行い、

「該読み出したビット

マップデータを伝達するデジタル表示信号」を生成し、該デジタル表示信号を後記ディスプレイ制御手段又は後記インターフェース手段に送信する」との構成(構成要件D、G’及びH’)を有するか(争点1-3)

エ 被告各製品は「単一のVRAM」(構成要件D、G’及びH’)を有するか(争点1-4)

オ 被告各製品は「前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度と同じ解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し、」「前記単一のVRAMから「前記ディスプレイパネルの画面解像度より大きい解像度を有する画像のビットマップデータ」を読み出し」との構成(構成要件H’)を有するか(争点1-5)

⑵無効の抗弁の成否(争点2)

ア サポート要件違反(争点2-1)

イ 実施可能要件違反(争点2-2)

ウ 新規性及び進歩性欠如

(ア) 乙3発明に基づく新規性及び進歩性欠如(争点2-3-1)(イ) 乙6発明に基づく新規性及び進歩性欠如(争点2-3-2)(ウ) 乙38発明に基づく進歩性欠如(争点2-3-3)

(エ) P900iVに係る発明(以下「P900iV発明」という。)に基づく進歩性欠如(争点2-3-4)

(オ) 乙39発明に基づく新規性及び進歩性欠如(争点2-3-5)(カ) 分割要件違反による新規性欠如(争点2-3-6)

⑶損害の発生及びその額(争点3)

第3 争点に関する当事者の主張

1 争点1-1(被告各製品は「高解像度画像受信・処理・表示機能」(構成要件G’)を有するか)について

(原告の主張)

被告各製品は、いずれも、無線通信用メインアンテナ及び無線送受信用ICがディスプレイパネルの画面解像度より大きい画像データを伝達する無線信号を受信し、GPUが、中央演算回路の処理結果に基づき、SDRAMに対してビットマップデータの書き込み/読み出しを行い、これにより生成されたデジタル表示信号を液晶ドライバ等に送信して、外部ディスプレイ等に画像を表示する。

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/94112/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。