判決
主文
１ 本件各訴えのうち被告国に対して被告会社に運転を差し止めさせることを求める部分をいずれも却下する。
２ 原告らの被告会社に対する請求及び被告国に対するその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は、全事件を通じ、原告らの負担とする。
目次
第１ 請求 .............................................................. 14
第２ 事案の概要 ........................................................ 14
第３ 本件の各争点に共通する前提事実 .................................... 15
１ 当事者 ............................................................ 15⑴原告ら .......................................................... 15⑵被告会社 ........................................................ 15
２ 本件原子炉施設の概要 .............................................. 15⑴本件原子炉施設の位置 ............................................ 15⑵本件原子炉施設の仕組み .......................................... 16⑶本件原子炉施設の運転開始 ........................................ 18
３ 本件原子炉施設の耐震設計の経過 .................................... 18⑴設置及び増設時の耐震設計 ........................................ 18⑵川内１号機に係る耐震安全性の自主点検 ............................ 19⑶耐震設計指針の改訂 .............................................. 19
４ 新規制基準の策定等 ................................................ 19
５ 被告会社による再稼働申請等 ........................................ 24
第４ 争点 .............................................................. 24
第５ 争点に対する当事者の主張及び判断 .................................. 25
第６ 結論 .............................................................. 27（別紙１）（争点１〔本件被告国作為請求部分の訴えの適法性〕関係） ........ 29
１ 争点に対する当事者の主張 ............................................ 29
２ 争点に対する判断 .................................................... 30（別紙２）（争点２〔人格権等に基づく差止請求に関する司法審査の在り方等〕関係） .................................................................... 32
１ 争点に対する当事者の主張 ............................................ 32
２ 争点に対する判断 .................................................... 34⑴生存権に基づく差止請求権について .................................. 34⑵人格権に基づく差止請求権の発生原因事実である人格権侵害の危険性の具体的な内容及び主張立証のあり方について ................................ 35⑶人格権侵害の危険性の具体的な内容等に関する原告らの主張について .... 39（別紙３－１）（争点３－１〔本件原子炉施設における放射性物質の放出事故が発生する危険性の有無－地震関係のうち基準地震動の策定に関する部分〕関係） .. 41
１ 前提事実 ............................................................ 41⑴地盤に関する新規制基準の定め ...................................... 41⑵地震に関する新規制基準の定め ...................................... 42
ア 設置許可基準規則の規定及び同規則解釈の定め ...................... 42
イ 地震ガイドの定め ................................................ 45
ウ 設置許可基準規則解釈及び地震ガイドの令和３年改正 ................ 49
エ 地震ガイドの令和４年改正 ........................................ 51⑶被告会社による基準地震動の策定 .................................... 52
ア 敷地ごとに震源を特定して策定する地震動の策定 .................... 52
イ 震源を特定せず策定する地震動の策定 .............................. 63
ウ 基準地震動Ｓｓの策定 ............................................ 65⑷規制委員会による新規制基準適合性審査 .............................. 66
ア 敷地ごとに震源を特定して策定する地震動 .......................... 66
イ 震源を特定せず策定する地震動 .................................... 68
ウ 基準地震動の策定 ................................................ 69⑸令和３年改正に伴う被告会社の対応等 ................................ 69
ア 基準地震動Ｓｓ－３の策定経過及び設置変更許可申請 ................ 69
イ 規制委員会による設置変更許可 .................................... 71
２ 争点に対する当事者の主張 ............................................ 72
３ 争点に対する判断 .................................................... 96⑴認定事実 .......................................................... 96
ア 新規制基準の策定経緯 ............................................ 96
イ 令和３年改正の経過 .............................................. 99
ウ 被告会社による基準地震動の策定 ................................. 101
エ 本件基準地震動超過事例 ......................................... 112⑵新規制基準等の合理性 ............................................. 114
ア 新規制基準等の合理性 ........................................... 114
イ 原告らの主張について ........................................... 117⑶適合性審査の判断の合理性 ......................................... 128
ア 適合性審査の判断の合理性 ....................................... 128
イ 原告らの主張（敷地ごとに震源を特定して策定する地震動関係）について................................................................... 131
ウ 原告らの主張（震源を特定せず策定する基準地震動関係）について ... 154
エ 原告らの主張（年超過確率）について ............................. 159
オ 小括 ........................................................... 161⑷結語 ............................................................. 162（別紙３－２）（争点３－２〔本件原子炉施設における放射性物質の放出事故が発生する危険性の有無－地震関係のうち耐震安全性の評価に関する部分〕関係） . 175
１ 前提事実 ........................................................... 175⑴新規制基準及び新技術基準の定め ................................... 175
ア 設置許可基準規則及び同規則解釈の定め ........................... 175
イ 技術基準規則及び同規則解釈の定め ............................... 180
ウ 地震ガイドの定め ............................................... 181
エ 工認ガイドの定め ............................................... 184⑵基準地震動Ｓｓを踏まえた耐震安全性評価 ........................... 187
ア 建物・構築物の耐震安全性評価 ................................... 187
イ 機器・配管系の耐震安全性評価 ................................... 187⑶規制委員会による適合性審査 ....................................... 188⑷基準地震動Ｓｓ－３を踏まえた耐震安全性評価 ....................... 188
２ 争点に対する当事者の主張 ........................................... 189
３ 争点に対する判断 ................................................... 198⑴認定事実 ......................................................... 198
ア 基準地震動Ｓｓを踏まえた耐震安全性評価 ......................... 198
イ 規制委員会による適合性審査 ..................................... 203
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/94201/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典：「訟務重要判例集データベース」（法務省）（https://shoumudatabasep.moj.go.jp/hanreiSearch/HanreiSearch）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。訟務月報71巻6号557頁。