平成１４年(ワ)第８９４０号損害賠償請求事件
平成１７年８月３０日口頭弁論終結
判決
原告アルゼ株式会社
原告訴訟代理人弁護士熊倉禎男
同尾崎英男
同松本司
同美勢克彦
同嶋末和秀
同岩坪哲
同渡辺光
原告補佐人弁理士上杉浩
被告山佐株式会社
被告訴訟代理人弁護士山崎優
同三好邦幸
同川下清
同河村利行
同加藤清和
同石橋志乃
同沢田篤志
同伴城宏
同池垣彰彦
同塩田勲
同前川直輝
被告補佐人弁理士梁瀬右司
被告補助参加人日本電動式遊技機特許株式会社
被告補助参加人訴訟代理人弁護士島田康男
被告補助参加人補佐人弁理士紺野正幸
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 原告の請求
被告は，原告に対し，６億円及びこれに対する平成１４年５月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本件は，スロットマシンに関する特許権（特許第１８５５９８０号。以下，「本件特許権」といい，本件特許権に係る特許発明を「本件特許発明」という。）を訴外ユニバーサル販売株式会社（以下「ユニバーサル」という。）から承継し，移転登録を得た原告が，被告において，平成１１年４月１５日ころからパチスロ機「ピンクパンサー３」（以下「被告製品」という。）を少なくとも３２００台製造販売し，被告製品の構成が本件特許発明の技術的範囲に属しており，本件特許権を侵害するとして，被告に対し，損害賠償金６億円の支払を求めた事案である。これに対し，被告は，被告製品が本件特許発明の技術的範囲に属することを争うと共に，本件特許権を無効にすべき旨の審決が確定したため，原告の請求は理由がないと主張して争っている。
２ 前提となる事実（争いのない事実及び末尾掲記の証拠により認められる事実）
(1) ユニバーサルは，平成６年７月７日，本件特許権の登録を得た。原告は，ユニバーサルを吸収合併したことにより本件特許権を承継し，平成１１年１月１１日，その移転登録を受けた（甲１，弁論の全趣旨）。
(2) 特許庁は，平成１４年１２月２５日，本件特許権に関する無効審判請求事件（無効２００１－３５２６７号）において，「訂正を認める。特許第１８５５９８０号の請求項１及び２に係る発明についての特許を無効とする。」との審決をした。原告は，同審決について東京高等裁判所に審決取消訴訟を提起したが（平成１５年（行ケ）第３６号審決取消請求事件），東京高等裁判所は，平成１７年２月２１日，原告の請求を棄却する旨の判決を言い渡した（乙２３）。原告は，同判決について，最高裁判所に上告及び上告受理の申立をしたが（平成１７年（行ツ）第１６５号，平成１７年（行ヒ）第１７７号），最高裁判所は，同年７月１４日，「本件上告を棄却する。本件を上告審として受理しない。」との決定をした（乙２４）。
第３ 当裁判所の判断
上記認定の各事実によれば，本件特許権を無効にすべき旨の審決が確定したことが認められ，本件特許権は，初めから存在しなかったものとみなされる。よって，原告の本訴請求は，その余の点について判断するまでもな
く，理由がないことが明らかであるから，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 設樂隆一
裁判官 杉浦正典
裁判官 吉川泉
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/9421/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。