主文
１ 被告人Ｘを懲役１３年に処する。
被告人Ｘに対し、未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。
２ 被告人Ｙを懲役１５年に処する。
被告人Ｙに対し、未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人両名は、Ａ、Ｂ及びＣと共謀の上
第１ 令和５年１２月１５日午後８時４５分頃から同月１６日午前２時３５分頃までの間に、東京都大田区（住所省略）Ａ方居室内において、Ｄ（当時４６歳）に対し、殺意をもって、睡眠薬を混入させたコーヒー飲料を飲ませて眠らせた上、Ｄの頸部を結束バンドで絞め付け、よって、その頃、同所において、Ｄを絞頸による窒息により死亡させて殺害した。
第２ その頃から同日午前４時１５分頃までの間に、Ｄの死体をスーツケースに入れて自動車に積載するなどして同所から東京都大田区（住所省略）付近の多摩川河川敷まで運搬した上、同スーツケースを多摩川に投棄し、もって死体を遺棄した。
（量刑の理由）
１ 本件は、被告人両名が、Ａ（被告人Ｘの元妻・Ｂ及びＣの母親）、Ｂ（被告人ＸとＡの娘・本件当時の被告人Ｙの交際相手）及びＣ（被告人ＸとＡの息子・Ｂの兄）と共謀の上、Ｂの元交際相手であり動画配信者の被害者を殺害しようと考え、被害者をＡ方に呼び出して睡眠薬で眠らせ、結束バンドで首を絞めて殺害し、死体をスーツケースに入れて多摩川に遺棄したという事案である。
２ 本件犯行全体についてみると、本件犯行においては、共犯者らが知恵を出し合い、少なくとも犯行時点までに、前記のような殺害方法、死体遺棄の方法、役割分担等を事前に話し合い、犯行に必要なスーツケース等の道具を買いそろえるなどの準備をしている。このような話合いや準備は、被害者の死亡結果発生の危険性を高めるものであり、この点において本件は悪質性の高い事案といえる。本件の経緯をみると、被害者のＢに対する脅迫行為、Ｂとの交際時に生じた金銭トラブル、ＢやＢの家族を中傷するような内容の配信等における被害者の言動等が、Ｂの生活環境や精神状態に影響を与え、そのことが被告人らに本件犯行を決意させる原因の一端となったことは否定できない。しかし、Ｂと被害者の交際時における金銭トラブルは、必ずしもどちらか一方に非があるとはいえない交際当事者同士の問題であるし、被害者もＢの求める金額の一部を弁済するなどの行動もとっていた。また、配信については、Ｂは、被害者が配信者であることや配信の内容等についても知った上で交際していたという経緯がある。さらに、本件犯行の前頃には、被害者は、ＢやＢの家族にはこれ以上関わらない旨の意思を表明していた。このような事情も併せて考えると、本件の経緯において、被害者に落ち度があったとまでは評価できない。
以上を前提として同種事案の量刑傾向も踏まえて考えると、前科のない人物が本件犯行に共同正犯として関与した場合、その刑期は、最短でも懲役１０年前後を下回らないといえるが、他方で、最長でも有期懲役刑の上限を大きく超えるような重いものとまではいえない。
３ そこで、そのような刑期の幅の大枠を踏まえ、以下、被告人らの個別事情について更に検討する。
(1) 被告人Ｘは、本件に至る経緯において、他の共犯者に対し、犯行をやめるよう直前まで働き掛けるなど、共犯者らが殺害行為に及ぼうとすることにブレーキをかけようと何度も試みていた。また、被告人Ｘは、Ｂを含む他の共犯者とは離れて暮らしていたところ、被害者の配信等における言動によってＢが精神的に追い詰められ、自殺未遂をしていること、警察や弁護士に相談するなど他の手段は既に講じており、被害者との話合いも難しいため、Ｂを守るためには被害者を殺害するしかない旨をＢ及び被告人Ｙから聞かされ、本件犯行に加わることになった。被告人Ｘが被告人Ｙらから聞いた話の内容（Ｂの精神状態）からすれば、被告人Ｘが我が子を思う親心から本件犯行に加わったという心情自体は理解できる。さらに、結果的・客観的にみれば、被告人Ｘが被害者の殺害に向けたＢやＡの行動に巻き込まれたという側面があったことも否定できない。このような事情は、被告人Ｘの量刑を考える上で、被告人Ｘにとって有利に働く事情と考えられる。他方で、被告人Ｘは、被害者を殺害するという話合いのなかで、犯行方法等についてアイデアを提供し、犯行当日には、被害者を結束バンドで拘束したり、死体を運搬したりしている。また、被告人Ｘは、本件犯行に関わらないことを選択できたにもかかわらず、結局のところ、自らの意思で被害者の殺害に向けた共犯者らの行動に同調し、被害者を死亡させた直接の原因行為である絞首行為についても自らの意思で行っており、その意思決定には厳しい非難が加えられるべきである。
(2) 被告人Ｙは、犯行に必要な道具の準備を積極的に行ったほか、被告人Ｘと同様、被害者を結束バンドで拘束し、共犯者らと河川敷まで遺体を運んだ上、実際に川に入って死体を運搬・投棄するという重要な役割を積極的に担っている。また、被告人Ｘと比べると、被告人Ｙは、本件犯行を止めるような行動には出ていない。むしろ、被告人Ｙは、Ｂとともに、被告人Ｘを本件犯行に引き入れており、被告人Ｘが犯行の中止を進言した際も、被害者を殺すしかないなどと被告人Ｘを説得していたことからすれば、被告人Ｙの責任は被告人Ｘに比べて重い。なお、前述のとおり、被告人Ｘは、被害者の死亡の直接的な原因となった絞首行為を行っているが、これは、被害者を殺害するという目的に向けた一連の行動のなかで、被害者が目を覚ましたという偶然の事情によりとっさに行動しただけのものであり、そのような行為に及んだか否かの違いが被告人Ｙと被告人Ｘの責任の違いに大きく影響するものではない。
他方で、被告人Ｙは、被害者がＢに対する脅迫事件で逮捕された頃からＢと同居するようになったところ、Ｂからは、被害者について、前記被害者の言動に加え、Ｂが被害者から性的被害を受けていたこと、被害者がＢの性的写真を所持していること等の話を聞かされていた。また、被告人Ｙは、Ｂの自殺未遂や精神状態を目の当たりにしていたことも相まって、Ｂの意思を酌み、Ｂを守るため、本件犯行に関与するようになった。このような、交際相手を守りたいという心情自体は理解できる。しかし、このような事情を踏まえても、被告人Ｙの責任は被告人Ｘに比べて重く、その差は、刑期にして２年程度であると考えられる。
(3) そうすると、被告人両名には、いずれもその動機に理解できる点があること、本件の経緯全体としてみても被告人両名が主導的に被害者の殺害に向けて行動したとまではいえないこと等からすれば、共犯者全体の中で最も重い責任を負うべき立場には位置付けらない。その上で、被告人Ｘには前記のとおり個別に酌むべき事情が認められること、被告人両名がそれぞれ反省と謝罪の意思を示していること等も考慮し、主文の刑が相当であると判断した。
（求刑被告人Ｘについて懲役１６年、被告人Ｙについて懲役１８年）
令和７年７月１１日
横浜地方裁判所第５刑事部
裁判長裁判官 佐藤卓生
裁判官 岩見貴博
裁判官 安藤幸歩
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/94466/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。