令和７年９月３０日判決言渡
令和７年（行ケ）第１０００３号審決取消請求事件
口頭弁論終結日令和７年８月２６日
判決
原
告株
式会社山善
同訴訟代理人弁護士白木裕一
同訴訟代理人弁理士新田研太
木村豊
植田慎吾
被告ｋａｋｅｒｕＩＰ弁理士法人
同訴訟代理人弁護士馬場嵩士
上村哲史
主文
１ 特許庁が無効２０２４－４００００１号事件について令和６年１２月９
日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
主文同旨
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがないか、又は記録上顕著で
ある。）
(1) 実用新案登録第３２１３２３３号（以下「本件実用新案登録」という。）に係る考案は、考案の名称を「ベッド」とするものであり、平成２９年８月１
４日（優先権主張日は同年７月３１日、優先権主張国は中国）に実用新案登
録出願がされ、同年１０月４日、実用新案権の設定登録を受けた（請求項の
数１０）。原告は、本件実用新案登録に係る実用新案権者である。
(2) 被告は、令和６年１月２３日、特許庁に対し、本件実用新案登録の請求項１から同１０に係る考案について実用新案登録の無効審判請求（以下「本件
無効審判請求」という。）をした（無効２０２４－４００００１号事件）。
(3) 特許庁は、令和６年１２月９日付けで、「実用新案登録第３２１３２３３号の請求項１～１０に係る考案についての実用新案登録を無効とする。」と
の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月１８日、原告
に送達された。
(4) 原告は、令和７年１月１４日、本件審決の取消しを求めて、本件訴えを提起した。
２ 本件考案の内容
(1) 実用新案登録請求の範囲
本件実用新案登録に係る実用新案登録請求の範囲の記載は、以下のとおり
である（以下、請求項の順に「本件考案１」などといい、これらを併せて「本
件各考案」という。また、本件実用新案登録の明細書を、図面を含めて「本件
明細書」という。甲２０）。
【請求項１】
マットレス本体及び前記マットレス本体に接続されている複数の支持板を
有するマットレスと、
前記支持板と着脱可能に接続されている複数の支持脚と、
を備えるベッドであって、
複数の前記支持板が、前記マットレスを前記支持板の配列方向に沿って巻
き取ることができるように前記マットレス本体の一方の面に間隔を隔てて配
列されていることを特徴とするベッド。
【請求項２】
前記マットレス本体は直方体構造であり、複数の前記支持板は前記マット
レス本体の長手方向に沿って配列されていることを特徴とする請求項１に記
載のベッド。
【請求項３】
前記支持板は長尺状構造となっており、前記支持板の長手方向はマットレ
ス本体の幅方向と一致していることを特徴とする請求項２に記載のベッド。
【請求項４】
前記マットレスはさらに連結帯を備え、前記連結帯の延伸方向は、前記支
持板の配列方向と平行し、又は前記支持板の配列方向と非ゼロ角をなしてお
り、前記支持板は前記連結帯により前記マットレス本体に接続されているこ
とを特徴とする請求項１に記載のベッド。
【請求項５】
前記支持板に着脱可能に接続されている補強板をさらに備え、前記補強板
は長尺状構造となっており、前記補強板の長手方向は前記支持板の配列方向
と平行し、又は前記支持板の配列方向と非ゼロ角をなしており、前記支持脚は
前記補強板により前記支持板に接続されていることを特徴とする請求項１に
記載のベッド。
【請求項６】
前記補強板はその長手方向に順次に着脱可能に接続されている複数のサブ
板を備えることを特徴とする請求項５に記載のベッド。
【請求項７】
前記補強板は複数設置されており、複数の前記補強板は第一の方向に沿っ
て配列されており、前記第一の方向は、前記支持板の配列方向と非ゼロ角をな
していることを特徴とする請求項５に記載のベッド。
【請求項８】
前記支持脚は前記補強板により前記支持板に接続されていることを特徴と
する請求項５に記載のベッド。
【請求項９】
前記支持脚は複数設けられており、複数の前記支持脚は行列型に配列され
ていることを特徴とする請求項１～８のいずれか１項に記載のベッド。
【請求項１０】
前記マットレス本体は圧縮可能な構造であることを特徴とする請求項１～
８のいずれか１項に記載のベッド。
(2) 本件明細書による開示
本件明細書を別紙に掲げる。これによれば、本件明細書には、次のような開
示があることが認められる。
ア 技術分野
本件各考案は家具技術分野に関し、特にベッドに関するものである。
（【０
００１】）
イ 背景技術
ベッドは、我々の日常生活に不可欠な家具の１つであり、生活レベルが
ますます向上すること及び貨物運輸の発展に伴い、消費者が他の地方から
ベッドを購入することがよくあり、従来のベッドは、ベッドフレームとマ
ットレスが別体式であることが一般であり、ベッドフレームが大きく、か
つ、圧縮できず、占める空間が大きく、搬送には大きな貨物運輸車が必要で
あるため、搬送が便利ではなかった。（【０００２】）
ウ 考案が解決しようとする課題
本件各考案は、上記の課題を解決できるベッドを提供する。（【０００
３】）
エ 考案の効果
本件各考案が提供するベッドは、マットレス本体とマットレス本体に間
隔を隔てて接続されている支持板及びこれと着脱可能に接続されている支
持脚を備えており、このようなベッド構造は、搬送又は携帯の時に、特に国
内外での長距離搬送中に、マットレス全体の梱包体積を低減させ、さらに
搬送を便利にするように、マットレスを支持板の配列方向に沿ってリール
状に巻き取ることができる。（【０００４】【００１５】）
３ 甲第１号証に記載された考案（以下「甲１考案」という。）の内容
(1) 記載された技術的事項
甲第１号証は、被告が本件無効審判請求において、無効理由１の主引用例
とした国際公開第２０１４／０７５７８９号であり、これには以下の記載が
ある（甲１、本件審決）。
「本発明の主題は、ベッドマットレスの底部に固定され、マットレスとともに
ベッドを形成する個々のスラットからなるスラットベース一体型ベッドマッ
トレスである。したがって、本発明のベッドマットレスは、スラットベースが
ベッドマットレスの一部である一体型ソリューションを表す。使用者は、スラ
ットベースを追加購入することなく、マットレスを開いてベッドフレームに
置くだけでよい。」
「本発明の対象となるスラットベース一体型ベッドマットレス１は、運搬の
ために図３に示すように折り畳まれる。また、サイズを小さくするために真空
圧縮することもできる。」
(2) 図面
図１（スラットベースを組み込んだベッドマットレス）
図２（本発明の対象であるベッドマットレスのベッドフレームへの挿入）
図３（ベッドマットレスの運搬準備）
１ ベッドマットレス
２ スラットベース
３ スラット
４ ポケット
５、６バンド
７ 開口部
８ ベッドフレーム
４ 本件審決の理由の要旨
本件審決は、本件考案１ないし５、７、８及び１０は甲１考案との間に相違点
がなく、実用新案法３条１項３号に該当し、本件考案６及び９は甲１考案及び
周知技術に基づいてきわめて容易に考案をすることができたものであるから、
同条２項に該当し、いずれについての実用新案登録も、同法３７条１項２号に
より無効であるとした。
判断の要旨は、次のとおりである。
(1) 甲１考案の認定
ア 認定事項
以下の図に示すとおり、甲１考案は、ベッドフレーム８の長手方向の両
端部（判決注：以下、両端部の部材のうち、高さが高い方を「ヘッドボー
ド」、低い方を「フットボード」という。）に２つの支持脚が備えられてい
ることが看取できる。また、ベッドフレーム８は、ベッドマットレス１を
支持するリブ状のマットレス支持板が設けられた側板を備えている。
イ 甲１考案
上記認定事項及び甲１号証の記載事項を総合すると、甲１考案は、以下の
とおり認定することができる。
「直方体構造のベッドマットレス１とベッドマットレス１の底部に固定され
た複数のスラット３からなるスラットベース一体型ベッドマットレスと、
ベッドマットレス１を挿入するベッドフレーム８の長手方向の両端部に備
えられた２つの支持脚と、
を備えるベッドであって、
ベッドフレーム８は、リブ状のマットレス支持板が設けられた２つの側板
を備え、側板は長尺状構造となっており、側板の長手方向はベッドマットレス
１の長手方向と一致し、２つの側板はベッドマットレス１の短手方向の両端
部に位置し、
ベッドマットレス１は、ベッドフレーム８に挿入された状態において、２
つの支持脚及び２つの側板で四方を囲まれており、
ベッドマットレス１の両方の長辺の長さに沿って２つのバンド５が取り付
けられ、
個々のスラット３は、端部がバンド５のポケット４に挿入され、バンド５
を介して、側板に設けられたマットレス支持板で支持され、スラットベース一
体型ベッドマットレスを長手方向に沿って丸めて折り畳むことができるよう
に、ベッドマットレス１の長手方向に沿って、ベッドマットレス１の下側１ａ
に間隔を隔てて取り付けられ、各スラット３は長尺状構造となっており、各ス
ラット３の長手方向はベッドマットレス１の短手方向と一致し、
ベッドマットレス１は、サイズを小さくするために真空圧縮することもで
きる、ベッド。」
(2) 本件各考案と甲１考案との対比
甲１考案における２つの支持脚は、本件各考案における「複数の支持脚」に
相当する。
また、甲１考案におけるスラット３（本件考案１における「支持板」に相当）
は、バンド５、マットレス支持板及び側板を介して、支持脚と間接的に接続さ
れている。
したがって、本件考案１と甲１考案との間に相違点はない。
また、本件考案２ないし５、７、８、１０についても、本件考案１に係る上
記構成につき甲１考案と一致し、他に相違点はない。
さらに、本件考案６及び９についても、本件考案１に係る上記構成につき
甲１考案と一致し、本件考案６に係る相違点１については甲１考案及び周知
技術１（甲２、３）に基づいて、本件考案９に係る相違点２については甲１考
案及び周知技術２（甲４、５）に基づいて、それぞれ当業者がきわめて容易に
考案をすることができたものである。
５ 原告主張の取消事由
(1) 取消事由１（本件考案１ないし５、７、８及び１０に係る新規性に関する判断の誤り）
(2) 取消事由２（本件考案６の進歩性に関する判断の誤り）
(3) 取消事由３（本件考案９の進歩性に関する判断の誤り）
第３ 取消事由に関する当事者の主張
１ 取消事由１（本件考案１ないし５、７、８及び１０に係る新規性に関する判断の誤り）
（原告の主張）
(1) 本件各考案における「支持脚」について
「脚」とは、動物の下肢の部分、形・位置などが動物の脚に似ているもの
を意味するところ、ヘッドボード及びフットボードは、マットレスの下部の
みならず、上部にも位置しており、柱状ではなく板状であることから、「脚」
とは評価できない。日本工業規格（ＪＩＳ）によれば、当該技術分野（住宅
用普通ベッド分野）では、当業者において、「脚」とヘッドボード及びフッ
トボードとは、全く異なる部材であると広く認識されていることが明らかで
ある（甲１２）。
また、本件明細書【０００２】【００１５】【００２１】の記載をみても、
本件各考案は、ベッドフレームをなくすことで搬送を容易にすることを目的
とし、「支持脚」はベッド全体の搬送体積を大きく低減できる形態であるこ
とが必要不可欠であるから、柱状であって板状ではない。
(2) 本件各考案における「接続されている」について
「接続」とは、多義的な言葉であるから、請求項の文言からは一義的にそ
の技術的意義を導くことはできず、本件明細書の記載を参酌すべきである。
そして、本件明細書の図１によれば、本件各考案では、支持板単独で、又
は支持板と補強板とが一体となって、支持脚とくっついて離れない状態にな
っていることで、初めてマットレスは支持脚に支持され、マットレスが支持
脚から落下することを防止し得る。したがって、本件各考案における「接続」
とは、離れないように物理的な措置が講じられていることを指す。
甲１考案のベッドマットレス１及びこれに取り付けられたスラット３とベ
ッドフレーム８（ヘッドボード及びフットボード）は、物理的にくっついて
離れない状態にはない以上、「接続されている」ということはできない。
(3) したがって、甲１考案は、「支持脚」、支持板と支持脚とが「接続されている」との構成、いずれも備えていないから、本件考案１ないし５、７、８
及び１０と相違している。
加えて、本件考案５については、甲１考案におけるリブ状のマットレス支
持板と側板は本件考案５における「補強板」ではない上、これらは支持板に
「接続」されていない。したがって、甲１考案は「支持板に着脱可能に接続
されている補強板」との構成を有していない点でも、本件考案５と相違して
いる。
（被告の主張）
(1) 本件各考案における「支持脚」について
本件各考案はベッドに関する考案であるから、それに即して「脚」の文言
を解釈すべきである。そうすると、「脚」とは、ベッド本体の下部で支えの
用をなすもの、又は末に位置する部分を意味し、柱状だけでなく、板状のも
のも含まれる。甲１考案におけるヘッドボード及びフットボードは、正にこ
の「脚」に該当するから、本件審決の認定に誤りはない。日本工業規格（Ｊ
ＩＳ）においても、ヘッドボード及びフットボードはベッドの「脚部」であ
ると説明されている。
原告は、本件明細書の記載を根拠として主張するが、「脚」の意味は文言
から一義的に理解することが可能であるから、本件明細書の記載を参酌すべ
き特段の事情はない。
(2) 本件各考案における「接続されている」について
「接続」とは、離れているものが単に接することも含む語であり、くっつ
いて離れないことを意味するものではない。
甲１考案において、スラット３はバンド５とつながっており、バンド５は
ベッドフレーム８の側板に設けられたマットレス支持板で支持されてつな
がっており、マットレス支持板は側板とつながっており、側板は支持脚であ
るヘッドボード・フットボードとつながっているから、これらは間接的に接
続されている。
また、甲１考案のベッドマットレス１（及びこれに取り付けられたスラッ
ト３）は、マットレス支持板の上に単に置いてあるだけでなく、ベッドフレ
ーム８内に差し込まれ、ベッドフレーム８を構成するヘッドボード、フット
ボード及び側板で四方を囲まれることで、ベッドフレーム８に対して位置ず
れ等をしない状態をとるものであるから、「接続されている」といえる。
したがって、本件審決の認定に誤りはない。
(3) 本件考案５については、甲１考案におけるリブ状のマットレス支持板と側板は本件考案５における「補強板」に該当し、これらは「接続」されている
から、甲１考案は「支持板に着脱可能に接続されている補強板」との構成を
具備しており、相違点はない。
２ 取消事由２（本件考案６の進歩性に関する判断の誤り）
（原告の主張）
甲１考案は、「支持脚」、支持板と支持脚とが「接続されている」との構成、
いずれも備えていないから、本件考案６と相違していることは、前記１で述べ
たとおりである。
また、本件審決が相違点１とした、本件考案６の「前記補強板はその長手方向
に順次に着脱可能に接続されている複数のサブ板を備える」との構成は、複数
の「サブ板」が、「支持板」に対して着脱可能に接続されていることを意味し、
隣り合う「サブ板」同士を接続することを意味するものではない。甲１考案及
び、本件審決が周知技術１とした甲２号証及び甲３号証の記載からは、分割可
能な側板を有するフレームに対し、マットレスが載せられ、接続されていない
ベッドが開示されているだけであり、上記「前記補強板はその長手方向に順次
に着脱可能に接続されている複数のサブ板を備える」との構成を有する本件考
案６を導き出すことはできない。
したがって、本件考案６は甲１考案及び周知技術１に対して進歩性を有して
いるから、本件審決には取り消されるべき違法がある。
（被告の主張）
本件考案６の請求項には、「サブ板」が「支持板」に対して接続されていなけ
ればならないとは記載されていない上、どの部材に接続されているのか明示さ
れていないから、「サブ板」は、「サブ板」同士で着脱可能に接続されている
と解するのが自然である。本件審決の要旨認定は、本件考案６に関する上記解
釈を前提とした正しい認定であって、何ら誤りはない。
また、前記１(2)で述べたとおり、「接続」とは、離れているものが単に接す
ることも含む語であるから、甲１考案におけるスラット３は支持脚と「接続」
されている。
３ 取消事由３（本件考案９の進歩性に関する判断の誤り）
（原告の主張）
甲１考案は、「支持脚」、支持板と支持脚とが「接続されている」との構成、
いずれも備えていないから、本件考案９と相違していることは、前記１で述べ
たとおりである。
甲１考案に、本件審決が周知技術２とした甲第４号証及び甲第５号証の構成
を適用するには、甲１考案の「睡眠中の使用者にさらなる快適さを提供」する
との目的に反するとの阻害要因が存在する上、甲１考案のベッドフレーム８の
ような板状の部材を柱状の脚に置き換える態様も明確ではない。
したがって、本件考案９は甲１考案及び周知技術２に対して進歩性を有して
いるから、本件審決には取り消されるべき違法がある。
（被告の主張）
本件審決が認定する本件考案９及び甲１考案との相違点は、支持脚について、
本件考案９では複数の「支持脚」が行列型に配列されているのに対し、甲１考
案の支持脚（ヘッドボード及びフットボード）が行列型に配列されていること
の特定がない点に過ぎないところ、４つの支持脚が２×２の行列型に配列され
ている構成を持つ周知技術２を甲１考案に適用すれは、複数の支持脚を行列型
に配置することに想到することはきわめて容易である。
第４ 当裁判所の判断
１ 本件審決の取消事由１（本件考案１ないし５、７、８及び１０に係る新規性に関する判断の誤り）について
(1) 「支持脚」について
ア 本件考案１における「支持脚」の解釈
(ｱ) 「脚」とは、一般的に「形・位置などが動物の足に似ているもの」、
「物の下部にあり支えの用に供するもの」を意味し（甲１１）、住宅用
普通ベッドに係る日本工業規格（ＪＩＳ）においても、ベッドの床面に
接する柱状の部材の名称を「脚」と表示していることが認められる（甲
１２）。そうすると、本件考案１における「支持脚」とは、マットレス
の下部にあり、マットレスを支える柱状のもの、と解するのが相当であ
る。
(ｲ) これに対し、被告は、「脚」とは、ベッド本体の下部で支えの用をな
すもの、又は末に位置する部分を意味し、柱状だけでなく、板状のもの
も含まれると主張する。
しかしながら、上記の日本工業規格（ＪＩＳ）において、床面に接す
る板状の部材の名称は、「脚」ではなく「ヘッドボード」、「フットボ
ード」と表示されていることが認められ（甲１２）、住宅用ベッドに係
る技術分野において、「脚」とは柱状の部材を指し、ヘッドボードやフ
ットボードのような板状の部材はこれに含まれないといえる。
したがって、被告の上記主張は採用できない。
イ 甲１考案
前記第２の３(2)の図２によれば、甲１考案に係るベッドは、ヘッドボー
ド及びフットボードの板状の先端が床面に接することによってマットレス
を支えており、ほかにマットレスを支える柱状の部材はない。
したがって、甲１考案は、本件考案１の「支持脚」を備えているとは認
められない。
(2) 「接続されている」について
ア 本件考案１における「接続されている」の解釈
(ｱ) 「接続」とは、一般的に「つなぐこと。つながること。」を意味し、
「つなぐ」とは、一般的に「糸・綱などで一か所に物を結びとめて離れ
ないようにすること。」、「切れたり離れたりしているものを続け合わ
せる。」ことを意味する（甲１０の１、１６）。また、本件各考案が、
マットレスやこれを支持する部材等をもって構成されるベッドの考案
であることに鑑みれば、本件考案１における「接続されている」とは、
マットレスと部材、あるいは部材同士が、離れないように続け合わされ
ている状態を意味すると解するのが相当である。
(ｲ) これに対し、被告は、「接続」とは、離れているものが単に接するこ
とも含み、離れない状態にされていることを意味するものではない、と
主張する。
しかしながら、上記(ｱ)のとおり、本件各考案がベッドに関するもの
であることに鑑みれば、支持板を有するマットレスと、これを支える脚
が「接続されている」と表現されている場合に、両者が離れないように
対処され、ベッドとして一体の状態になっていることを意味すると解
するのが自然であるから、両者が単に接しているだけであり、離れない
ように対処されていない状態を含むと解釈することは困難である。
したがって、被告の上記主張は採用できない。
イ 甲１考案
(ｱ) 甲１考案におけるベッドマットレス１は、ベッドフレーム８の一部で
あるマットレス支持板の上に置かれているだけであり、マットレス支持
板と離れないように続け合わされているものではない。そうすると、ベ
ッドマットレス１の底部に固定されたスラット３（本件考案１における
「支持板」に相当）が、ベッドフレーム８と離れないように続け合わさ
れているとはいえず、その結果、スラット３は、ベッドフレーム８の一
部であるヘッドボード及びフットボードと離れないように続け合わされ
ているともいえない。
したがって、甲１考案は、本件考案１の、支持板と「接続されている」
との構成を備えているとは認められない。
(ｲ) これに対し、被告は、ベッドマットレス１（及びこれに取り付けられ
たスラット３）は、マットレス支持板の上に単に置いてあるだけではな
く、ベッドフレーム８内に差し込まれ、ベッドフレーム８を構成するヘ
ッドボード、フットボード及び側板で四方を囲まれることで、ベッドフ
レーム８に対して位置ずれ等をしない状態をとるものであるから、「接
続されている」に当たると主張する。
しかしながら、甲１考案において、ベッドマットレス１及びベッドフ
レーム８の大きさについては特段開示がなく、ベッドマットレス１が、
ベッドフレーム８に対し、その四方において、離れないように続け合わ
されている、と評価できる程度に密着し、位置ずれしない状態になって
いることは読み取ることができない。
したがって、被告の上記主張には理由がない。
(3) 本件考案１と甲１考案との対比
上記(1)及び(2)で検討したところによれば、甲１考案は、「支持脚」との
構成を備えておらず、この点において、本件考案１と相違している。
また仮に、甲１考案におけるヘッドボード及びフットボードが本件考案１
の「支持脚」に相当すると解したとしても、これらは、支持板と「接続され
ている」との構成を備えていないから、本件考案１と相違している。
(4) 小括
そうすると、本件審決は、本件考案１と甲1 考案との間に相違点がないと
判断した点において、結論に影響をもたらす誤りがあったものといえる。
同様に、本件審決は、本件考案２ないし５、７、８及び１０についても、
本件考案１を引用する構成につき、甲１考案との間に相違点がないことを前
提に、それぞれ甲１考案との間に相違点がないと判断した点において、結論
に影響をもたらす誤りがあったものといえる。
よって、取消事由１には理由がある。
２ 本件審決の取消事由２（本件考案６の進歩性に関する判断の誤り）について
本件審決は、本件考案６における本件考案１を引用する構成につき、甲１考
案との間に相違点がないことを前提に、本件考案６は甲１考案と周知技術１に
基づききわめて容易に考案をすることができたと判断したものであり、その前
提において、結論に影響をもたらす誤りがあったものといえる。
よって、取消事由２には理由がある。
３ 本件審決の取消事由３（本件考案９の進歩性に関する判断の誤り）について
本件審決は、本件考案９における本件考案１を引用する構成につき、甲１考
案との間に相違点がないことを前提に、本件考案９は甲１考案と周知技術２に
基づききわめて容易に考案をすることができたと判断したものであり、その前
提において、結論に影響をもたらす誤りがあったものといえる。
よって、取消事由３には理由がある。
４ 結論
以上のとおり、原告主張の取消事由１ないし３にはいずれも理由があるから、
本件審決を取り消すこととし、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
増田稔
裁判官
岩井直幸
裁判官
安岡美香子
別紙
本件明細書の記載
【考案の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本考案は家具技術分野に関し、特にベッドに関するものである。
【背景技術】
【０００２】
ベッドは、我々の日常生活に不可欠な家具の１つであり、生活レベルがますます向上すること、および貨物運輸の発展に伴い、消費者が他の地方からベッドを購入することがよくあり、従来のベッドは、ベッドフレームとマットレスが別体式であることが一般であり、ベッドフレームが大きく、かつ、圧縮できず、占める空間が大きく、搬送には大きな貨物運輸車が必要であるため、搬送が便利ではなかった。
【考案の概要】
【考案が解決しようとする課題】
【０００３】
本考案は、上記の課題を解決できるベッドを提供する。
【課題を解決するための手段】
【０００４】
本考案は、
マットレス本体及び前記マットレス本体に接続されている複数の支持板を有するマットレスと、
前記支持板と着脱可能に接続されている複数の支持脚と、
を備え、
複数の前記支持板が、前記マットレスを前記支持板の配列方向に沿って巻き取ることができるように前記マットレス本体の一方の面に間隔を隔てて配列されているベッドを提供する。【０００５】
好ましくは、前記マットレス本体は直方体構造であり、複数の前記支持板は前記マットレス本体の長手方向に沿って配列されている。
【０００６】
好ましくは、前記支持板は長尺状構造となっており、前記支持板の長手方向はマットレス本体の幅方向と一致している。
【０００７】
好ましくは、前記マットレスは更に連結帯を備え、前記連結帯の延伸方向は、前記支持板の配列方向と平行し、又は前記支持板の配列方向と非ゼロ角をなしており、前記支持板は前記連結帯により前記マットレス本体に接続されている。
【０００８】
好ましくは、前記支持板に着脱可能に接続されている補強板をさらに備え、前記補強板は長尺状構造となっており、前記補強板の長手方向は前記支持板の配列方向と平行し、又は前記支持板の配列方向と非ゼロ角をなしており、前記支持脚は前記補強板により前記支持板に接続されている。
【０００９】
好ましくは、前記補強板はその長手方向に順次に着脱可能に接続されている複数のサブ板を備える。
【００１０】
好ましくは、前記補強板は複数設置されており、複数の前記補強板は第一の方向に沿って配列されており、前記第一の方向は、前記支持板の配列方向と非ゼロ角をなしている。【００１１】
好ましくは、前記支持脚は前記補強板により前記支持板に接続されている。
【００１２】
好ましくは、前記支持脚は複数設けられており、複数の前記支持脚は行列型に配列されている。【００１３】
好ましくは、前記マットレス本体が圧縮可能な構造である。
【考案の効果】
【００１４】
本考案が提供する技術案により、下記有益な効果を奏することができる。
【００１５】
本考案が提供するベッドは、着脱可能に接続されているマットレス及び支持脚を備え、マットレスはマットレス本体とマットレス本体に間隔を隔てて接続されている支持板とを有し、このようなベッド構造は、搬送又は携帯の時に、特に国内外での長距離搬送中に、マットレス全体の梱包体積を低減させ、さらに搬送を便利にするように、マットレスを支持板の配列方向に沿ってリール状に巻き取ることができる。
【００１６】
上述の一般的な説明及び後述の詳細な説明が例示的なものであり、本考案を限定することができないと理解されるべきである。
【図面の簡単な説明】
【００１７】
【図１】本考案が提供するベッドの１つの具体的な実施例の構造を模式的に示す図である。【図２】本考案が提供するベッドにおいて、マットレス及び補強板の１つの具体的な実施例の構造を模式的に示す図である。
【図３】本考案が提供するベッドにおいて、マットレスが巻き取られた後の構造を模式的に示す図である。
【００１８】
ここでの図が明細書に盛り込まれて本明細書の一部を構成し、本考案を満たす実施例を示しており、明細書とともに本考案の原理を解釈するために用いられる。
【考案を実施するための形態】
【００１９】
以下、具体的な実施例に図面を組み合わせて本考案をさらに詳しく説明する。
【００２０】
図１～３に示すように、本考案の実施例は、マットレス１０及び複数の支持脚２０を備えるベッドを提供する。マットレス１０はマットレス本体１１とマットレス本体１１に接続された複数の支持板１２とを有し、複数の支持板１２が間隔を隔ててマットレス本体１１の一方の面に配列されており、つまり、複数の支持板１２は、マットレス本体１１に対して支持の機能を果たすように、一列に配列され、マットレス本体１１における、床面に近い側に位置しており、このように、マットレス１０を支持板１２の配列方向に沿って巻き取ることができる。各支持脚２０は支持板１２と着脱可能に接続されている。
【００２１】
上記の構造を用いる場合、搬送時に、図３に示すように、マットレス１０が占める空間を小さくするように、マットレス１０と支持脚２０とを取り外して分離させ、マットレス１０をリール状となるように巻き取ることができる。支持脚２０を単独で収納し、このように、ベッド全体の体積を小さくすることで、搬送を便利にすることができ、特に国内外での長距離搬送中に、各々のベッドが占める空間が小さくなり、複数のベッドを同時に搬送することができる。図１に示すように、消費者が使用する際に、マットレス１０を広げ、支持脚２０を支持板１２と接続し、これにより、消費者の使用が便利になる。
【００２２】
搬送過程においてマットレス１０の体積をさらに小さくするために、マットレス本体１１が圧縮可能な構造であり、すなわち、搬送時に、まずマットレス１０と支持脚２０とを取り外し、そして、マットレス本体１１を圧縮した後、さらに巻き取る。
【００２３】
一般的には、マットレス本体１１が直方体構造であり、複数の支持板１２は、マットレス本体１１の長辺と短辺とにより形成された平面に接続されており、複数の支持板１２はマットレス本体１１の長手方向に沿って配列されてもよいし、マットレス本体１１の幅方向に沿って配列されてもよく、あるいは、マットレス本体１１の長手方向と１つの傾斜角をなす方向に沿って配列されてもよい。マットレス１０の巻き取り後の体積をなるべく小さくするために、複数の支持板１２がマットレス本体１１の長手方向に沿って配列されている。当然ながら、マットレス本体１１の長辺の寸法が短辺の寸法と等しいである場合、複数の支持板１２がマットレス本体１１の長手方向に沿って配列されてもよいし、マットレス本体１１の幅方向に沿って配列されてもよい。好ましくは、マットレス１０が広げられた後、支持板１２がマットレス本体１１に対してより良い支持作用を果たすように、複数の支持板１２がマットレス本体１１の長手方向に沿って均一に分布されている。なお、マットレス本体１１が円柱型構造（すなわち、円形ベッド）である場合、複数の支持板１２の配列方向は、マットレス本体１１の径方向に沿って設置されてもよい。【００２４】
さらに、支持板１２は長尺状構造となっており、マットレス本体１１が直方体構造である場合、マットレス１０の強度を保証し、消費者がより心地良く寝るようにするために、支持板１２の長手方向がマットレス本体１１の幅方向と一致し、これにより、マットレス本体１１の幅方向においてできるだけ支持力の作用を受けることができる。支持板１２の長手方向もマットレス本体１１の幅方向と非ゼロ角をなしてもよいことが理解し得るであろう。当然ながら、支持板１２のブロック状構造、又は板状であってもよい。通常、支持板１２が多層の板構造である。【００２５】
消費者がより心地良く寝るようにするために、マットレス本体１１は一定の厚さを有することが必要とされ、そうすると、支持板１２とマットレス本体１１との接続が不便となり、そのため、マットレス１０はさらに連結帯１３を備え、連結帯１３がフレキシブル構造であり、巻き取ることが可能であり、具体的に、連結帯１３の延伸方向が支持板１２の配列方向と平行し、又は非ゼロ角をなしてもよく、好ましい実施例において、連結帯１３の延伸方向が支持板１２の配列方向と平行し、すなわち、マットレス本体１１が直方体構造となっている場合、連結帯１３の延伸方向がマットレス本体１１の長手方向と一致し、連結帯１３の長さがマットレス本体１１の長さと等しくてもよく、支持板１２が連結帯１３によりマットレス本体１１に接続され、連結帯１３が接着又は縫製の方式によりマットレス本体１１に固定されてもよく、そして、支持板１２が連結帯１３に接続され、支持板１２と連結帯１３との接続は、支持板１２とマットレス本体１１との接続の安定性を向上させるように、Ｕ型釘で接続されてもよい。マットレス１０を巻き取る際に、マットレス本体１１、連結帯１３及び支持板１２を共に巻き取ることができる。
【００２６】
搬送過程においてマットレス１０が長時間にわたって巻き取り状態に保持されているため、広げられた後、マットレス１０が依然として巻き取りの傾向があり、マットレス１０の使用過程における巻き取りを防止するために、ベッドは支持板１２に着脱可能に接続された補強板３０をさらに備え、補強板３０は長尺状構造となっており、補強板３０の長手方向が支持板１２の配列方向（すなわち、マットレス１０の巻き取り方向）と平行し、又は非ゼロ角をなし、好ましくは、図２に示すように、補強板３０の長手方向が支持板１２の配列方向と平行し、このように、マットレス１０が広げられた後、マットレス１０の巻き取りを防止するように、補強板３０を複数の支持板１２と接続する。マットレス１０の搬送時に、マットレス１０の巻き取りと搬送を便利にするように、補強板３０と支持板１２とを取り外し分離させる。なお、補強板３０を追加することにより、マットレス１０が広げられた時、マットレス１０に対して支持作用を果たすこともでき、さらにベッドの支持能力を向上させ、快適さを向上させることができる。この場合、支持脚２０が補強板３０により支持板１２に接続されている。
【００２７】
補強板３０は一体型構造であってもよいし、別体式構造であってもよく、別体式構造である場合、図２に示すように、補強板３０はその長手方向に沿って順次に着脱可能に接続された複数のサブ板３１を備え、マットレス１０のサイズが一般的に大きいため、補強板３０を各支持板１２のいずれもに接続させるために、補強板３０の長さを大きくする必要があり、そうすると、搬送が不便となるが、補強板３０を別体式構造とすることで、搬送時に、搬送を便利にするように、補強板３０を複数のサブ板３１と分解することができる。マットレス１０が広げられた時、マットレス１０の巻き取りを防止するように、複数のサブ板３１を再び補強板３０となるように接続する。
【００２８】
補強板３０が一体型であっても別体式であっても、補強板３０が１つのみ設置されてもよく、複数、例えば２つ、３つ又はそれ以上設置されてもよく、複数の補強板３０は第一の方向に沿って配列されてもよく、ただし、第一の方向が支持板１２の配列方向と非ゼロ角をなし、例えば、第一の方向が支持板１２の配列方向と垂直し、または、複数の補強板３０が互いに交互に設置され、複数の補強板３０を設置することにより、マットレス１０の巻き取りをさらに防止することができ、かつ、ベッドの快適さを向上させることができる。選択的に、補強板３０が２つ設置され、マットレス本体１１が直方体構造である場合、図２に示すように、２つの補強板３０が、マットレス１０の縁を支持するように、マットレス本体１１の幅方向に沿って配列されている。【００２９】
補強板３０が設置されている場合、支持脚２０が補強板３０により支持板１２に接続され、かつ、支持脚２０と補強板３０、補強板３０と支持板１２はいずれも着脱可能に接続されており、これにより、搬送をより便利にする。
【００３０】
通常、支持脚２０が複数、例えば、４つ、６つ、８つなど設置されており、複数の支持脚２０は、支持脚２０のマットレス１０に対する支持の安定性を向上させるように、行列型に配列されている。好ましくは、支持脚２０が６つ設置されており、図１に示すように、６つの支持脚２０が二行三列に配列され、これにより、マットレス１０の安定性を保証することができるとともに、材料を節約することもできる。
【００３１】
支持脚２０の材質が木材又は金属であってもよいと理解することができ、搬送過程における重量を軽減させるために、支持脚２０の材質は木材であることが好ましい。
【００３２】
上述したのは、本考案の好ましい実施例に過ぎず、本考案を限定するためではなく、当業者にとって、本考案は各種の変更及び変化を有することができる。本考案の精神及び原則内で行った任意の改正、等価置換、改進などが、いずれも本考案の保護範囲内に含まれるべきである。【符号の説明】
【００３３】
１０マットレス
１１マットレス本体
１２支持板
１３連結帯
２０支持脚
３０補強板
３１サブ板
【図１】
【図２】
【図３】_
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/94884/detail8/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。