令和７年７月１８日宣告
令和４年
第２号殺人被告事件
主文
本件控訴を棄却する。
理由
第１ 本件控訴趣意等
１ 本件公訴事実の要旨
本件公訴事実の要旨は、被告人（当時２０歳）が、昭和６１年３月１９日午後９時４０分前後頃、福井市(以下住所省略)ａ団地６号館▲▲▲号室Ｖ１方（以下「被害者方」という。）において、同女の二女であるＶ２（当時１５歳、以下「被害者」という。）に対し、灰皿でその頭部を数回殴打し、電気カーペットのコードでその首を締め、包丁でその顔面、頸部、胸部等をめった突きにし、よってその頃、同所において、被害者を脳挫傷、窒息、失血等により死亡させ、もって殺害した、というものである（以下、被害者が殺害された犯行、事件について、「本件犯行」、「本件殺人事件」という。）。
２ 争点
被告人は犯人性を争うところ、本件殺人事件については、被告人の自白や、明らかな物的証拠はなく、本件犯行を直接目撃した者はいない。本件の犯人性に係る証拠構造は、いわゆる間接事実型である。
検察官は、主としてＢ（当時２１歳）、Ｈ（旧姓はＨ´当時２７歳）（掲載者注：Ｈの名字の読みは「＊＊＊＊」である。）、Ｊ（当時２１歳）、Ｆ（当時１８歳）、Ｄ（当時２７歳）及びＣ（旧姓はＣ´、当時２０歳）ら、６名の関係者の供述（以下、上記６名を「主要関係者」といい、その供述を「主要関係者供述」ということがある。）を間接証拠として、被告人が犯行推定時刻に近接した時間帯に被害者方付近にいて本件犯行が可能であったこと、被告人が本件犯行直後の時間帯に着衣等に血を付着させていたこと、被告人が主要関係者に本件犯行に及んだ旨の告白をしたことなどの間接事実により被告人が犯人であることを立証しようとした。これに対し、弁護人らは、Ｂが本件殺人事件の情報を提供することで自らの刑を軽くしようなどと考え、被告人犯行説をでっちあげ、捜査に行き詰まった警察も、犯人欲しさからＢの供述にすがり付き、主要関係者らに対し、強引で誘導を伴う取調べを行い、これに屈して警察の意に沿う供述をした一部の者の供述につじつまを合わせて被告人犯行説を作り上げたものであるなどとして、主要関係者供述の信用性を争った。
本件の実質的争点は、間接証拠となる主要関係者供述が信用できるかどうかである。
３ 確定審における審理経過及び再審公判に至る経緯
一審である福井地方裁判所は、殺人の公訴事実について、主要関係者供述の信用性を否定して被告人を無罪とし、併合審理していた毒物及び劇物取締法違反（昭和６１年５月２２日にトルエンを含有する接着剤を吸入した事実）により被告人を罰金３万円に処した（原判決）。
検察官が無罪部分について控訴したところ、控訴審である名古屋高等裁判所金沢支部は、平成７年２月９日、主要関係者供述の信用性を肯定して被告人を本件殺人事件の犯人と認め、原判決の無罪部分を破棄した上、被告人が本件犯行当時心神耗弱の状態にあったとして法律上の減軽をして、被告人を懲役７年に処し、その後、同判決が確定した。
被告人が、令和４年１０月１４日、上記確定判決に対し、２度目となる再審請求を行ったところ、再審請求審である同支部は、令和６年１０月２３日、再審開始を決定した。
本件は、同再審開始決定が確定したことに基づく再審公判である（以下、確定審控訴審については、単に「控訴審」といい、再審公判については「当審」という。）。
４ 控訴趣意等
本件控訴の趣意は、検察官Ｘ１作成、同Ｘ２提出の平成３年５月３０日付け控訴趣意書（検察官Ｘ３作成の令和７年３月６日付け控訴趣意書に関する補充意見書による変更後のもの）に記載のとおりであるからこれを引用する。これに対する答弁は、弁護人Ｙ１、同Ｙ２、同Ｗ12、同Ｙ３、同Ｙ４作成の平成３年１１月２９日受付の答弁書（主任弁護人Ｙ３作成の令和７年３月６日付け控訴答弁書訂正申立書による撤回後のもの）、平成５年２月１９日付け及び同年３月１８日付け各答弁書補充書に各記載のとおりであるからこれらを引用する。また、当審における事実取調べの結果に基づく弁論は、検察官Ｘ３、同Ｘ４作成の弁論、主任弁護人Ｙ３作成の弁論要旨に各記載のとおりであるからこれらを引用する。
論旨は、殺人の公訴事実について被告人に無罪を言い渡した原判決には判決に影響を及ぼすべき事実の誤認があるというものである。
第２ 当裁判所の判断概要等
１ 原判決の概要
原判決は、主要関係者供述の信用性を検討するに当たり、まず、総論的にその特徴を指摘し、➀主要関係者らが覚醒剤やシンナー事犯による犯罪歴等を有し、本件殺人事件の取調べ当時に別件の被疑者であったり、本件殺人事件発生前後の被告人の行動に関わりを持ったとされる頃にも覚醒剤やシンナー事犯に及んだりしており、捜査機関の意向に迎合しやすいか、抗し難い素地を有していること、➁各供述に重要な点で変遷があること、➂各供述が本件殺人事件発生の約７か月後以降にされていること、➃各供述について客観的な裏付け証拠が一切発見されていないことを挙げた。これらに鑑みると、主要関係者供述の信用性については特に慎重な吟味が必要であり、供述内容の一致等を理由に各供述が相互に裏付けられていると即断することは危険であるとした。これを前提に、原判決は、主要関係者供述を個別に検討し、供述の変遷、裏付けとなる客観的証拠の不存在、供述内容の不自然・不合理、他の主要関係者供述との不一致等を指摘して、その信用性をいずれも否定した上、他に被告人が本件殺人事件の犯人であることを認めるに足りる証拠はないと判断している。
加えて、原判決は、各主要関係者供述の信用性を否定するに際し、Ｂには取調官への迎合や不真面目な供述態度が看取でき、自己の刑事事件の量刑での配慮等を得るために、被告人が本件殺人事件の犯人であるかのような供述を始めたものと見る余地が多分にあることや、Ｂは殊更虚偽の供述又は無責任な供述をし、あるいは体験していない事実を真実のように供述する性癖を有しているとし、Ｈについては、Ｂ供述を前提とした取調べに迎合して供述をした疑いを否定できないとしたほか、その他の主要関係者についても、Ｂ供述や捜査官側の意向を受けて供述した可能性を指摘している。このような説示に照らし、原判決は、弁護人らが提示した反対仮説ないし立証命題が成り立ち得ると判断したとみられる。
なお、原判決は、被害者方に遺留された頭毛について、鑑定等を実施した上、同頭毛中に被告人の頭髪が含まれているとはいえず、また、遺留頭毛自体、本件犯行との結び付きが明らかではないとして、被告人の犯人性を裏付けるものではないとした。
２ 検察官の主張概要
これに対し、検察官は、主要関係者供述は、内容に変遷が認められるものの、大筋では一貫しているのみならず、客観的裏付けもあり、これらの供述は、相互に絡み合い補強し合うことによってさらに高度の信用性が認められる上、犯行現場から採取された毛髪中の２本が被告人の毛髪と同一のものと考えられる旨の鑑定結果は、被告人と犯行現場とを結び付ける極めて有力な状況証拠となり得るものであって、これらの証拠を総合して判断すれば、本件殺人の公訴事実はこれを優に認定し得るのに、これを否定した原判断は、明らかに証拠の取捨選択及びその評価を誤り、事実を誤認したものであると主張する。ただし、検察官も、頭毛の同一性識別鑑定は、それ単体で被告人の犯人性を十分推認させるものではないことは認めている。
３ 当裁判所の判断概要
当審において、確定審における記録を調査するとともに、事実取調べを行った結果によれば、主要関係者供述の信用性を否定し、被告人を無罪とした原判決の証拠評価、認定・判断は、論理則・経験則等に適った正当なものであり、事実誤認はないと認められる。
すなわち、関係証拠によれば、主要関係者の一人であるＢが、自らの刑事事件について有利な量刑を得るなどの自己の不当な利益を図るために、被告人が本件殺人事件の犯人であるとのうその供述を行い、捜査に行き詰まった捜査機関において、他の主要関係者に対してＢ供述に基づく誘導等の不当な働きかけを行い、他の主要関係者も迎合した供述をした結果、Ｂのうその供述に沿う主要関係者供述が形成された合理的疑いが払拭できず、主要関係者供述はいずれも信用できない。
よって、被告人が犯行推定時刻頃に犯行現場付近にいたこと、血痕の付着、犯行告白といった有罪認定の根拠となるべき主要な事実は認定することができず、被告人が犯人であることについては合理的な疑いを超える程度の立証がされているとは認められない。
以下、このような判断に至った理由について説明する。
第３ Ｂ供述について
１ 本件殺人事件の発生、捜査経過及びＢの供述経過、内容等
関係証拠によれば、本件殺人事件の発生、その捜査経過や、Ｂの供述経過、内容等について次のとおり認められる。
⑴Ｖ１は、昭和６１年３月２０日午前１時３０分頃、仕事を終えて自宅である被害者方に帰ると、同居する二女である被害者が血まみれで頸部に包丁の刺さった状態で死亡しているのを発見し、１１０番通報をした。被害者の遺体や現場の各状況等から他殺であることは明らかであり、犯人は、被害者方にあったガラス製灰皿、電気カーペット、包丁２本を使い、被害者に対し、灰皿で頭部、顔面等を数回強打し、電気カーペットのコードで頸部を締め付け、２本の包丁で顔面、頸部及び胸部等を多数回にわたりめった突きにし、被害者を脳挫傷、窒息、失血等により死亡させて殺害したと認められる（本件犯行、本件殺人事件）。
被害者方階下の住人らが前日１９日午後９時３０分頃から同４０分頃にかけて、被害者方で人が争い、格闘した際に発生したものとみられる大きな物音を聞いており、被害者の死亡推定時刻や被害者方への電話の応答状況等からも、上記時刻頃に本件犯行が行われたと認められる（以下、昭和６１年３月１９日から同月２０日にかけての夜間を「事件当夜」といい、両日については昭和６１年の表記を省略することがある。）。⑵犯行態様、遺体や現場の各状況等から、犯人像及び犯行直後の犯人の行動や状態については、計画的犯行である可能性は低く、偶発的、突発的犯行で、物取りやわいせつ目的の犯行ではないこと、単独犯か否かについては確定できないこと、被害者は夜間一人で留守番をする際には玄関ドアを施錠するのを常としており、事件当夜も玄関ドアを施錠していたと推認され、犯人は被害者と顔見知りで、被害者が夜間に一人でいることを知っていた可能性が否定できないこと、犯人は指先等の身体の露出部や着衣に相当量の返り血を付着させたまま現場から逃走したことなどが推認された。
警察は、福井警察署に捜査本部を設け、鑑識活動等の遺留物件の探索や広範囲の聞き込み捜査を実施するとともに、被害者にシンナー吸引の経験のあることや、本件犯行の残虐性、執拗さから、精神異常者や、覚醒剤、シンナーなどの薬物乱用者による犯行を想定して捜査を行った。昭和６１年４月には、シンナー事犯の前歴を有する被告人も捜査対象となったが、嫌疑を抱かせる事情は判明せず、被告人は一旦容疑の対象から外された。
⑶事件から半年が経過するも、犯人の特定には至らず、捜査が行き詰まりの様相を見せる中、暴力団ｂ会の組員で別件について勾留されていたＢが本件殺人事件に関する供述を始めた。
Ｂは、被告人の中学校の一年先輩であり、被告人とはシンナー仲間や暴走族仲間として付き合い、昭和６１年２月前後頃には被告人をｂ会に出入りさせていた（１審検２１３）。Ｂは、同年８月１９日、覚せい剤取締法違反により現行犯人逮捕され、同年９月３日には覚せい剤取締法違反、住居侵入、窃盗の事実により起訴されていた（再弁１４７、１４８）。
Ｂは、自らに対する覚醒剤事犯等についての取調べの際、取調官に対し、昭和６１年９月初旬頃に、「中学生殺人事件の犯人はＡでないやろか。以前の朝方の４時頃か５時頃、服等に血を付けていたＡを俺の女が住んでいるマンションに連れて行き、風呂に入れてやり俺の服やズボンを貸してやった。」と述べ、同月中旬頃には、「何年行かなあかんのか。減刑される方法はないか。」などと言い、取調官が冗談交じりで本件殺人事件の犯人の情報や心当たりがないかを聞くと、「犯人はＡや。Ａがｗの女の子殺したんや。」と述べたが、取調官らは、Ｂが虚言を繰り返し、裏付け捜査を実施すると事実が違っていることが多いことから、話のすり替えと考えるなどして取り合わなかった（再弁３８、３９）。一方、Ｂは、逮捕から約１か月後頃、警察官立会いの下、被告人の中学校の後輩であるＷ８らと面会し、本件殺人事件の犯人を知らないか、犯人が分かると自分の刑が軽くなるかも分からないから、お前らやったら犯人が分かるやろ、探してくれ、とも述べていた（１審２１回Ｗ８１４、３２丁）。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/94971/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。