令和７年１１月６日判決言渡
令和７年（ネ）第１００４４号各損害賠償等請求控訴事件、同附帯控訴事件
（原審・東京地方裁判所令和５年（ワ）第１５３１０号（原審第一事件）、同６年（ワ）第５１４２号（原審第二事件））
口頭弁論終結日令和７年９月９日
判決
控訴人兼附帯被控訴人（原審第二事件被告）
Ｙ
同訴訟代理人弁護士斉藤雄祐
被控訴人兼附帯控訴人（原審第一事件・第二事件原告）
Ｘ
同訴訟代理人弁護士小野淳史
主文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 本件附帯控訴に基づき、原判決主文第1 項及び第２項のうち控訴人兼附
帯被控訴人に関する部分を次のとおり変更する。
３ 控訴人兼附帯被控訴人は、被控訴人兼附帯控訴人に対し、２１万円およ
びこれに対する令和４年８月１５日から支払済みまで年３％の割合による
金員（２０万円及びこれに対する同日から支払済みまで年３％の割合によ
る金員の限度では原審第一事件被告Ａと連帯）を支払え。
４ 被控訴人兼附帯控訴人のその余の請求を棄却する。
５ 訴訟費用は、第一、二審を通じて１５分し、その１４を被控訴人兼附帯
控訴人の負担とし、その余を控訴人兼附帯被控訴人の負担とする。
６ この判決は、第３項に限り、仮に執行することができる。
事実及び理由
本判決において用いる略語は、次のとおりである（原判決で定義している略語
は、概ね、そのまま用いている。）。
原告被控訴人兼附帯控訴人（原審第一事件、同第二事件原告）。
ツイッター上のアカウント名「Ｘ１」（絵文字省略）。
被告Ｙ控訴人兼附帯被控訴人（原審第二事件被告）。ツイッター
上のアカウント名「Ｙ１」。
ツイッターインターネット投稿サイトの一つ。現在の名称は「Ｘ」。
原審被告Ａ原審第一事件被告Ａ。ツイッター上のアカウント名「Ａ
１」、「Ａ２」又は「Ａ３」。
原審被告Ｂ原審第一事件被告Ｂ
Ｃ原審第一事件における取下げ前の相被告Ｃ。ツイッター上
のアカウント名「Ｃ１」。
本件各投稿被告Ｙ、原審被告Ａ及びＣが行った原判決別紙主張整理表
記載の各投稿。個別の投稿は、原判決別紙主張整理表記載の
各投稿に対応する番号に従い「番号１の投稿」のようにいう。
対照表１本判決別紙当審補充主張対照表１（控訴理由と反論）
対照表２本判決別紙当審補充主張対照表２（附帯控訴理由と反論）
第１ 当事者の求めた裁判
１ 控訴の趣旨
⑴原判決中、被告Ｙ敗訴部分を取り消す。
⑵同敗訴部分に係る原告の請求を棄却する。
２ 附帯控訴の趣旨
（主位的附帯控訴）
⑴原判決中、原告敗訴部分を取り消す。
⑵本件を東京地方裁判所（以下「東京地裁」という。）に差し戻す。
（予備的附帯控訴）
⑴原判決中、原告敗訴部分を取り消す。
⑵被告Ｙは、原告に対し、２８０万円及びこれに対する令和４年８月１５日
から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
⑴本件は、原告が、被告Ｙらによるツイッター上の本件各投稿が、原告の名
誉感情、プライバシー権、著作権及び著作人格権を侵害したとして、不法行
為に基づく損害賠償請求として、３００万円及びこれに対する各不法行為の
後である令和４年８月１５日から支払済みまで年３％の割合による遅延損害
金の支払を求める事案である。
⑵原審第一事件は、原告が原審被告Ａ、原審被告Ｂ及びＣに対し共同不法行
為に基づき損害賠償金の連帯支払を求める事件であり、原審第二事件は、原
告が被告Ｙに対し共同不法行為に基づき損害賠償請金の支払を求める事件で
ある。両事件は、併合審理され、原審第一事件のＣに対する請求に係る部分
は、原審における訴えの取下げにより終了した。
⑶原審は、被告Ｙ及び原審被告Ａに対する各請求について、連帯して２０万
円及びこれに対する令和４年８月１５日から支払済みまで年３％の割合によ
る遅延損害金の支払を命ずる限度で認容し、その余の請求を棄却し、原審被
告Ｂに対する請求については全部棄却した。被告Ｙは、敗訴部分を不服とし
て本件控訴をしたが、原審被告Ａは控訴しなかった。原告は附帯控訴して被
告Ｙに対する請求を全額認容するよう求めた。
⑷したがって、当審における審理の対象は、原告の被告Ｙに対する請求全部
である（ただし、原告は、原審被告Ａ、被告Ｙ及びＣが意思を通じ合って原
告に対する侮辱その他の不法行為を行った旨主張しているので、その限度で
は、本件各投稿のうち原審被告Ａ及びＣが行った各投稿も審理の対象とな
る。）。なお、原告は、原審においては、著作者人格権侵害の内容として、
同一性保持権のみならず、公表権侵害も主張していたが、当審において、同
一性保持権侵害のみを主張する旨、その主張を変更した。
２ 前提事実
前提事実は、原判決の「事実及び理由」中の第２の１（原判決２頁１６行目
から３頁７行目まで）記載のとおりであるから、これを引用する。なお、引用
文中「別紙」とあるのは、原判決別紙の趣旨である。
３ 争点
⑴本件各投稿による権利侵害（名誉感情、プライバシー権、著作権及び著作
者人格権）の有無及び共同性
⑵損害額
４ 争点に関する当事者の主張
争点に関する当事者の主張は、以下のとおり補正し、後記５のとおり当審に
おける補充主張を追加するほかは、原判決の「事実及び理由」中の第２の３⑴
及び⑶（原判決３頁１４行目から４頁２６行目まで（同頁１３行目から２１行
目までを除く。））記載のとおりであるから、これを引用する。なお、引用文
中「争点⑶」とある部分は「争点⑵」と読み替える。
（原判決の補正）
⑴原判決３頁１７行目から２０行目末尾までの「原告の著作物である原告の
料理の写真を無断で転載したものであり、公表権を侵害し、また、「まずそ
うな料理」「虫が入っている料理」と理解できるような形で掲載したもので
あり、同一性保持権を侵害している。」を「原告の著作物である原告の料理
の写真を無断で、かつ、侮辱的なコメントを付して転載したものであり、著
作者人格権（同一性保持権）及び著作権（複製権及び公衆送信権）の侵害に
該当する。」と改める。
⑵原判決４頁２４行目の「被告らの不法行為に対する慰謝料としては３００
万円が相当である」を「原告は、被告Ｙに対し、それぞれの慰謝料額として、
名誉感情侵害に基づき１００万円、プライバシー侵害に基づき３０万円、同
一性保持権侵害（著作者人格権侵害）に基づき７０万円、複製権・公衆送信
権侵害（著作財産権侵害）に基づき１００万円の支払を求める」と改める。
５ 当事者の補充主張
⑴控訴理由（被告Ｙ）
ア 投稿の違法性について
本件各投稿のうち、原判決が被告Ｙの投稿の違法性を認めた部分につい
ての被告Ｙの主張は、対照表１の「被告Ｙの主張」の項記載のとおりであ
る。すなわち、原審が違法と判断した被告Ｙの各投稿は、①原告を名指し
で侮辱的な表現で断言したものではなく他人の投稿の意味合いを確認する
程度でしかないこと、②お弁当の具の評価に関する個人的な願望の表現で
しかないこと、③生活保護という侮辱ではなく、むしろお嬢様の家柄であ
るかのように称賛する表現であることから、いずれも社会通念上許される
限度を超える侮辱ではない。
イ 損害賠償額について
原告は、損害賠償請求において証拠として提出するために、ブロックし
ていた被告Ｙの投稿をあえて見たものである（乙４４）。このような経緯
は、仮に被告Ｙの各投稿が侮辱に当たる場合でも、損害賠償額算定に当た
り考慮すべきである。
⑵控訴理由に対する原告の反論
ア 投稿の違法性について
対照表１の「被告Ｙの主張」に対する原告の反論は、対照表１の「原告
の反論」の項記載のとおりである。本件の被告Ｙの投稿は、いずれも日常
的に使われている表現ではなく、被告Ｙは、執拗に何度も同じような揶揄
を繰り返していた。しかも、被告Ｙを含むグループの複数の者が互いに呼
応しあって、原告に対する侮辱をエスカレートさせていた。原告は、一人
の主婦にすぎず、被告Ｙの目的は、公益目的や客観的な評論ではなく、た
だ原告を揶揄して、自分自身のストレスを発散しようという不当なもので
ある。したがって、被告Ｙの投稿は、社会通念上、受忍限度を当然超える
ものである。
イ 損害賠償額について
侮辱において、被害者がその表現を見に行ったからといって、加害者の
行為の違法性が緩和されることはない。むしろ、本件の被告Ｙのように、
閲覧可能者の範囲を限定せず、原告が見に来ることや原告に伝わることを
期待して、誹謗中傷投稿を繰り返していた場合には、違法性が緩和された
り、損害賠償額が減少されたりすることはあり得ないというべきである。
⑶附帯控訴理由（原告）
ア 判断遺脱について
原判決は、著作権侵害の主張について、仮に番号４４から５０までの各
投稿が著作権侵害に当たるとしても、名誉感情の侵害による慰謝料を超え
る損害が発生するとは認められないから、判断を要しないと判示した。し
かし、著作権侵害に基づく慰謝料請求権と名誉感情侵害に基づく慰謝料請
求権とは、訴訟物を異にし、一方が成立すれば、他方について成立を要し
ないという関係にはない。したがって、著作権侵害の成立について全く判
断をしなかった原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違
反がある。第一審で審理すべきであったのに、審理されなかった事項を控
訴審で審理するのは、審級の利益を害するから、原判決を破棄し、東京地
裁に差し戻すべきである。
イ 写真の著作物該当性について
被告Ｙが番号４４から５０までの各投稿において投稿した画像は、いず
れも原告が自ら作った料理を撮影し、ツイッターに投稿していた写真（以
下「本件写真」という。）の画像であって、立体的な対象物である料理を
平面的に表現したものであり、その表現過程には、陰影や奥行きの表現な
どにおいて思想や感情の移入行為が介在している。したがって、本件写真
は、いずれも著作物に該当する。
ウ 著作権法違反について
以下のとおり、被告Ｙが番号４４から５０までの各投稿において、原告
に無断で本件写真を投稿するとともに、侮辱的なコメントを付した行為は、
同一性保持権（著作権法２０条１項）、複製権（同法２１条）及び公衆送
信権（同法２３条）を侵害する。なお、複製権及び公衆送信権の侵害に対
し、被告Ｙは、引用（同法３２条１項）の要件を充足する主張をしていな
い。
（同一性保持権侵害について）
本件写真は、原告が作った独創的な料理という以外の意味はない。それ
にもかかわらず、被告Ｙが、本件写真に付したコメントは、「美味しい」
ということを伝えるのではなく、一般読者が見て、「美味しくない」と言
いたいのだと理解するものになっている。事実と異なる説明の下に写真を
掲載することも同一性保持権侵害になるところ（仙台高裁平成９年１月３
０日判決・判タ９７６号２１５頁）、被告Ｙの行為は、「著作者の意に反
して著作物の変更、切除、その他の改変をした」（同法２０条１項）もの
として、同一性保持権侵害に該当する。
（複製権侵害について）
被告Ｙは、前記各投稿において、本件写真をダウンロードし、新たな画
像ファイルを作成したから、複製権侵害に該当する。
（公衆送信権侵害について）
被告Ｙは、本件写真を、不特定多数の者に受信されることを目的として
ツイッターに投稿したから、公衆送信権侵害に該当する。
エ 投稿の違法性について
本件各投稿のうち、原判決が被告Ｙの投稿の違法性を否定した部分につ
いての原告の主張は、対照表２の「原告の主張」の項記載のとおりである。
なお、名誉棄損とは異なり、名誉感情侵害は、その性質上、対象者がそ
の表現をどのように受け止めるのかが決定的に重要であり、対象者が自己
に関する表現であると認識することができれば成立し得る。このことは、
同定可能性のみならず、投稿の趣旨の理解についても妥当するというべき
である。
⑷附帯控訴理由に対する被告Ｙの反論
ア 判断遺脱について
争う。原審では、著作権侵害の争点についても双方が主張立証し、審理
されているから、本件を東京地裁に差し戻す必要はない。
イ 写真の著作物性について
本件写真は、被写体である料理を単に説明・記録する目的で撮影された
にすぎず、構図、陰影、光の加減等において、ありふれた域を出るもので
はないから、撮影者たる原告の思想又は感情が創作的に表現されたものと
は認められない。したがって、本件写真は著作物には該当しない。
ウ 著作権法違反について
以下のとおり、仮に、本件写真の著作物性が認められたとしても、著作
権法違反は成立しない。
（同一性保持権侵害について）
被告Ｙのコメントは、画像データ自体を変更、切除、改変するものでは
ない。当該コメントは、写真とは別個のテキスト情報として投稿されたも
のであり、著作物の「改変」には当たらない。原告が引用する仙台高裁の
判決は、写真に「事実と異なる説明」を付した事案であり、本件のような
主観的感想を付す行為とは異なる。
（複製権侵害及び公衆送信権侵害について）
被告Ｙは、本件写真を引用し、批評したにすぎないから、複製権侵害・
公衆送信権侵害は成立しない。
エ 投稿の違法性について
対照表２の「原告の主張」に対する被告Ｙの反論は、対照表２の「被告
Ｙの反論」の項記載のとおりである。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点⑴について
争点⑴についての当裁判所の判断は、当事者の補充主張を踏まえ、原判決の
番号１５、２６～３５、４４～５１、５５～６１の各投稿に関する判断部分を
後記⑴のとおり補正し、後記⑵のとおり当事者の補充主張に対する判断を加え
るほかは、原判決の「事実及び理由」の第３の１（原判決５頁２行目から１５
頁２０行目まで）記載のとおりであるから、これを引用する。なお、引用文中
「被告Ａ」とある部分は「原審被告Ａ」と読み替えるほか、原判決別紙主張整
理表の番号５５に対応する「投稿内容」項の「あの伝説の料理人の？」を「あ
の伝説の料理人？」に、「記載内容」項の「証拠」中の「甲１７」を「甲１５
の１」に改める。
⑴原判決の補正
ア 原判決７頁４行目冒頭から１３行目末尾までを次のとおり改める。
「番号１５、２６～３５、５１、５５～６１の各投稿も、番号４４～５０
の各投稿と同様、原審被告Ａと被告Ｙとのやり取りの中で、皮肉的表現又
は反語的表現を用いたり、否定的評価を表す顔文字を付したりするなどし
て、原告の料理やそのような料理の写真を掲載する原告の人格を揶揄し、
否定的な評価や感想を伝えるものである。
これらの投稿の内容は、一見すると、原告がツイッター上に公開してい
た本件写真の料理を対象とし、意見や感想を述べるものにすぎない。「食
べかけのせる人？」（番号２６）「鴨のローストらしきものを運動会のお
弁当に入れる人？」（番号５７）等にみられる「～人？」という表現も、
それ自体は、あくまで具体的な料理の内容について原告を揶揄するもので
あり、また、「隠し味の虫かな？」との投稿（番号５１）や、「マヨネー
ズは自分でかけたかった」（番号５９）等の投稿も、その表現上は、あく
までも原告の料理に対する意見や感想の範疇のものである。
しかしながら、原審被告Ａの番号１５の投稿、被告Ｙの番号４４～５１
の各投稿は、令和４年６月５日から１３日にかけて、両者が呼応する形で
行われたものである（甲１４の１から７まで）。被告Ｙは、同じ１３日に、
原告が「太りすぎ」であることを意味する内容の投稿（番号４３、甲１３
の９）をし、さらに、原審被告Ａと呼応して、原告がデブで風呂にも入ら
ない人間であるという人格攻撃（番号１７、１８、６２、６３）を行って
いる（甲１６）。また、同日以降にされた原審被告Ａの番号２６～３５の
各投稿、被告Ｙの番号５５～６１の各投稿も、同月１５日及び１６日にか
けて、両者が呼応する形で行われたものである（甲１５の１及び２）。そ
して、同月１６日の原審被告Ａによる「ネグレ○ト」「ぎゃく○い」の各
投稿（番号３４、３５。それぞれ「ネグレクト」「虐待」を意味すると解
される。甲１５の２）は、原告の料理を食べさせることは子に対するネグ
レクトや虐待に当たる旨を述べ、原告を侮辱するものであったと認められ
る。
すなわち、前記番号１５、２６～３５、４４～５１、５５～６１の各投
稿は、原告の人格を侮辱する他の投稿と前後して、又は近接した時期に、
かつ執拗に行われたものであるから、表面的には原告の料理に対する意見
や感想を述べるようにみえても、その実質は、専ら原告の感情を傷つけ、
不快感を与える内容を述べることを目的として行われたことが認められ、
かつ、その意図が読者に伝わる内容の投稿と評価するのが相当であり、こ
れを覆すに足りる証拠はない。そうだとすれば、これらの各投稿（被告Ｙ
の番号４６の投稿に対し原審被告Ａが「いぇあ」という肯定的な反応を示
した番号１４の投稿も含む。）は、これらを全体としてみて、社会通念上
許される限度を超える侮辱にあたると認めるのが相当である。」
イ 原判決７頁１４行目から１６行目までを削除する。
ウ 原判決７頁２５行目末尾に改行の上、次のとおり加える。
「次に、番号４４～５０に係る著作権等の侵害について検討する。
本件写真（甲１４の１から７まで）は原告が撮影したものであるが、写
真の構図や陰影等は一義的に決まるものではなく、原告の創意工夫がある
ことが推認されるから、本件写真におよそ創作的表現が含まれていないと
いうことはできない。したがって、本件写真は、原告の著作物であり、こ
れに反する被告Ｙの主張は採用することができない。
次に、著作者人格権（同一性保持権）侵害についてみると、弁論の全趣
旨によれば、被告Ｙは、本件写真を原告の承諾なしに複製し、転載したこ
とが認められるものの、転載に当たり、本件写真に改変を加えた事実を認
めるに足りる証拠はない。したがって、同一性保持権の侵害は認められな
い。原告の引用する仙台高裁平成９年１月３０日判決は、歴史研究のため
に撮影された石垣の写真の撮影場所について真実と異なる説明が付された
結果、当該写真が真実の被写体とは別の被写体の写真として表示されるこ
とになったという事案であるが、本件は、原告の料理の写真がそのまま原
告の料理の写真として転載されたにすぎない。転載に当たり被告Ｙが原告
の意に沿わないコメントを付したからといって、原告の料理の写真が変更、
切除その他の改変を受け、著作物としての同一性が失われたと認めること
はできない。これに反する原告の主張は採用することはできない。
他方、著作権（複製権、公衆送信権）侵害については、被告Ｙが本件写
真を原告の承諾なしに複製し、インターネット上で転載したことが認めら
れる以上、その侵害が成立することは明らかである。被告Ｙは、引用の抗
弁（著作権法３２条１項）を主張するが、前記のとおり、被告Ｙが専ら原
告の感情を傷つけ、不快感を与える内容を述べることを目的として番号４
４～５０の投稿を行ったことが認められる以上、本件写真の引用は、「公
正な慣行に合致」し、かつ、「引用の目的上正当な範囲内」で行われたも
のには該当しないというべきである。したがって、引用の抗弁は認められ
ない。」
⑵当事者の補充主張に対する判断
ア 投稿の違法性について
被告Ｙは、対照表１の「被告Ｙの主張」のとおり主張するが、この点に
ついての判断は、前記補正の上引用した原判決記載のとおりである。すな
わち、番号４３の投稿は、関連する前後の投稿を踏まえると、疑問文に仮
託して、原告が太りすぎであると揶揄するものと解される。原告の料理に
関する各投稿（番号４４～５１、５５～６１）は、同時期の他の本件各投
稿とあいまって、全体として社会通念上許される限度を超える侮辱にあた
ると認められる。番号６２の投稿は、前後する一連の投稿を踏まえると、
疑問文に仮託して、原告を「デブ」「風呂にもろくに入れない」というも
のと解され、番号６３の投稿は、そのような一連の投稿を踏まえ、原告が
わざとらしく入浴をアピールしていると嘲笑するものと解される。番号６
６の投稿は、原告が生活保護者であると侮蔑、嘲笑するものであり、「お
嬢様」が皮肉であることは明らかである。これらは、いずれも社会通念上
許される限度を超える侮辱に該当するというべきであるから、被告Ｙの主
張は採用することができない。
他方、原告は、対照表２の「原告の主張」のとおり主張するが、いずれ
も、その表現上、社会通念上許される限度を超える侮辱となるような表現
とまでは認められないもの（番号６７、５２、５４、６９）又は客観的に
みて原告に向けられた表現であると特定することができないもの（番号５
４、５３、６８）であり、原告において、これらの表現が主観的に自分に
向けられたものとして理解し、名誉感情を傷つけられたというだけでは、
侮辱による不法行為の成立を認めるに足りない。したがって、原告の主張
は採用することができない。
イ 著作権侵害について
前記補正の上引用した原判決記載のとおり、本件写真は著作物であるか
ら、原告の承諾なしに転載した被告Ｙは、著作権法違反（複製権、公衆送
信権）となり、引用の抗弁も認められない。なお、著作者人格権である同
一性保持権の侵害は認められないことも前記のとおりである。
２ 争点⑵について
ア 侮辱の不法行為による損害について
侮辱の不法行為に係る損害の慰謝料についての判断は、原判決の「事実及
び理由」の第３の３（原判決１５頁２５行目から１８頁７行目まで）のとお
りであるから、これを引用する。なお、引用文中「争点⑶」とあるのは、
「争点⑵」と読み替える。
イ 著作権法違反の不法行為による損害について
本件写真（合計７枚と認められる。）の複製権、公衆送信権侵害による著
作権侵害の損害額について、具体的な主張立証はなく、原告は、個人が投稿
して反応を楽しむＳＮＳのような場合には一般に財産的損害はなく、無断転
載による精神的苦痛があるから、ＳＮＳにおける無断転載においては慰謝料
請求を認めるべきである旨主張している（原審原告準備書面⑵６頁）。そこ
で検討するに、著作財産権侵害による精神的損害と著作物人格権侵害による
精神的損害とは両立し得るものであって、両者の訴訟物は別である旨の最高
裁昭和５８年（オ）第５１６号昭和６１年５月３０日第二小法廷判決・民集
４０巻４号７２５頁の判示の趣旨に照らすと、著作財産権侵害により精神的
損害が発生することは否定されない（民法７１０条参照）。本件において、
原告は財産的損害の発生について具体的な主張立証をしていないが、もとも
と本件写真の著作物としての財産的価値は乏しいと考えられるから、著作財
産権の侵害に係る慰謝料の額もこれに応じたものになるはずである。そして、
本件写真の内容、引用の態様その他本件に現れた一切の事情を考慮すると、
本件における著作権（複製権、公衆送信権）侵害により原告が受けた精神的
損害を慰謝するための慰謝料としては、１万円をもって相当と認める。
また、本件において著作者人格権（同一性保持権）の侵害が認められない
ことは前記のとおりであるから、結局、著作権法違反による原告の損害額は
１万円の限度で認められる。
ウ 当事者の補充主張について
被告Ｙは、原告は損害賠償請求において証拠として提出するためにブロッ
クしていた被告Ｙの投稿をあえて見たのであるから、このことを損害賠償額
の算定に当たり考慮すべきである旨主張する。しかし、仮にそのような事情
があるからといって、被告Ｙは、原告を含め誰もが読むことができる方法で
投稿したのであり、現に原告がそれを読んで名誉感情が侵害された以上、当
該事情は被告Ｙが行った侮辱による損害賠償の額を減額する理由にはならな
いというべきである。被告Ｙの主張は、採用することができない。
３ 原告のその他の補充主張について
原告は、原判決は、著作権侵害について判断しなかったのであるから、原判
決を破棄し、東京地裁に差し戻すべきである旨主張する。著作財産権侵害によ
る損害賠償請求と侮辱による損害賠償請求とは別の訴訟物であり、両者が選択
的併合の関係にあったと認められない以上、原判決が著作権侵害によっても、
名誉感情の侵害を超える慰謝料が発生しないことを理由に著作権侵害について
判断を要しない旨の判断をしたことは相当ではなかったということができる。
しかし、原判決は法の解釈適用を誤ったものの、訴えを不適法却下したわけで
はないから、民事訴訟法３０７条の必要的差戻し事由には該当しない。本件写
真の無断転載による原告の著作権侵害の成否については、原審において、引用
の抗弁の成否も含め、口頭弁論が行われており、原判決を取り消す場合でも、
この点につき、さらに弁論をする必要があるとまでは認められない。したがっ
て、本件を東京地裁に差し戻すべきである旨の原告の主張は採用することがで
きない。
４ まとめ
原告の被告Ｙに対する請求は、侮辱による不法行為による慰謝料として２０
万円、著作権侵害による慰謝料として１万円、合計２１万円及びこれに対する
令和４年８月１５日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害
金の支払を求める限度で理由がある。
第４ 結論
以上によれば、原告の被告Ｙに対する請求は、２１万円及びこれに対する令
和４年８月１５日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金
の支払を求める限度で認容すべきところ、これと異なる原判決は相当でないか
ら、本件附帯控訴に基づき、原判決中被告Ｙに関する部分を主文第３項、第４
項のとおり変更することとし、本件控訴は理由がないからこれを棄却すること
として、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判官
菊池絵理
裁判官
頼晋一
裁判長裁判官清水響は、退官のため署名押印することができない。
裁判官
菊池絵理
（別紙）
番号
投稿日
投稿内容（絵文字省略）
被告Ｙの主張
原告の反論
書証
４３令和４年６月１３日
太りすぎの？（絵文字）
「太りすぎの？」という投稿は、原告の容姿を揶揄したものではなく、太っていると断言したわけでもなく、本当に太りすぎなのかという疑問を呈した投稿にすぎない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
侮辱の場合、投稿の意味は、いわゆる一般読者基準ではなく、対象者が、現に持っていた情報の全てを前提として、客観的にどう理解するかによって意味が把握され、違法性が判断される。インターネットにおける書込みの場合、書き込んだ者の意図は、違法性を強める要素にはなっても、弱める要素にはならない。「大体一日１００歩もあるきもしないデブの正確な体重に情報価値あんの？」「ＳＮＳでの恋を引きずるＸ１さん」等といった原告を揶揄する投稿に引き続いて行われた「太りすぎの？」という投稿は、「太りすぎだ」との揶揄を新たに重ねたものと理解される。
甲13-9
～
令和４年６月５日
～１１日
美味しそうだろ？（絵文字）（定
期）
「美味しそうだろ？」という表現は、美味しそうに見えるだろうという意味合いを含んでおり、侮辱的表現ではない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
ツイッターでの書込みは短文であるから、侮辱の成否は当該書込みの文言だけでは判断することはできず、一連の書込みの他の書込みの内容や、当該書込みがされた経緯等を考慮して判断される（最高裁平成22年４月13日判決・民集64巻3号758頁）。被告Ｙは、一つ一つの料理についての評価を客観的に行っているわけではなく、原告の料理の写真を無断転載した上、わざわざ「（定期）」といった言葉を取り付けた上で、泣き顔の絵文字をつけて「美味しそうだろ？」と繰り返している。被告Ｙが原告のことをさんざん揶揄してきたという原告の前提知識をもってすればもちろん、そうでない場合でも、これらの投稿をみれば、誰もが原告の料理を揶揄したものだと理解する。甲14ｰ１
～6
５０令和４年６月１３日
美味しいを世界にお届け（絵文字）
「美味しいを世界にお届け」は、美味しい料理を全世界に向けて投稿した原告を称賛するものであり、何ら侮辱的表現ではない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
原告の行動を馬鹿にするものであり、社会通念上許される限度を超える侮辱に当たる。被告Ｙがさんざん原告の料理を揶揄してきたという原告の前提知識をもってすればもちろん、そうでない場合でも、番号４４から４９までの各投稿に引き続いてされていることから、誰もが原告の料理を揶揄したものだと理解する。甲14-7
５１令和４年６月１３日
隠し味の虫かな？（絵文字）
原審被告Ａ（Ａ１）が「左の皿にゴミが落ちていますよ」という食に対する不適切な投稿（番号１５）をしたため、被告Ｙは、世界では昆虫食がブームであり、隠し味として虫を入れる料理もあることから、「隠し味の虫かな？」と投稿したものである。隠し味として昆虫食のスパイスを入れる料理ではないかと称賛した投稿であり、社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。常識的な理解を持っている人は、家庭料理に虫が入っているという指摘自体、侮辱と捉えるのであり、この投稿が隠し味として昆虫食のスパイスを入れる料理ではないかと称賛した投稿であると理解する者はいない。甲14-7
５５令和４年６月１５日
あの伝説の料理人？（絵文字）
「伝説の料理人」は、通常人では作れない料理を作ることができるという肯定的な意味合いの表現である。したがって、社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
被告Ｙがさんざん原告の料理を揶揄してきたという原告の前提知識をもってすればもちろん、そうでない場合でも、番号４４から５１までの各投稿に引き続いて行われたこの投稿をみれば、誰もが原告の料理の上で前を揶揄したものと理解する。
甲15-1
５６令和４年６月１５日
ポテサラ、タッパーごと人？（絵文
字）
ポテトサラダをタッパーに入れる人という表現は、ただの事実の記載にすぎず、原告の料理に対して否定的な評価をするものではない。また、原告であると断定もしていない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
甲15-1
５７令和４年６月１５日
鴨のローストらしきものを運動会の
お弁当にいれる人？（絵文字）
鴨のローストらしきものを運動会にお弁当に入れる人？という単純に事実の確認にすぎない。鴨のローストらしきものを運動会のお弁当にいれることの是非について論評すらしておらず、原告の料理に対して否定的な評価をするものではない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。甲15-1
５８令和４年６月１５日
ブロッコリーにマヨネーズかけた状
態で運動会のお弁当にいれる人？
（絵文字）
ブロッコリーにマヨネーズをかけた状態で運動会のお弁当にいれる人？という単純に事実の確認にすぎない。ブロッコリーにマヨネーズをかけた状態で運動会のお弁当に入れることの是非について論評すらしておらず、原告の料理に対して否定的な評価をするものではない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
甲15-1
５９令和４年６月１６日
マヨネーズは自分でかけたかった
（絵文字）
マヨネーズは自分でかけたかったという被告Ｙの願望や意見でしかなく、原告の料理に対して否定的な評価をするものではない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
甲15-2
６０令和４年６月１６日
ミニトマトは真ん中に入れてほしく
なかった（絵文字）
ミニトマトは真ん中に入れてほしくなかったという被告Ｙの願望又は意見にすぎず、原告の料理に対して否定的な評価をするものではない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。甲15-2
６１令和４年６月１６日
どうせならポークヴィッツも楊枝さ
してほしかった（絵文字）
どうせならポークヴィッツに楊枝を指してほしいという被告Ｙの願望又は意見にすぎず、原告の料理に対して否定的な評価をするものではない。社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。甲15-2
６２令和４年６月１３日
Ｘ１はデブで風呂もろくにはいれな
い？（絵文字）
先行の投稿者「Ｄ」が「大体1日１００歩もあるきもしないデブの正確な体重に情報価値あんの？４５のオバサンだよ？」「彼女はろくに風呂にも入れない気の毒な人だから汚くても仕方ないヤングケアラーに介助されてる」と投稿した。被告Ｙは、Ｄの投稿内容を確認する意味で、Ｘ１という人物は「デブで風呂にもろくに入れない？」という疑問符をつけて投稿したにすぎず、原告が風呂にも入れないと評価していない。したがって、社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。この投稿は、Ｄの投稿「風呂に入れない」について疑問を呈しているものではなく、Ｄによる揶揄に同調したものであり、「風呂にろくに入れない」というさらにその理由について「デブだから」と付け加えているところが侮辱に当たる。
甲16
当審補充主張対照表１（控訴理由と反論）
被告Ｙがさんざん原告の料理を揶揄してきたという原告の前提知識をもってすればもちろん、そうでない場合でも、番号４４から５１まで及び番号５５に引き続く番号５６から５８までの各投稿や、これらの各投稿が、同様に原告の弁当を揶揄する他の者の書込み（Ａ２の「食べかけのせる人？」「（絵文字）と竹輪しか食べ物がないお弁当？（絵文字）」「潰れたきゅうりを運動会のお弁当にいれる人？」「食べかけの春巻き入れる人？」等）と呼応し合っていることを見れば、誰もが被告Ｙが原告の行為を非常識だと揶揄していると理解する。被告Ｙがさんざん原告の料理を揶揄してきたという原告の前提知識をもってすればもちろん、そうでない場合でも、番号４４から５１まで、番号５５から５８までに引き続く番号５９から６１までの各投稿や、これらの各投稿が、同様に原告の弁当を揶揄する他の者の書込み（Ａ２の「ちくわも袋にいれたままが良かった（絵文字）「アスパラはベーコンに合わせて切って（絵文字）」「その横にある焦げた物体が分からない（絵文字、絵文字）」等）と呼応し合っていることを見れば、誰もが被告Ｙが原告の非常識さを揶揄していると理解する。番号
投稿日
投稿内容（絵文字省略）
被告Ｙの主張
原告の反論
書証
６３令和４年６月１３日
お風呂アピール（絵文字）
原告が「基本朝風呂派です」という投稿をし、お風呂に入る旨を全世界に発信したことから「お風呂アピール」と原告が投稿した事実をそのまま投稿したにすぎない。侮辱的表現ではなく、社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
番号６２の投稿に引き続くこの投稿をみれば、原告のみならず、誰もが被告Ｙは、原告が風呂に入れないと揶揄されたとたん慌ててアピールしたと述べているものと理解するのであり、現に原審被告Ａ（Ａ１）は、番号６３の投稿を受けて、そのとおり「お風呂に入っていない（絵文字）と言われ慌ててアピール（絵文字）」（番号１７）と反応している。
甲16
６６令和４年６月１３日
確かに（絵文字）肉は月２回肉の卸
業者みたいな所がやるお買い得日に
購入してるみたいだけどね（絵文
字）お嬢様…（絵文字）生ポだと限
度あるしね…（絵文字）
原告は令和４年３月８日「休職中だけど、思ってる以上に収入と蓄えは有るのよ」と投稿している（乙４３）。そこで被告Ｙは、原告を生活保護受給者ではなく収入が相当程度ある裕福なお嬢様の家柄という趣旨で「お嬢様」「生ポだと限度あるしね」と投稿した。本件投稿は、原告が生活保護受給者であると断じたものではなく、むしろお嬢様のような裕福な家柄と表現しているから社会通念上許される限度を超える侮辱ではない。
３か月前の投稿とどういう関係があるのか不明であり、番号６６の投稿は、どう読んでも月２回のお買い得日に肉を購入してお金を節約しており、生活保護受給者には使えるお金に限界があると述べるものである。ネットユーザーが「生ポ」と表現するのは、生命保険の省略（生保）でないことを明確にし、生活保護受給者に対する揶揄であることを強調しているのである。
甲17-11
（別紙）
番号
投稿日
投稿内容（絵文字省略）
原告の主張
被告Ｙの反論
書証
６７令和４年６月１３日
え？え？え？（絵文字）それあ
り？（絵文字）ヤバイな（絵文
字）
この投稿は、「ヤバい」と述べたにとどまらず、顔の上下がさかさまになった絵文字や、手を口に当てて考えている絵文字、さらには、正気でない様子の絵文字もついているのであり、これを一般読者が見た場合、これらの絵文字があることにより、原告の長男の行動が「常軌を逸している」「正気の沙汰ではない」といったことをイメージするのである。本件投稿は、原告の長男の行動に対する素朴な感想を述べたものに
すぎず、一般の読者の通常の注意と読み方を基準としても、原告が
主張するような意味合いは読み取れない。
甲17-4
５２令和４年６月１６日
迷える子豚？（絵文字）
一般の読者が、このような抽象的表現をもって、原告を名指しする
ものと認識し得たことを示す客観的証拠はなく、同定可能性の立証
は尽くされていない。
甲14-8
５４令和４年６月１５日
巨漢村（絵文字）
同定可能性が認められない。
甲14-10
５３令和４年７月２日
前々から気色悪いなと思ってた
よ（絵文字）
この投稿は、この投稿が引用するＵＲＬにある原告らとＥとのトラブルと、原告が出した謝罪文（甲21-6）についての揶揄の中で出されたもの（甲53）であり、この投稿の直前に、被告ＹとＦが原告らのことについて揶揄していたことから、この「気色悪い」が原告を含む村Ａのメンバーであることは明らかである。侮辱は、その性質上、事実適示ではなく、意見・評価だから社会通念上許される限度を超えないということはできない。言動全般に対する評価であれば、結局のところ人格に対する評価になるのであり、この投稿の「気色悪い」は、原告を含む村Ａのメンバーに対する人格攻撃に該当する。
同定可能性が認められない。原告を含むグループを指すものだとし
ても、その言動に対する意見・評価であり、社会通念上許される限
度を超える侮辱とはいえない。
甲14-9
６８令和４年６月１４日
いや鬼畜生だね（絵文字）
この投稿は、原告らとＣ１との間のやり取りに関し、不審垢グループのＤらが、村Ａのメンバーのことをどれだけ酷く表現することができるかを面白がって競い合った中で、出てきた言葉である（甲54）。これまでの被告Ｙ、Ｄその他の不審垢グループのメンバーの投稿を見ている原告は、自分を含む村Ａのメンバーに向けられていると考えるのであり、そのように受け止めてしかるべきなのである。鬼畜生という言葉は、メンバーに対する人格攻撃に当たる。
同定可能性が認められない。特定の誰に向けられたものか不明であ
る以上、人格攻撃と断定することはできず、強い嫌悪感の表明にす
ぎない。
甲17-6
６９令和４年７月２日
大したタマですわ（絵文字）
「大したタマ」だという表現は、暴力団員が相手を威嚇恫喝するときに使われる。表面上は肯定的なものであるが（甲55）、サングラスを付けている絵文字が加わっていることや、この投稿に対し、Ｆが「正直、想像を絶する程の基地を超越した外なんだろうな…」という侮辱的投稿をしていることなどから、その真意は、原告のことを無神経だと揶揄しているものであることは、一般読者基準で理解することができる。また、侮辱の場合は、対象者がその表現をどのように受け止めるかが重要であり、その前提事実としては、対象者が有していた情報の全てが考慮されるところ、被告Ｙのこれまでの書き込みに照らし、原告は、被告Ｙが原告のことを無神経であると揶揄していると受け止めるのであり、この意味での「大したタマ」は、原告に対する人格攻撃に当たる。
一般的な言語感覚から著しく乖離した主張であり、当該表現は、文
脈により「大物だ」「大胆不敵だ」「たいした度胸だ」といった皮
肉、揶揄、感嘆など多様な意味に用いられる。原告が主張する「威
嚇恫喝」などの評価は独自の解釈にすぎない。
甲18-3
名誉感情侵害は、その性質上、対象者が当該表現をどのように受け止めるのかが重要であるから、対象者が自己に関する表現であると認識することができれば成立し得る。被告ＹやＤは、それぞれ呼応しあって、原告やその仲間を「村Ａ」と呼んで揶揄していた。番号４３（太りすぎの？）、番号５２（迷える子豚）、番号５４（巨漢村）の各投稿は、いずれも原告の体形を揶揄するということで同趣旨であり、これらの各投稿を見ていた原告は、そのように受け止めてしかるべきなのである。
当審補充主張対照表２（附帯控訴理由と反論）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95049/detail8/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。