主文
被告人を懲役８年に処する。
未決勾留日数中３２０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
第１ 被告人は、氏名不詳者らと共謀の上
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和６年８月１日、氏名不詳者が、和歌山市（住所省略）Ａ方に電話をかけ、同人（当時８２歳）に対し、市役所職員を名のり、銀行口座への振り込みによって医療保険の払戻しを受けることができ、その手続のため、次にＢ銀行の係員から電話がある旨うそを言い、その頃、氏名不詳者が、Ａ方に電話をかけ、同人に対し、Ｂ銀行の銀行員を名のり、Ａが持っている古いキャッシュカードは使えず、新しいキャッシュカードを作る必要があるため、同人方を訪れる担当者に古いキャッシュカードを渡してほしい旨うそを言い、さらに、同日午後１時頃、Ａ方を訪れた被告人が、同所において、Ａに対し、Ｂ銀行の銀行員を装ってキャッシュカードを交付するよう要求し、同人をして、被告人がＢ銀行の銀行員であり、キャッシュカードの更新手続等のため、被告人にキャッシュカードを交付する必要があるものと誤信させ、よって、その頃、同所において、Ａから同人名義のキャッシュカード１枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させ
２ 前記１の犯行によりだまし取ったＡ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表１記載のとおり（別表１省略）、同日午後１時１０分頃から同月２日午前８時１２分頃までの間、９回にわたり、同市（住所省略）a 共同出張所ほか３か所において、各所に設置された現金自動預払機に前記キャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ、株式会社Ｃ銀行金融犯罪対策部長ほか１名管理の現金合計３５０万２０００円を引き出して窃取した。
第２ 被告人は、氏名不詳者らと共謀の上
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和６年８月７日、氏名不詳者らが、複数回にわたり、栃木県佐野市（住所省略）Ｄ方に電話をかけ、同人（当時８９歳）に対し、市役所職員等を名のり、医療費の払戻しを受けるためにはこれからＤ方を訪問する郵便局員にキャッシュカードを渡す必要がある旨うそを言い、さらに、同日、被告人が、Ｄ方において、同人に対し、郵便局員になりすまし、Ｄを、電話の相手が市役所職員等であり、被告人が郵便局員としてキャッシュカードを受け取るものと誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｄから同人名義のキャッシュカード１枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させ
２ 前記１の犯行によりだまし取ったＤ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表２記載のとおり（別表２省略）、同日午後２時４６分頃から同月８日午前０時７分頃までの間、６回にわたり、同市（住所省略）ｂ店ほか１か所において、被告人が、各所に設置された現金自動預払機に、Ｄ名義のキャッシュカード１枚を挿入して各機を作動させ、各機から、株式会社Ｃ銀行金融犯罪対策部長管理の現金合計１００万円を引き出して窃取した。
第３ 被告人は、氏名不詳者らと共謀の上
１ 市役所職員等になりすましてキャッシュカードをだまし取ろうと考え、令和６年８月２０日、氏名不詳者らが、複数回にわたり、埼玉県行田市（住所省略）Ｅ方に電話をかけ、同人（当時７３歳）に対し、市役所職員等を名のり、介護保険の還付金を受け取るためにはこれからＥ方を訪問する銀行職員にキャッシュカードを渡す必要がある旨うそを言い、さらに、同日、被告人が、Ｅ方において、同人に対し、銀行職員になりすまし、Ｅを、電話の相手が市役所職員等であり、被告人が銀行職員としてキャッシュカードを受け取るものと誤信させ、よって、その頃、同所において、Ｅから同人名義のキャッシュカード１枚の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させ
２ 前記１の犯行によりだまし取ったＥ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表３記載のとおり（別表３省略）、同日午後４時５７分頃から同月２２日午前０時４分頃までの間、９回にわたり、同市（住所省略）ｃ共同出張所ほか２か所において、被告人が、各所に設置された現金自動預払機に、Ｅ名義のキャッシュカード１枚を挿入して各機を作動させ、各機から、株式会社Ｃ銀行金融犯罪対策部長管理の現金合計１５０万円を引き出して窃取した。
第４ 被告人は、Ｆ、当時少年のＧ及び氏名不詳者らと共謀の上
１ 営業中の貴金属販売専門店に押し入って金品を強取する目的で、令和６年８月２９日午後５時１７分頃、千葉県船橋市（住所省略）ｄ駐車場において、包丁２本を準備した上、自動車に乗り込み、同所から同市（住所省略）所在の貴金属販売専門店Ｈに向けて出発し、同日午後５時３０分頃、同店前の路上等において、同店舗内の様子を確認し、施錠された出入口ドアを開けようとするなどして同店舗内への侵入及び強盗の機会をうかがい、もって強盗の予備をし
２ 営業中の質屋に押し入って金品を強取する目的で、同日午後６時頃、前記貴金属販売専門店付近路上において、前記自動車に乗り込み、同所から同県八千代市（住所省略）所在の質屋Ｉに向けて出発し、同日午後６時３８分頃、同社代表取締役Ｊが看守する同店舗内に、その出入口ドアから侵入し、その頃から同日午後６時４８分頃までの間に、同所において、前記１で準備した刃体の長さ約１６センチメートルの包丁２本を隠して携帯しながら同店舗内を徘徊するとともに、同店舗内に設置されたインターフォンを押して同店従業員を呼び出すなどして強盗の機会をうかがい、もって強盗の予備をするとともに業務その他正当な理由による場合でないのに刃体の長さが６センチメートルを超える刃物を携帯し、人の看守する建造物に侵入した。
第５ 被告人は、金品を強取しようと考え、当時少年のＫ、Ｌ及び氏名不詳者らと共謀の上、令和６年８月３１日午後０時３４分頃、被告人及びＫが、Ｍ株式会社Ｎ店長Ｏが看守する神奈川県厚木市（住所省略）ｅビル１階所在の同店に出入口自動ドアから侵入し、その頃、同所において、同社（代表取締役Ｐ）所有の商品棚のガラス戸８枚をハンマーでたたき割った上、同店店員Ｑ（当時５４歳）の面前で、同社所有のショーケースを同ハンマーでたたき割り（損害見積額合計３９万４６００円）、同人に対し、同ハンマーを振り上げて同人を脅迫し、もって他人の物を損壊するとともに、Ｑの反抗を抑圧して、Ｏ管理の腕時計等１３０点（販売価格合計８４２５万７５００円）を強取し、同日午後０時３６分頃、Ｋが、同市（住所省略）ｆ駐車場先歩道上及び同市（住所省略）ｇビル先歩道上において、逃走した被告人及びＫを追い掛け、Ｋの前に立ちはだかったＲ（当時３０歳）に対し、同ハンマーでその左側頭部を殴打し、さらに、その左腕にかみつく暴行を加え、これら一連の暴行により、同人に加療約２週間を要する頭部挫創、左上肢擦過傷の傷害を負わせた。
（証拠の標目）省略
（法令の適用）省略
（量刑の理由）
１⑴本件は、被告人がいわゆる闇バイトに応募して、共犯者と共謀の上、特殊詐欺、窃盗３件（判示第１ないし第３）、強盗予備等２件（判示第４）及び強盗致傷等１件（判示第５）をしたというものである。
いずれも氏名不詳者を含む犯罪グループで複数人が役割分担し、組織的に行われた計画性の高い犯行である。特殊詐欺、窃盗事件は、高齢者の財産を狙い、巧妙に暗証番号等を聞き出した上でキャッシュカードをだまし取る卑劣な犯行である上、多数回にわたって預金を引き出したものであり、被害額は３件で合計約６００万円と多額で結果は重大である。強盗予備等事件は、営業中で人のいる店舗を狙った犯行で、包丁を用意するなどした危険性は軽視できない。そして量刑の中心となる強盗致傷等事件は、道具等の用意や被害店舗の下見などの周到な準備に基づいて行い、被告人ら２名が営業中の被害店舗に入るや否や、ためらうことなくハンマーでショーケース等をたたき割り、狙いを定めた高額な商品を手際よく多数奪ったもので、大胆で悪質である。立ちはだかった通行人にハンマーを振り上げて頭部を殴打した行為は、被害者の身体に対する危険性の高いものであり、頭部に医療用ホチキス３針で止める措置まで要した傷害結果も到底軽いとはいえない。強盗の被害品は１３０点、被害額は約８４２５万円と多数かつ極めて高額であり、総じて結果は重大である。被害品は全て還付されたが、被告人らが通行人に逮捕されたためにすぎず、この点を大きく考慮することはできない。
⑵被告人は、全ての犯行に実行役として関与し、強盗致傷等事件では被告人自身も多数の被害品を奪取しており、犯行において不可欠な役割を果たした責任は重いが、他方で、いずれの犯行でも指示役の犯行指示を受けて行動していたもので、犯罪グループとの関係では末端の立場にあった上、強盗致傷等事件では、被害店舗を下見して指示役とイヤホンで繋がりながら店員への脅迫やショーケースの損壊を実行したＫと比較すると被告人の行動は限定的で、通行人への暴行にも及んでいないから、この点は被告人の責任を相応に減じる事情といえる。
また、犯行の経緯については、被告人が強盗致傷等事件の当日未明に自動車内でＫから出血を伴う暴行を顔面等に受け、群馬県内の当時の被告人方などにも連れ回され、食事も睡眠もとれないまま、逃げることが相当に困難な状況で犯罪グループの指示に服従して強盗致傷等事件に加担したという事情が認められる。しかし、そのような事態に至ったのは、被告人が判示第１の犯行を経てＳＮＳで探した闇バイトの違法性を明確に認識したのに、被害者のことを顧みずその後も特殊詐欺、窃盗の犯行を重ね、更なる報酬欲しさにその違法性を承知の上で闇バイトへの応募を続け、予想外に強盗予備等事件に加担したのになお自ら闇バイトグループに接近した結果でもあるといえる。しかも被告人は当時、傷病休暇中で給料減はあったが切迫した困窮状態にあったわけでもなく、その意味でも被告人の行動は誠に軽率かつ身勝手というほかない。そのような一連の経緯を勘案すると、上記の強盗致傷等事件に至った事情を酌むにも限界がある。
２ 以上によれば、本件一連の犯行は、同種事案（強盗致傷、共犯、強盗の点：既遂、犯罪類型：店舗ねらい、凶器等：あり、処断罪と同一又は同種の罪の件数：１件、傷害の程度：２週間以内）の量刑傾向の中でやや重い部類に位置付けられるというべきである。
３ 以上の犯情評価を踏まえ、被告人が本件各犯行をいずれも認め、自身のしたことを振り返り、法廷で謝罪の言葉を述べるなどして反省の態度を示していること、被告人を監督する旨の陳述書を提出した母の存在が更生の支えになるといえること、前科がないことなど被告人に酌むべき事情をも考慮して、被告人に対しては主文の刑をもって臨むのが相当であると判断した。
（求刑懲役１２年）
令和７年１２月２２日
横浜地方裁判所小田原支部刑事部
裁判長裁判官寺
本
真依子
裁判官内
山慎子
裁判官柏
木悠香
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95491/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。