令和７年１１月２５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
令和６年（ワ）第１１４３８号損害賠償等請求事件
口頭弁論終結日・令和７年９月９日
判決
主文
１ 被告らは、原告に対し、連帯して２２０万円及びこれに対する令和６年２月１日から支払済みまで年３％の割合による金員を
支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用はこれを５分し、その４を原告の負担とし、その余を被告らの負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告らは、原告に対し、連帯して１１００万円及びこれに対する令和６年１月２５日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
２ 被告講談社は、被告講談社が発行する週刊誌ＦＲＩＤＡＹに、別紙１記載の謝罪広告を同別紙記載の掲載条件により１回掲載せよ。
３ 被告講談社は、被告講談社が提供するＦＲＩＤＡＹデジタルに、別紙２記載の謝罪広告を同別紙記載の掲載条件により１回掲載せよ。
第２ 事案の概要
本件は、タレントとして活動する原告が、被告講談社が発刊する週刊誌及び被告講談社が提供するウェブサイト上に掲載された記事により名誉権を侵害されたと主張して、被告講談社及び上記週刊誌等の編集長である被告ａに対し、不法行為による損害賠償請求権に基づき、連帯して、損害金１１００万円（慰謝料１０００万円及び弁護士費用１００万円の合計額）及び不法行為日である令和６年１月２５日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、被告講談社に対し、名誉回復処分としての謝罪広告の掲載を求める事案である。
１ 前提事実
以下の事実は当事者間に争いがないか、掲記の証拠（枝番を含む。以下特に断らない限り同じ。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる。⑴当事者
ア 原告は、吉本興業株式会社に所属するタレントであり、「ｂ」の芸名を用い、単独で、あるいは相方と共に結成しているコンビ「ｃ」として芸能活動を行っている。
イ 被告講談社は、雑誌及び書籍の出版等を目的とする株式会社であり、週刊誌「ＦＲＩＤＡＹ」を発刊するとともに、インターネット上で「ＦＲＩＤＡＹデジタル」を提供している。
ウ 被告ａは、ＦＲＩＤＡＹ及びＦＲＩＤＡＹデジタルの編集長であり、編集責任者として後記⑵の各記事の掲載に係る判断をした者である。（以上アないしウにつき、争いがない。）
エ ｄ（以下「ｄ」という。）は、被告講談社の編集者であり、後記⑵の各記事に係る取材、原稿の作成、校了を行った者である。（証人ｄ〔１頁〕、弁論の全趣旨）
⑵被告らによる記事の掲載
ア 被告らは、令和６年１月２５日配信のＦＲＩＤＡＹデジタル上に、平成３０年１０月１３日から同月１４日に開催され、原告の先輩芸人であるｅ（以下「ｅ」という。）が参加した酒席（以下「本件酒席」という。）に関して、「スクープ！『上に乗ってもらうのが好きなんや』ｅ『乱痴気飲み会ウマ乗り写真』を独占入手！」との見出しで記事を掲載した（以下「本件記事１」という。）。（甲１）
イ 被告らは、令和６年２月１日発売のＦＲＩＤＡＹ（令和６年２月１６日号）の誌上に、本件酒席に関して、「独占スクープ入手！ｅは『裸の王様』だった破廉恥すぎる『馬乗り写真』現場で起きたこと全深層大阪高級ホテルのスイートルームで、後輩芸人に“アテンド”させた美女たちと乱痴気飲み会を開催」との見出しで記事を掲載した（以下「本件記事２」といい、本件記事１と併せて「本件各記事」という。）。（甲２）
ウ 被告らは、令和６年２月７日配信のＦＲＩＤＡＹデジタル上に、本件酒席に関して、「【全文公開】スクープ！ｅ『乱痴気飲み会ウマ乗り写真』の現場で起きていたこと大阪高級ホテルのスイートルームで、後輩芸人に“アテンド”させた美女たちと乱痴気飲み会を開催参加女性に放った『衝撃発言』とは――」との見出しで記事を掲載した。同記事の本文は、本件記事２と同内容のものであった。（甲２、甲３、弁論の全趣旨）
エ 被告らは、令和６年４月３０日配信のＦＲＩＤＡＹデジタル上に、本件酒席に関して、「『お笑いがしたい…』裁判直前に吐露したｅだが…『乱痴気飲み会ウマ乗り写真』の『その後』」との見出しで記事を掲載した。同記事の本文は、本件記事２とほぼ同内容のものであった。（甲２、甲４、弁論の全趣旨）
２ 争点
⑴本件各記事による摘示事実及び社会的評価の低下
⑵違法性・責任阻却事由の有無
⑶損害の発生及びその額
⑷謝罪広告の要否
３ 争点に関する当事者の主張
⑴争点⑴（本件各記事による摘示事実及び社会的評価の低下）について（原告の主張）
本件各記事は、本件酒席に関して、「原告が、記事中でＡ子と称される女性に対し、『ＶＩＰが来るから、もしヤるってなったら必ずできる子を呼んでほしい』と依頼して本件酒席に誘った」との事実（以下「本件摘示事実①」という。）、「原告が、Ａ子に対し、『連れてくる子の写真を送ってほしい』と伝えた上で、Ａ子から送られた写真を確認し、『可愛いし、この子で大丈夫』と返答した」との事実（以下「本件摘示事実②」という。）及び「原告が、本件酒席当日、居酒屋において、Ａ子が連れてきた女性（以下「Ｂ子」という。）に対し、『そういうことはデキるんやんな？』と念入りに確認していた」との事実（以下「本件摘示事実③」という。）を摘示するものである。
本件各記事は、上記の事実を摘示することで、原告が女衒に徹してｅに女性を上納していたとの印象や、原告が見ず知らずの女性を性交渉の対象として紹介する卑劣な人物であるとの印象を与えるものであり、原告の社会的評価を低下させるものである。
（被告らの主張）
原告の主張は否認する。
本件各記事は、「Ａ子は、原告から本件酒席に誘われた際、ＶＩＰが来ることから、もしヤるってなったら必ずできる子を呼んでほしいと言われ、その条件を友人であるＢ子に伝えた上で参加した」との事実、「Ａ子は、原告から事前にＢ子の写真を送ってほしいと言われたため、原告に対して写真を送った」との事実及び「原告が、Ｂ子に対し、そういうことはデキるんやんなと念入りに確認をしていた」との事実を摘示するものであるところ、本件記事１及び本件記事２を閲読した一般の読者は、原告が、女性に対し、仮に性行為を行うことになったとしても大丈夫かどうかを事前に確認し、女性の真摯な同意が得られた場合に限り本件酒席に招待していたという印象を抱くから、原告の社会的評価を低下させるものではない。
⑵争点⑵（違法性・責任阻却事由の有無）について
ア 事実の公共性・公益性
（被告らの主張）
本件各記事は、日本で最も著名な芸能人の一人であるｅが参加する本件酒席において性的な行為が行われていたことや、本件酒席に女性が参加することになった経緯を報じるものであり、事実の公共性及び公益性がある。（原告の主張）
被告らの主張は争う。
ｅほどの知名度も社会的影響力もない原告の芸名を明記し、原告主張の摘示事実を報じることには公共性も公益性もない。
イ 真実性・真実相当性
（被告らの主張）
原告主張の摘示事実については、被告講談社の編集者がＡ子に対して行った取材に基づくものであるところ、取材におけるＡ子の供述は、本件酒席に参加した者しか知り得ない情報を含み、具体的かつ詳細で迫真性のあるものであり、実際に体験した者しか語り得ないものである。また、Ａ子は本件酒席当日に撮影された写真を所持しており、Ａ子の供述には客観的裏付けが存在する。
したがって、原告主張の摘示事実は、その重要部分において真実であるか、被告らが真実と信じたことについて相当な理由がある。
（原告の主張）
被告らの主張は否認し、争う。
⑶争点⑶（損害の発生及びその額）について
（原告の主張）
本件各記事が掲載されたことにより、原告は以下の損害を被った。
ア 慰謝料
本件各記事が掲載されたことにより、原告のテレビ番組出演やイベント参加の機会はほぼ皆無になり、原告の芸能活動に致命的な影響が生じている。また、原告が個人的に築いていた交友関係における信頼も大きく毀損された。これらの事情を総合すると、原告が被った精神的苦痛を慰謝する慰謝料としては１０００万円が相当である。
イ 弁護士費用１００万円
原告は、本件訴訟の提起及び追行を原告訴訟代理人弁護士に委任しており、その弁護士費用相当の損害は、上記アの１割である１００万円が相当である。
ウ 合計１１００万円
（被告らの主張）
原告の主張は争う。
⑷争点⑷（謝罪広告の要否）について
（原告の主張）
本件各記事によって著しく毀損された原告の名誉を回復する手段として、謝罪広告の掲載は不可欠である。
（被告らの主張）
原告の主張は争う。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点⑴（本件各記事による摘示事実及び社会的評価の低下）について⑴一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、本件記事１のうち、「ある時、彼から『明日めっちゃＶＩＰが来るから、女の子を用意できる？』と連絡が来たんです。『もしヤるってなったら必ずできる子を呼んでほしい』とも言われていました。」との記載及び「この飲み会は事前に後輩のｂから女性に『もしヤるってなったら必ずできる子を呼んでほしい』という依頼があった」との記載は、本件摘示事実①を摘示したものと認められる。また、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、本件記事２のうち、「『すごい“ＶＩＰ”が来るから、もしヤるとなったらデキる女の子を呼んでほしい』Ａ子さんのもとにそう連絡がきたのは、飲み会前日のことだった。」との記載は本件摘示事実①を、「彼から“ＶＩＰ”との飲み会があるからと誘われ、『連れてくる子の写真を送ってほしい』と言われたので、友人のＢ子の写真を送ったところ、『可愛いし、この子で大丈夫』との返答がありました」との記載は本件摘示事実②を、「当日、ＶＩＰ飲み会の前にｂと合流したＡ子さんたちは居酒屋へ。」「そこでもｂさんはＢ子に向かって、『（ＶＩＰと）そういうことはデキるんやんな？』と念入りに確認していました」との記載は本件摘示事実③を、それぞれ摘示したものと認められる。
⑵そして、本件各記事は本件摘示事実①ないし③をそれぞれ摘示するものであるところ、本件摘示事実①ないし③に係る本件各記事の表現は、原告が、先輩芸人であるｅが参加する本件酒席の開催に当たり、ｅと性行為を行うことができる要員として女性を手配した上、その女性の容姿を事前に確認して品定めするような発言をする人物であるとの印象を与えるものであるから、本件各記事はいずれも原告の社会的評価を低下させるものと認められる。これに対し被告らは、本件各記事はむしろ、原告が、性的な行為が行われる可能性がある酒席に女性を誘うに当たって女性に対する十分な意思確認を行い、真摯な同意を得ていたという印象を与える等として、原告の社会的評価を低下させるものではないと主張する。しかしながら、本件各記事においては「ｅが後輩たちを使って女性を『上納』させ（ていた）」「後輩芸人に“アテンド”させた」などとして、原告を含むｅの後輩芸人らが、ｅとの性的な行為を行わせることを前提に女性を本件酒席に誘っていたような書きぶりを用いていることや、原告が女性の容姿を品定めするような発言をした事実（本件摘示事実②）を併せて摘示していることも踏まえると、一般の読者の普通の注意と読み方とを基準とすれば、本件各記事を閲読した一般の読者が受ける印象が被告らの主張するようなものにとどまるものでないことは明らかであるから、被告らの主張は採用できない。
２ 争点⑵（違法性・責任阻却事由の有無）について
被告らの主張する違法性・責任阻却事由の要件のうち、摘示事実の真実性・真実相当性についてまず検討する。
⑴被告らは、ｄが取材した際のＡ子の供述内容（乙１３、１４）に加え、Ａ子が本件酒席の際に撮影された写真及び動画を所持していたことから、本件摘示事実①ないし③は真実であると主張する。
しかしながら、ｄが取材した際のＡ子の供述のうち、本件摘示事実①及び本件摘示事実②に係る部分については、その供述を裏付ける客観的証拠が提出されていない。すなわち、ｄが取材した際のＡ子の供述では、原告から本件酒席に誘われた際の原告とＡ子とのやり取りはＬＩＮＥにより行われたものとされているが（証人ｄ・２１頁）、原告とＡ子とのＬＩＮＥのやり取りを裏付ける客観的証拠は何ら提出されていない。これに対し、被告らは、Ａ子は本件酒席の際に撮影された写真及び動画を所持しており、Ａ子の供述を裏付ける客観的証拠があると主張する。しかし、上記の写真等は、酒席の際の状況を撮影したものにすぎず、Ａ子の供述のうち、本件摘示事実①ないし③に係る部分、すなわち原告から本件酒席に誘われた際の原告とＡ子とのやり取りや本件酒席当日の居酒屋における原告とＢ子とのやり取りに係る部分を裏付けるものでないことは明らかである。
また、ｄが取材した際のＡ子の供述のうち、本件摘示事実③に係る部分については、証拠により認定できる事実と矛盾している。すなわち、Ａ子は、取材において、本件酒席の直前まで原告及びＢ子と一緒に居酒屋で飲食し、３人でホテルに向かった旨供述しているが、証拠（甲６、７、原告本人）によれば、原告が本件酒席当日に参加していたイベントが午後１０時頃に終了し、原告は、午後１０時２３分頃にホテルのエントランス付近でＸ子と合流し、そのまま本件酒席が行われたホテルの一室に向かったことが認められる。以上によれば、ｄが取材した際のＡ子の供述によっても、本件摘示事実①ないし③がその重要部分において真実であると認めるに足りず、本件において他にこれを認めるに足りる証拠はない。
⑵また、被告らは、ｄが取材した際のＡ子の供述内容に加え、Ａ子が本件酒席の際に撮影された写真及び動画を所持していたことから、被告らが本件摘示事実①ないし③が真実であると信じたことについて相当な理由があると主張する。
しかしながら、ｄが取材した際のＡ子の供述では、Ａ子が原告から本件酒席に誘われた際の原告とＡ子とのやり取りはＬＩＮＥにより行われたものとされているところ、ｄは、証人尋問において、Ａ子に対して原告とＡ子とのＬＩＮＥのやり取りを確認させてほしいと依頼したが、Ａ子から、ＬＩＮＥのやり取りの履歴は残っていないと言われた旨供述している（証人ｄ・２１頁）。仮に、ｄの上記供述が真実であるとすると、ｄは、Ａ子の供述のうち、本件摘示事実①及び本件摘示事実②に係る部分について、それを裏付ける客観的証拠が存在しないことを認識していたにもかかわらず、Ａ子の供述のみに依拠して、敢えて原告の芸名を明記して、原告の社会的評価を低下させる内容の本件各記事を執筆したことになる。
また、被告らは、Ａ子は本件酒席の際に撮影された写真及び動画を所持しており、Ａ子の供述を裏付ける客観的証拠があると主張するが、前述のとおり、Ａ子がｄに対して提供したとする写真等は、酒席の際の状況を撮影したものにすぎず、ｄが取材した際のＡ子の供述のうち、本件摘示事実①ないし③に係る部分、すなわちＡ子が原告から本件酒席に誘われた際の原告とＡ子とのやり取りや本件酒席当日の居酒屋における原告とＢ子とのやり取りに係る部分を裏付けるものでないことは明らかである。
さらに、ｄは本件記事１の掲載日に先立ち、原告の所属する芸能事務所に対して本件酒席に関する質問状を送付してはいるものの（甲５）、当該質問状には本件摘示事実①ないし③に関する質問は記載されておらず、他に、ｄが、本件摘示事実①ないし③に関して原告や原告の所属する芸能事務所に対する取材を行った事実はうかがわれない。（証人ｄ〔２１、２２頁〕、弁論の全趣旨）
以上によれば、ｄが取材した際のＡ子の供述のうち、本件摘示事実①ないし③に係る部分については、客観的証拠による裏付けがなく、被告らが、本件摘示事実①ないし③が真実であると信じたことにつき相当な理由があるとは認められない。
３ 争点⑶（損害の発生及びその額）について
⑴慰謝料
本件各記事がいずれも違法に原告の名誉を毀損することは、前記１及び２で認定判断したとおりである。
そして、原告は、一般の視聴者からの好感度が重要な意味を持つ芸能界において活動する者であるところ（前記前提事実⑴ア）、本件各記事が誌面あるいはインターネット上に広く掲載され、原告の社会的評価が低下した結果、原告の芸能活動が大きな打撃を受けたことは明らかである。
また、被告らは、本件各記事の掲載後である令和６年２月５日及び同月１７日に、原告が本件各記事に合理的な裏付けがないこと等を述べる反論の動画を公開して以降も、原告に対する事実確認やさらなる取材等を行わないまま、本件記事２とほぼ同内容の記事をウェブサイト上に重ねて掲載したこと（前記前提事実⑵ウ及びエ、甲１０、１１）も指摘できる。
その他本件において現れた一切の事情を考慮すると、原告に生じた精神的損害に対する慰謝料としては、２００万円が相当である。
⑵弁護士費用
原告は、本件訴訟の提起及び追行を原告訴訟代理人弁護士に委任しており、その弁護士費用相当額の損害としては、上記⑴の損害額の１割である２０万円をもって相当と認める。
４ 争点⑷（謝罪広告の要否）について
本件各記事は、いずれも違法に原告の名誉を毀損するものではあるが、金銭賠償が認められれば一定の被害回復を図ることができること、原告は、これまでも自らが開設する動画サイトのチャンネル上において本件酒席や本件各記事に関する動画を公表するなどして積極的に発信を行っており（甲１０、１１）、これらの方法によっても一定の被害回復を図ることが可能であることを考慮すると、本件について、被告講談社に対して謝罪広告の掲載を命ずるまでの必要はないと解するのが相当である。
第４ 結論
よって、原告の請求は、主文第１項の限度で理由があるからこれを認容し（なお、主文第１項の遅延損害金の起算日は、最後の不法行為日である本件記事２の掲載日である令和６年２月１日になる。）、その余はいずれも理由がないから棄却することとして、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４４部
裁判長裁判官
葛󠄀西功洋
裁判官
高橋貞幹
裁判官
宮本梨容子
別紙１及び別紙２は掲載省略
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95586/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。