主文
被告人は無罪。
理由
第１ 本件各公訴事実の内容
本件各公訴事実は、「被告人は、第1 令和7 年１月２８日午前７時２１分頃、普通乗用自動車を運転し、長崎県佐世保市ａ町ｂ番地ｃ先道路を同市ｄ町方面から同市ｅ町方面に向かい進行するに当たり、前方左右を注視し、進路の安全を確認して進行すべき自動車運転上の注意義務があるのにこれを怠り、前方左右を注視せず、進路の安全確認不十分のまま漫然時速約１４キロメートルで進行した過失により、折から進路前方で信号待ちのため停止していたＡ（当時６４歳）運転の普通乗用自動車後部に自車前部を衝突させ、よって、同人に安静加療約２週間を要する外傷性頸部症候群等の傷害を負わせ、第２前記日時場所において、前記普通乗用自動車を運転中、前記のとおり、前記Ａに傷害を負わせる交通事故を起こし、もって自己の運転に起因して人に傷害を負わせたのに、直ちに車両の運転を停止して同人を救護する等必要な措置を講じず、かつ、その事故発生の日時及び場所等法律の定める事項を、直ちに最寄りの警察署の警察官に報告しなかった」というものである。
第２ 弁護人の主張及び検察官の論告の要旨
１ 弁護人の主張の要旨
被告人は、公訴事実第１（過失運転致傷）については、同事実記載の事故（以下「本件事故」という）発生前に側頭葉てんかん性の意識減損を伴う発作により意識障害に陥り、周囲の状況を正しく認識することが不可能な状態にあったから、過失はないし、公訴事実第２（道路交通法上の救護義務違反及び報告義務違反）については、前記意識障害の影響により、本件事故を起こしたことを認識していなかったから、故意はない。また、被告人は、本件各公訴事実の当時、責任能力を欠く状態でもあった。
したがって、被告人は、本件各公訴事実のいずれについても無罪である。
２ 検察官の論告の要旨
本件各公訴事実の客観面については立証済みであると思料するが、被告人は、Ｂ医師から、側頭葉てんかんである旨の診断を受けており、同医師は、本件事故当時、被告人は側頭葉てんかんの発作を起こしていたため、意識障害を起こしていた可能性が高い旨を証言しており、検察官において意見を聴取した他の医師も同旨の意見を述べていることに照らすと、検察官としては、被告人が本件事故当時にそのような意識障害を起こしていなかったことにつき合理的な疑いを容れない程度に立証することは困難であり、他にこれを立証する証拠はないと判断したので、被告人には無罪判決を言い渡すのが相当である。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、被告人に対し、無罪を言い渡すべきものと判断した。その理由は、以下のとおりである。
２ 前提となる事実
証拠によれば、以下の事実が認定できる。
(1) 本件各公訴事実に関する客観的な事実
被告人は、令和７年１月２８日、勤務先に出勤するため、自宅から普通乗用自動車の運転を開始し、勤務先に向けてふだんどおりの通勤経路の道路を進行していたところ、同日午前７時２１分頃、長崎県佐世保市ａ町ｂ番地ｃ先道路の第１通行帯を同市ｄ町方面から同市ｅ町方面に向かい時速約１４キロメートルで進行中、進路前方で信号待ちのため停止していたＡ（当時６４歳）運転の普通乗用自動車後部に自車前部を衝突させる事故、すなわち本件事故を起こした。本件事故により、前記Ａは、安静加療約２週間を要する外傷性頸部症候群等の傷害を負った。しかし、本件事故後、被告人は、現場に留まることなく、第２通行帯へ進路変更して前記Ａ運転車両を追い越した後、再び第１通行帯に進路変更して進行し、勤務先近くにある駐車場に自車を駐車した後、徒歩で移動して勤務先に到着し、勤務先更衣室で着替えをするなどして勤務に就く準備をしていた。
したがって、公訴事実第１における過失や同第２における各義務違反の故意は別として、被告人は、同第１にある本件事故を発生させたこと、また、同第２にあるとおり、負傷者を救護せずに現場を離れ、最寄りの警察署の警察官に対する報告も行わなかったことが認められる。
(2) 本件公訴提起及びその後に被告人が側頭葉てんかんと診断されたこと被告人は、同月２９日、本件各公訴事実と同旨の被疑事実により通常逮捕され、その後、勾留を経て同年２月１９日、本件各公訴事実により当裁判所に起訴された（なお、被告人は、同月２０日、保釈許可決定により釈放された）。
被告人は、同年４月７日、交際相手と共にドライブに出かけた際、佐賀県内の「道の駅Ｃ」の駐車場で自動車を運転中、軽微な物損事故（以下「本件物損事故」という）を起こしたが、その記憶がなく、交際相手に自宅近くまで送ってもらったが、そこから帰宅するまでの間にスマートフォンを紛失するなど、帰宅までの記憶もあいまいであった。そこで、被告人は、自己に記憶障害があるのではないかと疑い、翌日（同月８日）、過去にＭＲＩ検査を受けたことがある医療機関でＭＲＩ検査や認知検査を受検したところ、同医療機関の医師からは、それらの検査では特に異常は見られないものの、てんかんの可能性が考えられるので、Ｂ医師の診察を受けることを勧められた。
被告人は、以前から持病の多発性硬化症や糖尿病の関係でＢ医師の診察を受けていたが、同月１０日、Ｂ医師の診察を受け、本件事故及び本件物損事故のことやそれらの記憶がないことに関するエピソードを話し、同月１４日には脳波検査を受けた。同医師は、これらの結果を踏まえて、被告人は側頭葉てんかんであると診断した。
(3) 診断の経緯及び側頭葉てんかんの発作が生じた場合の影響等
ア Ｂ医師の当公判廷での証言の要約は、以下のとおりである。
被告人からの病歴聴取と脳波検査の結果を踏まえて、被告人は側頭葉てんかんであると診断した。すなわち、側頭葉てんかんは前兆を伴うことが多く、患者本人は発作中の記憶がなく前兆症状しか覚えていないことが少なくないので、前兆症状はてんかんによる発作を疑う重要な要素になる。被告人は本件事故前や、本件物損事故前にも「ぞわぞわ感」があったと述べており、それらはてんかんの前兆症状と解される。そして、脳波検査も踏まえて総合的に判断するところ、被告人が脳波検査を受けたのは、本件物損事故から１週間後の発作間欠期であり、発作出現に近い時期の検査に比して検出率は下がるものの、側頭葉の一部に電位が高い箇所があり、小さいながら異常波形が認められた。その異常波形から直ちにてんかんであると診断できるわけではないが、前記の前兆症状等の病歴も併せて、被告人は側頭葉てんかんであると診断できる。
本件に関する証拠等も見聞きしているが、本件事故当時、被告人は、てんかん発作、具体的には側頭葉付近で意識減損を伴う焦点起始発作を起こしていたと考えられる。その発作中や、その後しばらくの時間は、もうろうとしたような状態が続き、意識障害の状態になり、また、側頭葉には記憶の回路もあるので、その間の記憶がない例も多い。自動車運転中であれば、前方の停止車両を認識することは難しく、交通事故を起こしても、それを起こしたこと自体を認識できていないこともあり得る。そして、本件事故後、勤務先まで自動車を運転して出勤している点については、発作発生後でも種々の行動をする患者の例があり、被告人にとってふだんから行き慣れた経路であったことを踏まえると、意識が減損されている状態でも運転を継続することはあり得る。
イ Ｂ医師は、Ｄセンターの脳神経内科の診療科長で、３０年の勤務経験がある脳神経内科を専門領域とする医師であり、専門家の意見として基本的に信用できる上に、検察官においてＥ医師（Ｆ大学医学部脳神経内科学教授）に本件に関する意見を聴取したところ、Ｂ医師と同じく、被告人は側頭葉てんかんにり患している可能性が高いと考えられることや、その発作発生時に意識減損や記憶障害が起こること、発作が発生しても通り慣れた道であれば曲がりなりにも自動車を運転し得ると考えられることなどを述べているのであり、Ｂ医師の証言の信用性は十分に補強されている。
３ 以上によれば、被告人は、本件各公訴事実にある客観的な行為をしたことは認められるが、本件事故当時、被告人には、側頭葉てんかんによる意識減損を伴う発作により、意識障害が生じていたとみるのが合理的であり、このことは、被告人が、捜査段階及び公判段階を通じて、本件事故を起こしたことは客観的事実と受け止めつつも、本件事故を起こした記憶がない旨を述べてきたことに整合しており、これらの被告人の供述の信用性を否定することはできない。
そうすると、被告人は、公訴事実第１については、進路前方で信号待ちのために停車している車両の存在を認識して、本件事故の発生について予見できたと認めることはできず、また、公訴事実第２については、本件事故の発生自体を認識できていたと認めることはできないことから、結局、公訴事実第１にある過失並びに公訴事実第２の救護義務違反及び報告義務違反の各故意については、検察官による立証がないことになる。
４ よって、被告人の責任能力について検討するまでもなく、本件各公訴事実は、いずれも犯罪の証明がないことに帰するから、刑訴法３３６条により、被告人に対し、無罪の言渡しをすることとし、主文のとおり判決する。
（検察官の意見無罪）
令和８年１月２８日
長崎地方裁判所佐世保支部
裁判長裁判官 岩田光生
裁判官 矢﨑達彦
裁判官 町田翼
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95643/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。