令和８年２月４日宣告裁判所書記官
令和６年（わ）第１６５号、第１８２号、第２０４号
令和７年（わ）第２３号、第１１２号
主文
被告人を懲役３年に処する。
未決勾留日数中３５０日をその刑に算入する。
本件公訴事実中、令和６年１２月２７日付け起訴状記載の公訴事実に
ついては、被告人は無罪。
理由
【罪となるべき事実】
第１ 被告人は、金品窃取の目的で、令和６年７月２０日午後１時頃から同月２２日午前８時１５分頃までの間に、株式会社ＡＢ薬局Ｃ店店長Ｄが看守する福岡県柳川市（住所省略）の同店に、東側勝手口ドアの施錠を外して侵入し、その頃、同所において、同人ほか１名所有又は管理の現金約２０１１円及び鍵２点（時価合計約６００円相当）を窃取した。
（令和７年５月２８日付け公訴事実［小倉支部起訴分］）
第２ 被告人は、金品窃取の目的で、令和６年９月３日午前３時４２分頃から同日午前３時４７分頃までの間に、株式会社ＥＦ薬局Ｇ店総括責任者Ｈが看守する佐賀市（住所省略）の同店に、同店東側出入口ドアの施錠を外して侵入し、その頃、同所において、調剤棚の引き出しを開けるなどして物色したが、金品を発見できず、その目的を遂げなかった。
（令和６年１２月６日付け公訴事実）
第３ 被告人は、金品窃取の目的で、令和６年１０月２１日午後６時３０分頃から同月２２日午前８時頃までの間に、株式会社Ｉが営み、同社経営者J が看守する福岡県筑紫野市（住所省略）のＫ薬局に、東側勝手口ドアの施錠を外して侵入し、その頃、同所において、同社所有の現金１万１１００円を窃取した。
（訴因変更後の令和７年４月２８日付け公訴事実［小倉支部起訴分］）
第４ 被告人は、金品窃取の目的で、令和６年１０月２４日午前２時３０分頃、株式会社ＥＦ薬局Ｌ店店長Ｍが看守する佐賀市（住所省略）の同店に、同店出入口ドアの施錠を外して侵入し、その頃、同所において、同人管理のポーチ１個（時価約１０００円相当）を窃取した。
（令和７年２月１２日付け公訴事実）
第５ 被告人は、金品窃取の目的で、令和６年１０月２４日午前３時２８分頃、前記第４記載のＦ薬局Ｌ店のＭが看守する同店に、施錠の壊れた出入口ドアから侵入した。
（令和６年１１月１４日付け公訴事実）
【一部無罪の理由】
１ 令和６年１２月２７日付け起訴状記載の公訴事実の要旨は、被告人が、金品窃取の目的で、令和６年６月４日午前３時５９分頃から同日午前４時１４分頃までの間に、Ｎ有限会社Ｏ薬局（以下「本件薬局」という。）管理者Ｐが看守する佐賀市（住所省略）の同薬局に、同薬局南側腰高窓（以下「本件腰高窓」という。）の施錠を外して侵入し、その頃、同所において、棚の引き出しを開けるなどして物色したが、金品を発見できず、その目的を遂げなかった、というものである。
２ Ｐ作成の被害届（甲１５）並びに警察官作成の実況見分調書（甲１７）、撮影報告書（甲１８）及び防犯カメラ精査結果報告書（甲１９）によれば、何者か（以下「犯人」という。）が、令和６年６月４日午前３時５９分頃、本件腰高窓の施錠を外して本件薬局に侵入し、同薬局内を物色した後、同日午前４時１４分頃、同薬局から出て行ったことが容易に認められる。
検察官は、①本件薬局の南東側室外機（以下「本件室外機」という。）上から採取された現場足跡が、犯人のものであり、かつ、被告人から押収された靴により印象されたものと認められること、②犯人の着衣等の特徴と被告人から押収した着衣等の特徴が極めて酷似すること、③犯人の手口が被告人の犯行手口と類似すること、といった事実関係から、被告人が犯人であると主張する。
これに対し、被告人は、本件については身に覚えがないと述べ、弁護人は、被告人が犯人であることには合理的な疑いが残ると主張する。
３ そこで、検察官が主張する事実関係に即し、被告人の犯人性について、検討する。
⑴まず、証人Ｑの当公判廷における供述及び同人作成の鑑定書（甲２６）その他関係証拠によれば、①本件室外機は、本件腰高窓の東側下方に存したところ、令和６年６月４日、警察官は、本件室外機上に遺留されていた足跡２１個を採取したこと、②被告人は、同年１０月２４日、判示第５の犯行後、警察官に現行犯人逮捕され（以下「本件逮捕」という。）、その際、黒色の靴（以下「本件靴」という。）を任意提出したこと、③Ｑは、佐賀県警察本部刑事部鑑識課の鑑定官であるところ、本件靴と前記足跡の対照を鑑定嘱託され、前記足跡について、本件靴裏の底模様と重ね合わせて対照する重合法に加え、特徴箇所を拡大して対照する拡大鑑定法を実施し、前記足跡のうち１個（以下「本件足跡」という。）が、本件靴裏の底模様の踏まず部に存在する四角様模様（以下「本件四角様模様」という。）及びその周囲のちらし模様と重なったと判断して、本件足跡と本件靴裏の底模様とは「一致の可能性が極めて高い」と鑑定した（以下「本件鑑定」という。）こと、が認められる。この点、本件足跡の採取場所や採取過程等に照らすと、本件足跡は、犯人により印象されたものと推認することができるところ、検察官が指摘するとおり、本件足跡が本件靴によって印象されたものと認めることができるのであれば、被告人が犯人であることが相当程度推認できることになる。
もっとも、本件鑑定については、特徴箇所の個数の統計等に基づく客観的な基準によるものではなく、あくまでＱの知識及び経験に基づく判断にすぎない、とＱが供述するものであるから、Ｑが足跡の鑑定業務に約１１年間従事し、約４００件の足跡鑑定の経験を有することを踏まえても、その証明力については、慎重な吟味が必要である。
そして、本件鑑定については、①そもそも、現場に遺留されていた足跡２１個のうち本件靴裏の底模様と「一致の可能性が極めて高い」と判断されたのは、わずか１個にすぎないこと、②本件靴は、被告人が、量販店で安価で購入した既製品であり、相当程度流通している可能性があること、③本件靴裏の本件四角様模様については、一見して顕著な特異性を有しているものとは評価できず、また、本件靴と同種の製品に同様の痕跡が発生する出現頻度は不明であること、④本件足跡が印象されたと考えられる日（令和６年６月４日）と本件靴の任意提出を受けた日（同年１０月２４日）との間には、約４か月半の間隔が空いているところ、かかる期間中に本件四角様模様に生じた影響についても不明であること、といった問題点があり、その証明力については、犯人性を直ちに推認させるものとはいい難い。そうすると、本件足跡は本件靴以外の靴でも印象される可能性が残るものといわざるを得ず、本件鑑定は、あくまで、被告人が犯人である可能性を一定程度推認させるものにすぎないというべきである。
⑵次に、警察官作成の防犯カメラ精査結果報告書（甲１９）、捜査報告書２通（甲２０、２１）及び撮影報告書２通（甲２３、２９）その他関係証拠によれば、①犯人は、全身を防護服様の衣類で覆い、ゴーグル（バンド部分に１本の線、上部に通気口様の穴２か所）、手袋（甲部分に「Ｍ」「Ｏ」の様に見える３文字のロゴ様の記載と同記載下部に１本の線）等を着用していたこと、②被告人は、本件逮捕当時、全身をタイベックスーツで覆っており、ゴーグル（バンド部分中央に１本の線、上部に通気口様の穴２か所）、手袋（甲部分に「ＭＯＧ」のロゴの記載と同記載の下部に１本の線）等を着用していたこと、が認められる。
かかる事実関係は、犯人が侵入窃盗時に身に着けていたものと、被告人が侵入窃盗時に身に着けていたものとが、類似していることを示し、被告人の犯人性を一定程度推認させるものとはいえる。
もっとも、本件被害店舗の防犯カメラの映像（甲１９等）は、必ずしも鮮明なものではなく、犯人の着衣等を確実に特定できるものではない上、被告人の着衣等とも前記認定の限度で類似していると評価できるにとどまる。また、かかる類似点の組み合わせについても、侵入窃盗犯が着用する組み合わせとして、顕著な特異性を有しているものとはいい難い。
⑶さらに、検察官は、犯人が、夜間の薬局に侵入するや、懐中電灯やバール様のものを用いて棚等を物色しているところ、被告人が敢行した判示第１～第５の各犯行も、夜間の薬局を狙った犯行で、懐中電灯やバール等を用いて薬局内を物色して、現金を窃取しようとするもので、手口が共通していると主張するが、かかる共通する手口については、他の同種事案の手口と比して、さほど特異性を有するものではない。かかる手口の共通性は、被告人が犯人であることと矛盾しない事情とはいえるが、それのみから被告人の犯人性を推認させるほどの証明力があるとはいい難い。
４ 以上からすると、犯人は、被告人が使用する本件靴と類似する痕跡を残す靴を履いた状態で、被告人が侵入窃盗をする際と類似する着衣等を身に着け、被告人と共通する手口で深夜の薬局に侵入して物色行為をした、という事実関係は認められるものの、本件足跡は被告人が使用する本件靴以外の靴でも印象される可能性が存し、犯人の着衣が顕著な特異性を有するものではなく、犯人の手口もさほど特異性を有するものではないといった諸点を踏まえると、前記事実関係を総合評価したとしても、被告人が犯人でないとした場合に合理的に説明することが困難な事実関係とまではいい難い。
そして、被告人は、判示第１～第５の各犯行を実行したことは自認しながらも、本件犯行については、全く身に覚えがなく、自身の記憶としては、令和６年４月頃から同年７月に判示第１の犯行に及ぶ頃までは、侵入窃盗をやめていた旨供述しているところ、かかる供述が直ちに虚偽であると排斥することもできない。したがって、令和６年１２月２７日付け起訴状記載の公訴事実については、犯罪の証明がないことになるから、刑事訴訟法３３６条により、被告人に対し、無罪の言渡しをする。
【法令の適用】
罰条
判示第１、第３、第４の所為
建造物侵入の点いずれも令和４年法律第６８号４４１条１項により同年法律第６７号２条による改正前の刑法（以下「旧刑法」とい
う。）１３０条前段
窃盗の点いずれも旧刑法２３５条
判示第２の所為
建造物侵入の点旧刑法１３０条前段
窃盗未遂の点刑法２４３条、旧刑法２３５条
判示第５の所為旧刑法１３０条前段
牽連犯の処理判示第１、第３、第４の各建造物侵入と各窃盗との間及び判示第２の建造物侵入と窃盗未遂との間には、いずれも手
段結果の関係があるので、いずれも刑法５４条１項後段、
１０条（ただし、同条１項は旧刑法）（いずれも重い窃盗
罪又は窃盗未遂罪の刑で処断）
刑種の選択いずれも懲役刑選択
併合罪の処理旧刑法４５条前段、４７条本文、刑法１０条（ただし、同条1 項は旧刑法）（刑及び犯情の最も重い判示第３の罪の
刑に法定の加重）
未決勾留日数の算入刑法２１条
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
【量刑の理由】
本件各犯行は、被告人が、５回にわたり、金品窃取の目的で、人のいない時間帯の薬局に、全身をタイベックスーツに身を包み、ゴーグルや手袋等を着用して侵入し、うち４回（判示第１～第４）につき店内の引き出しを開けるなどして物色し、うち３回（判示第１、第３、第４）につき金品を発見して窃取した、というもので、自身の犯行であることが発覚しないよう巧みに工夫された周到かつ手慣れた態様といえる。既遂事案の被害額は、合計約１万４０００円程度にとどまってはいるが、各被害薬局は、侵入口の窓等の交換や被害現場の保全のための営業停止等の相当な被害を受けており、本件各犯行によって生じた結果は重大といわざるを得ない。被告人は、判示第１の犯行前に前科４犯を有し、平成２２年には、住居侵入、強姦のほか、４件の薬局に対する侵入窃盗をしたとして、懲役８年の判決を受け、平成３０年２月にその刑の執行を終えたものであるところ、その約６年半後に立て続けに前件同種の犯行に及んだものであるから、相当程度厳しい責任非難を向けるべきである。
そうすると、被告人に対し、本件各犯行の刑事責任として、一定期間の懲役刑の実刑を科すことは免れない。
他方で、被告人が、本件各犯行をいずれも認めて各被害薬局に謝罪の意を示し、判示第１の被害薬局側に対し３万円を、判示第２、第４、第５の被害薬局側に対し合計８万３５００円を、判示第３の被害薬局側に４万５２００円を、それぞれ被害弁償していること、本件逮捕後、窃盗症に関するワークブックに取り組むなどし、当公判廷において、二度と窃盗をしないと誓っていること、その他被告人に有利に斟酌できる事情も存するので、主文の刑期を量定した。
（検察官の求刑：懲役４年の実刑）
令和８年２月４日
佐賀地方裁判所刑事部
裁判官 山田直之
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95694/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。