令和８年２月２５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
令和７年（行ウ）第１６号裁決取消請求事件
口頭弁論終結の日令和７年１２月２４日
判決
（当事者の表示省略）
主文
１ 原告Ａ１の異議申出に対する令和７年３月６日付けａ町選挙管理委員会の裁決のうち、別紙１－２番号２６を棄却した部分を取り消す。
２ 原告Ａ２の異議申出に対する令和７年３月６日付けａ町選挙管理委員会の裁決のうち、別紙２－１番号１５及び別紙２－２番号２、５、６、８、９を棄却した部分を取り消す。
３ 原告Ａ３の異議申出に対する令和７年３月６日付けａ町選挙管理委員会の裁決のうち、別紙３－１番号１５、別紙３－２番号８、１０、１４、１５、１６を棄却した部分を取り消す。
４ 原告Ａ１の異議申出に対する令和７年３月６日付けａ町選挙管理委員会の裁決のうち、別紙１－２番号２６の署名が無効であることを確認する。
５ 原告Ａ２の異議申出に対する令和７年３月６日付けａ町選挙管理委員会の裁決に関し、別紙２－１番号１５及び別紙２－２番号２、５、６、８、９の各署名がいずれも無効であることを確認する。
６ 原告Ａ３の異議申出に対する令和７年３月６日付けａ町選挙管理委員会の裁決に関し、別紙３－１番号１５、別紙３－２番号８、１０、１４、１５、１６の各署名がいずれも無効であることを確認する。
７ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
８ 訴訟費用は、これを２０分し、その１を被告の、その余を原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求の趣旨
１ 原告Ａ１の異議申出（以下「原告Ａ１異議申出」という。）に対する令和７年３月６日付けａ町選挙管理委員会（以下「本件選挙管理委員会」という。）の裁決（以下「原告Ａ１裁決」という。）のうち、別紙１－１番号１ないし４８及び別紙１－２番号１ないし２９を棄却した部分を取り消す。
２ 原告Ａ２の異議申出（以下「原告Ａ２異議申出」という。）に対する令和７年３月６日付け本件選挙管理委員会の裁決（以下「原告Ａ２裁決」という。）のうち、別紙２－１番号１ないし２４及び別紙２－２番号１ないし２２を棄却した部分を取り消す。
３ 原告Ａ３の異議申出（以下「原告Ａ３異議申出」という。）に対する令和７年３月６日付け本件選挙管理委員会の裁決（以下「原告Ａ３裁決」という。）のうち、別紙３－１番号１ないし７１及び別紙３－２番号１ないし１８を棄却した部分を取り消す。
４ 原告Ａ１異議申出に対する原告Ａ１裁決に関し、別紙１－１番号１ないし４８及び別紙１－２番号１ないし２９の各署名がいずれも無効であることを確認する。
５ 原告Ａ２異議申出に対する原告Ａ２裁決に関し、別紙２－１番号１ないし２４及び別紙２－２番号１ないし２２の各署名がいずれも無効であることを確認する。
６ 原告Ａ３異議申出に対する原告Ａ３裁決に関し、別紙３－１番号１ないし７１及び別紙３－２番号１ないし１８の各署名がいずれも無効であることを確認する。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は、ａ町議会（以下「本件町議会」という。）の議員である原告らが、本件選挙管理委員会に対し、本件町議会の解散請求の直接請求署名簿（以下「本件署名簿」という。）の署名の効力に関し、同一の筆跡による無効な署名又は代筆の要件を欠く無効な署名が含まれるとして異議をそれぞれ申し出たのに対し（以下、原告Ａ１異議申出、原告Ａ２異議申出及び原告Ａ３異議申出を併せて「原告ら異議申出」という。）、本件選挙管理委員会が原告ら異議申出の一部をそれぞれ棄却する旨の各異議一部棄却決定（以下、原告Ａ１裁決、原告Ａ２裁決及び原告Ａ３裁決を併せて「本件各裁決」という。）をしたことについて、各棄却部分の一部（原告Ａ１について別紙１－１番号１ないし４８及び別紙１－２番号１ないし２９の各署名、原告Ａ２について別紙２－１番号１ないし２４及び別紙２－２番号１ないし２２の各署名、原告Ａ３について別紙３－１番号１ないし７１及び別紙３－２番号１ないし１８の各署名が有効であるとして原告ら異議申出を棄却した部分）の取消しを求めるとともに、上記各署名が無効であることの確認を求める事案である。
２ 地方自治法（以下「法」という。）の定め
⑴普通地方公共団体の議会の議員及び長の選挙権を有する者（以下「選挙権を有する者」という。）は、政令の定めるところにより、その総数が４０万以下の場合はその総数の３分の１以上の者の連署をもって、その代表者（以下「解散請求代表者」という。）から、普通地方公共団体の選挙管理委員会に対し、当該普通地方公共団体の議会の解散の請求をすることができる（法７６条１項）。
⑵選挙権を有する者は、心身の故障その他の事由により普通地方公共団体の議会の解散請求の請求者の署名簿に署名することができないときは、その者の属する市町村の選挙権を有する者（解散請求代表者及び解散請求代表者の委任を受けて当該市町村の選挙権を有する者に対し当該署名簿に署名することを求める者（以下「収集受任者」という。）を除く。）に委任して、自己の氏名（以下「請求者の氏名」という。）を当該署名簿に記載させることができる（法７６条４項、７４項８項）。
⑶前記⑵の委任を受けた者（以下「氏名代筆者」という。）が請求者の氏名を普通地方公共団体の議会の解散請求の請求者の署名簿に記載する場合には、氏名代筆者は、当該署名簿に氏名代筆者としての署名をしなければならない（法７６条４項、７４条９項）。
⑷請求者の署名で、何人であるかを確認し難い署名は無効とする（法７６条４項、７４条の３第１項）。
３ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨から容易に認めることができる事実。以下、順に「前提事実⑴」などという。）⑴当事者
原告らは、いずれも本件町議会の議員である。
⑵訴え提起に至る経緯
ア 本件町議会の解散請求代表者のＢ１及びＢ２（以下「本件解散請求代表者ら」という。）は、令和６年１２月１８日、本件選挙管理委員会に対し、本件町議会の解散請求代表者証明書の交付を申請した。
本件選挙管理委員会は、同月２４日、本件解散請求代表者らに対し、解散請求代表者証明書を交付し、その旨を告示した。
本件解散請求代表者ら及び同人らから署名収集の委任を受けた収集受任者（以下「本件収集受任者」という。）らは、本件町議会の解散請求に賛同する署名を収集した。
本件解散請求代表者らは、令和７年１月２４日、本件選挙管理委員会に対し、２５１０人分の署名がされた本件署名簿を提出し、同委員会は、これを受理した。
（甲１１、１６ないし１８、乙１）
イ 本件選挙管理委員会は、令和７年１月２５日から本件署名簿の審査を開始し、同年２月１２日、本件署名簿の署名のうち２２６人分の署名が無効であることを前提として２２８４人分の署名が有効であると決定してその旨を証明し（以下、当該証明の時点を「本件証明終了時」という。）、同月１４日から同月２０日までの間、本件署名簿を縦覧に供した。（甲１１、１７、１８、乙１）
ウ 原告らは、令和７年２月２０日、本件選挙管理委員会に対し、本件署名簿の署名の中には同一の筆跡による無効な署名（以下、当該理由を異議の理由とする類型を「同一筆跡類型」という。）又は代筆の要件を欠く無効な署名（以下、当該理由を異議の理由とする類型を「違法代筆類型」という。）が含まれることを理由として、原告ら異議申出をした。（甲４ないし６）
エ 本件選挙管理委員会は、令和７年２月２４日、原告らに対し、弁明書を交付した。これに対し、原告らは、同月２６日、同委員会に対し、反論書を提出した。
本件選挙管理委員会は、同年３月１日午前９時、原告らに口頭で意見を陳述させた。また、同委員会は、同日から同月３日までの間に本件解散請求代表者らや原告ら異議申出の対象とされた署名を収集した本件収集受任者３３名に対して署名を収集した際の状況について聴取した（以下、当該聴取を「本件参考人聴取」という。）。同委員会の職員は、本件参考人聴取に立ち会い、録取書（以下「本件参考人録取書」という。）を作成した。同委員会の委員のＣも、同月１日の本件参考人聴取に立ち会い、メモ（以下「Ｃメモ」という。）を作成した。
本件選挙管理委員会の職員は、再精査の結果、疑義が残る署名については、その署名者や氏名代筆者に対して直接事実を確認するなどした。（甲１ないし３、７ないし１０、４５、６１、乙１ないし３（枝番のあるものは枝番を含む。）、６、証人Ｄ）
オ 本件選挙管理委員会は、令和７年３月５日、原告ら異議申出について決定した旨、本件署名簿の署名のうち２１３５人分の署名が有効である旨を告示した。
なお、本件署名簿の署名を審査した本件選挙管理委員会の委員４名（委員長を含む。）のうちＣを除く３名は、同委員会の審査の次第を記載した署名審査録に署名したが、Ｃは署名を拒否した。
（甲１７、１８、６１、乙１）
カ 本件選挙管理委員会は、令和７年３月６日、原告Ａ１異議申出について、
① 同人が同一筆跡類型に当たると主張する署名のうち、別紙１－１番号１ないし４８の各署名については対照された者の署名と明らかに同一筆勢であると認めるに至らない、１人分の署名については本件署名簿の記載と一致しない、１人分の署名については署名番号が重複しており本件署名簿の記載と一致しない、１人分の署名については氏名代筆者による署名であり氏名代筆者と筆跡が同一であるのは当然として異議申出に理由はない旨判断するとともに、②原告Ａ１が違法代筆類型に当たると主張する署名のうち、５１人分の署名については法定要件を充たす署名ではないとして判定を有効から無効に修正した反面、別紙１－２番号１ないし２９の各署名については高齢、疾病、障害等により自署が困難な者と認められる、１人分の署名については本件署名簿の記載と一致しないとして異議申出に理由はない旨判断して、原告Ａ１異議申出を一部棄却する旨決定した（原告Ａ１裁決）。
本件選挙管理委員会は、同日、原告Ａ２異議申出について、①同人が同一筆跡類型に当たると主張する署名のうち、１３人分の署名については本人以外の者が署名したことが認められるとして判定を有効から無効に修正した反面、別紙２－１番号１ないし２４の各署名については対照された者の署名と明らかに同一筆勢であると認めるに至らない、１人分の署名については本件署名簿の記載と一致しないとして異議申出に理由はない旨判断するとともに、②原告Ａ２が違法代筆類型に当たると主張する署名のうち、４３人分の署名については法定要件を充たす署名ではないとして判定を有効から無効に修正した反面、別紙２－２番号１ないし２２の各署名については高齢、疾病、障害等により自署が困難な者と認められる、３人分の署名については本件署名簿の記載と一致しないとして異議申出に理由はない旨判断して、原告Ａ２異議申出を一部棄却する旨決定した（原告Ａ２裁決）。
本件選挙管理委員会は、同日、原告Ａ３異議申出について、①同人が同一筆跡類型に当たると主張する署名のうち、１８人分の署名については本人以外の者が署名したことが認められるとして判定を有効から無効に修正した反面（うち１１人分の署名については、原告Ａ２裁決においても判定が有効から無効に修正されている。）、別紙３－１番号１ないし７１の各署名については対照された者の署名と明らかに同一筆勢であると認めるに至らないとして異議申出に理由はない旨判断するとともに、②原告Ａ３が違法代筆類型に当たると主張する署名のうち、３５人分の署名については法定要件を充たす署名ではないとして判定を有効から無効に修正した反面、別紙３－２番号１ないし１８の各署名については高齢、疾病、障害等により自署が困難な者であると認められるとして異議申出に理由はない旨判断して、原告Ａ３異議申出を一部棄却する旨決定した（原告Ａ３裁決）。本件選挙管理委員会において、本件証明終了時に有効と判定していたものの、本件各裁決において無効に修正した署名の数は、同一筆跡類型が２０人分（原告Ａ２裁決は１３人分、原告Ａ３裁決は１８人分であるが、うち１１人分は重複していた。）、違法代筆類型が１２９人分（原告Ａ１裁決は５１人分、原告Ａ２裁決は４３人分、原告Ａ３裁決は３５人分）であった。
（甲１ないし３、乙１）
キ 本件選挙管理委員会は、令和７年３月６日、本件解散請求代表者らに対し、本件署名簿を返付した。同人らは、同日、同委員会に対し、解散請求書を提出した。（甲１１、１７、１８）
ク 本件選挙管理委員会は、令和７年３月７日、本件解散請求代表者らの住所氏名及び解散請求の要旨を公表し、本件町議会の解散の賛否を問う住民投票の告示日を同月３１日、投票日を同年４月２０日とする旨決定した。（甲１１、１６ないし１９）
ケ 原告らは、令和７年３月１８日、本件各裁決に対し、本件各裁決において対照された者の署名と明らかに同一筆勢であると認めるに至らないと判断された別紙１－１番号１ないし４８、同２－１番号１ないし２４及び同３－１番号１ないし７１の各署名、高齢、疾病、障害等により自署が困難であると判断された別紙１－２番号１ないし２９、同２－２番号１ないし２２及び同３－２番号１ないし１８の各署名を対象として、本件各裁決の一部の取消しを求める旨の本件訴えを提起し、後に上記各署名が無効であることの確認を求める旨の請求を追加した。（顕著な事実）
なお、上記各署名は延べ２１２人分であるが、うち２６人分は重複しているため、実１８６人分である。（甲１ないし３）
コ 本件署名簿に請求者として氏名が記載されているＥ１（別紙２－２番号２）は令和６年１２月３１日に、Ｅ２（同番号６）は令和７年１月１１日に、Ｅ３（別紙３－２番号１）は同年２月２４日に、ａ町ｂのＥ４は同月２７日にそれぞれ死亡した。
原告Ａ２はＥ１及びＥ２の各署名について、原告Ａ３はＥ３の署名について、違法代筆類型に当たるとして原告Ａ２異議申出又は原告Ａ３異議申出の対象としていたが、原告らはＥ４の署名については原告ら異議申出の対象としていなかった。
（甲５ないし７、３１ないし３４）
４ 争点及びこれに関する当事者の主張
⑴署名後に死亡した者の各署名の有効性（争点１）
（被告の主張）
直接請求をなしうる選挙人名簿に登録された者とは、署名審査終了の際に選挙人名簿に登録されている者をいうと解されるところ、署名審査終了の日以降に署名者が死亡したことを理由に署名が無効となることはないから、Ｅ３及びＥ４の各署名は有効である。
（原告らの主張）
本件選挙管理委員会が有効と判定した署名の署名者のうち、Ｅ１は令和６年１２月３１日に、Ｅ２は令和７年１月１１日に、Ｅ３は同年２月２４日に、Ｅ４は同月２７日にそれぞれ死亡しているから、同人らの署名は有効ではない。
⑵原告らが違法代筆類型に当たると主張する各署名の有効性（争点２）（被告の主張）
本件選挙管理委員会は、本件解散請求代表者らや本件収集受任者らに本件参考人聴取をして事実の陳述を求めた上で、代筆の要件について具体的に検討し、一部の者については代筆の要件を充足しないものと認めて原告ら異議申出を一部認容し、残部を棄却したものであるから、原告らが違法代筆類型に当たると主張する各署名が適法な代筆の要件を充たしていることは明らかであって、いずれも有効な署名である。
（原告らの主張）
別紙１－２番号１ないし２９、別紙２－２番号１ないし２２及び別紙３－２番号１ないし１８の各署名の中には、心身の故障がなく、自署が可能な者による署名も多数含まれているところ、本件選挙管理委員会が有効な代筆と判断する基準は曖昧であるから、合理的な説明がない限り、上記各署名は全て無効と判断されるべきである。
⑶原告らが同一筆跡類型に当たると主張する各署名の有効性（争点３）（被告の主張）
本件選挙管理委員会は、本件解散請求代表者らから本件署名簿が提出された時点において署名の筆跡の同一性を審査し、明らかに同一筆跡と思われるものは無効として排除している。また、原告ら異議申出後には、原告らの主張を踏まえて検討し、疑念が残る署名については、職員が署名者を直接訪問して確認手続を採るなどした上で、本件各裁決をした。
以上からすると、別紙１－１番号１ないし４８、別紙２－１番号１ないし２４及び別紙３－１番号１ないし７１の各署名は、対照された者の筆跡と同一筆跡であるとは認められないから、いずれも有効な署名である。（原告らの主張）
別紙１－１番号１ないし４８、別紙２－１番号１ないし２４及び別紙３－１番号１ないし７１の各署名は、いずれも対照された者の署名と明らかに同一筆跡であるから、いずれも無効な署名である。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点１（署名後に死亡した者の各署名の有効性）に対する判断⑴本件署名簿に請求者として氏名が記載されているＥ１（別紙２－２番号２）及びＥ２（同番号６）の各署名については、本件証明終了時には同人らが既に死亡しており、選挙人名簿から抹消されていたものと解され（公職選挙法２８条参照）、かつ、原告Ａ２は上記２人分の署名について原告Ａ２異議申出の対象としていたのであるから（前提事実⑵コ）、原告Ａ２裁決において判定を有効から無効に修正すべきであったということができる。
⑵これに対し、原告らは、本件証明終了時後に死亡したＥ３及びＥ４の各署名も無効である旨主張するが、署名の効力は本件証明終了時において判断されるものであるから、それ以降に署名者が死亡しても署名の効力が失われるということはできない。原告らの主張を採用することはできない。⑶そうすると、Ｅ１（別紙２－２番号２）及びＥ２（同番号６）の各署名は、有効とは認められない。
２ 争点２（原告らが違法代筆類型に当たると主張する各署名の有効性）に対する判断
⑴代筆による署名の有効要件
前記第２の２⑵及び⑶によると、氏名代筆者による請求者の氏名の署名（代筆）が有効であるためには、①請求者が心身の故障その他の事由により署名簿に氏名を自署することができない場合であること、②請求者が氏名代筆者に署名簿に請求者の氏名を代筆することを委任したこと、③氏名代筆者が署名簿に請求者の氏名を代筆するほか、氏名代筆者としての署名をすることが必要となるものと解される。
そして、心身の故障その他の事由により署名簿に氏名を自署することができない場合とは、何人であるかを確認し難い署名は無効とするものとされていることからすると（前記第２の２⑷）、請求者自身が署名簿に氏名を自署したとしても、その署名が何人による署名であるかを判読できない程度の文字しか記載することができない場合のみならず、そのような文字しか記載することができない状況を惹起し得る一時的なけがを含む指や腕の疾病・障害、失明、高齢等の影響により署名簿に氏名を自署することが困難な場合を含むものと解するのが相当である。
⑵有効とは認められないことに争いがない署名
Ｆ１は、Ｇ１（別紙３－２番号１５）が心身の故障その他の事由により署名簿に氏名を自署することができない場合ではないにもかかわらず、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものであるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
⑶原告らが違法代筆類型に当たると主張する各署名の有効性
ア Ｇ２（別紙１－２番号７）の署名の有効性
(ア) 前提事実⑵エ、証拠（甲４５、４７－２５、６７、乙３の１、証人Ｃ、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ１は、令和７年１月１５日、Ｇ２（当時８７歳）の署名を収集したこと、②Ｆ２は、本件署名簿にＧ２の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ１に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックしたこと、④Ｃは、Ｈ１に対する本件参考人録取に立ち会い、Ｃメモに「年寄」、「字は書ける」などと記載したことが認められる。
(イ) 上記のとおり、Ｈ１に対する本件参考人聴取の際に同人が回答した内容に関する本件選挙管理委員会の職員の認識とＣの認識には相違があるところ、本件参考人録取書は、本件参考人聴取に立ち会った同委員会の２人の職員がそれぞれ作成した録取書（回答をチェック方式で簡便に記録できる統一ひな型を利用して作成したもの）の内容を統合したものである反面（証人Ｄ）、Ｃメモは、同人が単独で作成したものであり、同人自身もＣメモに書き間違いや聞き漏らしがある可能性があることを否定していないこと（証人Ｃ）からすると、Ｃメモの記載内容に比して本件参考人録取書の記載内容の方がより正確性が高いものと考えられる。これを踏まえて検討すると、Ｆ２は、Ｇ２が高齢のため本件署名簿に氏名を自署することが困難であったことから、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ２は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができなかったと認められる上、同人がＦ２に本件署名簿にＧ２の氏名を代筆することを委任していないなどとはうかがわれないから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
イ Ｇ３（別紙１－２番号８）の署名の有効性
(ア) 前提事実⑵エ、証拠（甲４５、４７－２５、６７、乙３の１、証人Ｃ、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ１は、令和７年１月１５日、Ｇ３（当時７７歳）の署名を収集したこと、②Ｆ３は、本件署名簿に「Ｇ３」と代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ１に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックしたこと、④Ｃは、Ｈ１に対する本件参考人聴取に立ち会い、Ｃメモに「年寄」、「字は書ける」という趣旨で「〃」と記載したことが認められる。
(イ) 上記のとおり、Ｈ１に対する本件参考人聴取の際に同人が回答した内容に関する本件選挙管理委員会の職員の認識とＣの認識には相違があるところ、前記ア(イ)と同様に、Ｃメモの記載内容に比して本件参考人録取書の記載内容の方がより正確性が高いものと考えられる。
これを踏まえて検討すると、Ｆ３は、Ｇ３が高齢のために本件署名簿に氏名を自署することが困難であったことから、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ３は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができなかったと認められる上、同人がＦ３に本件署名簿にＧ３の氏名を代筆することを委任していないなどとはうかがわれないから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
ウ Ｇ４（別紙１－２番号１４）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲４７－３５、乙３の１、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、
① 本件収集受任者のＨ２は、令和６年１２月２７日、Ｇ４（当時７１歳）の署名を収集したこと、②Ｆ４は、本件署名簿にＧ４の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ２に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「その他」にチェックし、「のうこうそく」と記載したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｆ４は、Ｇ４が脳梗塞の影響から本件署名簿に氏名を自署することが困難であることから、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ４は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができなかったと認められる上、同人がＦ４に本件署名簿にＧ４の氏名を代筆することを委任していないなどとはうかがわれないから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
エ Ｇ５（別紙１－２番号２６）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲４０、４７－３８、６６、乙３の１、乙７、２１、証人Ｉ１、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ３は、令和７年１月１４日、Ｇ５（当時９２歳）の署名を収集したこと、②Ｆ５は、本件署名簿にＧ５の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ３に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックしたこと、④Ｉ１は、同年４月１１日、知人のＧ５の自宅を訪問し、同人に対し、証明書と題する書面に氏名を自署するよう求め、同人は上記証明書に氏名を自署したこと、⑤同人が上記証明書に自署した氏名は判読可能であること、⑥同委員会の職員は、同年５月８日、Ｇ５の自宅を訪問し、応対したＦ５から、Ｇ５が名前を書く必要があるときにはＦ５が代筆しているので、上記証明書のＧ５の署名が自署によるものかはわからない旨、Ｆ５が本件署名簿にＧ５の氏名を代筆した際、同人に対して字を書くことができるかを確認したところ、同人が書くことはできないと回答したため、代筆した旨聴取したことが認められる。
なお、Ｆ５が本件署名簿にＧ５の氏名を代筆した当時から同人が上記証明書に氏名を自署する時点までの間に、同人の氏名を自署する能力が回復したような事情はうかがわれない。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ５は、Ｆ５が本件署名簿にＧ５の氏名を代筆した当時も、氏名を自署することが可能であったにもかかわらず、Ｆ５に対して字を書くことができないと回答したため、Ｆ５が本件署名簿にＧ５の氏名を代筆したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｆ５は、Ｇ５が心身の故障その他の事由により本件署名簿に氏名を自署することができない場合ではないにもかかわらず、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものであるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
オ Ｇ６（別紙１－２番号２８）及びＧ７（同番号２９）の各署名の有効性
(ア) 証拠（甲２６、２８、４７－３９、６４、乙３の１、乙８の１・２、乙９、２１、証人Ｆ６、証人Ｉ２、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、
① 本件収集受任者のＨ４は、令和６年１２月３０日頃、Ｇ６（当時８８歳）及びＧ７（当時８６歳）の自宅を訪問し、同人らの署名を収集したこと、②同人らの子のＦ６は、その際、Ｈ４に対し、Ｇ６及びＧ７は「まだらぼけ」である旨説明したこと、③Ｆ６は、Ｇ６及びＧ７は字を書こうと思えば書けるものの、高齢で手が震えて書いた文字が判読できないことから、同人らから本件署名簿に同人らの氏名を代筆することについて承諾を得て本件署名簿に同人らの氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、④Ｆ６は、数年前までＧ６がメモを書いていたことやＧ７が日記を付けていたことを見たことがあったものの、それらの文字を判読することができなかったこと、⑤本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ４に対する本件参考人録取書のＦ６がＧ６及びＧ７の氏名を代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「その他」にそれぞれチェックし、いずれも「認知症」と記載したこと、⑥Ｉ２は、令和７年３月２５日頃、Ｇ６及びＧ７の自宅に架電し、対応したＦ６の妻のＪに対して、Ｇ６及びＧ７は字を書くことができるのか質問し、ＪからＧ６及びＧ７はリハビリテーションのために字を書くようにしている旨聴取し、同人らは氏名を自署することができると判断したものの、実際に同人らと直接面談することはなく、同人らに氏名を自署するよう求めたこともなかったこと、⑦同委員会の職員は、同年５月２５日、Ｇ６の自宅を訪問し、同人からＦ６が本件署名簿にＧ６の氏名を代筆した際には手が震えて力が入らず氏名を自署することができなかったため、Ｆ６に対して本件署名簿にＧ６の氏名を代筆することを依頼した旨聴取したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ６及びＧ７は、手の震えや認知症の影響から、いずれも本件署名簿に氏名を自署したとしてもその文字を判読することができないため、本件署名簿に署名をすることが困難であったと認められる。また、同人らは、Ｆ６が本件署名簿にＧ６及びＧ７の氏名を代筆することを承諾したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ６及びＧ７は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができず、かつ、Ｆ６に本件署名簿にＧ６及びＧ７の氏名を代筆することを委任したということができるから、同人らの各署名は、いずれも代筆の要件を充たし、有効と認められる。
カ Ｇ８（別紙２－２番号３）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲３９、４７－３、６６、乙３の２、乙１０の１・２、乙２１、証人Ｆ７、証人Ｉ１、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ５は、令和６年１２月２９日、Ｇ８（当時９０歳）の自宅を訪問し、同人の署名を収集したこと、②同人の子のＦ７は、以前からＧ８が字を書くのを見たことがなかったところ、同人から本件署名簿に同人の氏名を代筆することを依頼され、本件署名簿に同人の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ５に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックしたこと、④Ｇ８は、令和７年１月以降、特別養護老人ホームで開催されている教室に通うようになり、計算や筆記の練習をするようになったこと、
⑤ Ｉ１は、同年４月１１日、Ｇ８の自宅を訪問し、同人に対し、証明書と題する書面に氏名を自署するよう求め、同人は上記証明書に氏名を自署したこと、⑥同人が上記証明書に自署した氏名は、一度は「▲」の字を誤って記載したものの、判読可能であること、⑦Ｆ７は、同人が本件署名簿にＧ８の氏名を代筆した当時は、同人は氏名を自署する意欲を持っていなかったものの、上記証明書に氏名を自署した時点では上記教室の効果で自署する意欲が湧いていたと認識していること、⑧同委員会の職員は、同年５月１７日、ａ町役場において、Ｇ８から何年も字を書いていないため自信がなかったことから代筆を依頼した旨や手が震える旨聴取したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ８は、Ｆ７が本件署名簿にＧ８の氏名を代筆した後に氏名を自署する能力が回復したものと考えられるものの、その当時は、手の震えから本件署名簿に氏名を自署することが困難であったと認められる。また、同人は、Ｆ７が本件署名簿にＧ８の氏名を代筆することを承諾したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ８は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができず、かつ、Ｆ７に本件署名簿にＧ８の氏名を代筆することを委任したということができるから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
キ Ｇ９（別紙２－２番号５）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲３８、４７－４、６６、乙３の２、乙１１、２１、証人Ｇ９、証人Ｉ１、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ５は、令和６年１２月２５日、Ｇ９（当時７３歳）の自宅を訪問し、同人の署名を収集したこと、②Ｇ９は、普段、妻のＦ８に氏名の代筆を依頼していることから、普段と同様に本件署名簿にＧ９の氏名を代筆するよう依頼し、Ｆ８は本件署名簿にＧ９の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、その際、Ｈ５は、Ｇ９に対して代筆の要件について説明することはなく、Ｇ９も、Ｈ５に対して氏名を自署することはできるものの、本件署名簿のような小さい枠内に文字を書くことは苦手であることを説明しなかったこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ５に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「その他」にチェックし、「病気で読み書き出きなくなった」と記載したこと、④Ｉ１は、令和７年４月１１日、Ｇ９の自宅を訪問し、Ｆ８を通じて、病気で寝ていたＧ９に対し、証明書と題する書面に氏名を自署するよう求め、同人は上記証明書に氏名を自署したこと、⑤同人が上記証明書に自署した氏名は判読可能であること、⑥同委員会の職員は、同年５月１０日、Ｇ９から、普段から目がぼやけており、本件署名簿の文字がはっきりと見えず、どこに書いたらいいかわからなかったことや手が震えて書くことはできなかったことから代筆を依頼した旨聴取したことが認められる。
また、Ｆ８が本件署名簿にＧ９の氏名を代筆した当時から同人が上記証明書に氏名を自署する時点までの間に、同人の氏名を筆記する能力が回復したような事情はうかがわれない。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ９は、同人としては本件署名簿のような小さな枠に氏名を自署することが苦手であると認識していたことは認められるものの、Ｈ５が代筆の要件について説明をしていれば、実際にはＦ８が本件署名簿にＧ９の氏名を代筆した当時も本件署名簿に同人の氏名を自署することができたものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｆ８は、Ｇ９が心身の故障その他の事由により本件署名簿に氏名を自署することができない場合ではないにもかかわらず、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものであるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
ク Ｇ１０（別紙２－２番号７）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲３７、４７－４、６６、乙３の２、乙１２、２１、証人Ｇ１０、証人Ｉ１、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ５は、令和６年１２月２７日、Ｇ１０（当時８１歳）の自宅を訪問し、同人の署名を収集したこと、②同人は、同月２０日頃、自宅で足を滑らせ、右手の指を付いたことから、文字を書くことができなかったため、妻のＦ９に本件署名簿にＧ１０の氏名を代筆するよう依頼し、Ｆ９は、本件署名簿にＧ１０の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ５に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックするとともに、「その他」にチェックし、「手が困難（不自由）」と記載したこと、④Ｉ１は、令和７年４月１１日、Ｇ１０に対し、証明書と題する書面に氏名を自署するよう求め、同人は、その時点では文字を書くことができたことから、上記証明書に氏名を自署したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ１０は、Ｆ９が本件署名簿にＧ１０の氏名を代筆した当時は、けがの影響で氏名を自署することは困難であり、かつ、Ｇ１０はＦ９に対して本件署名簿にＧ１０の氏名を代筆することを依頼したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ１０は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に氏名を自署することができず、かつ、同人はＦ９に本件署名簿にＧ１０の氏名を代筆することを委任したものと認められるから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
ケ Ｇ１１（別紙２－２番号８）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲３６、４７－４、６６、乙３の２、乙１３の１・２、乙２１、証人Ｆ１０、証人Ｉ１、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①Ｋは、令和６年１２月２９日、Ｇ１１（当時９１歳）の自宅を訪問し、同人及び同人の孫のＦ１０の各署名を収集したこと、②その際、Ｇ１１の署名が記載されている本件署名簿において本件収集受任者として表記されているＨ５は同行していなかったこと、③Ｆ１０は、Ｇ１１が本件署名簿に氏名を自署しようとして筆記具を持ったものの、自署しようとしなかったため、同人に対して代わりに書くかと尋ねたところ、同人が「はい」と返事をしたことから、本件署名簿に同人の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、④本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ５に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックしたこと、⑤Ｉ１は、令和７年４月１１日、Ｇ１１に対し、証明書と題する書面に氏名を自署するよう求め、同人は、上記証明書に氏名を自署したこと、⑥同人が上記証明書に自署した氏名は判読可能であること、⑦本件選挙管理員会の職員は、同年５月１７日、ａ町役場において、Ｇ１１から、本件署名簿の文字が小さく、手も震えており、戸惑っていたところ、Ｆ１０から代わりに書くと聞かれたことから代筆するよう依頼した旨聴取したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｆ１０は、本件解散請求代表者ら及び本件収集受任者らではないＫが本件署名簿への署名を収集したのに応じて、本件署名簿にＧ１１の氏名を代筆したことが認められる。
(ウ) ここで、普通地方公共団体の議会の解散請求の署名簿の署名収集は、解散請求代表者が直接行うか、収集受任者が行うかの方法によるべきで他の第三者による署名収集は許されないと解すべきであるところ、上記(イ)のとおり、Ｋは本件解散請求代表者ら又は本件収集受任者らであるとは認められないから、Ｇ１１の署名は、代筆の要件の有無にかわらず、有効とは認められない。
コ Ｇ１２（別紙２－２番号９）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲３０、４７－６、６５、乙３の２、乙１４、２１、証人Ｉ３、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ６は、令和７年１月８日、Ｇ１２（当時９７歳）の自宅を訪問し、同人の署名を収集したこと、②同人の子のＦ１１は、本件署名簿にＧ１２の氏名を代筆したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ６に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックしたこと、④Ｉ３は、同年３月２４日、Ｇ１２の自宅を訪問し、応対したＦ１１から、Ｇ１２はＦ１１が本件署名簿にＧ１２の氏名を代筆した当時は入院していたものの、被告の当時の町長を支持しており、本件署名簿に署名することを希望するだろうと考え、Ｇ１２の確認を取らずに本件署名簿に同人の氏名を代筆した旨、Ｆ１１としてはＧ１２が氏名を自署することはできると考えている旨聴取したこと、⑤Ｉ３は、その際、Ｆ１１に対し、「心身の故障が無く、自分で自分の名前が書ける」旨記載された証明書と題する書面にＧ１２の氏名を代筆するよう求め、Ｆ１１は上記証明書にＧ１２の氏名を代筆したこと、⑥同委員会の職員は、同年５月１２日、Ｇ１２の自宅を訪問し、応対したＦ１１から、Ｇ１２から代筆するよう依頼されたことから代筆した旨、同人は高齢で手は震えているものの、実際に氏名を自署することができるかわからない旨、Ｉ３に対応した際にはＧ１２本人には確認していないものの、同人が字を書くことができると考えたことから、書けると回答した旨聴取したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ１２の氏名を代筆したＦ１１自身、本件署名簿にＧ１２の氏名を代筆した当時、同人が本件署名簿に氏名を自署することが困難な状態にあったとまでは認識していなかったことが認められる。
(ウ) そうすると、そもそもＦ１１はＧ１２から本件署名簿に同人の氏名を代筆する委任を受けていたか否かの点を措いても、Ｆ１１は、Ｇ１２が心身の故障その他の事由により本件署名簿に氏名を自署することができないかが明らかではない状況の下、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものということができるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
サ Ｇ１３（別紙２－２番号１２）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲４７－９、乙３の２、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、
① 本件収集受任者のＨ７は、令和７年１月９日、Ｇ１３（当時７４歳）の署名を収集したこと、②Ｆ１２は、本件署名簿にＧ１３の氏名を代筆したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ７に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「その他」にチェックし、「病気してから調子が悪い」と記載したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｆ１２は、Ｇ１３が病気の影響から本件署名簿に氏名を自署することが困難であったことから、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ１３は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができなかったと認められる上、同人がＦ１２に本件署名簿にＧ１３の氏名を代筆することを委任していないなどとはうかがわれないから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
シ Ｇ１４（別紙２－２番号１６）の署名の有効性
(ア) 前提事実⑵エ、証拠（甲４５、４７－１３、乙３の２、証人Ｃ、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ８は、令和６年１２月２９日、Ｇ１４（当時８９歳）の署名を収集したこと、②Ｆ１３は、本件署名簿にＧ１４の氏名を代筆したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ８に対する本件参考人録取書のＧ１４と面会したか否かに関する設問に対する回答欄の「はい」に、代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にそれぞれチェックしたこと、④Ｃは、Ｈ８に対する本件参考人録取に立ち会い、Ｃメモに「詳しく説明はしてない」「内容知らず代筆」と記載したことが認められる。
(イ) 上記のとおり、Ｈ８に対する本件参考人聴取の際に同人が回答した内容に関する本件選挙管理委員会の職員の認識とＣの認識には相違があるところ、前記ア(イ)と同様に、Ｃメモの記載内容に比して本件参考人録取書の記載内容の方がより正確性が高いものと考えられる。
これを踏まえて検討すると、Ｆ１３は、Ｇ１４が高齢のために本件署名簿に氏名を自署することが困難であったことから、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ１４は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができなかったと認められる上、同人がＦ１３に本件署名簿にＧ１４の氏名を代筆することを委任していないなどとはうかがわれないから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
ス Ｇ１５（別紙２－２番号２２）の署名の有効性
(ア) 前提事実⑵エ、証拠（甲４５、４７－１５、乙３の２、証人Ｃ、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ９は、令和７年１月３日、Ｇ１５（当時９３歳）の署名を収集したこと、②Ｆ１４は、本件署名簿にＧ１５の氏名を代筆したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ９に対する本件参考人録取書のＧ１５と面会したか否かに関する設問に対する回答欄の「はい」に、代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にそれぞれチェックしたこと、④Ｃは、Ｈ９に対する本件参考人聴取に立ち会い、ＣメモにＨ９がＧ１５と面会していないという趣旨で「×」と記載するとともに「書くのが大変」と記載したことが認められる。
(イ) 上記のとおり、Ｈ９に対する本件参考人聴取の際に同人が回答した内容に関する本件選挙管理委員会の職員の認識とＣの認識には相違があるところ、前記ア(イ)と同様に、Ｃメモの記載内容に比して本件参考人録取書の記載内容の方がより正確性が高いものと考えられる。
これを踏まえて検討すると、Ｈ９はＧ１５と面会したものと認められ、Ｆ１４は、Ｇ１５が高齢のために本件署名簿に氏名を自署することが困難であったことから、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ１５は、心身の故障その他の事由により本件署名簿に自署することができなかったと認められる上、同人がＦ１４に本件署名簿にＧ１５の氏名を代筆することを委任していないなどとはうかがわれないから、同人の署名は、代筆の要件を充たし、有効と認められる。
セ Ｇ１６（別紙３－２番号８）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲４７－５０、６３、乙１５の１・２、乙２１、証人Ｆ１５、証人Ｉ４、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ１０は、令和７年１月４日、Ｇ１６（当時８３歳）及び夫のＦ１５の自宅を訪問し、同人らの署名を収集したこと、②Ｆ１５は、Ｇ１６に対し、本件署名簿に同人の氏名を代筆することについて確認し、本件署名簿に同人の氏名を代筆したこと、③Ｆ１５としては、Ｇ１６は本件署名簿が本件町議会の解散請求に関する署名簿であることを理解できていないと考えていること、④Ｇ１６は、令和６年１１月頃に入院し、その後に退院してから認知能力が大きく低下したものと考えられること、
⑤ 本件選挙管理委員会の職員は、令和７年５月１６日、同人及びＦ１５の自宅を訪問し、Ｇ１６に対し、同年１月４日にＦ１５に代筆を依頼したかについて質問し、Ｇ１６が頷いたことを確認したこと、他方、Ｆ１５としては、Ｇ１６は頷いたものの、何も理解できていないのではないかと考えていることが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ１６は、Ｆ１５が本件署名簿にＧ１６の氏名を代筆した当時、認知機能が大きく低下しており、本件署名簿に署名することの意味内容やＦ１５に氏名の代筆を依頼することの意味内容を理解していなかったものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｆ１５は、Ｇ１６から本件署名簿に同人の氏名を代筆することを委任されていないにもかかわらず、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものと認められるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
ソ Ｇ１７（別紙３－２番号１０）の署名の有効性
(ア) 前提事実⑵エ、証拠（甲４５、４７－５１、６７、乙３の３、証人Ｃ、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ１１は、令和６年１２月３０日、Ｇ１７（当時４０歳）の署名を収集したこと、
② Ｆ１６は、本件署名簿にＧ１７の氏名を代筆したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ１１に対する本件参考人録取書のＧ１７と面会したか否かに関する設問に対する回答欄の「はい」にチェックし、「自宅で隔離」と記載するとともに、代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「その他」にチェックし、「インフルエンザ」と記載したこと、
④ Ｃは、Ｈ１１に対する本件参考人聴取に立ち会い、ＣメモにＨ１１がＧ１７と面会していないという趣旨で「×」と記載するとともに「コロナで２階に居た」と記載したことが認められる。
(イ) 上記のとおり、Ｈ１１に対する本件参考人聴取の際に同人が回答した内容に関する本件選挙管理委員会の職員の認識とＣの認識には相違があるものの、Ｈ１１に対する本件参考人録取書の記載内容に照らしても、Ｇ１７はインフルエンザにより自宅内で隔離されているというのであるから、Ｈ１１はＧ１７と直接面会していないものと認められる。
そして、Ｈ１１がＧ１７と直接面会していない以上、Ｆ１６が本件署名簿にＧ１７の氏名を代筆した当時、同人がインフルエンザの影響から本件署名簿に氏名を自署することが困難な状態にあったかどうかはわからないことが認められる。
(ウ) そうすると、Ｆ１６は、Ｇ１７が心身の故障その他の事由により本件署名簿に氏名を自署することができないかが明らかではない状況の下、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものということができるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
タ Ｇ１８（別紙３－２番号１１）及びＧ１９（同番号１２）の各署名の有効性
(ア) 証拠（甲２３、２４、４７－５１、６３、乙３の３、乙１６の１・２、乙１７の１・２、乙２１、証人Ｆ１７、証人Ｉ４、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ１１は、令和７年１月４日、Ｇ１８（当時９８歳）及びＧ１９（当時９７歳）の自宅を訪問し、同人らの各署名を収集したこと、②同人らの子のＦ１７は、Ｇ１８から寒さの影響から手が震えて署名ができないとして本件署名簿に氏名を代筆することについて承諾を得るとともに、Ｇ１９からも手が震えて署名ができないとして本件署名簿に氏名を代筆することについて承諾を得たこと、③Ｆ１７は、Ｈ１１に対し、Ｇ１８及びＧ１９は高齢のために手が震えて署名ができない旨説明し、Ｈ１１から代筆でもかまわない旨説明を受け、本件署名簿にＧ１８及びＧ１９の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、④本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ１１に対する本件参考人録取書のＦ１７がＧ１８及びＧ１９の各署名を代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「高齢のため字が書けません」にチェックしたこと、⑤Ｉ４は、令和７年３月２２日頃、Ｇ１８及びＧ１９の自宅を訪問し、同人らから本件署名簿に同人らの氏名を代筆するよう頼んだ覚えはない旨聴取したものの、同人らに氏名を自署するよう求めることはなかったこと、⑥Ｆ１７は、Ｇ１８及びＧ１９に対し、Ｉ４が訪問してきたかを確認し、同人らから来ていない旨聴取したこと、⑦同委員会の職員は、同年４月２８日、Ｇ１８及びＧ１９の自宅を訪問し、Ｇ１８から手が震えて氏名を自署することはできない旨、Ｇ１９から手に力が入らないので氏名を自署することはできない旨聴取したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ１８及びＧ１９は、高齢や寒さによる手の震えの影響により、いずれも本件署名簿に氏名を自署することが困難であったことが認められる。また、同人らは、Ｆ１７が本件署名簿にＧ１８及びＧ１９の氏名を代筆することを承諾したものと認められる。
(ウ) そうすると、Ｇ１８及びＧ１９は、いずれも心身の故障その他の事由により本件署名簿に氏名を自署することができず、かつ、Ｆ１７に本件署名簿にそれぞれの氏名を代筆することを委任したということができるから、Ｇ１８及びＧ１９の各署名は、代筆の要件を充たし、いずれも有効と認められる。
チ Ｇ２０（別紙３－２番号１４）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲４７－５２、証人Ｇ２０）及び弁論の全趣旨によると、①Ｇ２０（当時６９歳）は、令和７年１月５日に本件収集受任者のＨ１１がＧ２０の自宅を訪問した際、体調が悪く寝ていたこと、②同人の妻のＦ１はＧ２０が本件署名簿に同人の氏名を代筆することを依頼していないにもかかわらず本件署名簿に同人の氏名を代筆したこと、③同人はＦ１から事後的に本件署名簿にＧ２０の氏名を代筆した旨報告を受けたことがそれぞれ認められる。
なお、本件選挙管理委員会の職員が同年５月１８日にＧ２０の自宅を訪問した際に、同人からＦ１が本件署名簿にＧ２０の氏名を代筆した当時は体調を崩しており、Ｆ１に対して本件署名簿にＧ２０の氏名を代筆することを依頼した旨聴取したことが記載された面談記録（乙１８）については、同人は明確にこれと異なる供述をしているから（証人Ｇ２０）、採用することができない。
(イ) そうすると、Ｆ１は、Ｇ２０がＦ１に本件署名簿にＧ２０の氏名を代筆することを委任していないにもかかわらず、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものであるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
ツ Ｇ２１（別紙３－２番号１６）の署名の有効性
(ア) 証拠（甲２２、６３、乙３の３、乙２０、２１、証人Ｉ４、証人Ｄ）及び弁論の全趣旨によると、①本件収集受任者のＨ１２は、Ｇ２１（当時８７歳）の自宅を訪問し、同人の署名を収集したこと、②同人の子のＦ１８は、本件署名簿にＧ２１の氏名を代筆するとともに、氏名代筆者として署名したこと、③本件選挙管理委員会の職員は、Ｈ１２に対する本件参考人録取書の代筆した理由に関する設問に対する回答欄の「その他」にチェックし、「半認知症、内容は理解している」と記載したこと、④Ｉ４は、令和７年３月２２日頃、Ｇ２１の自宅を訪問し、応対した同人から本件署名簿に同人の氏名が代筆されていることは知らない旨聴取したものの、同人に氏名を自署するよう求めることはなかったこと、⑤同委員会の職員は、同年５月１０日、Ｇ２１の自宅を訪問し、Ｆ１８からＧ２１は高齢で読めない字を書いてしまうことがあるので代筆したものの、時間を要すれば字を書けないことはないと考える旨聴取したことが認められる。
(イ) 以上の事実によると、Ｇ２１の氏名を代筆したＦ１８自身、本件署名簿にＧ２１の氏名を代筆した当時、同人が本件署名簿に氏名を自署することが困難な状況にあったとまでは認識していなかったことが認められる。
(ウ) そうすると、Ｆ１８は、Ｇ２１が心身の故障その他の事由により本件署名簿に氏名を自署することができないかが明らかではない状況の下、本件署名簿に同人の氏名を代筆したものということができるから、同人の署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
テ 上記アないしツを除く原告らが違法代筆類型に当たると主張する各署名有効性
上記アないしツを除く原告らが違法代筆類型に当たると主張する各署名については、各署名者が本件署名簿に自身の氏名を署名することができたことをうかがわせる事情や各署名者が各氏名代筆者に委任していないことをうかがわせる事情は見当たらないから、いずれも有効と認められる。
３ 争点３（原告らが同一筆跡類型に当たると主張する各署名の有効性）に対する判断
⑴Ｌ（別紙２－１番号１５・別紙３－１番号１５）を除く原告らが同一筆跡類型に当たると主張する各署名の有効性
別紙１－１番号１ないし４８、別紙２－１番号１ないし１４、同番号１６ないし２４、別紙３－１番号１ないし１４、同番号１６ないし７１の各署名は、本件署名簿にこれらの署名と同一筆跡である他の署名が記載されているとはうかがわれないから、いずれも有効と認められる。
⑵Ｌ（別紙２－１番号１５・別紙３－１番号１５）の署名の有効性
ア 証拠（甲４６、４７－８、６０、証人Ｌ）及び弁論の全趣旨によると、
① Ｌの子であるＭは、令和７年１月１７日、本件収集受任者のＨ６から本件署名簿への署名を依頼されたこと、②Ｍは、その際、Ｌに電話し、本件署名簿に同人の氏名を記載することについて了解を求めたこと、③Ｍは、Ｌがこれを了解したことから、本件署名簿にＬ及びＮの氏名を記載したものの、本件署名簿に氏名代筆者としての署名をしなかったことがそれぞれ認められる。
なお、本件選挙管理委員会の職員がＮ及びＬに直接聴取をした際に作成された書面（乙４）には、Ｌは本件署名簿に氏名を自署した旨記載されているものの、同人はこれを明確に否定していることから（証人Ｌ）、同人が本件署名簿に氏名を自署したと認めることはできない。
イ そうすると、Ｍは、本件署名簿にＬの氏名を代筆したにもかかわらず、氏名代筆者としての署名をしていないから、Ｌの署名は、代筆の要件を欠き、有効とは認められない。
４ まとめ
以上によると、原告らが本件各裁決の取消し及び無効であることの確認を求める各署名中、別紙１－２番号２６、別紙２－１番号１５、別紙２－２番号２、５、６、８、９、別紙３－１番号１５、別紙３－２の番号８、１０、１４、１５、１６の延べ１３人分（実１２人分）の各署名は、いずれも有効とは認められない。
したがって、上記各署名が無効であることを確認するとともに、原告ら異議申出に対する本件各裁決のうち、上記各署名に関する異議申出を棄却した部分を取り消すこととする。
第４ 結論
よって、原告らの請求は前記第３の４の限度で理由があるからこの限度で認容し、その余はいずれも理由がないから棄却することとして、主文のとおり判決する。
仙台地方裁判所第３民事部
裁判長裁判官 中俣千珠
裁判官 熊谷浩明
裁判官 水田菜々実
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95783/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。