主文
被告人を懲役３年及び罰金７０万円に処する。
未決勾留日数中１１０日をその懲役刑に算入する。
その罰金を完納することができないときは、金５０００円を１日に換
算した期間被告人を労役場に留置する。
横浜地方検察庁で保管中の麻薬１１本（令和７年領第３００６号符号
１－１－１－１、１－２－１－１、１－３－１－１、２－１－１－１、２－２－１－１、２－３－１－１、２－４－１－１、３－１－１－１、３－２－１－１、３－３－１－１、５－１－１）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は
第１ 氏名不詳者らと共謀の上、法定の除外事由がないのに、令和６年１０月１９日午後１０時２分頃から同日午後１０時７分頃までの間に、相模原市（以下省略）
a 敷地内において、Ａがａ敷地内設置の自動販売機脇に置いた、ＢらがＸから強奪した現金の一部約１１万７０００円、ＣらがＹから強奪した現金及びＤがｂ店設置の現金自動預払機から窃取した現金の一部約２０万円並びにＥがｃ店店員から詐取したネックレス１個を、それらが財産上の不正な利益を得る目的で犯した犯罪行為により得たものであることを知りながら、ａ敷地内設置の自動販売機脇から回収して受領し、もって犯罪収益を収受した。
第２ 氏名不詳者らと共謀の上、その頃から同日午後１１時２２分頃までの間に、前記現金合計約３１万７０００円及びネックレス１個が財産に対する罪に当たる行為によって領得されたものであることを知りながら、ａ敷地内から東京都八王子市（以下省略）被告人方まで携帯して運び、もって財産に対する罪に当たる行為によって領得された物を運搬した。
第３ 氏名不詳者らと共謀の上、法定の除外事由がないのに、同年１１月１日午後９時３７分頃から同日午後９時３９分頃までの間に、東京都練馬区（以下省略）当時のＡ方前において、同人が同所に設置した宅配ポストに入れた、ＦらがＺから詐取した現金３００万円を、それが財産上の不正な利益を得る目的で犯した犯罪行為により得たものであることを知りながら、同所から回収して受領し、もって犯罪収益を収受した。
第４ 氏名不詳者らと共謀の上、その頃から同日午後１０時１９分頃までの間に、前記現金３００万円が財産に対する罪に当たる行為によって領得されたものであることを知りながら、Ａ方前から東京都目黒区（以下省略）先路上まで携帯して運び、もって財産に対する罪に当たる行為によって領得された物を運搬した。
第５ みだりに、令和７年５月２１日、前記被告人方において、麻薬である６ａ・７・８・１０ａ―テトラヒドロ―６・６・９―トリメチル―３―ペンチル―６Ｈ―ジベンゾ〔ｂ・ｄ〕ピラン―１―オール（別名デルタ９テトラヒドロカンナビノール）を含有する液体約６．９９４グラム（主文掲記の麻薬１１本はその鑑定残量）を所持した。
（証拠の標目）略
（事実認定の補足説明）
１ 被告人は、判示第１から第４までの各事実につき、強盗及び詐欺等の被害品であることを知らなかった旨供述し、弁護人も故意がないとして無罪を主張するため、当裁判所が判示のとおり犯罪収益等収受及び盗品等運搬の各犯罪事実を認定した理由を補足して説明する。
２ 関係証拠から認められる本件の事実関係は、以下のとおりである。⑴本件犯行に至る経緯
被告人は、令和５年１月頃、成人式のお祝いの飲み会でＧと知り合った。Ｇは、被告人の４歳年上の先輩であり、被告人を食事等に誘うようになった。被告人の食事代等は、Ｇが支払っていた。
その後、被告人は、Ｇから、指定された場所に行き、そこにある物を持ってＧに届けるという依頼を受けるようになった。被告人は、Ｇから、ガソリン代やお小遣い等として１回当たり１万円から３万円程度もらっていた。Ｇからの依頼は、いずれも置かれた物を回収するというもので、誰かから対面で受け取るということはなかった。また、被告人は、Ｇからスマートフォンを買い直すように言われ、Ｇの費用負担で、自身のスマートフォンとは別のスマートフォンを購入し、当該スマートフォンでＧと連絡を取り合っていた。
⑵判示第１及び第２の犯罪収益等収受及び盗品等運搬事件（以下「第１事件」という。）
ア 被告人は、令和６年１０月１９日、Ｇから指示を受け、自宅のある東京都八王子市から相模原市内にあるｄに向かった。
イ Ａは、同日午後９時５０分頃、ａ敷地内に設置された自動販売機と貯水タンクの土台の隙間に、封筒入りの現金合計約３１万７０００円及びネックレス１個（以下「第１事件被害品」という。）をビニール袋に入れて置き、その場を立ち去った。ａはクレーンゲームやメダルゲーム等が設置されているアミューズメント施設であり、当該自動販売機と貯水タンクは、ａの駐輪場付近に設置され、ａの敷地内ではあるが、屋外にあって、道路に面しており、誰でも立ち入ることができる位置にあった。
被告人は、Ｇから指示を受け、ｄからａに向かい、同日午後１０時２分頃から同日午後１０時７分頃までの間に、当該自動販売機と貯水タンクの土台の隙間から第１事件被害品を回収し、自宅に持ち帰った。
ウ 被告人は、同月２０日、第１事件被害品のネックレス１個及びそれとは別のネックレス１個をＧから指示のあった埼玉県内のコンビニエンスストアの駐車場に持って行き、同所に駐車中の自動車に乗っていた氏名不詳者に渡し、現金約１６０万円ないし約１７０万円を受け取った。
被告人は、同月２４日、Ｇのマンションに行き、Ｇに対し、当該現金と第１事件被害品の現金を渡した。
⑶判示第３及び第４の犯罪収益等収受及び盗品等運搬事件（以下「第２事件」という。）
被告人は、同年１１月１日、Ｇから指示を受け、Ａ方に向かい、玄関前に置かれた宅配ポストを見たが、何も入っていなかったため、乗ってきた自動車に戻った。Ａは、同日午後９時３４分頃から同日午後９時３６分頃までの間に、当該宅配ポストの中に封筒入りの現金約３００万円（以下「第２事件被害品」という。）を入れた。
被告人は、同日午後９時３７分頃から同日午後９時３９分頃までの間に、再度、Ａ方に行き、当該宅配ポストの中から第２事件被害品を回収し、Ｇから指示のあった場所まで持って行き、Ｇにこれを渡した。
なお、当該宅配ポストには鍵は付いていなかった。
３ 以上の事実関係を前提に、第１事件についての被告人の故意を検討する。⑴被告人は、依頼を受けて、アミューズメント施設の敷地内の屋外にある自動販売機と貯水タンクの土台の隙間の下に置かれた現金及びネックレス在中のビニール袋を回収した上、これを一旦自宅まで運搬し、後日Ｇに引き渡している。当該ビニール袋は誰でも簡単に立ち入ることができる場所に置かれており、誰かが監視していたり、鍵が掛けられていたりしたわけでもなく、誰にいつ持ち去られてもおかしくない状況であった。現金等の金品を屋外のどこかに置き、それを他人に取りに行かせるということ自体不自然であることに加え、その置かれた場所が上記のような状況であったことからすれば、Ｇが被告人に依頼した内容は、現金等の極めて重要な物の受渡し方法としては著しく不自然なものといえる。
そうすると、現金及びネックレス在中のビニール袋の受渡しとして上記のような著しく不自然な方法がとられたのは、Ｇが痕跡を残さないように不正に現金等の金品を取得しようとしているからであって、その理由として考えられるのは、当該金品が窃盗、強盗、詐欺等の不正な手段によって得られたものである可能性が高いからである。本件依頼がこれらの犯罪に基づいて置かれたものを回収するものであることを十分に想起させるものであり、被告人自身、当該ビニール袋内に現金等の金品が入っていることを認識していたのであるから、被告人は自己の行為が犯罪収益等収受及び盗品等運搬に当たる可能性を認識していたことを推認させる。⑵また、被告人は、指定された場所に行き、そこにある物を持ってＧに届けるという依頼の連絡用にＧからスマートフォンを買い与えられたところ、先輩としての単なる頼み事であれば、被告人が元々持っていたスマートフォンを使用して連絡すれば足りるのであって、連絡用のスマートフォンをわざわざ新たに買い与える必要はない。このことも、Ｇの依頼というのが、Ｇが痕跡を残さないように不正に何らかの物を運搬、回収しようとするものであることを想起させる。
⑶被告人は、現金等だとは分かっていたが、Ｇが経営する会社のお金だと思っており、税金対策等の理由で表に出せないお金なんだろうと思っていた旨供述する。しかしながら、仮に会社のお金で表に出せない何らかの理由があったとしても、運搬や回収を会社の従業員ではなく単なる後輩で会社の業務とは無関係の被告人に依頼する理由はない。被告人に依頼する何らかの理由があったとしても、そのような重要な物であれば、会社の従業員から直接手渡しの方法で受け取るのが自然かつ合理的であると考えられるところ、非対面の方法で、むき出しの状態のビニール袋をアミューズメント施設の敷地内に放置するなど考えられない。仮に会社のお金で税金対策等の必要があったとしても、受渡し方法として著しく不自然であることに変わりない。被告人がＧに対して運搬や回収する物が会社のお金であることを確認したわけでもなく、犯罪収益等収受及び盗品等運搬に当たる可能性があるとの認識が排除されたことをうかがわせる事情は見当たらない。
⑷このような事実関係の下においては、被告人は、自己の行為が犯罪収益等収受及び盗品等運搬に当たるかもしれないと認識しながら第１事件被害品を回収したと認められ、上記各罪の故意に欠けるところはなく、共犯者らとの共謀も認められる。
４ 次に、第２事件についての被告人の故意も検討すると、被告人は、Ｇの依頼に基づいて、面識のない他人のアパートの玄関前に設置された無施錠の宅配ポスト内に置かれた現金在中の封筒を回収した上、これをＧに引き渡しており、多額の現金という極めて重要な物の受渡し方法としては著しく不自然なものといえる。この封筒は現金が二、三百万円くらいは入っているであろう厚さがあり、被告人も多額の現金が入っていることを認識していた。仮に会社のお金で税金対策等の必要があったとしても、受渡し方法として著しく不自然であることに変わりないことは、第１事件と同様である。
そして、第１事件の後、Ｇの依頼による自己の行為が犯罪収益等収受及び盗品等運搬に当たる可能性があるとの認識が排除されるような事情は見当たらない。そうすると、第２事件についても犯罪収益等収受及び盗品等運搬の故意並びに共犯者らとの共謀が認められる。
（法令の適用）略
（量刑の理由）
量刑の中心となる判示第１から第４までの被告人の行為は、いわゆる匿名・流動型犯罪グループの指示役が盗品等を不正に取得することに手を貸すものであり、この種の犯罪グループの犯行を助長するものであって悪質である。収受等した物も現金のみでも３３０万円を超え、多額といえる。組織的な犯行の中で被告人が果たした役割を見ても、インターネットを通じて集められた面識のない末端の実行者らとは異なり、指示役と面識があり、その人物に盗品等を運搬するという重要な役割を担っており、その刑事責任は重い。
また、少なくない量の違法薬物を所持していたことにも非難が向けられる。他方で、被告人が犯罪グループの中では比較的末端の立場にあったこと、盗品等の認識は否定するものの、結果的に犯罪に加担したことについては反省していること、捜査機関に指示役の名前を明かすなどして捜査の進展に貢献したこと、被告人の父親が出廷し今後の監督を約束していること、被告人には前科前歴がないこと等被告人に有利な事情も認められるが、実刑を回避すべきほどの事情ではない。そこで、被告人に対しては、主文の懲役刑に処するとともに、この種犯罪が経済的にも割に合わないことを認識させるため、主文の罰金刑を併科することとした。（求刑・懲役４年６月、罰金１００万円、主文同旨の没収）
令和８年３月１６日
横浜地方裁判所第５刑事部
裁判官 菅野裕希
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95813/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。