主文
１ 被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦは、Ｘ１に対し、連帯して、３３万円及びこれに対する平成３０年６月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦは、Ｘ２に対し、連帯して、３３万円及びこれに対する平成３０年６月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦは、Ｘ３に対し、連帯して、３３万円及びこれに対する平成３０年６月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 原告らの被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦに対するその余の請求及び被告Ａに対する請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は、原告らに生じた費用と被告ら（ただし、被告Ａを除く。）に生じた費用の各１０分の１を被告ら（ただし、被告Ａを除く。）の負担とし、原告らと被告ら（ただし、被告Ａを除く。）に生じたその余の費用と被告Ａに生じた費用を原告らの負担とする。
６ この判決は、第１項ないし第３項に限り、仮に執行することができる。
事実及び理由
（以下、当事者の氏名以外の固有名詞につき、別紙２記載の略称を用いる。）
第１ 請求
１ 被告らは、原告らに対し、別紙３記載の謝罪文を交付して、謝罪せよ。
２ 被告らは、各原告に対し、連帯して、各３３０万円及びこれに対する平成３０年６月２２日から支払済みに至るまで年５分の割合による金員をそれぞれ支払え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は、亡Ｘの相続人である原告らが、亡Ｘが在学していた高等学校の同級生で同じ野球部に所属していた被告らに対し、同人らが亡Ｘに対し、ズボンを脱がせたり、携帯電話を隠したりするなどの一連のいじめ行為に及んだことが不法行為に該当するなどと主張して、別紙３記載の謝罪文を交付して謝罪することを求めるとともに、民法７０９条に基づく損害賠償請求として、亡Ｘが被った精神的苦痛に対する慰謝料９００万円につき原告らがそれぞれ相続した各３００万円及び弁護士費用各３０万円並びにこれらに対する最終の不法行為日以降の日（亡Ｘの死亡日）である平成３０年６月２２日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
２ 前提事実（争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）
⑴亡Ｘは、平成２９年４月に本件高校に入学し、１年生の時から野球部に所属していたが、平成３０年６月２２日に自死した。
亡Ｘの法定相続人は原告ら３名で、亡Ｘの実父であるＸ１、実母であるＸ２及び養父であるＸ３である。
⑵被告らは、いずれも亡Ｘと同じ年に本件高校に入学し、野球部に所属していた。
３ 争点
⑴不法行為の成否（争点１）
⑵損害の有無及び額（争点２）
⑶過失相殺の可否（争点３）
⑷謝罪請求権の有無（争点４）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 不法行為の成否（争点１）について
⑴原告らの主張
ア 亡Ｘと被告らの関係性等について
亡Ｘは、被告らからいじりやいじめを受けていたが、そのことに怒ることなく、笑って受け流すことが多かった。そのような中で、被告らは、被告らが亡Ｘをいじめる側、亡Ｘが被告らにいじめられる側という人間関係を構築していった。
そのような人間関係の下、被告らは、亡Ｘに対し、次のイないしオの一連のいじめ行為に及んだ。
イ 服を脱がせる行為について
被告Ｂ、Ｅ及びＦは、集団で、平成３０年５月下旬頃、本件高校のピロティにおいて、亡Ｘに対し、その背後から飛びついたり、首に腕を回して仰向けにしたりするなどして転倒させ、更に体や足首を押さえつけて動けない状態にした上、ズボンや靴下を脱がせる暴行を加えた。
集団で亡Ｘの服や靴下を脱がせる行為は、上記の前後にわたって複数回行われており、遅くとも平成２９年７月頃から平成３０年６月頃までの間、被告らにより複数回行われた。
被告らは、亡Ｘの服や靴下を脱がせる行為を自ら行い、又は亡Ｘにこのような行為が行われている現場に居合わせて同調し、又は、これを止めずあるいはこのような行為が繰り返されることを防止するために教師へ通告するなどの行為をしなかった。
ウ 携帯電話を隠す行為について
被告Ｂ、Ｅ及びＦは、平成３０年１月頃から、野球部の練習中、部室内で亡Ｘの携帯電話を隠すことを繰り返した。
当初は遊びの延長のようなものであったが、次第にエスカレートし、亡Ｘが帰宅しなければならない時間になっても返還されない態様になっていた。
被告Ｂ、Ｅ及びＦ以外の被告らも、亡Ｘと部室を共有し、このような行為が繰り返されていることを知りながら、これに同調し、又はこれを止めずあるいはこのような行為が繰り返されることを防止するために教師へ通告するなどの行為をしなかった。
エ からかい行為について
被告らは、亡Ｘを「サル」と呼んだり、仕草や口調を真似してからかうなどしていた。
また、亡Ｘは、野球で使用するフットガードに「モンキーパーク」と落書きをされた。部室には、亡Ｘに関する落書きとして、冒頭に亡Ｘの氏を付した「モンキーパーク」「猿」などの落書きがあった。
被告Ａは、亡Ｘに対し、「森に帰れ。入ってくるな」との投稿をし、被告Ｂは、亡Ｘに対し、「しんどけ」「あほ」などのメッセージを送信した。被告らは、このような行為を自ら行うか、日常的に行われていることを知りながら、これに同調し、又はこれを止めず、あるいはこのような行為が繰り返されることを防止するために教師へ通告するなどの行為をしなかった。
オ ＬＩＮＥグループから退会させる行為などについて
高校野球連盟が主催する野球大会の対戦相手を決める抽選会が平成３０年６月２２日に行われた。その前日、野球部の監督から、部員に対し、学校内で携帯電話を使用することは禁止されているから、インターネットを使用して対戦相手を調べるなどしないようにとの指導があり、野球部２年生の間でも部室でキャプテンが帰るまで対戦相手を調べないようにしようとの話合いがされた。
しかし、亡Ｘは、上記指導や話合いの内容を知らず、同月２２日の練習前に携帯電話を使用して抽選結果を知り、その内容を下級生等に告げてしまった。
そのことで、被告Ａ、Ｃ及びＦは亡Ｘに立腹し、暴言を吐いたり、殊更同人を無視したりするなどした。
被告Ａは、同日１６時１５分頃、野球部２年生が参加するＬＩＮＥグループから亡Ｘを退会させた上、同ＬＩＮＥグループに「さよなら、まじキモい、散々言ったやん言うなって」とのメッセージを送信し、同グループに所属する者らに向けて亡Ｘが対戦相手を漏らした行為が非難に値するものであると表明し、これを理由に亡ＸをＬＩＮＥグループから外したことを報告した。
被告Ｄは、亡Ｘに対する怒りから練習用のスパイクのひもや通学用の靴のひもを絡ませる嫌がらせをするなどした。
被告らは、亡Ｘに非がないことを確認することもなく一方的に立腹して亡Ｘを責め、あるいはその場にいながら同調し、このような行為を止めることをしなかった。
カ まとめ
服を脱がせる行為は暴行、携帯電話を隠す行為は窃盗に該当する犯罪行為であって、他の行為もいじめに該当する。
被告らは、亡Ｘとの間で、いじめる側といじめられる側という人間関係を構築し、その中で亡Ｘに日常的に精神的な苦痛を与え続け、苦痛を蓄積させていき、被告ＡによるＬＩＮＥグループから外す行為やそれに連携した他の被告らによる非難等のいじめによって、亡Ｘに自死を選択せざる得ないような精神的な苦痛を与えた。（ただし、亡Ｘが自死したことによる損害の賠償を求めるものではない。）
このような人間関係や経過を踏まえれば、被告らによる上記行為は、一連のいじめといえ、一連の不法行為と評価されるものであるから、被告らには共同不法行為が成立する。
⑵被告Ｄ以外の被告らの主張
ア 亡Ｘと被告らの関係性等について
亡Ｘと被告らは、学校生活の大部分を共に過ごしたり、私生活でもお互いの家に泊まったり、休日を一緒に過ごすなど、極めて親密で良好な友人関係を築いており、原告らの主張する行為は、そのような関係性の下で日常的に行われていた遊び、じゃれ合いの一環であった。
そのため、原告らの主張する行為は、一連のいじめと評価されるようなものではない。また、各行為が不法行為に該当しないことは、次のイないしオのとおりである。
イ 服を脱がせる行為について
被告Ｂ、Ｅ及びＦが、平成３０年５月下旬頃亡Ｘに本件高校のピロティにおいて、亡Ｘに対し、体や足首を押さえつけてズボンや靴下を脱がせたことは認め、その余は否認する。
被告Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦが、ピロティ以外の場所で、別の機会に単独又は複数人で亡Ｘのズボンや靴下を脱がせることはあったが、ピロティで亡Ｘのズボンや靴下を脱がしたことは１度のみである。
また、亡Ｘの靴下は全部脱がせたが、ズボンは膝くらいまでしか脱がしてなく、そもそも、ピロティは１年生が着替える場所として利用されており、下着姿になることが想定されている場所であって、亡Ｘがズボンの下にスライディングパンツをはいており、直接下着や陰部が露出する状況でなかったことからすれば、殊更に羞恥心を感じるような行為ではなかった。被告Ｂ及びＥは、亡Ｘを含む２年生から服を脱がされたことがあり、服を脱がせる行為は双方向で行われていたものである。
被告Ａは、亡Ｘのズボンや靴下を脱がせる行為に関与していないし、それが行われているのを見たこともない。
野球部の監督は亡Ｘや被告Ｂ、Ｅ及びＦが互いにズボンや靴下を脱がし合っているのを見ており、既に認識していたため、被告Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦは教師に通告しなかった。
ウ 携帯電話を隠す行為について
被告Ｂ、Ｅ及びＦが、野球部の練習中に部室で、亡Ｘの携帯電話を隠すことが１０回程度あったことは認めるが、平成３０年頃からであったことは知らない。
被告Ｂ、Ｅ及びＦは、亡Ｘが返してと申し出たときには直ちに携帯電話を返還し、遅くとも帰宅時間前には返還していた。
また、被告Ｂ、Ｅ及びＦも亡Ｘに携帯電話を隠されることがあり、上記行為は双方向のものであった。
被告Ｂ、Ｅ及びＦ以外の被告らも部室を共有していたことや教師に通告をしなかったことは認め、その余は否認する。
エ からかい行為について
被告Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦが、亡Ｘを「サル」と呼んだことがあること、亡Ｘのフットガードに「モンキーパーク」と記載されていたこと、部室内に落書きがあったこと、被告Ａが亡Ｘに関して「森に帰れ。入ってくるな」との投稿をし、被告Ｂが亡Ｘに「しんどけ」「あほ」とのメッセージを送信したこと、被告Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦが教師に通告しなかったことは認め、その余は不知ないし否認する。
被告Ａは「デブ」「豚」「猪八戒」、被告Ｂは「ソーナンス」「ミミズ」、被告Ｃは「イニエスタ」、被告Ｅは「ダックスフンド」「ちび」「小学生」、被告Ｆは「ホモ」「オネエ」などと呼ばれており、亡Ｘと被告らは、各人の特徴を捉えたあだ名のようなものでお互いを呼び合っていた。フットガードの落書きは、被告Ｂが亡Ｘの了承を受けて書いたものである。落書きは、亡Ｘに関するものだけでなく、被告らのあだ名に関するものもあった。
亡Ｘと被告Ａは、普段からお互いを猿や豚などと言い合っており、前記投稿はその一環である。また、亡Ｘと被告Ｂは、日常会話の中で何の脈絡なく、お互いに「しんどけ」などとメッセージを送信しあうことがあった。
オ ＬＩＮＥグループから退会させる行為などについて
亡Ｘが携帯電話を使用して抽選結果を知り、その内容を下級生等に告げたため、被告Ａが原告らの主張するメッセージを送信したことは認める。しかし、被告Ａは被告Ｃが亡Ｘに注意したことで、亡Ｘが対戦相手を調べてはいけないことを知っていたにもかかわらず、対戦相手を調べたものと認識していた。また、原告らの主張するメッセージは亡Ｘがグループを退会した後に送信したメッセージであるため、亡Ｘは同メッセージを読んでいない。被告らが亡Ｘに暴言を吐いたり、無視したりしたことはない。ＬＩＮＥグループからメンバーを退会させることは日常的に行われており、亡Ｘに限らず、被告ら全員が退会させられたことがある。また、被告Ａは退会後、わずか約５時間で亡ＸをＬＩＮＥグループに招待しており、被告Ａが行った行為はささいなものにすぎない。
⑶被告Ｄの主張
ア 亡Ｘと被告らの関係性等について
原告らの主張する一連の行為は、その一つ一つはふざけ合いやからかいなどと評価される行為であり、亡Ｘが被告らに対して行うこともあったもので、次のイないしオのとおり、いずれも不法行為が成立するような実質的な違法性を有する行為ではない。
イ 服を脱がせる行為について
被告Ｄが他の者が亡Ｘの服を脱がせる際に亡Ｘをくすぐったことは一度だけあるが、被告Ｄ自身が、亡Ｘの服を脱がせたことはない。むしろ、亡Ｘが被告らの服を脱がせることがあった。
亡Ｘはズボンを膝の辺りまで下げられたが、スライディングパンツをはいた状態であって、学校内をスライディングパンツで歩くことは日常的にあったことからすれば、不法行為として評価されるようなものではない。
ウ 携帯電話を隠す行為について
被告Ｄが、亡Ｘの携帯電話を隠したことはない。むしろ、亡Ｘの携帯電話に架電して着信音により場所を特定しようとするなど、その捜索に協力していたし、亡Ｘが被告らの携帯電話を隠すことがあった。
エ からかい行為について
日常的に「サル」と呼んだり、仕草や口調を真似してからかったりすることはあったが、その余は知らない。亡Ｘは被告Ｄを「じゃがいも」「ポテト」と呼んでからかうことがあり、お互いじゃれて言い合う状況であった。このような相互のからかいは、被告Ｄ以外の被告らと亡Ｘの間でも同様であった。
かかる行為も差別的なものではなく、不法行為として評価されるものではない。
オ ＬＩＮＥグループから退会させる行為などについて
ＬＩＮＥグループから退会させる行為に被告Ｄは関与していない。また、被告Ｄが亡Ｘを責めたてるなどしたとの主張は否認する。亡Ｘのアップシューズのマジックテープを本来の位置とは違う個所に貼り換えたことはあるが、練習用のスパイクのひもや通学用の靴のひもを絡ませてはおらず、容易に本来の位置に戻せる状態であった。かかる行為については当日練習中に、亡Ｘから被告Ｄに「お前靴やったろう」と指摘され、被告Ｄは「ごめん」と謝罪し、亡Ｘは「ジュース１本ね」と告げ、それ以上、何も言っていなかった。
かかる行為は、じゃれ合いやいたずらと評価されるもので、不法行為として評価されるものではない。
２ 損害の有無及び額（争点２）について
⑴原告らの主張
亡Ｘが上記不法行為により被った精神的苦痛に対する慰謝料は、９００万円を下らない。
原告らは、上記請求権を亡Ｘの死亡により３分の１ずつ相続している。また、弁護士費用は、各３０万円が相当である。
⑵被告らの主張
争う。
３ 過失相殺の可否（争点３）について
⑴被告Ｄを除く被告らの主張
仮に不法行為が認められるとしても、原告らは、実親ないし養親として亡Ｘを精神的に支えることが期待されていたにもかかわらず、家庭環境を適切に整えることができず、亡Ｘを精神的に支えられなかった。
このことは過失相殺の適用又はその類推適用の基礎事情となるものであるから、大幅な過失相殺がされるのが相当である。
⑵原告らの主張
原告らは、亡Ｘが自死したことによる損害の賠償を求めるのではなく、被告らの行為によって生じた亡Ｘの精神的苦痛に対する慰謝料の支払を求めるにすぎないことからすれば、亡Ｘの家庭環境は過失相殺の事情にはなり得ない。
４ 謝罪請求権の有無（争点４）について
⑴原告らの主張
亡Ｘは、自己の名誉と尊厳を回復するため、被告らに対し、別紙３記載の謝罪文を交付し、謝罪することを求める権利を有していた。
原告らは、上記請求権を亡Ｘの死亡により相続している。
⑵被告らの主張
否認ないし争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 認定事実
前記前提事実、証拠（後掲各証拠。ただし、いずれも後記認定に反する部分を除く。）及び弁論の全趣旨を総合すれば、以下の事実が認められる。⑴亡Ｘ及び被告らは、いずれも平成２９年３月に中学校を卒業し、同年４月に本件高校に入学し、高校１年生の時から野球部に所属していた。亡Ｘは、被告Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦと休日に遊びに行ったり、被告Ｂ、Ｃ及びＥとは互いの家に泊まったりしていた。（甲３０、乙イ７～１１、被告Ａ、Ｂ）
亡Ｘは、２年生時、被告Ａ、Ｂ、Ｄ及びＥと同じクラスであった。（甲３）亡Ｘは、担任の教諭から見て、クラスの中でも目立つ中心的な人物で、野球部を含めて他の生徒と仲が良く、他の生徒との間で上下関係はなかった。（乙イ２２）
また、野球部のコーチから見ても、亡Ｘを含めて２年生は全体的に仲が良く、亡Ｘは練習中、被告Ａ、Ｂ及びＥらとふざけ合いながら練習をしていた。また、亡Ｘと被告らは、お互いをあだ名で呼ぶことがあり、亡Ｘは「サル」、被告Ａは「ブタ」、被告Ｂは「ミミズ」、被告Ｃは「イニエスタ」、被告Ｄは「じゃがいも」、被告Ｅは「チビ」「ダックスフンド」などと呼ばれることがあった。（甲３、乙イ６、９、１０、乙ロ１、被告Ａ、被告Ｂ）野球部の部室には、亡Ｘを「モンキーパーク」「猿」、被告Ａを「デブ」、被告Ｅを「ダックスフンド」と書いた落書きがあった。また、被告Ｂが亡Ｘのフットガードに「モンキーパーク」と落書きをしたこともあった。（甲３５、乙イ２の４）
⑵被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦは、平成２９年９月頃から平成３０年６月頃までの間、複数回にわたり、校内で、亡Ｘの身体を押さえつけたり、くすぐったりするなどして、同人が抵抗できない状態にし、別の者がそれに連動して、亡Ｘのズボンを脱がせるなどした。
他方で、これらの行為は、雨天時などに行われる室内練習を真面目に行っていなかった２年生グループによるもので、ズボンを脱がされる対象になるのは、亡Ｘが多かったが、亡Ｘも参加して他の２年生を標的に同様の行為に及ぶこともあった。（甲８、１４～１７、２０、２１、２６～３２、３４）⑶被告Ｂは、亡Ｘに対し、平成３０年１月１２日に「そしてしんどけ」、同年２月４日に「わけわから【原文のまま】ツイートしてあほやろ」とのメッセージを送信した。（甲３７）
被告Ａは、平成３０年４月１６日、ＳＮＳに、亡Ｘに関して、冒頭に亡Ｘの氏を付して「森に帰れ。入ってくんな。」との投稿をした。（甲３６）⑷被告Ｂ、Ｅ及びＦは、１年生の３学期頃又は２年生になった頃から、亡Ｘの携帯電話を隠すことがあり、亡Ｘがそれに対して「早う帰りたいけん返して」と怒ることがあった。一方で、亡Ｘが、これにやり返して、被告Ｂ、Ｅ及びＦの携帯電話を隠すこともあった。（甲３、１７、乙イ９、被告Ａ）⑸被告Ｂ、Ｅ及びＦは、平成３０年５月下旬頃、本件高校のピロティで、亡Ｘに対し、背後から飛びついたり、首に腕を回して仰向けにしたりするなどして押し倒し、体や足首を押さえつけ、ベルトのバックルを外した上で、靴下を踵まで脱がせるなどした（以下「本件非行行為」という。）。この際、被告Ｂ、Ｅ及びＦは、亡Ｘのズボンを脱がせる行為にも及んだ。（甲４、９～１２）
⑹亡Ｘは、平成３０年６月１５日に行われた学級担任との個人面談で、２年生になり友人も増えて楽しい、野球部ともよく話している、人間関係に悩みはないなどと答えた。（甲３（４２頁）、乙イ２２）
⑺野球部の監督から、平成３０年６月２１日、部員に対し、翌日に高校野球連盟が主催する野球大会の対戦相手を決める抽選会があるが、学校内で携帯電話を使用することは禁止されているから、インターネットを使用して対戦相手を調べるなどしないようにとの指導があり、野球部２年生の間でも、部室で、キャプテンが抽選会から帰るまで対戦相手を調べないようにしようとの話合いがされた。
この時、亡Ｘは、整体師によるマッサージを別の場所で受けるなどしていたため、上記指導や話合いの内容を知らなかった。（甲３）
翌日、上記抽選会が行われたが、亡Ｘは、練習前に携帯電話機を使用して抽選結果を調べ、その内容を下級生等に告げた。そして、亡Ｘからその内容を聞いた者が別の者に告げるなどして、対戦相手が相当程度広く野球部内に伝わった。（甲３、３９）
被告Ａは、亡Ｘが被告Ｃから事前に対戦相手を調べてはいけないことを聞いていたにもかかわらず、あえて対戦相手を調べたと思っていたため、亡Ｘの上記行為に怒って、同日午後４時１５分頃、野球部２年生のＬＩＮＥグループから亡Ｘを退会させた。（甲３、被告Ａ）
被告Ａは、その後、上記ＬＩＮＥグループに「さよなら、まじキモい、散々言ったやん言うなって」とのメッセージを送信した。
被告Ｄも、亡Ｘに怒り、同日の野球部の練習に際して、亡Ｘの靴にいたずらをするなどした。（甲３）
亡Ｘは、同日午後８時３８分頃、被告Ａに対し、上記ＬＩＮＥグループから自らを退会させた理由を尋ねるメッセージをＬＩＮＥで送信した。これに対し、被告Ａは、返信をしなかった。亡Ｘは、被告Ａに対し、２度ＬＩＮＥで通話を試みたが、応答はなかった。亡Ｘは、被告Ａに対し、再度上記ＬＩＮＥグループから自らを退会させた理由を尋ねるメッセージをＬＩＮＥで送信したところ、これに対し、被告Ａは、亡Ｘが対戦相手を調べたことを非難するメッセージを送り、亡Ｘは、事前に調べてはいけないことを知らなかった旨を説明するメッセージを送るなどのやり取りをしたが、最終的に、被告Ａは、亡Ｘを許すとともに、他の者に謝るように告げ、同日午後９時６分頃、亡Ｘを再度上記ＬＩＮＥグループに招待した。（甲３９、被告Ａ）亡Ｘは、この招待に応じず、被告Ａとのやり取りを同日午後９時８分頃まで続けた後、間もなく自死した。なお、死亡診断書によれば、死亡推定時刻は同日午後９時頃である。（甲１）
⑻亡Ｘは、同日午後８時４４分から同日午後８時５５分頃までの間に、自分だけのＬＩＮＥグループに「みんな今までありがとうgood-bye あのね野球部の〇〇【被告Ａの名前】と〇〇【被告Ｂの名前】と〇〇【被告Ｃの名前】と〇〇【被告Ｄの名前】に毎日色々言われてもう限界やった。物を隠されグループを退会さら【原文のまま】毎日楽しくなかった。迷惑かけてごめんね。俺がこの世界にいるだけで邪魔だったね生きているだけで苦痛だったよ」とのメッセージ（以下「本件メモ」という。）を送信した。（甲３、４０）⑼被告Ｂ、Ｅ及びＦは、本件非行行為につき、暴力行為等処罰に関する法律違反保護事件として、それぞれ家庭裁判所の少年審判に付されたが、保護的措置により要保護性が解消したとして不処分決定を受けた。（甲４～７）
２ 争点１（不法行為の成否）について
⑴判断基準について
いじめ防止対策推進法２条１項は、「いじめ」を「児童等に対して、当該児童等が在籍する学校に在籍している等当該児童等と一定の人的関係にある他の児童等が行う心理的又は物理的な影響を与える行為（インターネットを通じて行われるものを含む。）であって、当該行為の対象となった児童等が心身の苦痛を感じているもの」と定義し、いじめに該当する要件としては、ある言動によって対象児童等が心身の苦痛を感じたか否かだけを求めており、他の児童等が当該行為に至る経緯その他の事情、対象児童等の側の要因や精神的苦痛の程度等は一切捨象されている。
しかし、高等学校における生活は、生徒同士の交流や衝突等の中で、生徒それぞれが、その個性を成長させるとともに社会性を身に着けていく場でもあることからすれば、生徒間の交流や衝突の際に、生徒が心身の苦痛を感じることがあったとしても、その全てを直ちに民法上の不法行為と評価するのは適切ではない。
そのため、いじめ防止対策推進法上で「いじめ」とされる行為全てが、直ちに民法上の不法行為として評価されるのではなく、当事者の関係性、具体的な行為の内容及び性質、被害の内容及び程度、当該行為に至る動機、経緯などを総合的に勘案した上で、行為の悪質性が相当程度高く、社会通念上許容される範囲を超えるものである場合に、民法上の不法行為に該当すると判断するのが相当である。
⑵被告らの行為が一連の不法行為に該当するかについて
原告らは、被告らが、亡Ｘとの間で、被告らがいじめる側、亡Ｘがいじめられる側という関係を構築した上で、亡Ｘに対して一連のいじめ行為を行ったものであり、被告らの上記行為は一連の不法行為と評価すべきである旨主張する。
しかし、前記認定事実によれば、亡Ｘと被告らは、同じ高等学校の野球部に所属しており、学内で良好な関係を保っていたほか、学外の私生活でも、友人として休日を過ごしたり、互いの家に泊まったりするなど、良好な関係を保っていたものと認められる（前記認定事実⑴）。また、担任教諭や野球部のコーチの陳述書に、亡Ｘと被告らは仲が良い旨の陳述記載があり（乙イ６、２２）、被告ら以外の複数の生徒も、本件非行行為に関する警察官の取調べにおいて、亡Ｘと被告らは仲が良く、じゃれ合っているように見えたなどと供述していること（甲１６～１８、２１～２３、２５）からしても、亡Ｘと被告らの関係性は、いじめる側といじめられる側が確立したものであったとはいえない。
もっとも、亡Ｘが、被告らとの間の良好な友人関係の下で、いわゆるいじられキャラとして、携帯電話を隠すなどのいたずら等の標的になる頻度は他の者に比べて多かったと認められ（前記認定事実⑵、⑷、⑸、甲２３）、被告らが亡Ｘに対して行ったいたずらや悪ふざけの中には、ズボンを脱がせる行為（前記認定事実⑵、⑸）のように、いたずら等では済ませられない、下記⑶のとおり不法行為と評価されるような悪質な行為が存在していたものといえる。そして、亡Ｘが自死する直前に本件メモを残していること（前記認定事実⑻）からすれば、亡Ｘは、被告Ｂらによって携帯電話を隠すなどのいたずらを受けていた中で、自死当日に試合の対戦相手を他の部員に伝えたことで被告Ａから強く非難され、野球部２年生のＬＩＮＥグループから退会させられるなどしたこと（前記認定事実⑺）を最終的な引き金として、自死を決断したものと推測される。
しかし、その一方で、亡Ｘが、上記のとおり、被告らを含む野球部員らと良好な友人関係を築いており、直前の個人面談でも、野球部員との関係についての苦悩等を述べていないこと（前記認定事実⑹）や、ズボンを脱がせる行為（前記認定事実⑵、⑸）以外の行為は、その内容等からして直ちに不法行為として評価されるような悪質な行為ではないこと（後記⑷⑸⑹）からすれば、亡Ｘは、被告らの行為を相当長期間にわたり深刻に悩み続けて自死に至ったというよりも、自死当日の出来事をきっかけに、過去の被告らによる行為についても全て否定的に捉えられるようになって、衝動的に自死を選択したものと推測される。そうすると、亡Ｘが最終的に自死を決断していることをもって、被告らのそれまでの行為が全て悪質な一連のいじめであると評価するのは相当ではない。
上記事実経過等に基づけば、本件においては、被告らが亡Ｘに対して行った行為を一連一体のものとして評価するのは相当ではなく、当該行為毎にその行為の内容、性質等に応じて不法行為の該当性を判断するのが相当といえる。
以下、各行為の不法行為該当性につき検討する。
⑶ズボンを脱がせる行為について
前記認定事実によれば、被告ＢないしＦが平成２９年９月頃から平成３０年６月頃までの間、校内で、亡Ｘのズボンを脱がせることが複数回あったことが認められる（前記認定事実⑵、⑸）。
この点、被告Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦは、同人らが亡Ｘのズボンを脱がせたのは膝くらいまでで、亡Ｘはズボンの下にスライディングパンツをはいており、直接下着や陰部が露出する状況でなかったため不法行為に該当しない旨、被告Ｄは亡Ｘをくすぐっただけである旨主張する。
しかし、仮に被害現場が着替えに利用される場所であったとしても、自ら望んで着替えをすることと他人に無理やりズボンを脱がされることには顕著な違いがあるのは当然である。特に、本件では、複数人が、亡Ｘの身体を押さえつけたり、くすぐったりするなどして抵抗ができない状態にした上で、別の者がズボンを脱がせたものであって、その態様からして悪質な行為といえるし、仮にスライディングパンツをはいていたとしても、このような悪質な態様で人前において意思に反してズボンを脱がせることは、屈辱的で大きな羞恥心を抱かせる行為といえる。
実際に、このような行為に及んだ被告Ｂ、Ｅ及びＦは、家庭裁判所で暴力行為等処罰に関する法律違反保護事件により少年審判に付されており（前記認定事実⑼）、上記行為が犯罪行為と評価されるべきことは明らかで、かかる行為が不法行為に該当することも明らかである。
そのため、ズボンを脱がせる行為が、一部の者との間で双方向で行われていたなどの事情を考慮しても、当該行為の悪質性は相当程度高く、社会通念上許容される範囲を超えるものであり、不法行為が成立する。
次に、被告Ｄは、被告Ｄがくすぐって亡Ｘが倒れたところを、他の部員がズボンを脱がせたと述べており(甲１５)、これは自ら不利益な内容を認めるもので十分に信用できる。もっとも、同人の供述調書（甲１５）には、亡Ｘが真面目に室内練習をしなかったため、それを止めるために上記行為に及んだ旨の記載もあるが、そのような目的で上記行為を行い、結果的に亡Ｘのズボンを脱がせる結果となったというのは、その内容自体が不合理であるし、他の生徒の目撃状況（甲１７）や一緒にズボンを脱がせる行為を行った被告Ｂ及びＥ（甲２６～２８、３２）との供述とも矛盾しており、信用できない。同人らの供述も踏まえれば、被告Ｄが、亡Ｘをくすぐり、亡Ｘの抵抗を困難にさせている間に、他の部員がそれに連動してズボンを脱がせたものと認められるから、被告Ｄが他の部員と共同して亡Ｘのズボンを脱がせたと評価され、被告Ｄの行為は共同不法行為に該当する。そのため、被告Ｄ自身が、ズボンを脱がせる行為を行わなかったとしても、同人もこの点に関する責任を負う。
そして、このような被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦによって、複数回にわたって亡Ｘのズボンを脱がせる行為が行われたことについては、共通の目的、態様によって繰り返し行われていた行為といえるから、一連の不法行為として評価するのが相当である。
したがって、被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦは、いずれも亡Ｘのズボンを脱がせる行為をしたことにつき、不法行為に基づく損害賠償義務を負う。他方、被告Ａは、亡Ｘのズボンを脱がせる行為に参加したことはなく、同行為が行われていたことも亡Ｘが自死するまで知らなかったと述べており（甲１３）、本件全証拠によっても、被告Ａが、亡Ｘのズボンを脱がせる行為に関与したと認めるに足りる的確な証拠はない。
この点、１名の生徒だけは、ズボン脱がしに関わっていたのは、被告ＡないしＦだったと思うと述べている（甲２４）が、同人も「だったと思う」と明確に記憶しているわけではなく、他の生徒は、いずれも被告Ａが関与したと述べておらず（甲１６～２３、２５）、被告Ａも関与を否定していることからすれば、上記供述は上記判断を覆すに足りるものではない。また、被告Ａは、他の被告が亡Ｘのズボンを脱がせたことを知らなかったと述べており、被告Ａがこのことを知っていたと認めるに足りる的確な証拠がないことからすれば、被告Ａにおいて、上記行為を止め、あるいはこのような行為が繰り返されることを防止するために教師へ通告するなどの作為義務はなかったといえる。また、仮に被告Ａがこのことを知っていたとしても、被告Ａが単なる同級生にすぎないことなどからすれば、被告Ａに上記行為をすべき民法上の義務はないというべきであって、被告Ａに不法行為は成立しない。
⑷携帯電話を隠す行為について
前記認定事実によれば、被告Ｂ、Ｅ及びＦが、亡Ｘの携帯電話を隠すことがあり、亡Ｘが「早う帰りたいけん返して」と怒ったことがあったとともに、亡Ｘも被告Ｂ、Ｅ及びＦの携帯電話を隠すことがあったと認められる（前記認定事実⑷）。
亡Ｘが携帯電話を隠されたことに怒るなどしていたことからすれば、携帯電話を隠される行為は、同人の意思に反するものであったといえる。もっとも、亡Ｘも被告Ｂ、Ｅ及びＦの携帯電話を隠すことがあったことからすれば、被告Ｂ、Ｅ及びＦが、亡Ｘを一方的にいじめていたとは評価できず、亡Ｘと被告Ｂ、Ｅ及びＦは、携帯電話を隠す行為をいたずらとして相互に行っていたものといえる。
また、被害結果としても、一時的に携帯電話を隠されただけで大きな実害が生じたとは認められないことからすれば、いたずらとしてはやや悪質な部類に入るとはいえるものの、その悪質性が社会通念上許容される範囲を超えるほどに高いということはできず、民法上の不法行為に該当する行為とまでは評価し得ない。そのため、この点に関して、不法行為は成立しない。⑸からかい行為について
前記認定事実によれば、被告らが、亡Ｘを「サル」などと呼んでいたこと、被告Ａが、亡Ｘに対し「森に帰れ。入ってくんな。」との投稿を、被告Ｂが「あほ」「しんどけ」などのメッセージを送るなどしたことがそれぞれ認められる（前記認定事実⑴、⑶）。
もっとも、前記のとおり、亡Ｘと被告らは、同じ野球部に所属しており、学校内外において一緒に過ごす時間が多く、良好な関係を築いていたものと認められる。そのような関係性の中で、亡Ｘは「サル」などと呼ばれていたことが認められる一方で、被告Ａは「豚」、被告Ｂは「ミミズ」、被告Ｃは「イニエスタ」、被告Ｄは「じゃがいも」、被告Ｅは「ダックスフンド」などと呼ばれていたことが認められる。
亡Ｘに対する上記のような呼称は、人の尊厳を傷つけるものといえ不適切といえる一方で、本件での亡Ｘと被告らの関係性等からすれば、友人間において、互いを低俗な呼称で呼び合っていたものといえ、複数の生徒が集団になって標的となる生徒を一方的に侮蔑的な呼称で呼ぶような事案とは大きく異なっており、その違法性は乏しく、上記行為が社会通念上許容される範囲を超えるものとして民法上の不法行為に該当するとは評価できない。次に、被告Ａの「森に帰れ。入ってくんな。」との投稿をしたことについても、その投稿がされた詳しい経緯等は不明であるものの、亡Ｘが猿と呼ばれていたことに関連する投稿といえ、被告Ａと亡Ｘが従前良好な友人関係を築いたことなどからすれば、上記投稿も、互いを低俗な呼称で呼び合っていた延長でのやり取りと評価でき、社会通念上許容される範囲を超え、民法上の不法行為に該当するとまでは評価し得ない。
次に、被告Ｂが「あほ」「しんどけ」などのメッセージを送るなどしたことについては、メッセージのやり取りをされた者同士の関係性やかかるメッセージが送られたやり取りの経緯等により、そのメッセージの持つ意味が大きく異なるといえる。この点、亡Ｘと被告Ｂも概ね良好な関係を築いていたといえ、互いを低俗な呼称で呼び合うなどしていたことからすれば、必ずしも上記粗暴な言動が、直ちに社会通念上許容される範囲を超えるものとして不法行為に該当するとは評価できず、他に不法行為を基礎付ける事情が認められないことからすれば、かかる行為についても不法行為とは評価し得ない。また、被告Ｂが、亡Ｘのフットガードに落書きをしたことについても、いたずらとしてはかなり悪質と評価できるものの、従前の関係性等に鑑みれば、当該行為についても、その悪質性が社会通念上許容される範囲を超えるほどに高いということはできず、民法上の不法行為に該当するものとは直ちに評価し得ない。
⑹ＬＩＮＥグループを退会させた行為
前記認定事実によれば、被告Ａは、他の部員と野球大会の対戦相手をキャプテンの口から聞くことを予定していたにもかかわらず、亡Ｘが、携帯電話を使用して抽選結果を知り、その内容を下級生等に告げてしまったことで、対戦相手が相当程度広く野球部内に伝わってしまったことから、そのことに怒り、亡ＸをＬＩＮＥのグループから退会させたこと、被告Ｄも、そのことに怒り、亡Ｘの靴にいたずらをしたことが認められる（前記認定事実⑺）。相当程度固定された人間関係の中で卒業までを過ごさなければならない高校生において、部活動のＬＩＮＥグループから退会させられることは、相応に精神的苦痛を伴うものとは評価されるものの、被告Ａが、その後、亡Ｘの言い分を聞いて、退会から約５時間後に、再度、亡ＸをＬＩＮＥグループに招待していることなどからすれば、被告Ａが亡Ｘを野球部のＬＩＮＥグループから退会させたことが、社会通念上許容される範囲を超え、民法上の不法行為に該当する行為であるとまでは評価できず、不法行為は成立しない。また、被告Ａが、亡Ｘを退会させた後に上記ＬＩＮＥグループに送信したメッセージについても、そのメッセージの内容や、亡Ｘが上記ＬＩＮＥグループを退会させられたため上記メッセージを読むことのないまま自死していることからすれば、同行為についても不法行為は成立しない。
次に、被告Ｄについては、亡Ｘの靴にいたずらをしたことが認められ、具体的ないたずらの態様が、練習用のスパイクのひもや通学用の靴のひもを絡ませたものであるか、アップシューズのマジックテープを本来の位置とは違う個所に貼り換えたものであるかについては明らかではないものの、いずれにしても、靴ひもを絡ませるなどしただけで、被害結果は重大ではなく、単発的な行為であることも踏まえれば、かかる行為が社会通念上許容される範囲を超え、民法上の不法行為に該当するとは評価できず、不法行為は成立しない。
また、この点に関する上記行為以外の被告らの行為について、民法上の不法行為に該当するような行為は認められない。
３ 争点２（損害の有無及び額）について
前記２のとおり、本件において、不法行為が成立するのは、被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦが亡Ｘのズボンを脱がせた行為である。
その不法行為の態様が、複数人で亡Ｘの身体を押さえつけたり、くすぐったりするなどして亡Ｘが抵抗できない状態にした上で、別の者が亡Ｘのズボンを脱がせたという悪質なもので、人前において意思に反してズボンを脱がされることには大きな羞恥心を伴うことや、同様の行為が平成２９年９月頃から平成３０年６月頃までの長期間にわたり、その頻度は明らかではないものの複数回にわたって行われていたことからすれば、亡Ｘの被った精神的苦痛は大きいものと解され、これに対する慰謝料は、９０万円と認めるのが相当である。原告らは、上記請求権を亡Ｘの死亡により３分の１ずつ相続しているから、原告らが相続した慰謝料は、各３０万円である。
本件訴訟の事案の内容、訴訟経過、認容額等を考慮すると、弁護士費用は、各原告につき３万円と認めるのが相当である。
４ 争点３（過失相殺の可否）について
前記２⑶及び３のとおり、被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦは、亡Ｘのズボンを脱がせたことにより亡Ｘが被った精神的苦痛に対する慰謝料の支払義務を負うが、被告Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦが主張するように亡Ｘの家庭環境等に問題があったとしても、そのことが亡Ｘの上記精神的苦痛の発生ないし拡大に寄与したような事情はうかがえないのであるから、過失相殺すべき事情にはなり得ず、他に過失相殺すべき事情も存在しない。
５ 争点４（謝罪請求権の有無）について
民法７２３条は、名誉を毀損された被害者の救済のため「名誉を回復するのに適当な処分」を命じ得ることを規定しているが、これは、名誉毀損行為により低下した社会的評価の回復を図るために必要であるとして特に規定されたものであるところ、本件では、前記２⑶のとおり違法と認められる被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦの行為によって亡Ｘの名誉が毀損されたとは認められない。そのため、不法行為が成立しない被告Ａはもとより、被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦに対しても、同条に基づく請求権を認める余地はない。
また、その他原告らが謝罪を求め得る法律上の根拠は見当たらない。したがって、原告らの謝罪請求は認められない。
６ まとめ
以上によれば、原告らの被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦに対する請求は、それぞれ慰謝料３０万円及び弁護士費用３万円の合計３３万円並びにこれに対する遅延損害金の連帯支払を求める限度で理由があるからこれを認容し、被告Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ及びＦに対するその余の請求及び被告Ａに対する請求は、いずれも理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する（なお、被告Ｂ、Ｃ、Ｅ及びＦの仮執行免脱宣言の申立ては相当でないからこれを付さない。）。
福岡地方裁判所久留米支部
裁判長裁判官 川崎聡子
裁判官 石山仁朗
裁判官 植草元博
（別紙は掲載省略）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95864/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。