主文
被告人を懲役１０年に処する。
未決勾留日数中６３０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は、
第１ 令和２年１２月２０日午後１０時１０分頃から同月２１日午前３時頃までの間に、大阪府泉大津市（住所省略）社会福祉法人サポートハウス特別養護老人ホーム「Ａ」において、入所中のＢ（当時８９歳）に対し、その胸部を何らかの方法で強く圧迫するなどの暴行を加え、同人に胸骨及び肋骨多発骨折の傷害を負わせ、よって、令和３年３月２日、大阪府泉佐野市（住所省略）Ｃ病院において、同人を肋骨多発骨折による胸郭動揺に起因する慢性呼吸不全により死亡させた。
第２ 令和５年３月１０日午後９時４９分頃から同月１１日午前６時３５分頃までの間に、前記「Ａ」において、入所中のＤ（当時９２歳）に対し、手でその左顔面を殴る暴行を加え、よって、同人に全治まで約１０日間を要する顔面打撲挫傷の傷害を負わせた。
（事実認定の補足説明）
第１ 傷害致死の事実（判示第１）について
（以下、この第１の項では、令和２年１２月の出来事について年月の記載を省略する。）
１ 争点
本件に事件性があることについては、被害者であるＢの胸骨及び肋骨の骨折（以下「本件受傷」という。）が、不可抗力ではなく、胸骨の真ん中辺りを強く圧迫することによって生じたと考えられることや、Ｂが横になった状態から自力で起き上がることもできず、不慮の事故等に至りにくいといった身体状況にあることなどから優に認められ、この点は弁護人も特に争っていない。本件の争点は被告人の犯人性であるが、当裁判所は、後記２ないし６の理由から、被告人が本件傷害致死の犯人であると認めた。
２ Ｂの受傷時間帯について
Ｅ医師の証言によれば、Ｂが本件受傷をした時間帯については、２１日午前０時頃から午前４時頃と推定され、午前０時「頃」の範囲として、２０日における遅出勤務者の勤務終了時間である午後１０時１０分頃より前、ということは考え難い（Ｅ医師の証言は、法医学医師としての豊富な経験や専門知識に基づき、Ｂの具体的な検査数値等を踏まえて述べられたものであり、十分信用できる。Ｂが胸の痛みは３日前からと述べていたことについては、Ｅ医師はＢの認知症の点も踏まえて理解する必要があることを示唆しており、いずれにせよ上記判断を左右しない。）。
３ 犯行の機会があった者について
⑴まず、Ａ（以下「本件施設」という。）の入居者については、いずれも常時介護が必要な高齢者である。また、前記２のＢの受傷時間帯（２０日午後１０時１０分頃ないし２１日午前４時頃）に、本件施設内には、それぞれ休憩時間等はあったとはいえ、被告人を含む夜勤の介護士３名等が所在していた。これらの者に気付かれることなく、上記のような身体状況にある入居者が、自室を出てＢの居室内に立ち入り、犯行を行うことができたとは考え難い。次に、外部者の犯行の可能性について検討すると、事件当夜、本件施設の外部出入口等は基本的に施錠されていたと認められる（当時宿直員であったＦの証言中、ルーティンの施錠業務に関する部分は信用できるし、Ｇ介護士が本件施設の非常口は全て施錠していると証言している点についても、その信用性に特段疑いはない。）。関係者らの証言や被告人の供述等からも、本件が外部者の犯行であることを示す痕跡はみられない。以上に加え、先のように本件施設内には夜勤の介護士３名等が所在していたことも考え合わせると、これらの者に見とがめられることなく外部者が犯行を行った可能性は、現実的には想定し難い。
⑵本件施設の職員についてみると、Ｂが当時入居していた２階ダイヤユニットで、２０日の遅出勤務であったＧについては、同日午後１０時１０分の勤務終了時間後は速やかに本件施設を退出したと認められる（Ｇのタイムカードの打刻時間は同日午後１０時１５分である。）。Ｂの前記受傷時間帯を前提にすると、Ｇが犯行を行った可能性はほぼ除外される（１階スペードユニット、２階クローバーユニットの遅出勤務の介護士についても同様である。）。
Ｂの前記受傷時間帯に本件施設内にいた他の職員は、ダイヤユニットの夜勤者であった被告人、クローバーユニットの夜勤者であったＨ介護士、スペードユニットの夜勤者であったＩ介護士及び宿直員のＦである。被告人以外のこれらの職員にも犯行の機会が全くなかったとはいえないし、また、Ｅ医師の証言を踏まえても、女性のＨ及びＩであってもＢに本件受傷をさせることが不可能であったとはいえない。
もっとも、Ｆについては、宿直員としてのルーティンの業務内容に照らし、本件当夜にＢの居室に立ち入る理由は見いだせない。Ｉについても、本件当夜は、１階のスペードユニットを１人で担当し、多動の入居者への対応等で多忙だったというのであり（この点は、本件施設の職員が利用する介護記録ソフト「ケア樹」の記録によっても裏付けられている。）、Ｉが自身の担当ユニットではないＢの居室にあえて立ち入る理由は乏しい。
⑶以上からすると、本件の犯行を行った可能性のある者として現実的に想定できるのは、２１日午前４時頃に現にＢの居室に立ち入っていたＨ、又はＢが入居していたダイヤユニットの夜勤者であった被告人にほぼ限られるといえる（なお、検察官は、ＨはＢと面識がなく、また、被告人を罪に陥れる動機もないため、ＨにＢを受傷させる動機はなかったと主張するが、Ｂの受傷態様等からして本件が苛立ちなどからの突発的な犯行とも考え得ることに照らすと、動機の有無の点を検察官のいうほど強調することはできない。）。
４ Ｈの証言について
⑴Ｈは、本件当夜Ｂに対応した状況等について次のように証言する。すなわち、本件当夜にクローバーユニットでの夜勤に当たっていたＨは、２１日午前３時から午前４時までダイヤユニットの夜勤者であった被告人が休憩を取るのに伴い、その間はＨがダイヤユニットの入居者の対応等に当たるため、休憩に入る被告人から、ダイヤユニットの入居者に関する申送りを受けた。その際、被告人からは、ダイヤユニットの入居者であるＪが眠れないということで、薬を欲しいとのコールがあるかもしれないということ、そのときにＪに飲んでもらう薬の順番や保管場所に関しては申送りがあったが、Ｂについての申送りはなかった。２１日午前３時５０分頃、ダイヤユニットでナースコール（ＰＨＳの反応）があり、Ｊの居室に向かったが、ＰＨＳに表示される部屋番号とＪの部屋番号が違っていることに気付き、ＰＨＳに表示されていたＢの居室に入った。Ｂは、ベッドで仰向けになっており、手で胸の辺りをさすって「胸が痛い」と言い、痛いのは３日前からで、我慢できるとも言った。Ｈは、Ｂが高齢であることなどから、心筋梗塞や狭心症といった内科的疾患を疑い、バイタル（体温、血圧、脈拍、血中酸素濃度）を測定した。測定が終わるくらいに、被告人がＢの居室に入ってきたので、被告人に以上の状況を説明したところ、被告人は、Ｂの胸の痛みについては「さっきも言ってた」というようなことや、でも皮膚を見たけど何もなかったということを言い、また、当時Ｂの首に生じていた怪我について、血が出ていたので絆創膏を貼ったとも言った。Ｈは、被告人の発言を受け、Ｂの服をめくって胸の痛みの原因となり得るヘルペスの有無を確認し、また、Ｂの首の怪我よりも胸の痛みの方が優先順位として高いと考え、被告人に対し、Ｂが痛みを我慢できなくなったり、血圧が下がったり、その他の症状が出たときは救急車を呼んだ方がいいということを伝えた上、自身の担当であるクローバーユニットでの勤務に戻った。
⑵Ｈの証言の信用性についてみると、ＨがＢのバイタルを測定していたことは、被告人もこれを認めている。また、Ｈは、Ｂからの訴えを受け、スペードユニットの夜勤者（Ｉ）が看護師ではないかと思い、相談の連絡をしている上（このＨの証言部分は、Ｉの証言とも整合している。）、Ｂに対応した直後ともいえる２１日午前４時９分と午前４時１１分に、本件施設外の看護師の友人に対し、Ｂが我慢できるとはいえ胸を痛いと言ってさすっていることなどを伝える旨のメッセージも送信している。Ｂから胸の痛みを訴えられて内科的疾患を疑ったとのＨの証言は、これら種々の事情によって裏付けられている。その余のＨの証言内容をみても、夜勤専従のアルバイトとして専らクローバーユニットを担当していたＨが、ナースコール（ＰＨＳの反応）もないのにＢの居室を訪れることは考え難いし、Ｂの居室を訪れた後の状況等に関してＨが述べるところも、ごく自然な内容のものである。
これに対し、弁護人は、ナースコールでＢに呼ばれたというＨの証言は、Ｂがナースコールを鳴らしたことはなかったと思うとのＫ介護士の供述と矛盾すると主張する。しかし、仮に本件以前にＢがナースコールを鳴らしたことがなかったとしても、そのことはＢがナースコールを鳴らすことができなかったことを意味しない。２１日夜は、Ｂが胸の強い痛みなどからナースコールを鳴らしたと考えることも十分可能である。弁護人は、Ｈの証言中、本件当夜にＢの平常の血圧をケア樹で確認したのは１回ではないかとの部分は、ケア樹には２回の操作ログが残っていることと矛盾すると主張する。しかし、Ｈは、ケア樹での確認回数について明確に１回であったと述べているわけではないから、Ｈの証言がケア樹のログと矛盾するとはいえない。弁護人は、休憩時間中のＰＨＳの扱いに関するＨの証言（被告人が休憩に入る際に、被告人からダイヤユニットのＰＨＳを預かった旨）は、Ｉの供述（夜勤で使用するスペードユニットのＰＨＳは、休憩時間中も他の職員に預けることはない旨）と異なっているとも主張する。しかし、Ｈ及び被告人の担当する２階のユニットとＩの担当する１階のユニットでは、所在する階や夜勤者の人数も、休憩時の引継ぎの仕方（対面で行うか否か）も異なっているから、それに伴いＰＨＳの取扱いが異なっていても何ら不自然ではない。
以上からすると、弁護人が、Ｈは被告人が犯人でなければ自身が疑われる立場にある旨指摘しているところを踏まえても、Ｈの証言の信用性に具体的な疑いをいれるべき事情は見いだせないというべきである。
５ 本件当夜における被告人のＢへの対応等について
⑴検察官は、この点に関して主として次のように主張する。
すなわち、被告人が、公判廷で供述する、２０日午後１１時５０分頃にＢの居室を訪れてからの失禁対応は短時間で終わるものではないところ、この点はケア樹の記録と矛盾する。被告人が、Ｂに介護拒否があったため、２０分から３０分程度時間を置いて、介護拒否を受けながらも再度失禁対応をしたと供述しているところは、失禁した状態のＢを冬場に上記の時間放置したという点、時間を置いたことをケア樹や身体事故報告書に記載していない点、時間を置いた後はＢから拒否を受けながらも失禁対応を続けたという点で、不自然不合理である。被告人は、Ｂへの失禁対応をしたのが実際には２０日午後１１時５０分頃よりも後であったのに、本件受傷が当夜自身のＢへの接触前に発生したと思わせるため、Ｇの退勤後最初に被告人が行った巡回（２０日午後１１時５０分頃のもの）時に失禁対応をし、その際にＢから体調の異変を訴えられたことにしようと、失禁対応等をした時間をあえてさかのぼらせてケア樹に記録したものと考えられる。
確かに、被告人が本件当夜Ｂにしたと述べる失禁対応等の内容には、検察官の指摘する不自然とも思える点が少なからずあることは否めない。ただ、介護拒否があった場合の対応として、時間を置いて介護を再開することもあることは、Ｇも供述している。被告人は、公判廷で、失禁した状態のままＢを長時間放置することはできないため、いったん時間を置いた後は拒否を受けながらも失禁対応を行い、そのような場合にケア樹には一連の介護として記録するとも供述するが、そうした被告人の供述内容も直ちに不合理とまではいえない。なお、タイピングに不得手があるなどの理由により、ケア樹の記録上、行ったとされる介護が後になって登録や更新されること自体はあり得る。そうすると、被告人が、Ｂへの失禁対応等の時間をあえてさかのぼらせてケア樹に記録したとは断定できない。
その他の検察官の指摘についてみると、検察官は、ケア樹の２０日午後１１時５０分（２３時５０分）の記録として、下肢の更衣を行う際にＢに拒否が強く見られ、被告人を叩く様子が見られたとある点は、その時点で既に胸の痛みを訴えていたＢに可能な動作とは考え難いと主張する。しかし、ケア樹の記録からは、Ｂの「叩く」動作が具体的にどのようなものかは必ずしも明らかではないことなどからすると、直ちに検察官の主張のようにはいえない。検察官は、Ｂの首の傷は皮下脂肪まで見える程度の深さであり、内出血も生じているところ、絆創膏を貼っただけという被告人の対処は不自然であるとも主張する。しかし、当初はＢの首の傷の内出血もひどくなかった可能性もあることなどに照らすと、被告人の上記対処がそれ自体で不自然とまではいえない。
⑵もっとも、更に検討すると、先にみたＨの証言によれば、被告人は、２１日午前４時頃に、午前３時からの休憩を終えてＢの居室に入った際、Ｈから、Ｂが胸の痛みを訴えたので心筋梗塞等を疑いバイタル測定を行ったと伝えられたのに対し、「（Ｂが）さっきも言ってた」というような発言をしたことが認められる。当時、ＨがＢの胸の違和感にとどまらない痛みの話をしていたことからすると、それを受けた被告人の上記発言は、検察官も同旨を指摘するように、「Ｂがさっき（すなわち、被告人が午前３時に休憩に入る以前の時点で）も胸の痛みを訴えていた」という意味合いのものとしか考え難い。
Ｂからこうした訴えを受けた被告人としては、高齢者による胸の痛みの訴えという事柄の重要性等に照らし、休憩に入る際、Ｈに対してその旨申送りをすべきことは当然である。被告人は、Ｊに関しては前記のとおり申送りをしている（この点は、被告人も争っていない。）のであるから、Ｂについての申送りをするのにも何ら支障はなかったはずである。しかし、被告人がＨに対し、Ｂからの上記訴えについて申送りをしたとはうかがえない。また、ケア樹には入所者への対応が区々にならないよう正確な情報を記録する必要がある（Ｉの証言）が、被告人は、Ｂからの胸の痛みに関する訴えについては、２１日午前４時頃にＨと前記のやり取り等をした後に、曖昧な内容をケア樹に記録するにとどまっている。
以上の点に関する被告人の供述をみると、被告人は、公判廷では、Ｂの訴えに関しては、胸を指して「ここ」というふうな感じのジェスチャーがあったぐらいの感じであったと思うと、ケア樹の記録よりも更に曖昧な供述をしている。被告人は、Ｂからの訴えを受けた後にバイタルを測定したとは言うものの、これをケア樹に記録しなかったことについては何ら説得的な理由を述べておらず、その後も本件当夜、Ｂの訴えを真摯に気にかけていた形跡も見当たらない。さらに、Ｈに対する申送りや発言に関する被告人の供述内容も、相当に不明確であったり、胸が痛いとＢが言っていたことをＨに伝えたかどうかといった重要部分で変遷するなどしている。これらの点も考え合わせると、前記の認定・判断とは異なる趣旨をいう被告人の供述の信用性は乏しいといわざるを得ない。⑶このように、被告人は、休憩に入る前の２１日午前３時頃の時点ではＢの胸の痛みを知っていたのに、Ｈへの申送りを含め当然なすべき対応等をしなかったものと認められる。このことは、うっかりしていたなどでは説明がつかず、被告人が意図的にこうした対応等をしなかったことを示し、その理由として、被告人自身がＢの胸の痛みを生じさせる行動をしたことを強くうかがわせるものといえる。
６ 総合評価
既に検討したとおり、本件が入居者や外部者の犯行であることを具体的に示す事情は見当たらず、Ｂの受傷時間帯に本件施設内にいた職員のうち、Ｆ及びＩについては、本件の犯行を行ったことを現実的には想定し難い。さらに、Ｈについても、その証言の信用性に特段疑いをいれるべき点は見いだせない上、Ｉへの連絡や知人の看護師に対するメッセージの送信等は、仮にＨが本件の犯人であるとすると、かなり不自然なものである（Ｈが、自身がＢに対し、本件受傷の原因となるような暴行を加えた直後に、あえてカモフラージュ等のために上記のメッセージを送信するなどしたとみることは、飛躍に過ぎる。）。
これらの事情からだけでも、消去法的立証の危険性をいう弁護人の主張に十分配慮しても、本件の犯人が被告人であることは、相当強く推認できるというべきである。それに加え、被告人が本件の犯人であるとしても不自然な事情は見当たらない（弁護人は、被告人が犯行動機に結び付く介護拒否のエピソードをケア樹に残すことは考えにくいともいうが、Ｋの証言によっても、Ｂの介護拒否は必ずしも珍しくなかったようであり、この点が直ちに犯行動機に結び付くとはいえない。）ばかりか、先に述べたように、被告人がＢの胸の痛みを生じさせる行動をしたことを強くうかがわせる事情もある。以上の事情が、被告人が犯人ではないのにたまたま併存したとみることは常識的に無理があり、これらは被告人こそが本件の犯人であることを示すもの、すなわち、被告人が本件の犯人でないとしたならば合理的な説明が著しく困難な事実関係に当たるといえる。その他弁護人が種々指摘するところを踏まえても、以上の判断は動かない。
したがって、被告人が本件傷害致死の犯人であると認められる。
第２ 傷害の事実（判示第２）について
（以下、この第２の項では、令和５年３月の出来事について年月の記載を省略する。）
１ 争点
本件に事件性があることは、被害者であるＤの顔面打撲挫傷（以下「本件受傷」という。）が事故によるものではないことを考察したＥ医師の所見（甲１０１警察官調書）や、転倒した際にＤが１人で起き上がることはできないこと（なお、本件で、後記の受傷時間帯にＤが転倒していた可能性をうかがわせる事情はない。）などを述べる本件施設の職員らの証言等から優に認められ、この点は弁護人も特段争っていない。本件の争点は被告人の犯人性であるが、当裁判所は、後記２ないし６の理由から、被告人が本件傷害の犯人であると認めた。
２ Ｄの受傷時間帯について
１０日のクローバーユニットの遅出勤務者であったＬ介護士及び日勤者であったＭ介護士は、この日、クローバーユニットの入居者であったＤにユニットのフロアで夕食を提供しているところ、Ｌ及びＭはいずれも、その際にＤの顔面に怪我はなかった旨証言している。弁護人は争うようであるが、経験豊富な複数の介護士が、そろってＤの顔面の負傷を見逃すとは考え難い。また、夕食後も、Ｄは午後９時頃に居室に戻るまで基本的にフロアにいたと認められるが、この間にＤが顔面を負傷するような事情があったとはうかがえない。翌１１日午前６時２８分頃、クローバーユニットの早出勤務のためＭが出勤したところ、Ｍは、被告人からＤの顔の状態がおかしいので一緒に見てほしいと言われ、午前６時３５分頃にフロアにいたＤの様子を見に行くと、Ｄの左目に丸く発赤があり、目尻に擦り傷のようなものがあったことが認められる。以上によれば、Ｄの受傷時間帯については、概ね１０日午後９時頃から１１日午前６時３５分頃までの間とひとまず特定できる。
３ 犯行の機会があった者について
⑴まず、本件が施設の他の入居者や外部者による犯行とは考え難いことは、傷害致死事件について述べたところ（前記第１・３⑴）とほぼ同様である。⑵次に、Ｄの前記受傷時間帯に本件施設にいた職員は、被告人（１０日午後９時４９分頃に出勤した後、１１日午前７時４５分頃にかけて、クローバーユニットとダイヤユニットの夜勤者を兼ねていた。）及びＬのほかに、スペードユニットの夜勤者であったＮ介護士、１０日のスペードユニットの遅出勤務者であったＯ介護士、ダイヤユニットの遅出勤務者であったＰ介護士、宿直員のＱ、１１日のクローバーユニットの早出勤務者であったＭ、ダイヤユニットの早出勤務者であったＲ介護士、１１日の調理補助のＳである。
これらのうち１１日の早出勤務の各介護士及びＳに関しては、それぞれの出勤時間が、Ｍが被告人から呼ばれた１１日午前６時３５分頃の直前であることなどからすると、現実的には犯行の機会はなかったといえる。
また、Ｑは、その宿直業務のルーティンの内容等からして、Ｄの受傷時間帯に、クローバーユニットの入り口から遠いところにあるＤの居室内にあえて立ち入る事情は見いだせない。Ｏ及びＮについても、夜間、自身が担当していないクローバーユニットの奥の方にあるＤの居室内に立ち入らなければならない理由があったとはうかがい難い。Ｐに関しても、その証言によれば、１２日の日中にＤに対して直接怪我の原因を尋ねていること（この点につき、Ｐがあえて虚偽を述べている形跡はうかがえない。）などに照らし、元々は別ユニットの担当者であるＰが、あえてＤの居室を訪れて暴行を加えたとは考え難い。⑶残るＬについてみると、Ｌは、１０日午後９時３０分頃にＤの居室内でトイレ介助をした時にも、Ｄの左目周辺には傷やあざはなく、その後、出勤した被告人に申送りをしていた際に、ナースコールが鳴ったことでＤの居室に行ったが、居室のドアを開けると、Ｄがナースコールで遊ぶようなことをしていたので、そのようなことをしないよう言って居室に入ることなくドアを閉め、その後に退勤したと証言する。Ｄの居室を訪れた際など、Ｌに犯行の機会があったこと自体は否めないことから、その証言の信用性は慎重に検討する必要があるものの、Ｌの証言内容自体に不自然な点は見当たらない。それに加え、被告人によるケア樹の記録には、１０日午後１０時頃の巡回の際、Ｄは良眠していたとあることからすれば、その直前ともいえる時点でＬがＤに対して本件受傷を負わせる暴行をしたとは、なおさら考え難い。
なお、被告人は、Ｌの証言と異なり、１０日午後１０時前にＬがＤの居室に２、３分入っていた旨供述する。しかし、クローバーユニットの構造等に照らすと、そのときに被告人が所在したという位置からＤの居室の入り口をそのまま視認することはできないと考えられるし、上記のケア樹の記録からしても、被告人の言う機会にＬがＤに暴行をしたという具体的な疑いは生じない。
４ 被害状況に関するＤの発言等について
⑴１１日のダイヤユニットの日勤者であったＴ介護士は、同日、Ｄの居室内でその怪我を見て、自分（Ｔ）の左目を指しながら、怪我はどうしたのかと尋ねたところ、Ｄが、「ひどいことをされた」「どつかれたんや」「若い男に」「トイレに行こうとして座ったら怒られた」「座ったらどつかれたんや」「もう悔しい」などと言ったと証言している。また、本件施設の看護師であったＵは、１３日、Ｄの居室内で、左目周辺の怪我はどうしたのかと尋ねると、Ｄが、「殴られたんや」「ここにずっとおる、若い男の人おるやろ、その人にやられた」と言ったり、自分（Ｄ）のどちらかの手を拳にして左目に近づける動作をしながら「こうされたんや」と言い、場所については「ここでや」と言ったり、「呼んでないのに、その若い背の低めの男の人が来た」「ここにおる、ユニットの、ずっとおる人が来て、殴られた」と言ったなどと証言している。そして、１８日にＤと面会した、娘のＶは、本件施設のフロアに座っていたＤの左目付近が赤紫に腫れていたのを尋ねたところ、Ｄが左手で握り拳を作り、自分（Ｄ）の左目辺りに近づけるジェスチャーをしながら、「殴られたんや」「いきなり夜中トイレ行こうと思ったら、いきなり男が来て、殴ってきた」と言ったなどと証言している。
Ｔ、Ｕ及びＶは、それぞれ異なる立場から、Ｄの発言等につき主要な部分で一致する内容を証言しており、これらの証言は基本的に信用できる。弁護人は、Ｔらの証言が事件から約３年が経過した時点でなされたものであることなどから信用できないと主張するが、Ｔらの供述内容が捜査段階から特段変遷しているなどともうかがわれず、弁護人の主張は採用できない。
⑵そこで、Ｄの発言等の信用性について検討する。
Ｄは本件当時９２歳と高齢であり、認知症も患ってはいたものの、半年ごとにＤを診察してきたＷ医師は、Ｄの認知症はそれほど重度ではなく、人格面や感情面は保持されており、令和６年１月頃の時点でも、ＤがＷ医師の質問内容を理解して的確に答えるなど、比較的レベルの高い会話ができていたなどと証言している。弁護人は、種々の事情を指摘してＷ医師の証言の信用性を争っているが、Ｗ医師の証言は精神科医師としての豊富な専門的知見・経験に裏付けられたものであって、その信用性に特段疑いはない。
それに加え、Ｄを日頃間近で見てきた介護士及び看護師らも、Ｄの認知能力や記憶力等に関して、Ｄは女性には優しく、特にＬとは仲が良く、介護主任であるＴに対しても丁寧に接していたが、被告人や他の若い男性に対しては少しきつめの当たりをすることもあった、本件施設の入居者の名前を覚えているなど記憶力がよかった（Ｍの証言）、会話が成り立たなかったりすることはなかったなどと証言している。これらの点も考え合わせると、高齢で認知症を患っていたとはいえ、Ｄの認知能力や記憶力が大きく障害されてはおらず、Ｄは、男女の区別だけでなく、日頃接する職員の識別もそれなりにできていたといえる。
以上を踏まえると、自分を殴った相手が誰かという点に関するＤの発言内容のうち、相手の身長や年代については厳密でない可能性もあるとはいえ、少なくともその相手が男であったという部分については、十分信用性が認められる。また、Ｄが、夜中に居室内でトイレに行こうとしたら本件施設の職員が来て手で殴られたと発言等する部分についても、夜間に本件受傷が生じたことなどの状況とも整合しており、十分信用できる。
弁護人は、Ｄの居室内は夜は暗く、介護士は皆マスク、ズボンを着用し、長髪の女性は髪の毛を結んでおり、犯人が長時間居室内にとどまったとも考え難いため、Ｄが述べるような犯人の特徴を知覚するのは困難であると主張する。しかし、Ｄの居室には豆電球がついていたほか、犯人はＤの居室のドアを開けて室内に立ち入っているとみられ、その際には室外からの明かりも多少はあったと考えられること、男女の区別は服装や髪の毛の長さだけでなく、シルエットや雰囲気等も含めて把握するものであることなどからすると、犯行自体はごく短時間であったようにうかがわれるとはいえ、Ｄが、犯人の性別、特に親しかったＬを男性と見誤ったとは考え難い。弁護人は、Ｄが犯人について、「うーん」とか「誰に殴られたかは分からん」と答えることもあったと指摘するが、これらの指摘を踏まえても、Ｄが犯人の性別を見誤ったなどとは考え難いことに変わりはない。弁護人は、Ｄに対しては各証人らが繰り返し事件について聞いたり、１３日にＴが被告人のいわゆる「面通し」を行うなどしたことで、記憶の汚染があったとも主張する。しかし、最初にＴがＤから犯人の特徴を聞いた際には、Ｔは介護士としての立場から「傾聴」という仕方で慎重に聞き取りをしており、その後もＶがＤと面会した１８日まで、Ｄの話す犯人の特徴等に特段の変化はなかったことなどからすると、いわゆる「面通し」についての弁護人の指摘を踏まえても、上記の間にＤの記憶に汚染があったとはうかがえない。弁護人は、女性職員に優しいというＤの性格からすると、男性である被告人に不利益な供述をする動機があるとも主張する。しかし、弁護人の主張にはいささか飛躍がある上、Ｔ、Ｕ及びＶに話をしていたときのＤの様子からすると、Ｄは感情が高ぶった状態で、むしろありのままの状況を述べていたことが十分見て取れるから、弁護人の主張は採用できない。
５ 本件当夜における被告人のＤへの対応等について
被告人は、公判廷で、１１日午前０時半頃にＰＨＳが鳴ったことからＤの居室を訪れたところ、Ｄの顔に傷があるのを確認し、Ｄが傷を触ってばい菌が入ることを防ぐためにカットバンを貼ったが、午前２時頃の巡回の際にカットバンが外れて落ちていたため、これを回収して捨て、それ以降はカットバンを貼り直すことはしなかったと供述する。しかし、被告人は、午前２時頃にカットバンを貼り直さなかった理由については、公判廷で、寝ているＤを起こさないようにしたと述べる一方、その後の午前５時１６分頃と午前５時４２分頃にＤの居室を訪れた際は、ケア樹の記録上もＤは目が覚めていたというのに、カットバンを貼り直しておらず、その理由についても覚えていない旨述べるにとどまっており、その供述するところはかなり場当たり的である。
また、ケア樹の記録によれば、被告人は、１１日午前６時２２分頃にＤの血中酸素濃度の測定をしていることが認められるところ、被告人が公判廷で供述するように、１１日午前６時３０分頃にＤの顔を見たときに皮下出血が大きくなっていてびっくりしたというのであれば、その直前の午前６時２２分頃にも、Ｄの顔の傷には相当程度の悪化が見られたと考えられ、遅くともその時点では、介護士として、Ｄの受傷を踏まえたバイタル（血中酸素濃度のほか、血圧、体温、脈拍）を当然測定すべきだったといえる。そうであるにもかかわらず、被告人が午前６時２２分頃の時点でこれらバイタルを測定していないことは相当不自然である。さらに、被告人が、その後も、Ｄの受傷の悪化について、ケア樹への記録や身体事故報告書への記載をしていないことも不可解といわざるを得ない。以上のとおり、Ｄの顔の傷を発見した後の対応等として被告人が供述するところは、場当たり的であったり、介護士の通常の行動としても説明困難な部分もあるなど、その信用性は相当疑わしいものといわざるを得ない（なお、弁護人は、被告人が１１日午前０時３０分頃にバイタルチェックをしなかったというミスを含めてケア樹に記録していることは、被告人の供述の信用性を補強するというが、上記のような被告人供述の問題の大きさに照らすと、弁護人の指摘の点をもって、被告人の供述が信用できるということにはならない。）。
６ 総合評価
既に検討したとおり、本件が入居者や外部者の犯行であることを具体的に示す事情は見当たらず、Ｄの受傷時間帯に本件施設内にいた職員のうち、１１日の早出勤務の介護士や調理補助員には実質的に犯行の機会はなかったといえる。１０日の遅出勤務の介護士（Ｏ、Ｐ）や宿直員であるＱについても、これらの者が本件犯行を行ったことは現実的に想定し難い。残るＬについても、自身が見た中ではＤの顔に傷はなかった旨証言する内容に、特段疑わしい点はないことに加え、前述したように、ＬがＤに本件受傷を負わせる暴行をしたとみることとは相容れにくい事情も存在する。そして、Ｄは、男から殴られた旨を複数の者に話しているところ、このＤの発言等が信用できることも既に述べたとおりである。以上によれば、被告人が本件傷害の犯人であることはかなり強く推認される。その上、Ｄの怪我に関する被告人の対応等には、介護士の通常の行動としても説明困難な部分すらある。これらの事情が、被告人が犯人ではないのにたまたま併存したとみることは常識的に無理があり、これらは被告人こそが本件の犯人であることを示すもの、すなわち、被告人が本件の犯人でないとしたならば合理的な説明が著しく困難な事実関係に当たるといえる。その他弁護人が種々指摘するところを踏まえても、以上の判断は動かない。
したがって、被告人が本件傷害の犯人であると認められる（なお、犯行時間帯の始期は、被告人が１０日に本件施設に出勤した時間と認定し、また、Ｄの全治期間については、甲１１９捜査報告書中の医師の診断と、２０日時点でのＤの左目の状況を踏まえて認定した。）。
（法令の適用）※以下、令和４年法律第６７号２条による改正前の刑法を「旧刑法」、同年法律第６８号を「整理法」という。
罰条
判示第１の事実整理法４４１条１項により旧刑法２０５条
判示第２の事実整理法４４１条１項により旧刑法２０４条
刑種の選択判示第２につき、懲役刑を選択
併合罪加重旧刑法４５条前段、４７条本文、刑法１０条（ただし、同条１項は旧刑法。重い判示第１の罪の刑に法定の加重。）
未決勾留日数の算入刑法２１条
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件で量刑の中心となる傷害致死の犯行（判示第１）についてみると、被告人の暴行によって、Ｂの胸骨及び左右４本ずつの肋骨が骨折しており、Ｅ医師の証言によれば、Ｂの胸部に相当強い力が加えられたと認められる。暴行の回数自体は１回であるとの前提に立っても、高齢者の身体の枢要部である胸にそのような暴行を加えること自体、非常に危険で悪質である。それにより、Ｂの生命が失われるという取り返しのつかない極めて重大な結果が生じるに至っている。当時晩年にあったＢが、そうしたかたちで苦しみながら人生の最期を迎えることになった無念さは察するに余りあり、遺族が悔しい気持ちを吐露しているのも当然である。被告人は、特別養護老人ホームで高齢者を介護する立場にありながら、自力で起き上がることもできないＢに対し、一方的に上記の暴行を加えたものであり、その経緯等にも酌むべき事情があったとはうかがえない。
傷害の犯行（判示第２）についても、Ｄの全治期間自体は約１０日間と大事には至らなかったとはいえ、高齢者の顔面の左目付近を殴るという暴行の態様は危険であって、決して軽視することはできない。その経緯等にも酌むべき事情は見いだせず、この傷害も悪質な犯行といえる。
以上を併せると、被告人の刑事責任は相当重いといわざるを得ない。加えて、被告人は、本件傷害致死の暴行後は重傷を負ったＢに対して何ら有効な処置をせず、その２年余り後には別の被害者（Ｄ）に対する本件傷害の犯行にも及び、Ｄを負傷させたことに関しても真摯な対応はしていない上、公判廷においても、被害者や遺族に対する謝罪の言葉や反省の態度は見られない。前科はないとはいえ、現時点では、被告人が再犯に及ぶおそれも否定はできない。これらの事情を踏まえ、同種事案の量刑傾向も参照して、被告人を主文の刑に処するのが相当であると判断した。（求刑懲役１０年）
令和８年３月２３日
大阪地方裁判所第８刑事部
裁判長裁判官 辛島明
裁判官 角田康洋
裁判官 岩崎由莉耶
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/95968/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。